{"uuid":"10adcbbc-637d-4338-97ad-ab29d5f68ffa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 185,09 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří měsíců ode dne právního tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 185,09 % ročně od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, , a to do tří měsíců ode dne právního tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále úrokem ve výši 12 %, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nepožaduje po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalované uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena na svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá k právním jednáním souvisejícím s nakládáním s majetkem v hodnotě nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně a právním jednáním zavazujícím se k opakujícímu se plněním, neboť trpí lehkou mentální retardací s postižením chování, což je v případě žalované porucha vrozená, léčebnými prostředky neovlivnitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě se vyjádřil stálý opatrovník žalované podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, byť v té době byla žalovaná formálně svéprávná, neboť rozsudek o omezení svéprávnosti byl vydán až o měsíc později, její duševní stav neumožňoval pochopit význam a následky právního jednání spočívajícího v uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Dále uvedl opatrovník žalované, že žalovaná nedisponuje žádným majetkem a ani nemá žádné příjmy. V době uzavření smlouvy jednala žalovaná pod vlivem duševní poruchy, která podstatným způsobem omezovala její schopnost porozumět významu a následkům právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o úvěru a činit v tomto směru kvalifikovaná rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka žalovanému podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že uplatněný nárok by měl být soudem posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy byla žalované zapůjčena právním předchůdcem žalobkyně částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla vrácena pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže výše bezdůvodného obohacení v tomto případě činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto svém podání však žalobkyně neučinila žádný procesní úkon ve smyslu dispozicí s žalobou, nenavrhla částečné zastavení řízení a soud tak nadále posuzoval uplatněný nárok v rozsahu, v jakém byl vymezen podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v řízení provedl listinné důkazy předložené účastníky řízení a výslech svědkyně, matky žalované a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo prokázáno touto smlouvou. Matka žalované v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že předmětem smlouvy byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdí žalobkyně. Soud se v rámci hodnocení důkazů zabýval tímto rozporem a dospěl k závěru, že tvrzení svědkyně o tom, že předmětem smlouvy byla částka toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se časovým odstupem tří let od uzavření smlouvy nemusí být správné, a to i s ohledem na to, že svědkyně uvedla, že byla přítomna samotnému uzavření a podpisu smlouvy o úvěru a zároveň netvrdila, že by byla žalované vyplacena zaměstnancem právní předchůdce žalobkyně jiná nižší částka, než je ve smlouvě uvedena. Proto soud dospěl k závěru, že žalované byla vyplacena v den uzavření smlouvy v hotovosti částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalované, které uvedl opatrovník žalované během ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná obdržela pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo v řízení prokázáno, když matka žalované uvedla, že žalovaná si převzala od zaměstnance právního předchůdce žalobkyně celou jistinu úvěru a později z této částky předala matce částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů spojených s bydlením žalované. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná v současné době nemá žádné příjmy a žádné příjmy ani nikdy neměla, a to ani v době uzavření smlouvy o úvěru, neboť nikdy nepracovala a nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani důchod. Na základě provedených důkazů tak dospěl soud k závěrům o skutkovém stavu, že žalovaná převzala od právního předchůdce žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou použila podle svého uvážení. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná vrátila jakoukoliv částku nad rámec částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou tvrdí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V podané žalobě uvedla žalobkyně právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V zákaznické kartě právního předchůdce žalobkyně je uvedeno, že žalovaná má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě důchodu, což nekoresponduje se skutečnostmi zjištěnými soudem na základě provedených důkazů. Podle shodných tvrzení opatrovníka a matky žalované, žalovaná nikdy nebyla příjemcem důchodu. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdce žalobce nezjistil majetkové poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a tvrzení o způsobu prověření úvěruschopnosti žalované uvedená v žalobě nejsou pravdivá. Veden výše uvedenou úvahou dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je podle § 87 z.č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 581, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná trpí od dětství lehkou mozkovou retardací, pročež byla rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město omezena ve svéprávnosti, a to mimo jiné v rozsahu možnosti disponovat finančními prostředky na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně. Rozsudek o omezení svéprávnosti žalované sice nabyl právní moci až po uzavření předmětné smlouvy o úvěru, ale stav žalované, na jehož základě byla ve svéprávnosti omezena byl u ní přítomen již při uzavírání předmětné smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, o níž žalobkyně opírala svůj nárok je absolutně neplatná podle § 581 občanského zákoníku a podle § 87, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tento závěr však nebránil soudu posoudit žalobou uplatněný nárok jako nárok vzniklý z jiného právního důvodu a posoudil vztah mezi účastníky řízení podle předpisů o bezdůvodném obohacení, konkrétně § 2991 a n. občanského zákoníku. V řízení pak bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jí byla z této částky vrácena jen její část, a to v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto bylo v této částce žalobě vyhověno. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení žalované s úhradou svého závazku soud považuje den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je den následující po dni, kdy marně uplynula lhůta k úhradě podle předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyně byla s přihlédnutím k úrokovému příslušenství v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, a proto jí přiznal soud náhradu v plné výši. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze tří úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyř úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., za účast na ústních jednáních konaných ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtyř režijních paušálů á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4, vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne , datum,  k uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno,  měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum,  provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka,  a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka,  dále úrokem ve výši 12 %, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně nepožaduje po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalované uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.3. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  omezena na svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá k právním jednáním souvisejícím s nakládáním s majetkem v hodnotě nad , částka,  týdně a právním jednáním zavazujícím se k opakujícímu se plněním, neboť trpí lehkou mentální retardací s postižením chování, což je v případě žalované porucha vrozená, léčebnými prostředky neovlivnitelná., právnická osoba,  žalobě se vyjádřil stálý opatrovník žalované podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, byť v té době byla žalovaná formálně svéprávná, neboť rozsudek o omezení svéprávnosti byl vydán až o měsíc později, její duševní stav neumožňoval pochopit význam a následky právního jednání spočívajícího v uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Dále uvedl opatrovník žalované, že žalovaná nedisponuje žádným majetkem a ani nemá žádné příjmy. V době uzavření smlouvy jednala žalovaná pod vlivem duševní poruchy, která podstatným způsobem omezovala její schopnost porozumět významu a následkům právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o úvěru a činit v tomto směru kvalifikovaná rozhodnutí.5. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka žalovanému podáním ze dne , datum,  uvedla, že uplatněný nárok by měl být soudem posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy byla žalované zapůjčena právním předchůdcem žalobkyně částka , částka,  a žalovanou byla vrácena pouze částka , částka, , takže výše bezdůvodného obohacení v tomto případě činí , částka, . V tomto svém podání však žalobkyně neučinila žádný procesní úkon ve smyslu dispozicí s žalobou, nenavrhla částečné zastavení řízení a soud tak nadále posuzoval uplatněný nárok v rozsahu, v jakém byl vymezen podanou žalobou.6. Soud v řízení provedl listinné důkazy předložené účastníky řízení a výslech svědkyně, matky žalované a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo prokázáno touto smlouvou. Matka žalované v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že předmětem smlouvy byla částka , částka, , nikoliv , částka, , jak tvrdí žalobkyně. Soud se v rámci hodnocení důkazů zabýval tímto rozporem a dospěl k závěru, že tvrzení svědkyně o tom, že předmětem smlouvy byla částka toliko , částka,  se časovým odstupem tří let od uzavření smlouvy nemusí být správné, a to i s ohledem na to, že svědkyně uvedla, že byla přítomna samotnému uzavření a podpisu smlouvy o úvěru a zároveň netvrdila, že by byla žalované vyplacena zaměstnancem právní předchůdce žalobkyně jiná nižší částka, než je ve smlouvě uvedena. Proto soud dospěl k závěru, že žalované byla vyplacena v den uzavření smlouvy v hotovosti částka , částka, . Tvrzení žalované, které uvedl opatrovník žalované během ústního jednání konaného dne , datum, , že žalovaná obdržela pouze částku , částka,  nebylo v řízení prokázáno, když matka žalované uvedla, že žalovaná si převzala od zaměstnance právního předchůdce žalobkyně celou jistinu úvěru a později z této částky předala matce částku ve výši , částka,  jako náhradu nákladů spojených s bydlením žalované. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná v současné době nemá žádné příjmy a žádné příjmy ani nikdy neměla, a to ani v době uzavření smlouvy o úvěru, neboť nikdy nepracovala a nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani důchod. Na základě provedených důkazů tak dospěl soud k závěrům o skutkovém stavu, že žalovaná převzala od právního předchůdce žalobkyně částku , částka, , kterou použila podle svého uvážení. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná vrátila jakoukoliv částku nad rámec částky , částka,  kterou tvrdí žalobkyně.7. Podle § 86, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V podané žalobě uvedla žalobkyně právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V zákaznické kartě právního předchůdce žalobkyně je uvedeno, že žalovaná má příjem ve výši , částka,  ve formě důchodu, což nekoresponduje se skutečnostmi zjištěnými soudem na základě provedených důkazů. Podle shodných tvrzení opatrovníka a matky žalované, žalovaná nikdy nebyla příjemcem důchodu. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdce žalobce nezjistil majetkové poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a tvrzení o způsobu prověření úvěruschopnosti žalované uvedená v žalobě nejsou pravdivá. Veden výše uvedenou úvahou dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je podle § 87 z.č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná.10. Podle § 581, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná trpí od dětství lehkou mozkovou retardací, pročež byla rozsudkem Okresního soudu , adresa,  – město omezena ve svéprávnosti, a to mimo jiné v rozsahu možnosti disponovat finančními prostředky na částku , částka,  týdně. Rozsudek o omezení svéprávnosti žalované sice nabyl právní moci až po uzavření předmětné smlouvy o úvěru, ale stav žalované, na jehož základě byla ve svéprávnosti omezena byl u ní přítomen již při uzavírání předmětné smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, o níž žalobkyně opírala svůj nárok je absolutně neplatná podle § 581 občanského zákoníku a podle § 87, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tento závěr však nebránil soudu posoudit žalobou uplatněný nárok jako nárok vzniklý z jiného právního důvodu a posoudil vztah mezi účastníky řízení podle předpisů o bezdůvodném obohacení, konkrétně § 2991 a n. občanského zákoníku. V řízení pak bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, , přičemž jí byla z této částky vrácena jen její část, a to v rozsahu , částka, . Ve zbývajícím rozsahu, tedy v částce , částka,  se tak žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto bylo v této částce žalobě vyhověno. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.13. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení žalované s úhradou svého závazku soud považuje den , datum, , což je den následující po dni, kdy marně uplynula lhůta k úhradě podle předžalobní výzvy ze dne , datum, .14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyně byla s přihlédnutím k úrokovému příslušenství v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, a proto jí přiznal soud náhradu v plné výši. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze tří úkonů právní služby po , částka,  (tj. , částka, ) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po , částka,  dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyř úkonů právní služby po , částka,  (tj. , částka, ) dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., za účast na ústních jednáních konaných ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  a podání ve věci samé ze dne , datum, , čtyř režijních paušálů á , částka,  dle § 13 odst. 4, vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka,  Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka , částka, . Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:13.C.110.2026.38","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":110,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Kolář","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 29 385,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DUSEVNI_PORUCHA","HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}