{"uuid":"10b3e5dd-4678-42a4-9831-bc5f2cddebe5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 903 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 772 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobkyně domáhala částky 12 399 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 171 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 399 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč, žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 772 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Pokud se žalobkyně domáhala částky 12 399 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 171 od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 399 od [datum] do zaplacení, částky 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč, žaloba se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Dle smlouvy činil smluvní úrok 59,8 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 076 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil toliko třikrát splátku po 2 076 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 732 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný o uhrazení dluhu upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, prohlášení klienta k informacím o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 splátkách po 2 076 Kč splatných vždy k třináctému dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 87 408 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 59,8 %. V článku 6. 1. úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dní. Dále byla v článku 6.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta pro případ, že v den zesplatnění nebude zaplacena nová jistina, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala žalobkyně částku 33 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem ve výši 35 040 Kč, ve výdajích uvedl náklady na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 2 603 Kč, splátky pro žalobkyni ve výši 2 366 Kč, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) jsou uvedeny v nulové výši. Žalovaný dále uvedl, že zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný a bydlí u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 35 738 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 36 453 Kč rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žalovaný v uvedeném rejstříku zápis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 406 bodů, což představuje II. kategorii, tedy menší riziko zhoršené platební morálky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na skutečnost, že neuhradil splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých závazků ve výši 39 171 Kč do deseti dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k okamžitému splacení svých závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., kterou žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Přestože žalovaný neuplatnil námitku neplatnosti ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., soud zkoumal, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Soud se tak řídil aktuální praxí soudů k výkladu ustanovení o porušení povinnosti poskytovatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele a důsledků z toho vyplývajících. Podle článku 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách a spotřebitelském úvěru členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle článku 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem je rozhodnutí o předběžné otázce k výkladu článků 8 a 23 výše uvedené směrnice, žádost o rozhodnutí byla podána rozhodnutím Okresním soudem v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní dvůr dospěl k závěru, že„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z daného tedy vyplývá, že soudy zkoumají splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti a její porušení pak posuzují podle § 588 zákona č. 89/2010 Sb., o.z., podle kterého soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. 1 As 30/2015-39 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy o úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně především nijak nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného, nevyžádala si například výpisy z jeho účtu. Výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč jsou přitom neobvykle nízké, rovněž ostatní výdaje (na dopravu, kurzy, záliby) v nulové výši působí nevěrohodně. Žalobkyně dostatečně neprověřovala ani příjmy žalovaného, když si vystačila toliko s potvrzeními o provedení platby, dle kterých byla na účet žalovaného poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 35 738 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 36 453 Kč rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Není tak zřejmé, proč si žalobkyně nevyžádala příjmy od zaměstnavatele žalovaného i za měsíce předcházející bezprostředně žádosti o poskytnutí úvěru, tedy jaká částka byla na účet žalovaného poukázána v měsíci srpnu a září 2021. Žalovaný tak žalobkyni nedoložil žádné příjmy za dva měsíce bezprostředně předcházející datu uzavření smlouvy. Důkladnější prověření úvěruschopnosti žalovaného a nespoléhání se toliko na údaje uváděné žalovaným bylo namístě i s ohledem na skutečnost, že žalovaný již jeden úvěr u žalobkyně splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně tedy neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, smlouvy o úvěru je tedy neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru částku 33 000 Kč, ačkoliv smlouva o úvěru platně nevznikla, měla proto dle ustanovení § 2993 o. z. právo, aby jí žalovaný tuto částku vrátil. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 6 228 Kč, zbývá tedy vrátit částku 26 772 Kč. Soud proto v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 26 772 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od dne následujícího po skončení lhůty k plnění stanoveného ve výzvě k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 61 % a neúspěšná z 39 %, přísluší jí proto náhrada nákladů ve výši 22 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 955 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby za 2 860 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb, dále cestovné ve výši 966 Kč a náhrada za promeškaný čas za čtyři promeškané půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 328,46 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu nepřiznal, neboť skutečnosti v doplnění uvedené, měly být součástí žaloby. Z těchto nákladů v celkové výši 9 609,46 Kč přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 22 %, tj. částku 2 114 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Dle smlouvy činil smluvní úrok 59,8 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 076 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil toliko třikrát splátku po 2 076 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 732 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný o uhrazení dluhu upomenut.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.\n3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:\n4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], přílohy [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, prohlášení klienta k informacím o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 splátkách po 2 076 Kč splatných vždy k třináctému dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 87 408 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 59,8 %. V článku 6. 1. úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dní. Dále byla v článku 6.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta pro případ, že v den zesplatnění nebude zaplacena nová jistina, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Dne [datum] poukázala žalobkyně částku 33 000 Kč na účet [bankovní účet].\n5. Z hodnocení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem ve výši 35 040 Kč, ve výdajích uvedl náklady na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 2 603 Kč, splátky pro žalobkyni ve výši 2 366 Kč, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) jsou uvedeny v nulové výši. Žalovaný dále uvedl, že zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba] [obec a číslo], je svobodný a bydlí u rodičů.\n6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 35 738 Kč od [právnická osoba] a dne [datum] částka 36 453 Kč rovněž od [právnická osoba]\n7. Z výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že ke dni [datum] neměl žalovaný v uvedeném rejstříku zápis.\n8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 406 bodů, což představuje II. kategorii, tedy menší riziko zhoršené platební morálky.\n9. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na skutečnost, že neuhradil splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum] a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.\n10. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých závazků ve výši 39 171 Kč do deseti dní.\n11. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k okamžitému splacení svých závazků.\n12. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n14. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., kterou žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Přestože žalovaný neuplatnil námitku neplatnosti ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., soud zkoumal, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Soud se tak řídil aktuální praxí soudů k výkladu ustanovení o porušení povinnosti poskytovatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele a důsledků z toho vyplývajících. Podle článku 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách a spotřebitelském úvěru členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle článku 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.\n15. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] jejímž předmětem je rozhodnutí o předběžné otázce k výkladu článků 8 a 23 výše uvedené směrnice, žádost o rozhodnutí byla podána rozhodnutím Okresním soudem v Ostravě ze dne [datum] Soudní dvůr dospěl k závěru, že„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z daného tedy vyplývá, že soudy zkoumají splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti a její porušení pak posuzují podle § 588 zákona č. 89/2010 Sb., o.z., podle kterého soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. 1 As 30/2015-39 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo]).\n17. Soud proto hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy o úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně především nijak nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného, nevyžádala si například výpisy z jeho účtu. Výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč jsou přitom neobvykle nízké, rovněž ostatní výdaje (na dopravu, kurzy, záliby) v nulové výši působí nevěrohodně. Žalobkyně dostatečně neprověřovala ani příjmy žalovaného, když si vystačila toliko s potvrzeními o provedení platby, dle kterých byla na účet žalovaného poukázána dne [datum] částka 35 738 Kč od [právnická osoba] a.s. a dne [datum] částka 36 453 Kč rovněž od [právnická osoba] a.s. Není tak zřejmé, proč si žalobkyně nevyžádala příjmy od zaměstnavatele žalovaného i za měsíce předcházející bezprostředně žádosti o poskytnutí úvěru, tedy jaká částka byla na účet žalovaného poukázána v měsíci srpnu a září 2021. Žalovaný tak žalobkyni nedoložil žádné příjmy za dva měsíce bezprostředně předcházející datu uzavření smlouvy. Důkladnější prověření úvěruschopnosti žalovaného a nespoléhání se toliko na údaje uváděné žalovaným bylo namístě i s ohledem na skutečnost, že žalovaný již jeden úvěr u žalobkyně splácel.\n18. Žalobkyně tedy neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, smlouvy o úvěru je tedy neplatná.\n19. Podle § 2991 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n21. Žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru částku 33 000 Kč, ačkoliv smlouva o úvěru platně nevznikla, měla proto dle ustanovení § 2993 o. z. právo, aby jí žalovaný tuto částku vrátil. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 6 228 Kč, zbývá tedy vrátit částku 26 772 Kč. Soud proto v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 26 772 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne [datum], tedy od dne následujícího po skončení lhůty k plnění stanoveného ve výzvě k zaplacení ze dne [datum]. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.\n23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 61 % a neúspěšná z 39 %, přísluší jí proto náhrada nákladů ve výši 22 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 955 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby za 2 860 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. [číslo] Sb, dále cestovné ve výši 966 Kč a náhrada za promeškaný čas za čtyři promeškané půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 328,46 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu nepřiznal, neboť skutečnosti v doplnění uvedené, měly být součástí žaloby. Z těchto nákladů v celkové výši 9 609,46 Kč přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 22 %, tj. částku 2 114 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:6.C.112.2022.1","publishedAt":"2023-01-06","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Teslíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 43 903 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}