{"uuid":"10bc770c-1f0a-4361-853a-c95aef54195e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 018 326 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 018 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 018 326 Kč za dobu od 25. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 242 978,49 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 018 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 018 326 Kč za dobu od 25. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 242 978,49 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 018 326 Kč společně s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 018 326 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci společně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. z.č. 40/1964 Sb., na základě které společně provozovali podnikatelskou činnost spočívající ve „zprostředkovatelské činnosti v oblasti obchodu a služeb, činnosti v oblasti účetnictví a účetního poradenství a další činnosti v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoli ze společníků“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž nikdy nebyla žádným oficiálním úkonem ukončena a nikdy nedošlo k vypořádání aktiv a pasiv z tohoto sdružení. Podíl účastníků na zisku a závazcích byl stanoven rovným dílem, přičemž žalovaný následně pro sdružení přestal svévolně vykonávat aktivní činnost, odmítl se podílet na úhradě závazků a požadovaná částka je tedy jedna polovina závazků z činnosti sdružení, které žalobce dosud uhradil a jejichž náhradu požaduje po žalovaném v souladu s uzavřenou smlouvou. V době uzavření smlouvy bylo hlavní náplní sdružení poskytování účetních činností pro různé subjekty, které provozoval žalovaný a následně žalobce získal živnostenské oprávnění v oblasti nákupu a prodeje potravin, na čemž se žalovaný rovněž aktivně podílel, ať už formou vedení účetnictví, tak i v oblasti personální ohledně přijímání nových zaměstnanců a vyřizování kompletní personální agendy. Obchodní aktivity však následně začaly stagnovat zejména z důvodu rostoucí konkurence ze strany nadnárodních řetězců a v podnikání začaly vznikat značné závazky vůči pronajímatelům prostor, zaměstnancům, dodavatelům a státním institucím. Žalovaný pak za této situace, aniž by navrhl ukončení činnosti sdružení a vypořádání zisku a závazků, o činnost sdružení v roce 2000 přestal jevit zájem a s rodinou se odstěhoval. V tomto jeho postoji však nelze spatřovat formální ukončení činnosti sdružení, ale spíše snahu o to, aby se hrazení společných závazků vyhnul, což se mu rovněž po celou dobu dosud dařilo, když většina jejich věřitelů se se svými pohledávkami obracela na žalobce. Na počátku roku 2000 se účastníci pokusili své podnikání oživit založením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do této převést závazky ze sdružení, nicméně tento záměr se nezdařil, a tak pokračovali v podnikání v rámci sdružení, ve kterém však záhy žalovaný ukončil svou činnost, jak již bylo uvedeno. Sdružení však jako takové formálně ukončeno nikdy nebylo a trvá doposud. V roce 2003 byl na majetek žalobce prohlášen konkurs, v rámci kterého provedl částečnou úhradu závazků vzniklých za doby fungování sdružení a po skončení konkursu dále pokračuje v hrazení těch, které dosud nebyly plně uspokojeny. Žalobce v rámci konkursu částečně uhradil celkem 27 přihlášených pohledávek, přičemž polovina činí celkem částku 1 036 544,72 Kč, od které byla odečtena částka 800 000 Kč jakožto prodej poloviny nemovitosti, kterou měli účastníci v ideálním spoluvlastnictví a v rámci uhrazených pohledávek v konkursu tedy podíl připadající na žalovaného činí 236 544,72 Kč. Dále Žalobce požaduje po žalovaném polovinu úhrady pohledávek, které zaplatil po skončení konkursu, a sice se jedná o pohledávku vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". kde polovina úhrady činí 43 280,10 Kč, pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde polovina úhrady činí 213 411 Kč, pohledávku vůči Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, kde polovina úhrady činí 22 664,86 Kč, pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde polovina úhrady činí 299 286,95 Kč, pohledávku vůči společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD (postoupená pohledávka původně vzniklá VZP ČR), kde polovina úhrady činí 25 000 Kč a pohledávka vůči městu Znojmo, kde polovina úhrady činí 178 138,44 Kč. Celkem tedy žalobce po žalovaném požaduje tedy plnění ve výši 1 018 326 Kč. Jelikož žalovaný žalobci z této částky nezaplatil dosud ani část, ani po doručené předžalobní výzvě, kde jej žalobce vyzval k úhradě částek do 24. 1. 2023, resp. na toto žalovaný reagoval, že žalobci nic neuhradí, nezbylo žalobci než se svého nároku domáhat soudní cestou a současně požadovat i zákonný úrok z prodlení z celé částky od 25. 1. 2023 až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k předmětné žalobě vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobce neuznal co do výše ani co do základu. Ačkoli nerozporoval skutečnost uzavření smlouvy o sdružení, tak namítl její absolutní neplatnost, neboť smyslem smlouvy mělo být společné podnikání, ačkoli ke dni podpisu smlouvy neměl ani jeden z účastníků platné živnostenské oprávnění. Nemohlo se tedy jednat o smlouvu podléhající Obchodnímu zákoníku, ale Občanskému zákoníku. Žalobce získal živnostenské oprávnění pro zprostředkovatelskou činnost až za 18 dnů po uzavření smlouvy a žalovaný rovněž živnostenským oprávněním nedisponoval a získal jej až později. Za nedůvodnou považuje rovněž tu skutečnost, že si žalobce nárokuje regresní náhradu za závazky plynoucí z prodeje potravin, na které získal později živnostenské oprávnění, neboť s tímto smlouva nepočítala a žalovaný takovéto rozšíření nikdy neschválil a na prodeji potravin se nijak nepodílel, přičemž tuto podnikatelskou činnost vykonával výhradně žalovaný společně se svými rodinnými příslušníky. Žalovaný se věnoval účetní činnosti pro klienty mimo sdružení, což byla činnost dlouhodobě zisková. Z textu smlouvy zcela jasně vyplývá, že předmětem sdružení neměl být prodej potravin a původním záměrem účastníků to ani nebylo. I když žalobce následně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal živnostenské oprávnění k prodeji potravin, nedošlo tímto k rozšíření předmětu činnosti sdružení, jak si tuto skutečnost vykládá žalobce. Tím, že byl ve smlouvě uveden tzv. paušální souhlas s rozšířením činnosti o nově nabytá živnostenská oprávnění, nelze bez dalšího uvažovat, že k rozšíření předmětu tímto automaticky došlo bez toho, aniž by mezi účastníky došlo ke konsenzu uskutečněnému písemnou formou jakožto dodatek ke stávající smlouvě. Žádné dodatečné formální rozšíření předmětu činnosti nebylo mezi účastníky učiněno, a proto má žalovaný za to, že veškeré závazky vzniklé v souvislosti s touto činností jdou zcela za žalobcem. Neplatnost smlouvy dále spatřuje v tom, že účastníci nedisponovali od počátku ani později živnostenskými oprávněními, jejichž obsah by byl totožný, a tudíž nemohlo ani dojít ke vzniku solidárních závazků, neboť k tomu by, podle názoru žalovaného, mohlo dojít pouze v případě, kdyby oba účastníci disponovali živnostenskými oprávněními totožného obsahu. Žalovaný tedy nemůže být odpovědný za závazky žalobce, neboť žalovaný nikdy nedisponoval živnostenským oprávněním pro nákup a prodej potravin a této činnosti se nikdy fakticky nevěnoval. I v případě, že by žalovaný měl být za tvrzené závazky spoluodpovědný, vznesl námitku promlčení práva žalobce na regresní požadavek jím dosud uhrazených závazků, neboť má za to, že již uplynula obecné 3-letá promlčecí lhůta od doby, kdy mohl žalobce své regresní nároky vůči žalovanému uplatnit, a to u všech pohledávek. K otázce společného podnikání s žalobcem dále potvrdil žalobcem uvedené skutečnosti ohledně následného založení obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl na pozici zaměstnance, přičemž ani tento nový podnikatelský záměr nezaznamenal kýžený úspěch, a proto s žalobcem veškeré obchodní aktivity ukončil a v říjnu 2000 se i s rodinou odstěhoval ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto považoval veškeré společné aktivity s žalobcem za ukončené. Ačkoli byl i poté v občasném telefonickém kontaktu s žalobcem, nebyly zde ze strany žalobce vznášeny žádné nároky z předchozích společných činností, a proto byl žalovaný velice překvapen současnými nároky, které žalobce vůči němu vznáší. Ohledně jednotlivých závazků, které měl žalobce hradit v rámci konkursního řízení a závazků, které hradil následně po skončení konkursu a jejichž polovinu požaduje po žalovaném se žalovaný vyjádřil tak, že u žádného z těchto závazků nepovažuje za jednoznačně průkazné, že by vznikly v souvislosti s činností sdružení a že by se na jejich hrazení měl žalovaný jakkoli podílet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se podrobně zabýval celým žalovaným nárokem komplexně a v jednotlivých jeho součástech tak, aby bylo podrobně zjištěno, zdali došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružení, zdali jednotlivé závazky vznikly v souvislosti s činností sdružení, zda, jakým způsobem a v jakém rozsahu byly žalobcem hrazeny, zda za tyto závazky rovněž spoluodpovídá žalovaný, v jakém rozsahu a zdali nedošlo k jejich promlčení ve vztahu k žalovanému, případně v jakém rozsahu. Za tímto účelem bylo provedeno rozsáhlé dokazování, přičemž hodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti je dále provedeno v rámci zodpovídání výše naznačených otázek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týče podepsání smlouvy o sdružení, v této otázce mezi účastníky není sporu ohledně toho, že k tomuto došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění, v jakém byla soudu předložena žalobcem a že oba účastníci tímto v té době projevovali vůli na společném podnikání. Smlouva byla uzavřena podle § 829 a násl. z.č. 40/1964 Sb., a to v písemné formě na dobu neurčitou. Obsahem této smlouvy, resp. předmětem činnosti, byla zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb, činnost v oblasti účetnictví a účetního poradenství a další činnost v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoliv ze společníků. Jelikož žalovaný v rámci své obrany považuje smlouvu za neplatnou zejména z toho důvodu, že účastníci v době jejího uzavření nebyli vlastníky živnostenských oprávnění, je zde potřeba zmínit v té době ustálenou právní praxi, že soukromoprávní závazky nečiní neplatným nesplnění formálních náležitostí spadajících do sektoru práva veřejného, a proto soud neshledává skutečnost, že účastníci v době podpisu smlouvy neměli živnostenská oprávnění za relevantní a tudíž tato skutečnost nezpůsobuje neplatnost dané smlouvy, neboť zde byla od počátku jasná vůle obou účastníků společného podnikání v rámci sjednaných a budoucích předmětů činnosti, což bylo naplněno. Je potřeba rovněž zdůraznit, že žalobce již v době podpisu smlouvy měl živnostenský list vydán, nicméně na základě něj mohl vykonávat podnikatelskou činnost až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto již do smlouvy mohl uvést své identifikační číslo, které již měl v té době přiděleno. Skutečnost, že živnostenský list neměl žalovaný rovněž nezpůsobuje neplatnost smlouvy, neboť ve smlouvě se účastníci dohodli, že budou vykonávat podnikatelskou činnost pod identifikačním číslem žalobce a žalovaný s tím takto vyslovil svůj souhlas, čímž do sdružení žalovaný jakožto fyzická osoba vnesl své znalosti z oblasti účetnictví a účetního poradenství, kterému se původně věnoval a vyjádřil tímto svou vůli nadále tuto činnost vykonávat společně s žalobcem. Soud rovněž nepovažuje za relevantní námitku žalobce, že je smlouva neplatná z toho důvodu, že účastníci nedisponovali živnostenskými oprávněními totožného obsahu, neboť takovou podmínku pro platnost smlouvy o sdružení dřívější právní úprava ani ustálená rozhodovací praxe nevyžadovala. Nebyla rovněž shledána relevantní námitka ohledně nepřípustného rozšíření předmětu činnosti sdružení o podnikání v oblasti prodeje potravin, na které získal následně žalobce živnostenské oprávnění, neboť tato skutečnost byla přímo zakotvena ve smlouvě o sdružení, a sice ve vymezení předmětu činnosti v odstavci 3., kde je uvedeno, že předmětem činnosti je „další činnost v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoli ze společníků“. Jestliže tedy žalovaný s rozšířením činnosti v dané době nesouhlasil, nebránila mu žádná známá skutečnost v tom, aby svou účast ve sdružení oficiálním způsobem ukončil, tj. zapříčinil faktický zánik tohoto sdružení včetně jeho vypořádání tak, aby v tomto odvětví již žalovaný nadále podnikal pouze sám a na svou vlastní odpovědnost, což neučinil. V této souvislosti soud rovněž neshledává za přiléhavou argumentaci žalovaného s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1578/2005 ze dne 30. 3. 2006, na základě kterého je nepřípustný předem udělený paušální souhlas s přistoupením dalších účastníků do sdružení bez toho, aniž by s nimi byly uzavřeny samostatné smlouvy o sdružení, což však nelze zaměňovat s rozšířením předmětu činnosti, neboť rozšíření činnosti nemá pro sdružení takové důsledky, jako přistoupení nových členů, a proto soud nepovažuje tuto argumentaci za přiléhavou. Uvedené je dále podloženo provedenými důkazy, o kterých bude podrobněji pojednáno později, ze kterých vyplývá, že se žalovaný této další činnosti sám aktivně účastnil a činil za sdružení v tomto smyslu opakovaně příslušné úkony, včetně komunikace s úřady. Na tomto místě je pak potřeba zmínit, že ohledně založení a náležitostí sdružení fyzických osob bez právní subjektivity nebyly dřívější legislativou vyžadovány žádné zvláštní nároky a jednotlivá ujednání mezi účastníky byly ponechány téměř výhradně na jejich svobodné vůli s tím, že ani nebyla vyžadována písemná forma smlouvy o sdružení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jestliže se žalovaný vyjadřoval o tom, že v rámci sdružení se věnoval pouze účetní činnosti a na podnikání žalobce v oblasti prodeje potravin se osobně nijak nepodílel, tak toto tvrzení nemá oporu v provedených důkazech, a to zejména v listinách předložených žalobcem, které se zabývají personálními otázkami ohledně zaměstnanců, kde žalovaný prokazatelně prováděl přijímání zaměstnanců, ukončování jejich pracovního poměru a v souvislosti se zaměstnanci rovněž komunikoval za sdružení s příslušnými úřady. Jedná se zejména o důkazy pracovními smlouvami, rozvázáním pracovního poměru, přihláškami zaměstnanců, odhláškami zaměstnanců apod. Zjevná participace žalovaného na činnosti sdružení poté vyplývá i z dalších důkazů, např. z nájemní smlouvy na prodejnu potravin uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahující podpisy obou účastníků, z přihlášky č. 2 do konkurzu žalovaného, která byla uplatněna společností Vitana, a.s. na základě původních faktur vystavených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. ve výši 89 901 Kč a 111 133 Kč, které dne 13. 11. 1997 byly za sdružení osobně uznány žalovaným, ze žádosti o prodloužení nájemní smlouvy prodejny potravina na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou podepsáni oba účastníci, z žádosti o doplnění nájemní smlouvy, kde pouze žalovaný dne 29. 3. 1999 výslovně žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby v nájemní smlouvě nebyl jako nájemce uveden pouze žalobce, neboť společně podnikají ve sdružení již od roku 1992, dále z přistoupení závazku, kterým žalovaný přistoupil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závazku žalobce u IPB a rovněž z trestního rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 17T 296/2022 ze dne 13.11. 2002, kterým byli oba zproštěni obžaloby, která jim kladla za vinu, že v období od 15. 9. 1995 do","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"6. 6. 2001 úmyslně neodvedli sociální a zdravotní pojištění ve výši 119 471,14 Kč a 87 493 Kč s tím, že tyto skutečnosti nebyly shledány za sporné, ale byli zproštěni protože projevili účinnou lítost, tj. své závazky uznali a uhradili. Nepřehlédnutelné jsou v této souvislosti i důkazy, které se vztahují k prodejně potravin na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy účastníci tento objekt společně za sdružení zakoupili na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i včetně vnitřního vybavení sloužícího k prodeji potravin, z čehož je zcela zřejmé, že zakoupený objekt měl dále sloužit jako prodejna potravin v rámci činnosti sdružení. Žalovaný se pak rovněž aktivně zúčastňoval veškerých dalších záležitostí ohledně uvedené nemovitosti a navazujících soudních sporů, což však dále pro účel tohoto řízení není relevantní. Ze mzdových listů zaměstnanců podepsaných žalovaným pak vyplývá, že se žalovaný této činnosti za sdružení aktivně věnoval minimálně až do roku 2000. Tvrzení žalovaného ohledně toho, že se na činnosti sdružení v rámci činnosti prodeje potravin nijak nepodílel ani s ním nesouhlasil a že si žalobce zaměstnával členy své rodiny s čímž žalovaný rovněž nesouhlasil rovněž nekoresponduje skutečnost, která vyplývá z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je jako zaměstnavatel uveden „TRIO… prodejny Solefruit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a jako zaměstnanec je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici účetní a sekretářky s místem výkonu práce v prodejně potravina na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době byla manželkou žalovaného. Z uvedených stěžejních důkazů a řady podpůrných důkazů, které zde již byly naznačeny, ale není dále je potřeba konkretizovat, vyplývá jednoznačný závěr, že žalovaný se na další činnosti sdružení spočívající v provozování prodejen potravin aktivně podílel, a to jak osobně, majetkově, tak i prostřednictvím své manželky. Současná tvrzení žalovaného, kterými svou participaci a souhlas s tímto předmětem podnikání v rámci sdružení zcela odmítá a popírá jsou tímto zcela nepravdivá. Z uvedených zjištění tedy plyne jednoznačný závěr o tom, že žalovaný odpovídá za závazky sdružení společně s žalobcem ve smyslu ustanovení § 835 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se dále zabýval otázkou, zdali byla činnost sdružení ukončena (jak tvrdí žalovaný), nebo zdali formálně trvá i nadále (jak tvrdí žalobce). Dle smlouvy o sdružení bylo sdružení účastníků uzavřeno na dobu neurčitou. Žalovaný v rámci své procesní obrany uvádí, že jeho účast ve sdružení skončila jeho odstěhováním ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2000, aniž by tomuto ukončení předcházel z jeho strany jakýkoli formální úkon. Tento argument soud posoudil podle legislativy platné a účinné v roce 2000 s tím, že tato právní úprava byla obsažena v § 838 až 841 z.č. 40/1964 Sb., neboť smlouva o sdružení sama o sobě žádné ustanovení o ukončení činnosti sdružení neobsahuje. Vzhledem k tomu, že sdružení bylo pouze dvoučlenné, vystoupením či vyloučením jednoho účastníka by automaticky vedlo k zániku sdružení, čímž je aplikace ustanovení § 838 z.č. 40/1964 Sb. pojmově vyloučeno. Jedinou možností tedy, v případě, že by žalovaný projevil svou vůli v ukončení své účasti na činnosti sdružení, by byl postup podle § 841 z.č. 40/1964 Sb., tj. rozpuštění sdružení včetně povinnosti majetkového vypořádání po úhradě společných závazků plynoucích z dosavadní činnosti sdružení (Důsledkem rozpuštění sdružení je povinnost provést majetkové vypořádání mezi účastníky, nepochybně po uspokojení všech pohledávek věřitelů ze závazků, vzniklých při činnosti sdružení (MACEK, Jiří. § 841 [Rozpuštění sdružení]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2345, marg. č. 2.)). Z tvrzení obou účastníků má soud za prokázáno, že mezi nimi nikdy nedošlo k žádnému formálnímu úkonu spočívajícím v rozpuštění sdružení a vypořádání závazků. O neexistenci rozpuštění sdružení a vypořádání svědčí i to, že jednotlivé přihlášky pohledávek do následného konkursu žalobce se z největší části opíraly o pohledávky, které měly svůj původ v období mezi roky 1993 až 2000, tedy v letech, kdy žalovaný prokazatelně pro sdružení aktivně vykonával svoji činnost. Pokud by v roce 2000 skutečně došlo k ukončení činnosti sdružení (rozpuštění), jak tvrdí žalovaný, muselo by v tomto roce dojít současně k vypořádání a úhradě všech pohledávek vzniklých sdružení před tímto rokem a nemohly by být tedy následně přihlášeny do konkursu žalobce, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by k takovému úkonu mezi účastníky došlo pouze ústně či konkludentně, tak takovýto právní úkon (dle tehdy platné terminologie) by nemohl být považován za platný, neboť by se k němu vyžadovala písemná forma dle smlouvy o sdružení v závěrečných ustanoveních, přičemž rozpuštění sdružení lze zcela určitě považovat za „změnu smlouvy“. Nelze tedy považovat odstěhování žalovaného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za formální ukončení činnosti sdružení spočívající v jeho rozpuštění a vypořádání dle uvedeného zákonného ustanovení. Soud je však toho názoru, že nelze ani souhlasit s názorem žalobce, že sdružení dosud trvá, neboť má za to, že k ukončení činnosti sdružení došlo nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 32 K 19/2003-30, ze dne 24. 7. 2003, kterým byl prohlášen konkurs na majetek žalobce, neboť tímto okamžikem již sdružení muselo přestat vykonávat svou činnost a formální úkon spočívající v majetkovém vypořádání závazků ze sdružení byl nahrazen samotným konkursním řízením s provedením konvokace věřitelů a následným provedením částečných úhrad jejich pohledávek za žalovaným jemu vzniklých osobně a rovněž jemu vzniklých v souvislosti s činností sdružení, přičemž o jednotlivých pohledávkách bude pojednáno níže. Soud je tedy přesvědčen, že od 8. 8. 2023 nemohly účastníkům z činnosti sdružení vzniknout žádné další společné závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týče zkoumání příčinné souvislosti mezi vznikem přihlášených pohledávek do konkursu žalobce evidované pod číslem 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 a 30 a činností sdružení, má soud za prokázáno, že tyto v souvislosti s činností sdružení skutečně vznikly, neboť s předmětem jeho činnosti zcela nepochybně souvisely, když konkrétně pohledávka č. 1 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". - původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přihlášeno dlužné pojistné a penále za období od 1. 3. 1994 do 8. 3. 2002 - přihlášeno ve výši 62 142 Kč – uspokojeno ve výši 10 563,47 Kč, č. 2 pohledávka společnosti Vitana a.s. - původně Bast a.s. - uznána oběma účastníky dne 13. 11. 1997 – přihlášeno ve výši 61 033,94 Kč – uspokojeno ve výši 10 375,11 Kč, č. 3 pohledávka města Znojmo vzniklá z dlužného nájemného za provozovnu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od roku 1999 do 2001 a přiznaná rozsudkem OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 7 C 179/2001-103 – přihlášeno ve výši 429 243,70 Kč – uspokojeno ve výši 72 966,81 Kč, č. 4 pohledávka společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD – původní pohledávka VZP ČR za dlužné pojistné a penále za období od 1. 1. 1993 do podání přihlášky na základě platebních výměrů – přihlášeno ve výši 508 284 Kč – uspokojeno ve výši 86 402,81 Kč, č. 5 pohledávka společnosti Bohemia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". - původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dodávku potravinářského zboží dne 2. 2. 1995 – přihlášeno ve výši 112 824 Kč – uspokojeno ve výši 19 178,86 Kč, č. 6 pohledávka společnosti Plzeňský prazdroj, a.s. za dodávky piva v prosinci 1995 a červnu 1998, přiznáno platebním rozkazem OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. Ro 38/2000-38 – přihlášeno ve výši 152 588,70 Kč – uspokojeno ve výši 25 938,44 Kč, č. 7 pohledávka společnosti HERBEX CZECHIA, spol. s r.o. za dodávku potravinářského zboží (čaje v červnu 1995) a pravomocně přiznáno platebním rozkazem OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. Ro 1179/97 – přihlášeno ve výši 18 518 Kč – uspokojeno ve výši 3 147,86 Kč, č. 9 pohledávka Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení č.j. 12/31 Cm 492/98-35 – zamítnutí společného návrhu účastníků na vydání předběžného opatření – přihlášeno ve výši 500 Kč – uspokojeno ve výši 84,99 Kč, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávka společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD původně Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra za dlužné pojistné a penále na základě platebních výměrů za období od roku 1994 do 2003 – přihlášeno ve výši 381 385,30 Kč – uspokojeno ve výši 64 831,34 Kč, č. 12 pohledávka společnosti Poděbradka, a.s. za původní dodávku nápojů, která byla v roce 2000 uznána oběma účastníky – přihlášeno ve výši 5 000 Kč – uspokojeno ve výši 849,95 Kč, č. 13 pohledávka Ministerstva obrany ČR za nájem nebytového prostoru na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prodejna potravin), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 7. 1994, která trvala do 1. 10. 1998, přiznáno rozsudkem pro uznání OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 7 C 1082/99-69 jako dlužné nájemné a platby za služby za období od roku 1996 do 1998 – přihlášeno ve výši 392 230,20 Kč – uspokojeno ve výši 66 674,91 Kč, č. 15 pohledávka společnosti EON Energie, a.s. původně Jihomoravská energetika, a.s. vzniklá neuhrazeným odběrem elektřiny do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 17. 4. 2003 do 24. 7. 2003 – přihlášeno ve výši 9 247,40 Kč – uspokojeno ve výši 1 571,96 Kč, č. 16 pohledávka České správy sociálního zabezpečení spočívající v dlužném pojistném a penále za zaměstnance za období od roku 1997 do 2002 – přihlášeno ve výši 1 066 655,80 Kč – uspokojeno ve výši 181 320 Kč, č. 17 pohledávka Miroslava Řezáče sestávající z nároků plynoucích z pracovního poměru z roku 1995 – přiznáno částečným rozsudkem pro uznání OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 12 C 585/96-77 a usnesením o schválení soudního smíru č.j. 12 C 585/96-117 – přihlášeno ve výši 29 388 Kč – uspokojeno ve výši 4 995,64 Kč, č. 18 pohledávka společnosti Slavia Capital Group, a.s. - původně Poštovní banka, a.s. plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 mil. Kč za účelem pořízení nemovitosti společně s vybavením na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o čemž již bylo pojednáno výše) – přihlášeno ve výši 1 230 885 Kč – uspokojeno ve výši 209 237,19 Kč, č. 19 pohledávka společnosti PROIMPEX, spol. s r.o. - původně Komerční banka, a.s., která poskytla žalobci úvěr na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zajištěn zástavním právem na nemovitostech zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se v ideálním spoluvlastnictví žalobce a žalovaného – přihlášeno ve výši 5 680 498,80 Kč – uspokojeno ve výši 965 623,62 Kč, č. 20 pohledávka Finančního úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě platebních výměrů daně z přidané hodnoty a penále za období od roku 1997 do 2003 a daně z nemovitosti za období 2002 až 2003 – přihlášeno ve výši 64 032 Kč – uspokojeno ve výši 10 884,75 Kč, č. 21 pohledávka společnosti Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s. z titulu bankovní záruky ve výši 3 mil. Kč se zástavním právem na nemovitostech zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ideálním spoluvlastnictví žalobce a žalovaného (prodejna na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") – přihlášeno ve výši 1 366 710,13 Kč – uspokojeno ve výši 232 326 Kč, č. 22 pohledávka společnosti Mlékárna Kunín, a.s. spočívající v dodávce mlékárenských výrobků v roce 1995 – přihlášeno ve výši 35 644,30 Kč – uspokojeno ve výši 6 059,15 Kč, č. 23 pohledávka společnosti Balírny Douwe Egberts, a.s. za nezaplacené dodávky kávy a čajů z roku 1995 – přiznáno platebním rozkazem OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. Ro 401/97 – přihlášeno ve výši 167 942,48 Kč – uspokojeno ve výši 28 548,41 Kč, č. 24 pohledávka společnosti Johann Kotányi, s.r.o. za nezaplacené dodané potravinářské zboží – přiznáno platebním rozkazem OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. Ro 560/96 – přihlášeno ve výši 270 539,20 Kč – uspokojeno ve výši 45 988,75 Kč, č. 25 pohledávka České republiky – Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto náklady státu přiznané na základě usnesení OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 12 C 585/96-117 – přihlášeno ve výši 5 036 Kč – uspokojeno ve výši 856,07 Kč, č. 26 pohledávka společnosti Vodárenská akciová společnost, a.s. na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odvádění a čištění odpadních vod v souvislosti s provozovnou potravin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") – přihlášeno ve výši 1 783,20 Kč – uspokojeno ve výši 3,03,12 Kč, č. 27 pohledávka pana Jiřího Berana z titulu nájemného dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provozovnu potravin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za pronajímatele podepsáni oba účastníci) – přihlášeno ve výši 32 881,50 Kč – uspokojeno ve výši 5 589,50 Kč, č. 28 pohledávka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nájemného dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provozovnu potravin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za pronajímatele podepsáni oba účastníci) – přihlášeno ve výši 82 500 Kč – uspokojeno ve výši 14 0241,11 Kč, č. 29 pohledávka O2 Czech Republic, a.s. dříve Český Telecom, a.s. na základě smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přihlášeno ve výši 1 482,80 Kč – uspokojeno ve výši 252,06 Kč a č. 30 pohledávka Finančního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za daň z přidané hodnoty za období od července 2000 do podání přihlášky – přihlášeno ve výši 26 440 Kč – uspokojeno ve výši 4 494,52 Kč. U těchto přihlášených a částečně uspokojených pohledávek je potřeba uvést, že všechny mají určitou souvislost s činností, kterou účastníci vykonávali v rámci sdružení, přičemž u některých soud tyto skutečnosti uvádí konkrétními skutečnostmi a u ostatních odkazuje na konkrétní obsah jednotlivých přihlášek, kde jsou uvedeni oba účastníci, nebo je subjekt identifikován společným razítkem, hlavičkou, označením TRIO, TRIAS, či jiným způsobem. Z těchto pohledávek pak rovněž vyplývá, že většina jich vznikla v době, kdy se na činnosti sdružení a podnikání v oblasti obchodu s potravinami rovněž aktivně podílel i žalovaný, což vyplývá ze zde uvedených časových údajů. Z těchto důkazů má tedy soud za prokázáno, že tyto pohledávky vznikly v souvislosti s činností sdružení. Závazky, které pak žalobce uvádí ve své žalobě pod písmeny A. až F. jsou shodné s pohledávkami, které již byly přihlášeny do konkursního řízení a vzhledem k tomu, že skončením konkursu lze neuhrazené pohledávky vůči dlužníku nadále uplatňovat (na rozdíl od skončeného oddlužení osvobozením) bylo žalobcem na tyto pohledávky dále hrazeno po skončení konkursu, a proto se jedná rovněž o pohledávky vzniklé v souvislosti s činností sdružení, jak o tom bylo pojednáno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týče úhrady jednotlivých pohledávek včetně jejich výše a zdali tyto úhrady žalobcem korespondují s žalobcem předloženými důkazy, soud konstatuje, že tyto skutečnosti má v případě pohledávek částečně uhrazených v rámci konkursu za prokázány z konečné zprávy správce konkursní podstaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 32 K 19/2003-510 ze dne 10. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 1. 4. 2020, kterým se konkurs žalobce zrušil po splnění rozvrhového usnesení a z přílohové tabulky rozvrhového usnesení s tím, že údaje obsažené v těchto důkazech odpovídají údajům uvedeným žalobcem v žalobě. Ohledně prokázání tvrzené úhrady pohledávek po skončení konkursu má soud tyto částky uvedené v žalobě rovněž za prokázány, a to z potvrzení banky o provedených platbách a rovněž i z potvrzení vyžádaného soudem od Ministerstva obrany ČR. V tomto smyslu byla soudem provedena podrobná kalkulace a porovnání skutkových tvrzení v žalobě ohledně jednotlivých úhrad s předloženými důkazy, kde byla konstatována jejich shoda, přičemž žalobce doložil i důkazy o provedených platbách, které byly realizovány až po podání předmětné žaloby, přičemž žalobce žalobní návrh o tyto další částky nerozšířil, a proto k těmto dalším důkazům nebylo dále přihlíženo. Tímto má tedy soud za prokázáno, že žalovaný na přihlášené pohledávky do konkursu zaplatil celkem 2 073 089,44 Kč a na pohledávky po skončeném konkursu do podání žaloby pak zaplatil celkem 1 563 562,73 Kč, což představuje celkem zaplacenou částku 3 636 652,17 Kč, přičemž od této částky se odečítá částka 1 600 000 Kč, představující výtěžek získaný z prodeje společné nemovitosti, a proto částka skutečně uhrazená žalobcem na závazky ze sdružení činí 2 036 652,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož má soud za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli platně smlouvu o sdružení na základě které vykonávali společně podnikatelskou činnost spočívající v poskytování účetních služeb a v prodeji potravin, která nebyla ukončena dříve než prohlášením konkursu na majetek žalobce a že žalobce za závazky vzniklé z této činnosti uhradil celkem částku 2 036 652,17 Kč, má soud rovněž za to, že připadá v úvahu aplikace zákonných ustanovení upravující odpovědnost za společné závazky účastníků sdružení. Podle § 835 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně. Podle § 840 z.č. 40/1964 Sb. Účastník, který vystoupil nebo který byl vyloučen, se nezprošťuje odpovědnosti za závazky z činnosti sdružení, které vznikly do dne vystoupení nebo vyloučení. Podle § 841 z.č. 40/1964 Sb. Při rozpuštění sdružení mají účastníci nárok na vrácení hodnot, poskytnutých k účelu sdružení a vypořádají se mezi sebou o majetek získaný výkonem společné činnosti sdružení způsobem stanoveným ve smlouvě, jinak rovným dílem. Podle § 511 odst. 3 z.č. 40/1964 Sb. Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní. V tomto smyslu je pak shodný obsah regresního nároku u solidárních závazků podle § 1876 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. Z výše citovaných zákonných ustanovení plyne, že účastníci sdružení jsou zavázáni za společné závazky vzniklé v souvislosti s činností sdružení rovným dílem s tím, že pokud jeden účastník plnil závazek ve větším rozsahu (v tomto případě větším než ½), tak mu vzniká právo na náhradu toho, co sám plnil nad svůj podíl vůči druhému účastníkovi. V tomto řízení bylo prokázáno, že výše specifikované závazky vznikly v souvislosti s činností sdružení, které bylo uzavřeno mezi účastníky na základě platné smlouvy o sdružení a že tyto závazky hradil výlučně žalobce, čímž mu vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu poloviny toho, co sám uhradil podle zásad o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 z.č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ačkoli závazky původně vznikly za účinnosti z.č. 40/1964 Sb., stejně tak jako založené sdružení, pro žalované regresní nároky žalobce vůči žalovanému je potřeba aplikovat právě citované ustanovení § 2991 platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť k obohacení žalovaného došlo až za účinnosti tohoto zákona. V této souvislosti má soud za to, že v případě úhrady pohledávek zahrnutých do konkursního řízení došlo k obohacení žalovaného až dnem právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu, tj. dnem 1. 4. 2020, neboť tímto okamžikem došlo ke skončení konkursního řízení, čímž došlo k legalizaci vyplacených částek věřitelům, neboť do nabytí právní moci tohoto konečného rozhodnutí bylo možno postup soudu a správce konkursní podstaty měnit. K dalšímu plnění na pohledávky věřitelů pak docházelo postupně až po uvedeném datu, čímž současně soud odpovídá na otázku ohledně vznesené námitky promlčení závazku vznesenou žalovaným tak, že k promlčení žádného z uplatněných nároků nedošlo, neboť neuplynula zákonná lhůta stanovená v § 629 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., když počátek běhu tříleté promlčecí lhůty započal dne 1. 4. 2020 a žaloba byla podána dne 20. 2. 2023. Na základě všech výše uvedených skutečností pak má soud za to, že žalobce má vůči žalovanému nárok na zaplacení ½ toho, co již sám uhradil ze závazků souvisejících s činností sdružení v dosavadní výši 2 036 652,17 Kč, tj. žalovaný je povinen z titulu bezdůvodného obohacení žalobci zaplatit částku 1 018 326 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 25. 1. 2023 do zaplacení, tj. úrok z prodlení je důvodně požadován ode dne následujícího po dni, kdy žalovanému uplynula lhůta poskytnutá žalobcem ve výzvě k úhradě uvedené částky. Závěrem soud uvádí, že všechny provedené důkazy zmíněné a zhodnocené v rámci tohoto odůvodnění považuje pro rozhodnutí ve věci za zásadní a ostatní provedené a nezmíněné důkazy považuje pro učinění kvalifikovaného rozhodnutí za pouze podpůrné či zcela irelevantní, přičemž tato selekce byla učiněna zejména s ohledem na jejich vypovídací hodnotu a značné množství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je důsledkem aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v tomto řízení zcela úspěšný, a proto mu vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 242 978,49 Kč, což představuje odměnu za 12 úkonů právní služby po 12 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu, doplnění skutkových tvrzení a 6x účast při jednání z čehož ve dvou případech bylo jednání delší než 2 hodiny), 11 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, náhrada za cestovné 6x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 6 418,50 Kč, 21% DPH ve výši 33 332,99 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 50 917 Kč, přičemž lhůta k plnění byla uložena shodně jako v případě žalovaného nároku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 018 326 Kč společně s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 018 326 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci společně dne , datum,  uzavřeli smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. z.č. 40/1964 Sb., na základě které společně provozovali podnikatelskou činnost spočívající ve „zprostředkovatelské činnosti v oblasti obchodu a služeb, činnosti v oblasti účetnictví a účetního poradenství a další činnosti v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoli ze společníků“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž nikdy nebyla žádným oficiálním úkonem ukončena a nikdy nedošlo k vypořádání aktiv a pasiv z tohoto sdružení. Podíl účastníků na zisku a závazcích byl stanoven rovným dílem, přičemž žalovaný následně pro sdružení přestal svévolně vykonávat aktivní činnost, odmítl se podílet na úhradě závazků a požadovaná částka je tedy jedna polovina závazků z činnosti sdružení, které žalobce dosud uhradil a jejichž náhradu požaduje po žalovaném v souladu s uzavřenou smlouvou. V době uzavření smlouvy bylo hlavní náplní sdružení poskytování účetních činností pro různé subjekty, které provozoval žalovaný a následně žalobce získal živnostenské oprávnění v oblasti nákupu a prodeje potravin, na čemž se žalovaný rovněž aktivně podílel, ať už formou vedení účetnictví, tak i v oblasti personální ohledně přijímání nových zaměstnanců a vyřizování kompletní personální agendy. Obchodní aktivity však následně začaly stagnovat zejména z důvodu rostoucí konkurence ze strany nadnárodních řetězců a v podnikání začaly vznikat značné závazky vůči pronajímatelům prostor, zaměstnancům, dodavatelům a státním institucím. Žalovaný pak za této situace, aniž by navrhl ukončení činnosti sdružení a vypořádání zisku a závazků, o činnost sdružení v roce 2000 přestal jevit zájem a s rodinou se odstěhoval. V tomto jeho postoji však nelze spatřovat formální ukončení činnosti sdružení, ale spíše snahu o to, aby se hrazení společných závazků vyhnul, což se mu rovněž po celou dobu dosud dařilo, když většina jejich věřitelů se se svými pohledávkami obracela na žalobce. Na počátku roku 2000 se účastníci pokusili své podnikání oživit založením společnosti , právnická osoba,  a do této převést závazky ze sdružení, nicméně tento záměr se nezdařil, a tak pokračovali v podnikání v rámci sdružení, ve kterém však záhy žalovaný ukončil svou činnost, jak již bylo uvedeno. Sdružení však jako takové formálně ukončeno nikdy nebylo a trvá doposud. V roce 2003 byl na majetek žalobce prohlášen konkurs, v rámci kterého provedl částečnou úhradu závazků vzniklých za doby fungování sdružení a po skončení konkursu dále pokračuje v hrazení těch, které dosud nebyly plně uspokojeny. Žalobce v rámci konkursu částečně uhradil celkem 27 přihlášených pohledávek, přičemž polovina činí celkem částku 1 036 544,72 Kč, od které byla odečtena částka 800 000 Kč jakožto prodej poloviny nemovitosti, kterou měli účastníci v ideálním spoluvlastnictví a v rámci uhrazených pohledávek v konkursu tedy podíl připadající na žalovaného činí 236 544,72 Kč. Dále Žalobce požaduje po žalovaném polovinu úhrady pohledávek, které zaplatil po skončení konkursu, a sice se jedná o pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, . kde polovina úhrady činí 43 280,10 Kč, pohledávku vůči , právnická osoba, , kde polovina úhrady činí 213 411 Kč, pohledávku vůči Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, kde polovina úhrady činí 22 664,86 Kč, pohledávku vůči , právnická osoba, , kde polovina úhrady činí 299 286,95 Kč, pohledávku vůči společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD (postoupená pohledávka původně vzniklá VZP ČR), kde polovina úhrady činí 25 000 Kč a pohledávka vůči městu Znojmo, kde polovina úhrady činí 178 138,44 Kč. Celkem tedy žalobce po žalovaném požaduje tedy plnění ve výši 1 018 326 Kč. Jelikož žalovaný žalobci z této částky nezaplatil dosud ani část, ani po doručené předžalobní výzvě, kde jej žalobce vyzval k úhradě částek do 24. 1. 2023, resp. na toto žalovaný reagoval, že žalobci nic neuhradí, nezbylo žalobci než se svého nároku domáhat soudní cestou a současně požadovat i zákonný úrok z prodlení z celé částky od 25. 1. 2023 až do úplného zaplacení.2. Žalovaný se k předmětné žalobě vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobce neuznal co do výše ani co do základu. Ačkoli nerozporoval skutečnost uzavření smlouvy o sdružení, tak namítl její absolutní neplatnost, neboť smyslem smlouvy mělo být společné podnikání, ačkoli ke dni podpisu smlouvy neměl ani jeden z účastníků platné živnostenské oprávnění. Nemohlo se tedy jednat o smlouvu podléhající Obchodnímu zákoníku, ale Občanskému zákoníku. Žalobce získal živnostenské oprávnění pro zprostředkovatelskou činnost až za 18 dnů po uzavření smlouvy a žalovaný rovněž živnostenským oprávněním nedisponoval a získal jej až později. Za nedůvodnou považuje rovněž tu skutečnost, že si žalobce nárokuje regresní náhradu za závazky plynoucí z prodeje potravin, na které získal později živnostenské oprávnění, neboť s tímto smlouva nepočítala a žalovaný takovéto rozšíření nikdy neschválil a na prodeji potravin se nijak nepodílel, přičemž tuto podnikatelskou činnost vykonával výhradně žalovaný společně se svými rodinnými příslušníky. Žalovaný se věnoval účetní činnosti pro klienty mimo sdružení, což byla činnost dlouhodobě zisková. Z textu smlouvy zcela jasně vyplývá, že předmětem sdružení neměl být prodej potravin a původním záměrem účastníků to ani nebylo. I když žalobce následně k , datum,  získal živnostenské oprávnění k prodeji potravin, nedošlo tímto k rozšíření předmětu činnosti sdružení, jak si tuto skutečnost vykládá žalobce. Tím, že byl ve smlouvě uveden tzv. paušální souhlas s rozšířením činnosti o nově nabytá živnostenská oprávnění, nelze bez dalšího uvažovat, že k rozšíření předmětu tímto automaticky došlo bez toho, aniž by mezi účastníky došlo ke konsenzu uskutečněnému písemnou formou jakožto dodatek ke stávající smlouvě. Žádné dodatečné formální rozšíření předmětu činnosti nebylo mezi účastníky učiněno, a proto má žalovaný za to, že veškeré závazky vzniklé v souvislosti s touto činností jdou zcela za žalobcem. Neplatnost smlouvy dále spatřuje v tom, že účastníci nedisponovali od počátku ani později živnostenskými oprávněními, jejichž obsah by byl totožný, a tudíž nemohlo ani dojít ke vzniku solidárních závazků, neboť k tomu by, podle názoru žalovaného, mohlo dojít pouze v případě, kdyby oba účastníci disponovali živnostenskými oprávněními totožného obsahu. Žalovaný tedy nemůže být odpovědný za závazky žalobce, neboť žalovaný nikdy nedisponoval živnostenským oprávněním pro nákup a prodej potravin a této činnosti se nikdy fakticky nevěnoval. I v případě, že by žalovaný měl být za tvrzené závazky spoluodpovědný, vznesl námitku promlčení práva žalobce na regresní požadavek jím dosud uhrazených závazků, neboť má za to, že již uplynula obecné 3-letá promlčecí lhůta od doby, kdy mohl žalobce své regresní nároky vůči žalovanému uplatnit, a to u všech pohledávek. K otázce společného podnikání s žalobcem dále potvrdil žalobcem uvedené skutečnosti ohledně následného založení obchodní společnosti , právnická osoba, , ve které byl na pozici zaměstnance, přičemž ani tento nový podnikatelský záměr nezaznamenal kýžený úspěch, a proto s žalobcem veškeré obchodní aktivity ukončil a v říjnu 2000 se i s rodinou odstěhoval ze , adresa,  a tímto považoval veškeré společné aktivity s žalobcem za ukončené. Ačkoli byl i poté v občasném telefonickém kontaktu s žalobcem, nebyly zde ze strany žalobce vznášeny žádné nároky z předchozích společných činností, a proto byl žalovaný velice překvapen současnými nároky, které žalobce vůči němu vznáší. Ohledně jednotlivých závazků, které měl žalobce hradit v rámci konkursního řízení a závazků, které hradil následně po skončení konkursu a jejichž polovinu požaduje po žalovaném se žalovaný vyjádřil tak, že u žádného z těchto závazků nepovažuje za jednoznačně průkazné, že by vznikly v souvislosti s činností sdružení a že by se na jejich hrazení měl žalovaný jakkoli podílet.3. Soud se podrobně zabýval celým žalovaným nárokem komplexně a v jednotlivých jeho součástech tak, aby bylo podrobně zjištěno, zdali došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružení, zdali jednotlivé závazky vznikly v souvislosti s činností sdružení, zda, jakým způsobem a v jakém rozsahu byly žalobcem hrazeny, zda za tyto závazky rovněž spoluodpovídá žalovaný, v jakém rozsahu a zdali nedošlo k jejich promlčení ve vztahu k žalovanému, případně v jakém rozsahu. Za tímto účelem bylo provedeno rozsáhlé dokazování, přičemž hodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti je dále provedeno v rámci zodpovídání výše naznačených otázek.4. Co se týče podepsání smlouvy o sdružení, v této otázce mezi účastníky není sporu ohledně toho, že k tomuto došlo dne , datum,  ve znění, v jakém byla soudu předložena žalobcem a že oba účastníci tímto v té době projevovali vůli na společném podnikání. Smlouva byla uzavřena podle § 829 a násl. z.č. 40/1964 Sb., a to v písemné formě na dobu neurčitou. Obsahem této smlouvy, resp. předmětem činnosti, byla zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb, činnost v oblasti účetnictví a účetního poradenství a další činnost v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoliv ze společníků. Jelikož žalovaný v rámci své obrany považuje smlouvu za neplatnou zejména z toho důvodu, že účastníci v době jejího uzavření nebyli vlastníky živnostenských oprávnění, je zde potřeba zmínit v té době ustálenou právní praxi, že soukromoprávní závazky nečiní neplatným nesplnění formálních náležitostí spadajících do sektoru práva veřejného, a proto soud neshledává skutečnost, že účastníci v době podpisu smlouvy neměli živnostenská oprávnění za relevantní a tudíž tato skutečnost nezpůsobuje neplatnost dané smlouvy, neboť zde byla od počátku jasná vůle obou účastníků společného podnikání v rámci sjednaných a budoucích předmětů činnosti, což bylo naplněno. Je potřeba rovněž zdůraznit, že žalobce již v době podpisu smlouvy měl živnostenský list vydán, nicméně na základě něj mohl vykonávat podnikatelskou činnost až od , datum, , a proto již do smlouvy mohl uvést své identifikační číslo, které již měl v té době přiděleno. Skutečnost, že živnostenský list neměl žalovaný rovněž nezpůsobuje neplatnost smlouvy, neboť ve smlouvě se účastníci dohodli, že budou vykonávat podnikatelskou činnost pod identifikačním číslem žalobce a žalovaný s tím takto vyslovil svůj souhlas, čímž do sdružení žalovaný jakožto fyzická osoba vnesl své znalosti z oblasti účetnictví a účetního poradenství, kterému se původně věnoval a vyjádřil tímto svou vůli nadále tuto činnost vykonávat společně s žalobcem. Soud rovněž nepovažuje za relevantní námitku žalobce, že je smlouva neplatná z toho důvodu, že účastníci nedisponovali živnostenskými oprávněními totožného obsahu, neboť takovou podmínku pro platnost smlouvy o sdružení dřívější právní úprava ani ustálená rozhodovací praxe nevyžadovala. Nebyla rovněž shledána relevantní námitka ohledně nepřípustného rozšíření předmětu činnosti sdružení o podnikání v oblasti prodeje potravin, na které získal následně žalobce živnostenské oprávnění, neboť tato skutečnost byla přímo zakotvena ve smlouvě o sdružení, a sice ve vymezení předmětu činnosti v odstavci 3., kde je uvedeno, že předmětem činnosti je „další činnost v návaznosti na získaná živnostenská oprávnění kterýmkoli ze společníků“. Jestliže tedy žalovaný s rozšířením činnosti v dané době nesouhlasil, nebránila mu žádná známá skutečnost v tom, aby svou účast ve sdružení oficiálním způsobem ukončil, tj. zapříčinil faktický zánik tohoto sdružení včetně jeho vypořádání tak, aby v tomto odvětví již žalovaný nadále podnikal pouze sám a na svou vlastní odpovědnost, což neučinil. V této souvislosti soud rovněž neshledává za přiléhavou argumentaci žalovaného s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1578/2005 ze dne 30. 3. 2006, na základě kterého je nepřípustný předem udělený paušální souhlas s přistoupením dalších účastníků do sdružení bez toho, aniž by s nimi byly uzavřeny samostatné smlouvy o sdružení, což však nelze zaměňovat s rozšířením předmětu činnosti, neboť rozšíření činnosti nemá pro sdružení takové důsledky, jako přistoupení nových členů, a proto soud nepovažuje tuto argumentaci za přiléhavou. Uvedené je dále podloženo provedenými důkazy, o kterých bude podrobněji pojednáno později, ze kterých vyplývá, že se žalovaný této další činnosti sám aktivně účastnil a činil za sdružení v tomto smyslu opakovaně příslušné úkony, včetně komunikace s úřady. Na tomto místě je pak potřeba zmínit, že ohledně založení a náležitostí sdružení fyzických osob bez právní subjektivity nebyly dřívější legislativou vyžadovány žádné zvláštní nároky a jednotlivá ujednání mezi účastníky byly ponechány téměř výhradně na jejich svobodné vůli s tím, že ani nebyla vyžadována písemná forma smlouvy o sdružení.5. Jestliže se žalovaný vyjadřoval o tom, že v rámci sdružení se věnoval pouze účetní činnosti a na podnikání žalobce v oblasti prodeje potravin se osobně nijak nepodílel, tak toto tvrzení nemá oporu v provedených důkazech, a to zejména v listinách předložených žalobcem, které se zabývají personálními otázkami ohledně zaměstnanců, kde žalovaný prokazatelně prováděl přijímání zaměstnanců, ukončování jejich pracovního poměru a v souvislosti se zaměstnanci rovněž komunikoval za sdružení s příslušnými úřady. Jedná se zejména o důkazy pracovními smlouvami, rozvázáním pracovního poměru, přihláškami zaměstnanců, odhláškami zaměstnanců apod. Zjevná participace žalovaného na činnosti sdružení poté vyplývá i z dalších důkazů, např. z nájemní smlouvy na prodejnu potravin uzavřené dne , datum,  a obsahující podpisy obou účastníků, z přihlášky č. 2 do konkurzu žalovaného, která byla uplatněna společností Vitana, a.s. na základě původních faktur vystavených společností , Anonymizováno, , a.s. ve výši 89 901 Kč a 111 133 Kč, které dne 13. 11. 1997 byly za sdružení osobně uznány žalovaným, ze žádosti o prodloužení nájemní smlouvy prodejny potravina na adrese , adresa, , kde jsou podepsáni oba účastníci, z žádosti o doplnění nájemní smlouvy, kde pouze žalovaný dne 29. 3. 1999 výslovně žádá , právnická osoba,  ve , adresa, , aby v nájemní smlouvě nebyl jako nájemce uveden pouze žalobce, neboť společně podnikají ve sdružení již od roku 1992, dále z přistoupení závazku, kterým žalovaný přistoupil dne , datum,  k závazku žalobce u IPB a rovněž z trestního rozsudku Okresního soudu ve , adresa,  č.j. 17T 296/2022 ze dne 13.11. 2002, kterým byli oba zproštěni obžaloby, která jim kladla za vinu, že v období od 15. 9. 1995 do, Anonymizováno, 6. 6. 2001 úmyslně neodvedli sociální a zdravotní pojištění ve výši 119 471,14 Kč a 87 493 Kč s tím, že tyto skutečnosti nebyly shledány za sporné, ale byli zproštěni protože projevili účinnou lítost, tj. své závazky uznali a uhradili. Nepřehlédnutelné jsou v této souvislosti i důkazy, které se vztahují k prodejně potravin na adrese , adresa, , kdy účastníci tento objekt společně za sdružení zakoupili na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to i včetně vnitřního vybavení sloužícího k prodeji potravin, z čehož je zcela zřejmé, že zakoupený objekt měl dále sloužit jako prodejna potravin v rámci činnosti sdružení. Žalovaný se pak rovněž aktivně zúčastňoval veškerých dalších záležitostí ohledně uvedené nemovitosti a navazujících soudních sporů, což však dále pro účel tohoto řízení není relevantní. Ze mzdových listů zaměstnanců podepsaných žalovaným pak vyplývá, že se žalovaný této činnosti za sdružení aktivně věnoval minimálně až do roku 2000. Tvrzení žalovaného ohledně toho, že se na činnosti sdružení v rámci činnosti prodeje potravin nijak nepodílel ani s ním nesouhlasil a že si žalobce zaměstnával členy své rodiny s čímž žalovaný rovněž nesouhlasil rovněž nekoresponduje skutečnost, která vyplývá z pracovní smlouvy ze dne , datum, , kde je jako zaměstnavatel uveden „TRIO… prodejny Solefruit , Jméno žalobce,  , adresa, . , adresa,  IČO , IČO, “ a jako zaměstnanec je uvedena , jméno FO, , nar. , datum,  na pozici účetní a sekretářky s místem výkonu práce v prodejně potravina na , adresa, , přičemž , jméno FO,  v té době byla manželkou žalovaného. Z uvedených stěžejních důkazů a řady podpůrných důkazů, které zde již byly naznačeny, ale není dále je potřeba konkretizovat, vyplývá jednoznačný závěr, že žalovaný se na další činnosti sdružení spočívající v provozování prodejen potravin aktivně podílel, a to jak osobně, majetkově, tak i prostřednictvím své manželky. Současná tvrzení žalovaného, kterými svou participaci a souhlas s tímto předmětem podnikání v rámci sdružení zcela odmítá a popírá jsou tímto zcela nepravdivá. Z uvedených zjištění tedy plyne jednoznačný závěr o tom, že žalovaný odpovídá za závazky sdružení společně s žalobcem ve smyslu ustanovení § 835 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb.6. Soud se dále zabýval otázkou, zdali byla činnost sdružení ukončena (jak tvrdí žalovaný), nebo zdali formálně trvá i nadále (jak tvrdí žalobce). Dle smlouvy o sdružení bylo sdružení účastníků uzavřeno na dobu neurčitou. Žalovaný v rámci své procesní obrany uvádí, že jeho účast ve sdružení skončila jeho odstěhováním ze , adresa,  v roce 2000, aniž by tomuto ukončení předcházel z jeho strany jakýkoli formální úkon. Tento argument soud posoudil podle legislativy platné a účinné v roce 2000 s tím, že tato právní úprava byla obsažena v § 838 až 841 z.č. 40/1964 Sb., neboť smlouva o sdružení sama o sobě žádné ustanovení o ukončení činnosti sdružení neobsahuje. Vzhledem k tomu, že sdružení bylo pouze dvoučlenné, vystoupením či vyloučením jednoho účastníka by automaticky vedlo k zániku sdružení, čímž je aplikace ustanovení § 838 z.č. 40/1964 Sb. pojmově vyloučeno. Jedinou možností tedy, v případě, že by žalovaný projevil svou vůli v ukončení své účasti na činnosti sdružení, by byl postup podle § 841 z.č. 40/1964 Sb., tj. rozpuštění sdružení včetně povinnosti majetkového vypořádání po úhradě společných závazků plynoucích z dosavadní činnosti sdružení (Důsledkem rozpuštění sdružení je povinnost provést majetkové vypořádání mezi účastníky, nepochybně po uspokojení všech pohledávek věřitelů ze závazků, vzniklých při činnosti sdružení (MACEK, Jiří. § 841 [Rozpuštění sdružení]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2345, marg. č. 2.)). Z tvrzení obou účastníků má soud za prokázáno, že mezi nimi nikdy nedošlo k žádnému formálnímu úkonu spočívajícím v rozpuštění sdružení a vypořádání závazků. O neexistenci rozpuštění sdružení a vypořádání svědčí i to, že jednotlivé přihlášky pohledávek do následného konkursu žalobce se z největší části opíraly o pohledávky, které měly svůj původ v období mezi roky 1993 až 2000, tedy v letech, kdy žalovaný prokazatelně pro sdružení aktivně vykonával svoji činnost. Pokud by v roce 2000 skutečně došlo k ukončení činnosti sdružení (rozpuštění), jak tvrdí žalovaný, muselo by v tomto roce dojít současně k vypořádání a úhradě všech pohledávek vzniklých sdružení před tímto rokem a nemohly by být tedy následně přihlášeny do konkursu žalobce, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud by k takovému úkonu mezi účastníky došlo pouze ústně či konkludentně, tak takovýto právní úkon (dle tehdy platné terminologie) by nemohl být považován za platný, neboť by se k němu vyžadovala písemná forma dle smlouvy o sdružení v závěrečných ustanoveních, přičemž rozpuštění sdružení lze zcela určitě považovat za „změnu smlouvy“. Nelze tedy považovat odstěhování žalovaného ze , adresa,  za formální ukončení činnosti sdružení spočívající v jeho rozpuštění a vypořádání dle uvedeného zákonného ustanovení. Soud je však toho názoru, že nelze ani souhlasit s názorem žalobce, že sdružení dosud trvá, neboť má za to, že k ukončení činnosti sdružení došlo nejpozději ke dni , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 32 K 19/2003-30, ze dne 24. 7. 2003, kterým byl prohlášen konkurs na majetek žalobce, neboť tímto okamžikem již sdružení muselo přestat vykonávat svou činnost a formální úkon spočívající v majetkovém vypořádání závazků ze sdružení byl nahrazen samotným konkursním řízením s provedením konvokace věřitelů a následným provedením částečných úhrad jejich pohledávek za žalovaným jemu vzniklých osobně a rovněž jemu vzniklých v souvislosti s činností sdružení, přičemž o jednotlivých pohledávkách bude pojednáno níže. Soud je tedy přesvědčen, že od 8. 8. 2023 nemohly účastníkům z činnosti sdružení vzniknout žádné další společné závazky.7. Co se týče zkoumání příčinné souvislosti mezi vznikem přihlášených pohledávek do konkursu žalobce evidované pod číslem 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 a 30 a činností sdružení, má soud za prokázáno, že tyto v souvislosti s činností sdružení skutečně vznikly, neboť s předmětem jeho činnosti zcela nepochybně souvisely, když konkrétně pohledávka č. 1 společnosti , právnická osoba, . - původně , právnická osoba,  – přihlášeno dlužné pojistné a penále za období od 1. 3. 1994 do 8. 3. 2002 - přihlášeno ve výši 62 142 Kč – uspokojeno ve výši 10 563,47 Kč, č. 2 pohledávka společnosti Vitana a.s. - původně Bast a.s. - uznána oběma účastníky dne 13. 11. 1997 – přihlášeno ve výši 61 033,94 Kč – uspokojeno ve výši 10 375,11 Kč, č. 3 pohledávka města Znojmo vzniklá z dlužného nájemného za provozovnu na adrese , adresa,  za období od roku 1999 do 2001 a přiznaná rozsudkem OS , adresa,  č.j. 7 C 179/2001-103 – přihlášeno ve výši 429 243,70 Kč – uspokojeno ve výši 72 966,81 Kč, č. 4 pohledávka společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD – původní pohledávka VZP ČR za dlužné pojistné a penále za období od 1. 1. 1993 do podání přihlášky na základě platebních výměrů – přihlášeno ve výši 508 284 Kč – uspokojeno ve výši 86 402,81 Kč, č. 5 pohledávka společnosti Bohemia , právnická osoba, . - původně , právnická osoba, . za dodávku potravinářského zboží dne 2. 2. 1995 – přihlášeno ve výši 112 824 Kč – uspokojeno ve výši 19 178,86 Kč, č. 6 pohledávka společnosti Plzeňský prazdroj, a.s. za dodávky piva v prosinci 1995 a červnu 1998, přiznáno platebním rozkazem OS , adresa,  č.j. Ro 38/2000-38 – přihlášeno ve výši 152 588,70 Kč – uspokojeno ve výši 25 938,44 Kč, č. 7 pohledávka společnosti HERBEX CZECHIA, spol. s r.o. za dodávku potravinářského zboží (čaje v červnu 1995) a pravomocně přiznáno platebním rozkazem OS , adresa,  č.j. Ro 1179/97 – přihlášeno ve výši 18 518 Kč – uspokojeno ve výši 3 147,86 Kč, č. 9 pohledávka Krajského soudu v , Anonymizováno,  na základě usnesení č.j. 12/31 Cm 492/98-35 – zamítnutí společného návrhu účastníků na vydání předběžného opatření – přihlášeno ve výši 500 Kč – uspokojeno ve výši 84,99 Kč, č. , hodnota,  pohledávka společnosti CALDERSHOT FINANCE LTD původně Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra za dlužné pojistné a penále na základě platebních výměrů za období od roku 1994 do 2003 – přihlášeno ve výši 381 385,30 Kč – uspokojeno ve výši 64 831,34 Kč, č. 12 pohledávka společnosti Poděbradka, a.s. za původní dodávku nápojů, která byla v roce 2000 uznána oběma účastníky – přihlášeno ve výši 5 000 Kč – uspokojeno ve výši 849,95 Kč, č. 13 pohledávka Ministerstva obrany ČR za nájem nebytového prostoru na adrese , adresa,  (prodejna potravin), , adresa,  na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 7. 1994, která trvala do 1. 10. 1998, přiznáno rozsudkem pro uznání OS , adresa,  č.j. 7 C 1082/99-69 jako dlužné nájemné a platby za služby za období od roku 1996 do 1998 – přihlášeno ve výši 392 230,20 Kč – uspokojeno ve výši 66 674,91 Kč, č. 15 pohledávka společnosti EON Energie, a.s. původně Jihomoravská energetika, a.s. vzniklá neuhrazeným odběrem elektřiny do odběrného místa , adresa,  za období od 17. 4. 2003 do 24. 7. 2003 – přihlášeno ve výši 9 247,40 Kč – uspokojeno ve výši 1 571,96 Kč, č. 16 pohledávka České správy sociálního zabezpečení spočívající v dlužném pojistném a penále za zaměstnance za období od roku 1997 do 2002 – přihlášeno ve výši 1 066 655,80 Kč – uspokojeno ve výši 181 320 Kč, č. 17 pohledávka Miroslava Řezáče sestávající z nároků plynoucích z pracovního poměru z roku 1995 – přiznáno částečným rozsudkem pro uznání OS , adresa,  č.j. 12 C 585/96-77 a usnesením o schválení soudního smíru č.j. 12 C 585/96-117 – přihlášeno ve výši 29 388 Kč – uspokojeno ve výši 4 995,64 Kč, č. 18 pohledávka společnosti Slavia Capital Group, a.s. - původně Poštovní banka, a.s. plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve výši 3 mil. Kč za účelem pořízení nemovitosti společně s vybavením na adrese , adresa,  (o čemž již bylo pojednáno výše) – přihlášeno ve výši 1 230 885 Kč – uspokojeno ve výši 209 237,19 Kč, č. 19 pohledávka společnosti PROIMPEX, spol. s r.o. - původně Komerční banka, a.s., která poskytla žalobci úvěr na základě smlouvy ze dne , datum, , který byl zajištěn zástavním právem na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota,  k.ú. , adresa,  nacházejících se v ideálním spoluvlastnictví žalobce a žalovaného – přihlášeno ve výši 5 680 498,80 Kč – uspokojeno ve výši 965 623,62 Kč, č. 20 pohledávka Finančního úřadu ve , adresa,  na základě platebních výměrů daně z přidané hodnoty a penále za období od roku 1997 do 2003 a daně z nemovitosti za období 2002 až 2003 – přihlášeno ve výši 64 032 Kč – uspokojeno ve výši 10 884,75 Kč, č. 21 pohledávka společnosti Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s. z titulu bankovní záruky ve výši 3 mil. Kč se zástavním právem na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota,  k.ú. , adresa,  v ideálním spoluvlastnictví žalobce a žalovaného (prodejna na adrese , adresa, ) – přihlášeno ve výši 1 366 710,13 Kč – uspokojeno ve výši 232 326 Kč, č. 22 pohledávka společnosti Mlékárna Kunín, a.s. spočívající v dodávce mlékárenských výrobků v roce 1995 – přihlášeno ve výši 35 644,30 Kč – uspokojeno ve výši 6 059,15 Kč, č. 23 pohledávka společnosti Balírny Douwe Egberts, a.s. za nezaplacené dodávky kávy a čajů z roku 1995 – přiznáno platebním rozkazem OS , adresa,  č.j. Ro 401/97 – přihlášeno ve výši 167 942,48 Kč – uspokojeno ve výši 28 548,41 Kč, č. 24 pohledávka společnosti Johann Kotányi, s.r.o. za nezaplacené dodané potravinářské zboží – přiznáno platebním rozkazem OS , adresa,  č.j. Ro 560/96 – přihlášeno ve výši 270 539,20 Kč – uspokojeno ve výši 45 988,75 Kč, č. 25 pohledávka České republiky – Okresního soudu ve , adresa,  jakožto náklady státu přiznané na základě usnesení OS , adresa,  č.j. 12 C 585/96-117 – přihlášeno ve výši 5 036 Kč – uspokojeno ve výši 856,07 Kč, č. 26 pohledávka společnosti Vodárenská akciová společnost, a.s. na základě smlouvy ze dne , datum,  o odvádění a čištění odpadních vod v souvislosti s provozovnou potravin (, adresa, ) – přihlášeno ve výši 1 783,20 Kč – uspokojeno ve výši 3,03,12 Kč, č. 27 pohledávka pana Jiřího Berana z titulu nájemného dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  na provozovnu potravin , adresa,  (za pronajímatele podepsáni oba účastníci) – přihlášeno ve výši 32 881,50 Kč – uspokojeno ve výši 5 589,50 Kč, č. 28 pohledávka pana , jméno FO,  z titulu nájemného dle nájemní smlouvy ze dne , datum,  na provozovnu potravin , adresa,  (za pronajímatele podepsáni oba účastníci) – přihlášeno ve výši 82 500 Kč – uspokojeno ve výši 14 0241,11 Kč, č. 29 pohledávka O2 Czech Republic, a.s. dříve Český Telecom, a.s. na základě smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne , datum,  – přihlášeno ve výši 1 482,80 Kč – uspokojeno ve výši 252,06 Kč a č. 30 pohledávka Finančního úřadu , adresa,  za daň z přidané hodnoty za období od července 2000 do podání přihlášky – přihlášeno ve výši 26 440 Kč – uspokojeno ve výši 4 494,52 Kč. U těchto přihlášených a částečně uspokojených pohledávek je potřeba uvést, že všechny mají určitou souvislost s činností, kterou účastníci vykonávali v rámci sdružení, přičemž u některých soud tyto skutečnosti uvádí konkrétními skutečnostmi a u ostatních odkazuje na konkrétní obsah jednotlivých přihlášek, kde jsou uvedeni oba účastníci, nebo je subjekt identifikován společným razítkem, hlavičkou, označením TRIO, TRIAS, či jiným způsobem. Z těchto pohledávek pak rovněž vyplývá, že většina jich vznikla v době, kdy se na činnosti sdružení a podnikání v oblasti obchodu s potravinami rovněž aktivně podílel i žalovaný, což vyplývá ze zde uvedených časových údajů. Z těchto důkazů má tedy soud za prokázáno, že tyto pohledávky vznikly v souvislosti s činností sdružení. Závazky, které pak žalobce uvádí ve své žalobě pod písmeny A. až F. jsou shodné s pohledávkami, které již byly přihlášeny do konkursního řízení a vzhledem k tomu, že skončením konkursu lze neuhrazené pohledávky vůči dlužníku nadále uplatňovat (na rozdíl od skončeného oddlužení osvobozením) bylo žalobcem na tyto pohledávky dále hrazeno po skončení konkursu, a proto se jedná rovněž o pohledávky vzniklé v souvislosti s činností sdružení, jak o tom bylo pojednáno výše.8. Co se týče úhrady jednotlivých pohledávek včetně jejich výše a zdali tyto úhrady žalobcem korespondují s žalobcem předloženými důkazy, soud konstatuje, že tyto skutečnosti má v případě pohledávek částečně uhrazených v rámci konkursu za prokázány z konečné zprávy správce konkursní podstaty ze dne , datum, , z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno,  č.j. 32 K 19/2003-510 ze dne 10. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 1. 4. 2020, kterým se konkurs žalobce zrušil po splnění rozvrhového usnesení a z přílohové tabulky rozvrhového usnesení s tím, že údaje obsažené v těchto důkazech odpovídají údajům uvedeným žalobcem v žalobě. Ohledně prokázání tvrzené úhrady pohledávek po skončení konkursu má soud tyto částky uvedené v žalobě rovněž za prokázány, a to z potvrzení banky o provedených platbách a rovněž i z potvrzení vyžádaného soudem od Ministerstva obrany ČR. V tomto smyslu byla soudem provedena podrobná kalkulace a porovnání skutkových tvrzení v žalobě ohledně jednotlivých úhrad s předloženými důkazy, kde byla konstatována jejich shoda, přičemž žalobce doložil i důkazy o provedených platbách, které byly realizovány až po podání předmětné žaloby, přičemž žalobce žalobní návrh o tyto další částky nerozšířil, a proto k těmto dalším důkazům nebylo dále přihlíženo. Tímto má tedy soud za prokázáno, že žalovaný na přihlášené pohledávky do konkursu zaplatil celkem 2 073 089,44 Kč a na pohledávky po skončeném konkursu do podání žaloby pak zaplatil celkem 1 563 562,73 Kč, což představuje celkem zaplacenou částku 3 636 652,17 Kč, přičemž od této částky se odečítá částka 1 600 000 Kč, představující výtěžek získaný z prodeje společné nemovitosti, a proto částka skutečně uhrazená žalobcem na závazky ze sdružení činí 2 036 652,17 Kč.9. Jelikož má soud za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli platně smlouvu o sdružení na základě které vykonávali společně podnikatelskou činnost spočívající v poskytování účetních služeb a v prodeji potravin, která nebyla ukončena dříve než prohlášením konkursu na majetek žalobce a že žalobce za závazky vzniklé z této činnosti uhradil celkem částku 2 036 652,17 Kč, má soud rovněž za to, že připadá v úvahu aplikace zákonných ustanovení upravující odpovědnost za společné závazky účastníků sdružení. Podle § 835 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně. Podle § 840 z.č. 40/1964 Sb. Účastník, který vystoupil nebo který byl vyloučen, se nezprošťuje odpovědnosti za závazky z činnosti sdružení, které vznikly do dne vystoupení nebo vyloučení. Podle § 841 z.č. 40/1964 Sb. Při rozpuštění sdružení mají účastníci nárok na vrácení hodnot, poskytnutých k účelu sdružení a vypořádají se mezi sebou o majetek získaný výkonem společné činnosti sdružení způsobem stanoveným ve smlouvě, jinak rovným dílem. Podle § 511 odst. 3 z.č. 40/1964 Sb. Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní. V tomto smyslu je pak shodný obsah regresního nároku u solidárních závazků podle § 1876 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. Z výše citovaných zákonných ustanovení plyne, že účastníci sdružení jsou zavázáni za společné závazky vzniklé v souvislosti s činností sdružení rovným dílem s tím, že pokud jeden účastník plnil závazek ve větším rozsahu (v tomto případě větším než ½), tak mu vzniká právo na náhradu toho, co sám plnil nad svůj podíl vůči druhému účastníkovi. V tomto řízení bylo prokázáno, že výše specifikované závazky vznikly v souvislosti s činností sdružení, které bylo uzavřeno mezi účastníky na základě platné smlouvy o sdružení a že tyto závazky hradil výlučně žalobce, čímž mu vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu poloviny toho, co sám uhradil podle zásad o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 z.č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ačkoli závazky původně vznikly za účinnosti z.č. 40/1964 Sb., stejně tak jako založené sdružení, pro žalované regresní nároky žalobce vůči žalovanému je potřeba aplikovat právě citované ustanovení § 2991 platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť k obohacení žalovaného došlo až za účinnosti tohoto zákona. V této souvislosti má soud za to, že v případě úhrady pohledávek zahrnutých do konkursního řízení došlo k obohacení žalovaného až dnem právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu, tj. dnem 1. 4. 2020, neboť tímto okamžikem došlo ke skončení konkursního řízení, čímž došlo k legalizaci vyplacených částek věřitelům, neboť do nabytí právní moci tohoto konečného rozhodnutí bylo možno postup soudu a správce konkursní podstaty měnit. K dalšímu plnění na pohledávky věřitelů pak docházelo postupně až po uvedeném datu, čímž současně soud odpovídá na otázku ohledně vznesené námitky promlčení závazku vznesenou žalovaným tak, že k promlčení žádného z uplatněných nároků nedošlo, neboť neuplynula zákonná lhůta stanovená v § 629 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., když počátek běhu tříleté promlčecí lhůty započal dne 1. 4. 2020 a žaloba byla podána dne 20. 2. 2023. Na základě všech výše uvedených skutečností pak má soud za to, že žalobce má vůči žalovanému nárok na zaplacení ½ toho, co již sám uhradil ze závazků souvisejících s činností sdružení v dosavadní výši 2 036 652,17 Kč, tj. žalovaný je povinen z titulu bezdůvodného obohacení žalobci zaplatit částku 1 018 326 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 25. 1. 2023 do zaplacení, tj. úrok z prodlení je důvodně požadován ode dne následujícího po dni, kdy žalovanému uplynula lhůta poskytnutá žalobcem ve výzvě k úhradě uvedené částky. Závěrem soud uvádí, že všechny provedené důkazy zmíněné a zhodnocené v rámci tohoto odůvodnění považuje pro rozhodnutí ve věci za zásadní a ostatní provedené a nezmíněné důkazy považuje pro učinění kvalifikovaného rozhodnutí za pouze podpůrné či zcela irelevantní, přičemž tato selekce byla učiněna zejména s ohledem na jejich vypovídací hodnotu a značné množství.10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je důsledkem aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v tomto řízení zcela úspěšný, a proto mu vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 242 978,49 Kč, což představuje odměnu za 12 úkonů právní služby po 12 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu, doplnění skutkových tvrzení a 6x účast při jednání z čehož ve dvou případech bylo jednání delší než 2 hodiny), 11 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, náhrada za cestovné 6x , adresa,  a zpět ve výši 6 418,50 Kč, 21% DPH ve výši 33 332,99 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 50 917 Kč, přičemž lhůta k plnění byla uložena shodně jako v případě žalovaného nároku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:9.C.53.2023.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2025-01-31","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":53,"year":2023,"pageNumber":377},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Machytka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 018 326 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"511","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"835","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"838","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"840","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"841","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"841","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1876","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","NEBYTOVY_PROSTOR","BANKOVNI_ZARUKA","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","KONKURS","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI","SMLOUVA_KUPNI","PREDBEZNA_OPATRENI","NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_NAJEMNI","AKCIE","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}