{"uuid":"10c5ed25-5c27-436f-8b92-3f7249fd9a85","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku formou splátek po 2 000 Kč, a to počínaje měsícem březen 2023 na účet žalobce. K úhradě celé částky mělo dojít v květnu 2024. Dále žalobce žalované zapůjčil 5 000 Kč převodem na účet žalované, přičemž bylo ústně domluveno, že tato zápůjčka bude uhrazena v měsíčních splátkám po 2 000 Kč po uhrazení předchozí zápůjčky, splatnost tedy nastala dne 20. 8. 2024. Žalovaná hradila splátky žalobci nepravidelně, kdy celkem uhradila na účet žalobce 18 000 Kč. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 27. 3. 2024 k dodržování splátkového kalendáře a úhradě dlužné částky, dále žalované zaslal dne 20. 8. 2024 předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 30 000 Kč (dále též jen „smlouva“). Dále bylo sjednáno, že zápůjčka bude ze strany žalované splacena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, které byly splatné vždy ke 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2023 do úplného zaplacení. Ze screeningu plateb je zřejmé, že žalovaná hradila na neznámý účet částky v různých výších a různých časech, kdy některé z plateb nebyly označeny rokem. Dále je zřejmé, že na účet žalované odešla dne 7. 2. 2023 platba ve výši 5 000 Kč a dne 7. 6. neznámého roku částka ve výši 300 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 3. 2024 adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě splátek zápůjčky dle sjednané smlouvy a dále k úhradě dlužné částky ve výši 12 000 Kč do 10. 4. 2024, přičemž zbytek dluhu měl být nadále splácen dle smlouvy. Nadto žalobce žalovanou vyzval k úhradě další zápůjčky ve výši 5 000 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 20. 8. 2024 je zřejmé, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 17 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala žalobci zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy ke 20. v měsíci počínaje březnem 2023. S ohledem na procesní pasivitu žalované vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že na základě ústní dohody žalované poskytl další zápůjčku ve výši 5 000 Kč, která měla být splacena po úhradě předchozí zápůjčky do doby smlouvou stanovené, a to formou splátek po 2 000 Kč měsíčně ke 20. dni v měsíci, tedy do 20. 8. 2024. Dále vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaná nehradila splátky zápůjčky včas, kdy na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 18 000 Kč. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci, přičemž vyšel z předložených listinných důkazů, když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení vůbec nevznikla, či zanikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud tak žalobě v částce 17 000 Kč vyhověl, a protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, je žalobce oprávněn požadovat dále úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl z procesního hlediska zcela úspěšný a má proto právo na úplnou náhradu nákladů řízení v podobě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobce má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 600 Kč. Celkem je tedy žalovaná povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku formou splátek po 2 000 Kč, a to počínaje měsícem březen 2023 na účet žalobce. K úhradě celé částky mělo dojít v květnu 2024. Dále žalobce žalované zapůjčil 5 000 Kč převodem na účet žalované, přičemž bylo ústně domluveno, že tato zápůjčka bude uhrazena v měsíčních splátkám po 2 000 Kč po uhrazení předchozí zápůjčky, splatnost tedy nastala dne 20. 8. 2024. Žalovaná hradila splátky žalobci nepravidelně, kdy celkem uhradila na účet žalobce 18 000 Kč. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 27. 3. 2024 k dodržování splátkového kalendáře a úhradě dlužné částky, dále žalované zaslal dne 20. 8. 2024 předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků bylo zjištěno, že dne , datum,  účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 30 000 Kč (dále též jen „smlouva“). Dále bylo sjednáno, že zápůjčka bude ze strany žalované splacena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, které byly splatné vždy ke 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2023 do úplného zaplacení. Ze screeningu plateb je zřejmé, že žalovaná hradila na neznámý účet částky v různých výších a různých časech, kdy některé z plateb nebyly označeny rokem. Dále je zřejmé, že na účet žalované odešla dne 7. 2. 2023 platba ve výši 5 000 Kč a dne 7. 6. neznámého roku částka ve výši 300 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 3. 2024 adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě splátek zápůjčky dle sjednané smlouvy a dále k úhradě dlužné částky ve výši 12 000 Kč do 10. 4. 2024, přičemž zbytek dluhu měl být nadále splácen dle smlouvy. Nadto žalobce žalovanou vyzval k úhradě další zápůjčky ve výši 5 000 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 20. 8. 2024 je zřejmé, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 17 000 Kč.5. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala žalobci zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy ke 20. v měsíci počínaje březnem 2023. S ohledem na procesní pasivitu žalované vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že na základě ústní dohody žalované poskytl další zápůjčku ve výši 5 000 Kč, která měla být splacena po úhradě předchozí zápůjčky do doby smlouvou stanovené, a to formou splátek po 2 000 Kč měsíčně ke 20. dni v měsíci, tedy do 20. 8. 2024. Dále vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaná nehradila splátky zápůjčky včas, kdy na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 18 000 Kč. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci, přičemž vyšel z předložených listinných důkazů, když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení vůbec nevznikla, či zanikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud tak žalobě v částce 17 000 Kč vyhověl, a protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, je žalobce oprávněn požadovat dále úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl z procesního hlediska zcela úspěšný a má proto právo na úplnou náhradu nákladů řízení v podobě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobce má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 600 Kč. Celkem je tedy žalovaná povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč.8. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:4.C.426.2024.1","publishedAt":"2025-02-19","decisionAt":"2024-12-27","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":426,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"17 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}