{"uuid":"10c7c573-972a-4113-8c0a-754e2af78000","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 602 00 Brno zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 431,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 65 431,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 431,59 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 65 431,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 431,59 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 431,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 431,59 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původním věřitelem a postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 30. 12. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 65 431,59 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 8. 2023. Žalovaná úvěr načerpala, avšak prostředky nevrátila. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na který se žalovaná nejprve zaregistrovala, po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, když po prověření schopností žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, na kterou žalovaná načerpala 65 431,59 Kč se splatností dne 22. 8. 2023. Úvěruschopnost žalované ověřil původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále pak lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána upomínkou ze dne 20. 9. 2023. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 65 431,59 Kč splatných dne 22. 8. 2023. Žalobkyně uvedla pro případ, že by soud dospěl k závěru, že není možné přiznat žalobkyni její nárok z titulu smlouvy o úvěru, aby byl tento nárok posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že navrhla, aby soud dotázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na majitele a disponenta účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 30. 12. 2016 (datum uzavření smlouvy). Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 20. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 6. 5. 2024. Žalobkyně se k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast u tohoto jednání omluvila, požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, o odročení jednání nepožádala, svoji neúčast neomluvila. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky měla být dne 30. 12. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, když žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně. RPSN pak představovala 264,42 %. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatek za čerpání, a to ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Z faktury VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené původním věřitelem má soud za zjištěné, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tedy k 22. 8. 2023 představovala 30 845,06 Kč. Z výzvy ze dne 20. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Dále soudu byla předložena ze strany žalobkyně tabulka s jakýmisi výběry a platbami. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 1. 2024 má soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 30. 12. 2016 do 22. 8. 2023 byla žalovaná, když na tento účet nebyla v daném období připsána žádná finanční částka pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z předložených listin by mohlo být dovozeno, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec v částce 35 000 Kč, když v této smlouvě byl uveden účet, na který měl být úvěr čerpán, a dále charakteristika plateb, které měly být poskytovány pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. V daném případě pak není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, kdy žalobkyně pouze tvrdila, že nahlédla do veřejně dostupných registrů a žádné jiné důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný v Právních rozhledech č. 21/2018 na s. 757, při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně soud vychází z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti (k otázce absolutní neplatnosti srov. rozsudek Soudního dvora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě pokud dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná, pak by měl nárok žalobkyně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na provedené dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaná od původního věřitele jakoukoliv částku načerpala. Soudu byla předložena jakási tabulka zřejmě plateb či výběrů blíže nespecifikovaná ze strany žalobkyně, když k důkazu soud provedl rovněž dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a to účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni uzavření smlouvy žalovaná, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by na tento účet byla od 30.12.2016 zaslána buď částka 65 431,59 Kč, či jiné platby snad pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno, jakým způsobem byla tato částka ze strany žalované čerpána, když soud poukazuje i na skutečnost, že výše úvěrového limitu byla ve smlouvě ve výši 35 000 Kč, ze strany žalobkyně je pak požadována částka 65 431,59 Kč, kdy soudu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k této částce dospěla, co tato částka vlastně představuje. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, co je povinna dotvrdit a co je povinna prokázat, a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud dále uvádí, že aktivní legitimaci žalobkyně má v daném případě za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když je to žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná a měla by právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly, a proto rozhodl tak, že toto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 431,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 431,59 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., tedy žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 30. 12. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 65 431,59 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 8. 2023. Žalovaná úvěr načerpala, avšak prostředky nevrátila. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na který se žalovaná nejprve zaregistrovala, po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, když po prověření schopností žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, na kterou žalovaná načerpala 65 431,59 Kč se splatností dne 22. 8. 2023. Úvěruschopnost žalované ověřil původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále pak lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , když původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána upomínkou ze dne 20. 9. 2023. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 65 431,59 Kč splatných dne 22. 8. 2023. Žalobkyně uvedla pro případ, že by soud dospěl k závěru, že není možné přiznat žalobkyni její nárok z titulu smlouvy o úvěru, aby byl tento nárok posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že navrhla, aby soud dotázal , právnická osoba,  na majitele a disponenta účtu č. , č. účtu,  k datu 30. 12. 2016 (datum uzavření smlouvy). Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 20. 9. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 6. 5. 2024. Žalobkyně se k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast u tohoto jednání omluvila, požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, o odročení jednání nepožádala, svoji neúčast neomluvila. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky měla být dne 30. 12. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované původním věřitelem společností , Anonymizováno, . poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, když žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně. RPSN pak představovala 264,42 %. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatek za čerpání, a to ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Z faktury VS , var. symbol,  vystavené původním věřitelem má soud za zjištěné, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tedy k 22. 8. 2023 představovala 30 845,06 Kč. Z výzvy ze dne 20. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Dále soudu byla předložena ze strany žalobkyně tabulka s jakýmisi výběry a platbami. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2024 má soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu,  v období od 30. 12. 2016 do 22. 8. 2023 byla žalovaná, když na tento účet nebyla v daném období připsána žádná finanční částka pod VS , var. symbol, .5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z předložených listin by mohlo být dovozeno, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec v částce 35 000 Kč, když v této smlouvě byl uveden účet, na který měl být úvěr čerpán, a dále charakteristika plateb, které měly být poskytovány pod VS , var. symbol, . Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. V daném případě pak není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, kdy žalobkyně pouze tvrdila, že nahlédla do veřejně dostupných registrů a žádné jiné důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v Právních rozhledech č. 21/2018 na s. 757, při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně soud vychází z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti (k otázce absolutní neplatnosti srov. rozsudek Soudního dvora , právnická osoba,  ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance).6. V daném případě pokud dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná, pak by měl nárok žalobkyně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na provedené dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaná od původního věřitele jakoukoliv částku načerpala. Soudu byla předložena jakási tabulka zřejmě plateb či výběrů blíže nespecifikovaná ze strany žalobkyně, když k důkazu soud provedl rovněž dotaz na , právnická osoba, , z něhož zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a to účtu č. , č. účtu,  byla ke dni uzavření smlouvy žalovaná, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by na tento účet byla od 30.12.2016 zaslána buď částka 65 431,59 Kč, či jiné platby snad pod VS , var. symbol, . Nebylo prokázáno, jakým způsobem byla tato částka ze strany žalované čerpána, když soud poukazuje i na skutečnost, že výše úvěrového limitu byla ve smlouvě ve výši 35 000 Kč, ze strany žalobkyně je pak požadována částka 65 431,59 Kč, kdy soudu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k této částce dospěla, co tato částka vlastně představuje. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, co je povinna dotvrdit a co je povinna prokázat, a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud dále uvádí, že aktivní legitimaci žalobkyně má v daném případě za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když je to žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná a měla by právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly, a proto rozhodl tak, že toto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-17","decisionAt":"2024-05-06","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":7,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}