{"uuid":"10d94fc9-d385-4f88-9c23-077542c6f30f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 200 325,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  rukám jejího zástupce , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou distančním způsobem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z úvěrového rámce. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná za trvání smlouvy celkem načerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná úroková sazba činila 27,88 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 31,73 %. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, výpisem z jejího běžného účtu, vyžádáním úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a ověřením centrální evidence exekucí (CEE) a insolvenčního rejstříku. Žalovaná měla průměrný čistý příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od zaměstnavatele Kiekert, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ošetřovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně výdaje žalované vyhodnotila dle interní analýzy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ostatní výdaje, kdy vycházela z částek životního minima na žalovanou a 2 vyživované děti. Dále žalobkyně vycházela z příjmu ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná splácela dřívější závazky částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", lustracemi nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, v NRKI byla žalovaná vylustrována s pozitivním vyhodnocením. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení, z toho důvodu žalobkyně úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky úvěru. Žalobkyně po žalované požadovala nesplacenou část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojištění schopnosti splácet dle odst. 5.5 úvěrových podmínek), náhradu nákladů na vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek), dále zákonný úrok z prodlení z částky jistiny (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby), kapitalizovaný smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (27,88 % ročně z částky jistiny za období čerpání úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvní úrok 15 % ročně (snížený podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a zasláním SMS kódu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni požádala a obě strany následně elektronicky podepsaly smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", totožnost žalované byla ověřena kopií průkazu povolení k pobytu (prokázáno listinou „dohledání informací o činnosti klienta“, listinou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průkazem povolení k pobytu a průkazem zdravotní pojišťovny), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (ÚP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalované bylo umožněno čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná revolvingový úvěr průběžně využívala a řádně jej hradila, v červenci 2023 naposledy uhradila splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté se dostala do prodlení; celkem žalovaná načerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno listinou „výpis čerpání, splátek a úhrad“). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpis z účtu žalované za období 1 měsíce před uzavřením smlouvy, na tento účet byla žalované připsána mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od Kiekert-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ošetřovné vyplacené ČSSZ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účtu nebyly zaznamenány žádné neobvyklé transakce, odepsána byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá částce nájemného, jak jej žalovaná uváděla (prokázáno výpisem z účtu). Dále opatřila úvěrovou zprávu, z níž vyplývalo, že žalovaná nesplácela žádné jiné úvěry (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla žádný negativní záznam v rejstříku SOLUS, NRKI, CEE, databázi odcizených a ztracených dokladů MV ČR (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta). Obvyklá úroková míra v měsíci červenci 2023 u kontokorentních úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 18,48 % ročně (prokázáno statistickou sestavou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky pro dané období). Žalobkyně oznámila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, že je v prodlení se splácením svých dluhů a vyzvala ji, nechť do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr (který lze při řádném splácení čerpat opakovaně) s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalované tím, že si důvěryhodně (výpisem z účtu) ověřila její příjem v dostatečné výši (příjem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem dalšího člena domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně bydlení), ověřila neexistenci jiných splácených závazků, z registru BRKI/NRKI a insolvenčního rejstříku zjistila, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Ve shodě se závěrem soudu žalobkyně nezjistila z výpisu z účtu žalované žádné nestandardní transakce. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalované neměl důvod pochybovat o její schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaná úvěr načerpala a řádně jej hradila až do července 2023, kdy se dostala do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. 6.1. ÚP) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, kapitalizovaného smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky nesplacené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny činícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poplatků za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v souladu s čl. 5.5 ÚP), nákladů na vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání, které soud shledal jako přiměřené) a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prodlení do zesplatnění). Jelikož žalovaná dále již ničeho neuhradila, ani neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby - když doplněním žaloby byla pouze odstraněna neúplnost původní žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovanou distančním způsobem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s rámcem , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z úvěrového rámce. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná za trvání smlouvy celkem načerpala , částka,  a uhradila , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 27,88 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 31,73 %. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, výpisem z jejího běžného účtu, vyžádáním úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a ověřením centrální evidence exekucí (CEE) a insolvenčního rejstříku. Žalovaná měla průměrný čistý příjem , částka,  měsíčně od zaměstnavatele Kiekert, dále , částka,  měsíčně od zaměstnavatele , právnická osoba,  a ošetřovné ve výši , částka, . Žalobkyně výdaje žalované vyhodnotila dle interní analýzy na částku , částka,  za bydlení a , částka,  za ostatní výdaje, kdy vycházela z částek životního minima na žalovanou a 2 vyživované děti. Dále žalobkyně vycházela z příjmu ostatních členů domácnosti , částka,  měsíčně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná splácela dřívější závazky částkou , částka, , lustracemi nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, v NRKI byla žalovaná vylustrována s pozitivním vyhodnocením. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení, z toho důvodu žalobkyně úvěr dne , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky úvěru. Žalobkyně po žalované požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , poplatky za pojištění , částka,  (pojištění schopnosti splácet dle odst. 5.5 úvěrových podmínek), náhradu nákladů na vymáhání , částka,  (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty , částka,  (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek), dále zákonný úrok z prodlení z částky jistiny (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby), kapitalizovaný smluvní úrok , částka,  (27,88 % ročně z částky jistiny za období čerpání úvěru do , datum, ), smluvní úrok 15 % ročně (snížený podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a zasláním SMS kódu dne , datum,  žalobkyni požádala a obě strany následně elektronicky podepsaly smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem , částka, , totožnost žalované byla ověřena kopií průkazu povolení k pobytu (prokázáno listinou „dohledání informací o činnosti klienta“, listinou „, právnická osoba,  – Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota,  a průkazem povolení k pobytu a průkazem zdravotní pojišťovny), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (ÚP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalované bylo umožněno čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná revolvingový úvěr průběžně využívala a řádně jej hradila, v červenci 2023 naposledy uhradila splátku , částka, , poté se dostala do prodlení; celkem žalovaná načerpala , částka,  a uhradila , částka,  (prokázáno listinou „výpis čerpání, splátek a úhrad“). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpis z účtu žalované za období 1 měsíce před uzavřením smlouvy, na tento účet byla žalované připsána mzda , částka,  od Kiekert-, právnická osoba, ., ošetřovné vyplacené ČSSZ ve výši , částka,  a mzda , částka,  od , právnická osoba, , na účtu nebyly zaznamenány žádné neobvyklé transakce, odepsána byla částka , částka, , která odpovídá částce nájemného, jak jej žalovaná uváděla (prokázáno výpisem z účtu). Dále opatřila úvěrovou zprávu, z níž vyplývalo, že žalovaná nesplácela žádné jiné úvěry (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla žádný negativní záznam v rejstříku SOLUS, NRKI, CEE, databázi odcizených a ztracených dokladů MV ČR (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta). Obvyklá úroková míra v měsíci červenci 2023 u kontokorentních úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 18,48 % ročně (prokázáno statistickou sestavou , jméno FO,  národní banky pro dané období). Žalobkyně oznámila dne , datum,  žalované, že je v prodlení se splácením svých dluhů a vyzvala ji, nechť do , datum,  uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr (který lze při řádném splácení čerpat opakovaně) s úvěrovým limitem , částka, . Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalované tím, že si důvěryhodně (výpisem z účtu) ověřila její příjem v dostatečné výši (příjem žalované , částka, , příjem dalšího člena domácnosti , částka,  měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalované (, částka,  včetně bydlení), ověřila neexistenci jiných splácených závazků, z registru BRKI/NRKI a insolvenčního rejstříku zjistila, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Ve shodě se závěrem soudu žalobkyně nezjistila z výpisu z účtu žalované žádné nestandardní transakce. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalované neměl důvod pochybovat o její schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaná úvěr načerpala a řádně jej hradila až do července 2023, kdy se dostala do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. 6.1. ÚP) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru , částka, , zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky nesplacené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny činícího , částka,  za období od , datum,  do , datum, , a poplatků za pojištění ve výši , částka,  (v souladu s čl. 5.5 ÚP), nákladů na vymáhání , částka,  (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši , částka,  za měsíc vymáhání, které soud shledal jako přiměřené) a smluvní pokuty , částka,  (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši , částka,  za měsíc prodlení do zesplatnění). Jelikož žalovaná dále již ničeho neuhradila, ani neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby - když doplněním žaloby byla pouze odstraněna neúplnost původní žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:27.C.84.2024.1","publishedAt":"2025-03-13","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":84,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 200 325,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}