{"uuid":"10dddc89-8a9d-40f1-8d7f-c3f47f2e7ca1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 4. 2. 2020 do 19. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 4. 2. 2020 do 19. 8. 2022.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně ode dne 4. 2. 2020 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce. K vlastní pohledávce žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl dne 3. 12. 2019 úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 2. 2020. Žalobce dále uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný nejprve zaregistroval, zadal osobní údaje, telefon a email, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, což byl podmiňující krok k registraci. Poté zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření jeho úvěruschopnosti mu pak byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který akceptoval. Poté mu původní věřitel na účet uvedený v žalobě vyplatil dne 3. 12. 2019 úvěr. Úvěruschopnost žalovaného posoudil původní věřitel zejména lustrací veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Nebyly zjištěny skutečnosti vedoucí k pochybám o schopnosti žalovaného splácet úvěr. K tomu žalobce výslovně neoznačil žádné důkazy. K procesu uzavření smlouvy doplnil, že dle smlouvy došlo mezi smluvními stranami k dohodě, že k podpisu smluvní dokumentace dojde uvedením zvoleného hesla, případně SMS kódu a kliknutím na tlačítko„ Požádat“. Takovým způsobem měl žalovaný podepsat smlouvu. Původní věřitel pak úvěr prokazatelně poskytl na účet uvedený v žalobě, a to dne 3.12.2019. Žalovaný však úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil. Neučinil tak ani po následných upomínkách. Žalobce doplnil, že v případě neuznání jeho nároku z titulu uzavřené smlouvy, navrhuje, aby soud žalobu posoudil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, kdy k důkazu má být učiněn dotaz na banku ohledně majitele účtu, kam byl úvěr původním věřitelem poskytnut. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 17. 7. 2023, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud na návrh žalobce vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listiny podepsané pouze zapůjčitelem, případně listiny nikým nepodepsané, a to jednak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ohledně věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má jít o informace ke krátkodobému bezúčelovému spotřebitelskému úvěru ve výši 7 000 Kč poskytnutému bezhotovostním převodem, se splatností 62 dní. Listina obsahuje parafu podpisu v místě pro zapůjčitele, klientem není podepsána. Z předložené listiny nemá soud za prokázané, že by se žalovaný před tvrzeným uzavřením smlouvy s těmito informacemi seznámil. Žalobce dále předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru spolu se všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy smlouva obsahuje pouze parafu u osoby zapůjčitele, obchodní podmínky žádné podpisy neobsahují. Smlouva o spotřebitelském úvěru není označena žádným datem, jako smluvní strany jsou uvedeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí peněžité zápůjčky ve formě krátkodobého spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč, s datem poskytnutí 3. 12. 2019 a datem splatnosti 3. 2. 2020, a to bez dalších poplatků. Jsou uvedeny bankovní účty zapůjčitele a klienta. Smlouva obsahuje i další ujednání včetně důsledků prodlení dlužníka, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto podmínky ani ujednání obsažená v obchodních podmínkách dále nerozebírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce nepředložil žádný důkaz ke svým tvrzením o tom, jakým způsobem měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu, když nepředložil a neoznačil žádný důkaz k tvrzení o podpisu smlouvy žalovaným formou vložení jedinečného SMS kódu či hesla, ani o odeslání takového kódu (hesla), či informace o zaslání smlouvy žalovanému, seznámení se s obsahem smlouvy, předsmluvními informacemi či obchodními podmínkami žalovaným. Soud tak z uvedených listin nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít, pokud po registraci na webových stránkách uvedené společnosti v rámci uživatelského účtu měl žalovaný vložením kódu (hesla) odsouhlasit znění smlouvy, případně obchodních podmínek jako součásti smlouvy, pak žalobce netvrdil, jaký kód (heslo) byl žalovanému k ověření jeho jednání zaslán, jak žalovaný smlouvu či obchodní podmínky vložením takového konkrétního kódu odsouhlasil, z čeho vyplývá, že by mělo jít o odsouhlasení smlouvy a obchodních podmínek právě o předloženém obsahu, uvedeného data. Předložené nepodepsané listiny či listiny podepsané pouze původním věřitelem pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce nepředložil žádné důkazy k tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Netvrdil, že by od žalovaného požadoval jakékoliv konkrétní údaje k jeho poměrům, příjmům a výdajům. Rovněž tak nedoložil ničeho k tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce nahlížel do veřejných registrů, ke zjištěním ohledně takového nahlížení. Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 12. 2019 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 7 000 Kč. Není zřejmé, jaký byl účel této platby. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2023 má soud za prokázané, že majitelem uvedeného účtu byl ke dni 3. 12. 2019 žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak má soud za prokázané, že dne 3. 12. 2019 byla na tento účet připsána platba od právního předchůdce žalobce, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 spolu s přílohou má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce postupovány pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, kdy z přílohy je zřejmé, že byla postupována i tato pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením ze dne 13. 8. 2022 a předžalobní upomínkou z téhož dne spolu s podacím lístkem ze dne 13. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s ust. § 239 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má za to, že žalobce v dané věci neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobce zejména dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem měla být uzavřena k důkazu předložená smlouva, případně odsouhlaseny obchodní podmínky, když tvrzení o tom, jakým způsobem měl žalovaný smlouvu o tvrzeném obsahu spolu s obchodními podmínkami akceptovat, byla nedostatečná. Pokud měl být případně podpis na listinách nahrazen vložením unikátního SMS kódu či hesla, pak nebyly předloženy důkazy o tom, o jaký kód (heslo) šlo, kdy byl žalovanému zaslán, kdy a jak jím namísto podpisu případně akceptoval smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce konečně nic netvrdil k tomu, jak a kdy případně měly být odsouhlaseny obchodní podmínky, které se měly stát součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. O uzavření tvrzené smlouvy pak nemohou svědčit k důkazu předložené žalovaným nepodepsané listiny. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 3. 12. 2019, na základě které by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr (zápůjčku) ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdy by snad bylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemohla by tato být platně uzavřena, když žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nebylo tak prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak dle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 3/20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za situace, kdy se žalobce k soudnímu jednání nedostavil (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce), nemohl být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučen podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne 3. 12. 2019 částku 7 000 Kč, uvedená částka byla na účet žalovaného připsána téhož dne, nebylo však zřejmé, z jakého důvodu k platbě došlo. Nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku původnímu věřiteli uhradil. Za situace, kdy mezi původním věřitelem a žalovaným nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, pak soud tuto platbu považoval ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, za platbu bez právního důvodu, kterou se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil. Žalovaný je tak ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první občanského zákoníku toto bezdůvodné obohacení povinen vydat tomu, na jehož úkor se obohatil. Za situace, kdy soud má za prokázané, že původní věřitel postoupil dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávku týkající se poskytnutí uvedené částky žalovanému na žalobce, je tak žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat žalobci. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván v oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvě k plnění ze dne 13. 8. 2022. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne. Pokud se tedy žalobce domáhal vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po tvrzené splatnosti úvěru, pak soud má za to, že v této době ještě žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení nebyl, neboť uzavření smlouvy o úvěru s tvrzenou splatností nebylo v řízení prokázáno. Žalovaný se tak do prodlení mohl dostat nejdříve po doručení oznámení o postoupení pohledávky, neboť žádná dřívější výzva k úhradě soudu žalobcem předložena nebyla. Soud při tomto závěru postupoval dle konstantní judikatury (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2003, č.j. 28 Cdo 1853/2002), podle které je splatnost bezdůvodného obohacení vázána na výzvu věřitele. Ohledně doručení takové výzvy pak platí domněnka dojití daná v ust. § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka dána k poštovní přepravě dne 13. 8. 2022, má se tedy za to, že došla žalovanému dne 16. 8. 2022, ode dne následujícího po stanovené třídenní lhůtě k plnění, tedy od 20. 8. 2022, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. vyhověl žalobě v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 00 Kč, kdy v této části jde o oprávněný nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení stanovené v rámci doručené výzvy k úhradě, tj. od 20. 8. 2022, a to ve výši 10 % ročně dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve výroku II. rozsudku žalobu zamítnul ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení jdoucího nad rámec úroku z prodlení z přiznané částky za období od 20. 8. 2022, když takový nárok žalobce není dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze ohledně části uplatňovaného příslušenství pohledávky) byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně ode dne 4. 2. 2020 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce. K vlastní pohledávce žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl dne 3. 12. 2019 úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 2. 2020. Žalobce dále uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval, zadal osobní údaje, telefon a email, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, což byl podmiňující krok k registraci. Poté zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření jeho úvěruschopnosti mu pak byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který akceptoval. Poté mu původní věřitel na účet uvedený v žalobě vyplatil dne 3. 12. 2019 úvěr. Úvěruschopnost žalovaného posoudil původní věřitel zejména lustrací veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Nebyly zjištěny skutečnosti vedoucí k pochybám o schopnosti žalovaného splácet úvěr. K tomu žalobce výslovně neoznačil žádné důkazy. K procesu uzavření smlouvy doplnil, že dle smlouvy došlo mezi smluvními stranami k dohodě, že k podpisu smluvní dokumentace dojde uvedením zvoleného hesla, případně SMS kódu a kliknutím na tlačítko„ Požádat“. Takovým způsobem měl žalovaný podepsat smlouvu. Původní věřitel pak úvěr prokazatelně poskytl na účet uvedený v žalobě, a to dne 3.12.2019. Žalovaný však úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil. Neučinil tak ani po následných upomínkách. Žalobce doplnil, že v případě neuznání jeho nároku z titulu uzavřené smlouvy, navrhuje, aby soud žalobu posoudil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, kdy k důkazu má být učiněn dotaz na banku ohledně majitele účtu, kam byl úvěr původním věřitelem poskytnut. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce.\n2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.\n3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 17. 7. 2023, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.\n4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud na návrh žalobce vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listiny podepsané pouze zapůjčitelem, případně listiny nikým nepodepsané, a to jednak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ohledně věřitele [právnická osoba], kdy má jít o informace ke krátkodobému bezúčelovému spotřebitelskému úvěru ve výši 7 000 Kč poskytnutému bezhotovostním převodem, se splatností 62 dní. Listina obsahuje parafu podpisu v místě pro zapůjčitele, klientem není podepsána. Z předložené listiny nemá soud za prokázané, že by se žalovaný před tvrzeným uzavřením smlouvy s těmito informacemi seznámil. Žalobce dále předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru spolu se všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [právnická osoba], kdy smlouva obsahuje pouze parafu u osoby zapůjčitele, obchodní podmínky žádné podpisy neobsahují. Smlouva o spotřebitelském úvěru není označena žádným datem, jako smluvní strany jsou uvedeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí peněžité zápůjčky ve formě krátkodobého spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč, s datem poskytnutí 3. 12. 2019 a datem splatnosti 3. 2. 2020, a to bez dalších poplatků. Jsou uvedeny bankovní účty zapůjčitele a klienta. Smlouva obsahuje i další ujednání včetně důsledků prodlení dlužníka, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto podmínky ani ujednání obsažená v obchodních podmínkách dále nerozebírá.\n5. Žalobce nepředložil žádný důkaz ke svým tvrzením o tom, jakým způsobem měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu, když nepředložil a neoznačil žádný důkaz k tvrzení o podpisu smlouvy žalovaným formou vložení jedinečného SMS kódu či hesla, ani o odeslání takového kódu (hesla), či informace o zaslání smlouvy žalovanému, seznámení se s obsahem smlouvy, předsmluvními informacemi či obchodními podmínkami žalovaným. Soud tak z uvedených listin nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít, pokud po registraci na webových stránkách uvedené společnosti v rámci uživatelského účtu měl žalovaný vložením kódu (hesla) odsouhlasit znění smlouvy, případně obchodních podmínek jako součásti smlouvy, pak žalobce netvrdil, jaký kód (heslo) byl žalovanému k ověření jeho jednání zaslán, jak žalovaný smlouvu či obchodní podmínky vložením takového konkrétního kódu odsouhlasil, z čeho vyplývá, že by mělo jít o odsouhlasení smlouvy a obchodních podmínek právě o předloženém obsahu, uvedeného data. Předložené nepodepsané listiny či listiny podepsané pouze původním věřitelem pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní.\n6. Žalobce nepředložil žádné důkazy k tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Netvrdil, že by od žalovaného požadoval jakékoliv konkrétní údaje k jeho poměrům, příjmům a výdajům. Rovněž tak nedoložil ničeho k tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce nahlížel do veřejných registrů, ke zjištěním ohledně takového nahlížení. Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.\n7. Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] dne 3. 12. 2019 pod variabilním symbolem [číslo] poukázána částka 7 000 Kč. Není zřejmé, jaký byl účel této platby. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 14. 4. 2023 má soud za prokázané, že majitelem uvedeného účtu byl ke dni 3. 12. 2019 žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu pak má soud za prokázané, že dne 3. 12. 2019 byla na tento účet připsána platba od právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], ve výši 7 000 Kč.\n8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 spolu s přílohou má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] na žalobce postupovány pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, kdy z přílohy je zřejmé, že byla postupována i tato pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením ze dne 13. 8. 2022 a předžalobní upomínkou z téhož dne spolu s podacím lístkem ze dne 13. 8. 2022.\n9. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s ust. § 239 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má za to, že žalobce v dané věci neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobce zejména dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem měla být uzavřena k důkazu předložená smlouva, případně odsouhlaseny obchodní podmínky, když tvrzení o tom, jakým způsobem měl žalovaný smlouvu o tvrzeném obsahu spolu s obchodními podmínkami akceptovat, byla nedostatečná. Pokud měl být případně podpis na listinách nahrazen vložením unikátního SMS kódu či hesla, pak nebyly předloženy důkazy o tom, o jaký kód (heslo) šlo, kdy byl žalovanému zaslán, kdy a jak jím namísto podpisu případně akceptoval smlouvu o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce konečně nic netvrdil k tomu, jak a kdy případně měly být odsouhlaseny obchodní podmínky, které se měly stát součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. O uzavření tvrzené smlouvy pak nemohou svědčit k důkazu předložené žalovaným nepodepsané listiny. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 3. 12. 2019, na základě které by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr (zápůjčku) ve výši 7 000 Kč.\n10. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdy by snad bylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemohla by tato být platně uzavřena, když žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nebylo tak prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak dle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 3/20).\n11. Za situace, kdy se žalobce k soudnímu jednání nedostavil (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce), nemohl být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučen podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).\n12. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne 3. 12. 2019 částku 7 000 Kč, uvedená částka byla na účet žalovaného připsána téhož dne, nebylo však zřejmé, z jakého důvodu k platbě došlo. Nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku původnímu věřiteli uhradil. Za situace, kdy mezi původním věřitelem a žalovaným nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, pak soud tuto platbu považoval ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, za platbu bez právního důvodu, kterou se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil. Žalovaný je tak ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první občanského zákoníku toto bezdůvodné obohacení povinen vydat tomu, na jehož úkor se obohatil. Za situace, kdy soud má za prokázané, že původní věřitel postoupil dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávku týkající se poskytnutí uvedené částky žalovanému na žalobce, je tak žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat žalobci. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván v oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvě k plnění ze dne 13. 8. 2022. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne. Pokud se tedy žalobce domáhal vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po tvrzené splatnosti úvěru, pak soud má za to, že v této době ještě žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení nebyl, neboť uzavření smlouvy o úvěru s tvrzenou splatností nebylo v řízení prokázáno. Žalovaný se tak do prodlení mohl dostat nejdříve po doručení oznámení o postoupení pohledávky, neboť žádná dřívější výzva k úhradě soudu žalobcem předložena nebyla. Soud při tomto závěru postupoval dle konstantní judikatury (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2003, č.j. 28 Cdo 1853/2002), podle které je splatnost bezdůvodného obohacení vázána na výzvu věřitele. Ohledně doručení takové výzvy pak platí domněnka dojití daná v ust. § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka dána k poštovní přepravě dne 13. 8. 2022, má se tedy za to, že došla žalovanému dne 16. 8. 2022, ode dne následujícího po stanovené třídenní lhůtě k plnění, tedy od 20. 8. 2022, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.\n13. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. vyhověl žalobě v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 00 Kč, kdy v této části jde o oprávněný nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení stanovené v rámci doručené výzvy k úhradě, tj. od 20. 8. 2022, a to ve výši 10 % ročně dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n14. Ve výroku II. rozsudku žalobu zamítnul ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení jdoucího nad rámec úroku z prodlení z přiznané částky za období od 20. 8. 2022, když takový nárok žalobce není dán.\n15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze ohledně části uplatňovaného příslušenství pohledávky) byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. proto obsahuje zkrácené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:42.C.93.2023.2","publishedAt":"2023-08-31","decisionAt":"2023-07-17","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":93,"year":2023,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Boráková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}