{"uuid":"10eaa1de-f34e-46b5-b21a-70e615afdcc8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta I","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta J","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uložení povinnosti vydat movité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení mezi žalobcem a) a žalovaným se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce b) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci b) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobkyně c) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni c) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, kterou se žalobce d) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci d) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 202, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba, kterou se žalobce e) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci e) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni f) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žaloba, kterou se žalobkyně g) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni g) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobce b) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalobkyně c) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalobce d) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. Žalobce d) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XV. Žalobce e) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVI. Žalobce e) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVII. Žalobkyně f) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVIII. Žalobkyně f) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIX. Žalobkyně g) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XX. Žalobkyně g) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení mezi žalobcem a) a žalovaným se zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobce b) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci b) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobkyně c) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni c) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobce d) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci d) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 202, se zamítá.V. Žaloba, kterou se žalobce e) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci e) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.VI. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni f) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá.VII. Žaloba, kterou se žalobkyně g) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni g) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, se zamítá.VIII. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IX. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. Žalobce b) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XII. Žalobkyně c) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIII. Žalobce d) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIV. Žalobce d) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XV. Žalobce e) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVI. Žalobce e) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVII. Žalobkyně f) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVIII. Žalobkyně f) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIX. Žalobkyně g) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XX. Žalobkyně g) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce a) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.10.2023 domáhal po žalovaném vydání movitých věcí, a sice projektové dokumentace skutečného provedení stavby – bytového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb., a vyhlášky č. 499/2006 Sb., a klíčů od technických místností tohoto domu, umístěných v jeho suterénu a označených jako „strojovna objektu“, „strojovna výtahu“, „hl. uzávěr vody, strojovna TUV, hl. uzávěr topení“, a „strojovna výtahu“ s tím, že žalovaný byl stavebníkem bytového domu a nyní je členem statutárního orgánu žalobce a) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kde vykonává funkci předsedy výboru a movité věci žalobci a) odmítá vydat. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 19.4.2024, soud připustil, aby do řízení přistoupili další žalobci b) až g). Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocným ke dni 10.7.2024, soud připustil změnu žaloby (učiněnou podáním datovaným dnem 25.4.2023) tak, že žalobci b) až f) se na žalovaném domáhají též písemného vyúčtování spotřeby vody za rok 2023 s odůvodněním, že i oni mají zájem na totožném žalobním plnění, když právní předpoklad pro podání návrhu spatřují v tom, že bytový dům je spravován výborem Společenství, nikoliv externím správcem, přičemž aby mohli jednotliví vlastníci předcházet škodám, musí mít oprávněné osoby k dispozici dokumentaci o provedení stavby a právo vstupu do technických místností stavby, které jsou společnými částmi. Důvod podání žaloby je tak rovněž preventivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 28.6.2024 namítl, že žalobu za žalobce a) podaly bývalé členky statutárního orgánu (výboru společenství), a to neoprávněně, neboť k tomu nedostaly od shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 24.7.2023 mandát. Uvedl, že ode dne 9.5.2024 je statutárním orgánem žalobce a) samostatně jednající předseda, kterým je žalovaný. Vyloučil možnost střetu zájmů s poukazem, že jednak není většinovým vlastníkem bytových jednotek v domě, jednak řádně plní funkci statutárního orgánu. Ve vztahu k žalobcům b) až g) namítl, že nejsou ve sporu aktivně legitimováni, u žalobkyně g) akcentoval, že není vlastníkem bytové jednotky, a tedy ani členem společenství. Podání žaloby shledává šikanózním, když má za to, že se jedná o osobní mstu žalobců b) až g). K jednotlivým nárokům uvedl, že tyto považuje za nedůvodné, jimiž se žalobci snaží obcházet zákon, stanovy společenství a rozhodnutí společenství. K nároku na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby sdělil, bytový dům byl zkolaudován v roce 2020, a to na základě projektové dokumentace obsahující mimo jiné revizní projekty a zákresy skutečného provedení stavby, s tím, že tato dokumentace je uložena u statutárního orgánu společenství, kde je žalobcům k dispozici k nahlédnutí ve smyslu článku IV odst. 1 a 5 stanov společenství. K nároku na vydání klíčů od technických místností se vyjádřil tak, že klíče jsou uloženy na místě k tomu určeném, konkrétně u statutárního orgánu, dále u osoby pověřené technickou správou domu a u revizních techniků. Účelem je zamezit přístupu a zásahům ze strany neoprávněných osob a ochranu majetku a zdraví osob. Tento postup byl odsouhlasen shromážděním konaným dne 15.6.2022 a 20.2.2023. Konečně k nároku na vydání písemného vyúčtování spotřeby vody za rok 2023 namítl, že písemné vyúčtování vody bude vlastníkům předloženo, jakmile bude zpracováno společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobci a) ustanovil opatrovníka pro řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátku, s odůvodněním, že jedinou osobou oprávněnou jednat za žalobce a) ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) je žalovaný, který je však z povahy věci z jednání za žalobce a) v tomto řízení vyloučen pro rozpor zájmů (§ 29 odst. 4 o.s.ř.). Cit. usnesení nabylo právní moci dne 17.9.2024 (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zpětvzetí žaloby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne 27.3.2025 (č.l 236), vzal žalobce a), jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předsedou (žalovaným), žalobu zpět s odůvodněním, že žalobu za žalobce a) nepodaly oprávněné osoby. Při ústním jednání konaném dne 25.4.2025 bylo soudem konstatováno, že k tomuto podání soud nebude ve smyslu § 41a odst. 3 o.s.ř. přihlížet, neboť bylo učiněno osobou neoprávněnou za ni ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jednat, když touto osobou je v poměrech projednávané věci ustanovený opatrovník pro řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V průběhu ústního jednání konaném dne 25.4.2025, a to po zahájení jednání ve věci samé, vzal žalobce a) jednající ustanoveným opatrovníkem žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že usnesením žalobce a) ze dne 27.7.2023 nebylo přijato rozhodnutí o podání žaloby na vydání projektové dokumentace, ani usnesení, jímž by bylo schváleno předání klíčů od technických místností dalším členům výboru. Z výpisu z rejstříku (pozn. rejstříku společenství vlastníků jednotek) vyplývá, že osoby oprávněné jednat za žalobce a) vykonávaly funkci od 15.6.2022 do 9.5.2024 a po tomto datu již nebyly oprávněny za žalobce a) právně jednat, a tedy ani rozšiřovat žalobu. Tuto skutečnost potvrdil Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byly návrhy podané po uvedeném datu odmítnuty. Tato pravomocná rozhodnutí se následně promítla do zápisu v rejstříku. Procesní úkon opatrovnice vychází ze zápisu shromáždění žalobce a) ze dne 28.2.2025 a přijatých usnesení, jímž byla opatrovnice výslovně pověřena k ukončení účasti žalobce a) na žalobě s tím, že toto rozhodnutí bylo přijato 81,8% přítomných vlastníků jednotek. Uzavřela, že opatrovník má jednat v nejlepším zájmu opatrovance. Pokračování v řízení by bylo nehospodárné a vedlo by ke zbytečným nákladům, zpětvzetí návrhu tak považuje za racionální a odpovědný krok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci b) až f) se zpětvzetím návrhu nesouhlasili a uvedli, že povinnosti, které jsou předmětem řízení má žalovaný splnit nejen vůči žalobci a), ale také vůči jeho jednotlivým členům. Argumentovali, že věci, jejichž vydání se žalobou domáhají, jsou důležitým důkazním materiálem pro další soudní řízení, podstatné jsou rovněž pro soudní znalce. Bez vyžádaných materiálů soudci nejsou schopni posoudit technický stav bytového domu, resp. bez vyžádaných podkladů bude nutné provádět nákladné sondy do konstrukcí domu jako je zdivo, střecha, podzemní části domu, což výrazně zvýší náklady na znalecké posudky. Žalobkyně g) se ve stanovené lhůtě k návrhu na zpětvzetí žaloby nevyjádřila. Žalovaný s návrhem na zpětvzetí souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 96 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 věty první o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že ustanovení § 96 odst. 3 o.s.ř., které do jisté míry omezuje oprávnění žalobce při dispozici s žalobou během již zahájeného soudního řízení a které upravuje institut „právně relevantního nesouhlasu žalovaného a jiných účastníků řízení se zpětvzetím žaloby“ patří k právním normám, „s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tedy takovou normou, která hypotézu sama výslovně nedefinuje, nýbrž stanoví široké obecné pravidlo a přenechává soudu, aby vyložil, kdy a za jakých okolností je obecný požadavek naplněn, tj. aby sám svou úvahou hypotézu právní normy vymezil. Je pak otázkou posouzení konkrétních (a povětšinou jedinečných) skutkových okolností, zda se takto obecně nastavené pravidlo uplatní či nikoliv (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2018, sp.zn. 22 Cdo 3189/2018 či nález Ústavního soudu z 30. 6. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 40/18 (327/2020 Sb)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V poměrech projednávané věci soud zohlednil především to, že žalobci v řízení vystupují jako samostatní účastníci, kdy každý z nich uplatňuje svůj nárok samostatně, nejedná se v jejich případě o nerozlučné společenství více účastníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. Každý ze žalobců a) až g) nezávisle na ostatních uplatňuje svůj tvrzený nárok (byť společným podáním) a mezi každým ze žalobců a žalovaným vznikl samostatný procesní vztah. Za vážný důvod (okolnost) soud nepovažoval ani tvrzení ostatních žalobců, že vydání věcí je důležité pro jiná soudní řízení a znalce pro účely řádného posouzení technického stavu domu. Soud s ohledem na okolnosti projednávané věci a povahu uplatňovaných nároků neshledal na straně ostatních žalobců žádný objektivní relevantní zájem na pokračování řízení o nároku žalobce a) a návrhu žalobce a) vyhověl a řízení v této části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména následující důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 7-8) soud zjistil, že žalobci b), c), d), e), f) jsou vlastníky bytových jednotek v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobkyně g) nevlastní žádnou jednotku v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisů rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni 16.10.2023 a ke dni 8.2.2024 (č.l. 9 a 106) vyplynulo, že ke dni 16.10.2023 a 8.2.2024 statutární orgán žalobce a), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společenství“), tvořil tříčlenný výbor, jehož předsedou byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný) a místopředsedkyněmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně g) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně f) s tím, že jejich funkce a členství ve výboru vzniklo dnem 15.6.2022. Pro způsob jednání platí, že předseda a místopředsedové jsou oprávněni jednat samostatně do částky 20 000 Kč ročně; dále předseda a jeden z místopředseda zastupují společenství ve všech záležitostech společně, a to do částky 50 000 Kč; ve všech záležitostech nad 50 000 Kč ročně celkem jedná předseda a dva místopředsedové společně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na shromáždění Společenství konaném dne 9.5.2024 bylo projednáno a hlasováno mimo jiné o odvolání jednotlivých členů statutárního orgánu (bod 3 programu/usnesení), o návrhu změny stanov (bod 4 program/usnesení), o volbě nového statutárního orgánu (bod 5 programu/usnesení), o volbě právního zástupce ve věcech právních sporů a právní pomoci (bod 6 programu/usnesení) a o žalobě vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 7 programu/usnesení) (zápis z mimořádného shromáždění Společenství ze dne 9.5.2024, včetně pozvánky (č.l. 168-172, 240-244, 157), s tím, že bylo přijato usnesení o odvolání místopředsedkyň výboru Společenství – žalobkyně f), g), usnesení o schválení návrhu o změně stanov, volbě předsedy Společenství – žalovaného a jeho zástupce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení o schválení „stažení/zpětvzetí žaloby podané a vedené u Okresního soudu v Kolíně, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na uložení dokumentů a klíčů (čl. 4 bod 5 stanov) a z důvodu hospodárnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne 12.1.2025, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 238) ve věci navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce a)) rozhodl o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek tak, že byla odmítnuta odvolání navrhovatelů proti usnesení rejstříkového soudu o výmazu výboru Společenství ve složení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výmazu počtu členů statutárního orgánu: 3 a způsobu jednání statutárního orgánu a o zápisu data zániku členství a funkce členů výboru 9.5.2024, zápisem předsedy společenství vlastníků: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vznikem funkce 9. května 2024, počtu členů statutárního orgánu: 1 a o způsobu jednání, který nově zní: předseda společenství vlastníků zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze zápisu ze zasedání shromáždění Společenství ze dne 28.2.2025 (č.l. 245-251) soud zjistil, že pod bodem 12 bylo schváleno usnesení, jímž shromáždění Společenství pověřilo předsedu a opatrovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice A","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ukončila účast SVJ v řízení o žalobě vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podle stanov Společenství ze dne 15.6.2022 (č.l. 10-17) předmět činnosti společenství spočívá v zajišťování správy nemovité věci, a sice pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 2 odst. 1). Činnostmi správy nemovité věci, a tedy činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména provoz, údržba, opravy, modernizace společných částí domu, technických zařízení domu jako společných částí, revize technických sítí, společných technických zařízení domu /…/ (čl. 2 odst. 3). Činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí mimo jiné zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti, včetně vedené příslušné technické a provozní dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby odpovídající jejímu skutečnému provedení podle jiných právních předpisů a zajišťování dalších činností, které vyplývají pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku z jiných právních předpisů (čl. 2 odst. 4 písm. a)), stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu dom a pozemku a na úhradu nákladů na plnění spojená s užíváním jednotek, jejich evidence, vyúčtování a vypořádání se členy společenství (čl. 2 odst. 4 písm. b)), vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání /…/ vedení evidence nákladů vztahujících se k nemovití věci a k činnosti společenství vlastníků, a provádění dalších souvisejících ekonomických, provozních a administrativních činností (čl. 2 odst. 4 písm. c)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je výlučně společenství vlastníků, které je oprávněno uzavřít se třetí osobou (správce) smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku (čl. 5 odst. 1). Za společenství vlastníků jedná předseda a místopředsedové společenství vlastníků v rozsahu uvedeném v těchto stanovách (čl. 5 odst. 5). Výkonným orgánem společenství jsou předseda a místopředsedové, kteří řídí a organizují běžnou činnost společenství, rozhodují ve věcech spojených se správou domu a pozemku s výjimkou těch věcí, které jsou obecně závazným předpisem a těmito stanovami svěřeny do výlučné působnosti shromáždění, nebo které si shromáždění k rozhodnutí vyhradilo (čl. 13 odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Část II stanov upravující členství ve společenství vlastníků v čl. 3 odst. 1 stanoví, že členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s existencí a vlastnictvím jednotky. Svá práva uplatňuje člen společenství vůči předsedovi a místopředsedům společenství vlastníků; při konání zasedání shromáždění uplatňuje svá práva vůči shromáždění (čl. 4 odst. 4). Mezi členská práva patří právo člena společenství seznámit se s hospodařením společenství, a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věch správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odstavci 5)(čl. 4 odst. 1 písm. e)), nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odstavci 5 do písemných podkladů pro jednání shromáždění /…/ (čl. 4 odst. 1 písm. f)), obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku (čl. 4 odst. 1 písm. h)). Mezi členské povinnosti je zahrnuta povinnost člena společenství řídit se při užívání společných částí pravidly pro užívání společných částí nemovité věci a společných zařízení domu, obsažených v těchto stanovách, v domovním řádu, pokud bude přijat, a v usneseních orgánů společenství schválených v souladu s obecně závaznými právními předpisy a těmito stanovami, včetně pokynů stanovených pro provoz společných zařízení výrobcem nebo správcem technických zařízení (čl. 4 odst. 2 písm. f)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výkon práva nahlížet do dokumentů upravuje čl. 4 odst. 5 stanov, jež stanoví, že v souvislosti s výkonem tohoto práva (čl. 2 odst. 1 písm. e), f)) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice. Nahlížení do dokumentů lze po předchozí domluvě realizovat u správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, přičemž každý člen společenství může realizovat své právo nahlížet v rozsahu dvou hodin za kalendářní měsíc. Přesáhne-li výkon práva nahlížet do dokumentů dvě hodiny v jednom kalendářním měsíci, je nahlížející člen společenství povinen za čas, ve kterém nahlížení přesáhne dvě hodiny, nahradit společenství náklady účelně vynaložené na zajištění nahlížení, zejména správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, u které bude nahlížení realizováno. Nahlížení do ostatních dokumentů, např. stavební a technické dokumentace nemovité věci lze realizovat po předchozí domluvě s předsedou nebo kterýmkoli místopředsedou společenství jednou za kalendářní měsíc v určeném skladu dokumentů, za zajištění výkonu práva nahlížet do těchto dokumentů náleží předsedovi nebo místopředsedům náhrada účelně vynaložených nákladů a odměna ve výši určené shromážděním vlastníků. Na žádost členů společenství předloží předseda nebo místopředsedové společenství vlastníkům tyto dokumenty k nahlédnutí také na zasedání shromáždění vlastníků, a to bez nároku na odměnu či náhradu účelně vynaložených nákladů. Při výkonu práva nahlížet do dokumentů může člen společenství pořizovat fotokopie, opisy či výpisy z dokumentů, a to buď vlastními prostředky, anebo na jeho náklady pomocí prostředků správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, pokud takové prostředky jsou k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle článku VII odst. 2 je výbor společenství tříčlenný, ode dne 28.2.2022 po dobu následujících dvou let ve složení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně g) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně f).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne 22.7.2019 (č.l. 62-77) soud zjistil, že došlo k vymezení jednotek bytového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společných částí nemovitých věc. Společnými částmi byly označeny mimo jiné sklepy, a přístupy k nim, osobní výtah a výtahové šachty, strojovna výtahu a strojovna objektu, rozvody vody a tepla, rozvody a přípojky inženýrských sítí, dešťová kanalizace, vodoměrná šachta, revizní šachta k likvidaci splaškových vod a veškeré další části a prostory bytového domu a dvorního objektu, které nejsou vymezeny jako součást jednotek (čl. III odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kolaudační souhlas s užíváním stavby „Stavební úpravy a dostavba objektu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl vydán rozhodnutím stavebního úřadu OÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.12.2020 č.l. 78). Stavebníkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost vyplynula rovněž z jednotlivých příloh projektové dokumentace, které soud provedl k důkazu (č.l. 296-520)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyhláška č. 131/2024 Sb., o dokumentaci staveb, odborný článek (č.l. 200, 201) poukazuje na zákonnou povinnost vlastníka uchovávat veškerou dokumentaci týkající se stavby, zahrnující geodetickou dokumentaci, pasport stavby, rozhodnutí, osvědčení, souhlasy další relevantní doklady (§ 167 zákona č. 283/2021 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze zápisu ze zasedání shromáždění Společenství konaného dne 20.12.2022 (č.l. 50-51) soud zjistil, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, předmětem programu shromáždění bylo projednání stavebně technických závad domu a bytových jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z návrhu na vyslovení neplanosti přijatých usnesení členské schůze ze dne 12.10.2023 (č.l. 107-116) vyplynulo, že žalobci b) – f) podali proti žalobci a) k Městskému soudu v Praze návrh na vyslovení neplatnosti přijatých usnesení č. 3, 4, 5 a 14 členské schůze Společenství konané dne 24.7.2023 a odvolání člena statutárního orgánu za současného vyslovení zákazu výkonu funkce na dobu neurčitou. Na mimořádném shromáždění Společenství dne 24.7.2023 bylo usnesením č. 3 schváleno vypovězení služeb poskytovaných k datu 26.7.2023 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správa účetnictví), usnesením č. 14 nebyl schválen návrh na odvolání žalovaného z funkce předsedy výboru Společenství. V rámci bodu 13 programu – projednání technické správy bytového domu byl vznesen požadavek na vydání klíčů od technických místností bytového domu dalším členům výboru (zjištěno ze zápisu z mimořádného shromáždění vlastníků jednotek ze dne 24.7.2023 na č.l. 117-125) .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z e-mailové korespondence (č.l. 52-61) soud zjistil, že tato byla mezi účastníky vedena období měsíců prosinec 2022, leden, únor, září 2023 a jejím předmětem byl mimo jiné požadavek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně g) adresovaný žalovanému na vydání technické dokumentace nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- e-mailová korespondence ze dne 11.3.2024 (č.l. 160) obsahuje výzvu žalobkyně g) adresovanou žalovanému na zaslání informací ohledně správy účetnictví a informací k vyúčtování vody za období roku 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2.10.2024, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 222 - 226) částečně zrušil rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 8.3.2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně opravit vady jednotek bytového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vady na společných částech domu. Předmětem řízení bylo projednání nároků z vadného plnění na základě kupních smluv uzavřených mezi účastníky sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobce a) je jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsán do rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „Společenství“), účastníci - žalobci b, c), d), e), f) a žalovaný jsou členy Společenství, neboť jsou vlastníky nemovitých věcí, a sice jednotek v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobkyně g) není členem Společenství, neboť není vlastníkem jednotky v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně f), g) byly v období od 28.2.2022 do 9.5.2024 členy tříčlenného výboru Společenství (statutárního orgánu), kde zastávaly funkci místopředsedkyň. Žalovaný byl v období od 28.2.2022 do 9.5.2024 členem tříčlenného výboru Společenství (statutárního orgánu), kde vykonával funkci předsedy, od 9.5.224 je členem jednočlenného statutárního orgánu Společenství, kde vykonává funkci předsedy. Žalovaný byl stavebníkem bytového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud vycházel především z právní úpravy společenství vlastníků jednotek obsažené v § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (odst. 1 věta první).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1189 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu (odst. 1). Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1190 o.z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1205 odst. 1 věta první o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění, které podle § 1206 o.z. tvoří všichni vlastníci. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1194 odst. 2 věta první o.z. členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1176 o.z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1179 vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 154 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon“) je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby dokumentaci jejího skutečného provedení, rozhodnutí, osvědčení, souhlasy, ověřenou projektovou dokumentaci, popřípadě jiné důležité doklady týkající se stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 125 odst. 1 stavebního zákona, vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 125 odst. 5 stavebného zákona se za vlastníka stavby podle odstavců 1, 3 a 4 se považuje společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětem žaloby (žalob) jsou tři nároky, a sice a) nárok na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby, b) nárok na vydání klíčů od technických místností a c) nárok na vydání vyúčtování vody za rok 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se předně zabýval námitkou žalovaného ohledně nedostatku aktivní a pasivní legitimace a dospěl k závěru, že tyto námitky jsou zcela důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na předmět sporu je zřejmé, že věcná legitimace účastníků se odvíjí od právní úpravy společenství vlastníků jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k žalobkyni g) soud dospěl k závěru, že není aktivně legitimována k podání žaloby na vydání projektové dokumentace a klíčů od technických místností, když není nositelkou hmotných práv, neboť ke dni podání žaloby a rozhodování o ní nebyla vlastníkem jednotky v bytovém domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy ani členem Společenství (§ 1194 odst. 2 o.z.) Ve věci tak není aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále se soud zabýval prvním žalobním nárokem žalobců b) – f), tedy nárokem na vydání projektové dokumentace. Ve vztahu k tomuto nároku má soud za to, že žalobci b) – f) nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť nositelem tohoto práva je společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba, nikoliv žalobci. Jak vyplývá z § 154 a násl. stavebního zákona, žalovaný, jako stavebník a předchozí vlastník jednotek v bytovém domě byl povinen uchovávat projektovou dokumentaci a tuto předat novému vlastníku stavby, jímž je v poměrech projednávané věci společenství vlastníků jednotek, tedy žalobce a). Pokud tak neučinil, byť tato otázka byla mezi stranami sporná, bylo na žalobci a), aby se po původním vlastníku, tedy žalovaném domáhal vydání projektové dokumentace (§ 125 odst. 5 stavebního zákona), neboť by to byl žalovaný, který byl jako původní vlastník a stavebník povinen projektovou dokumentaci novému vlastníku (společenství vlastníků) vydat. Za situace, kdy by dokumentace zachycující skutečné provedení stavby (pasport stavby) nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, když i tato otázka byla mezi stranami sporná, je vlastník stavby, tedy žalobce a), povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby sám (§ 125 stavebního zákona“). Je tedy případně na žalobci a), aby uvážil, zda pasport budovy nechá zpracovat, mimo jiné za účelem řádného výkonu správy domu a pozemku, která je mu svěřena. Tato povinnost však nedopadá na žalovaného. V dané souvislosti je třeba rovněž uvést, že jednotliví vlastníci bezpochyby mají právo do projektové a jiné dokumentace nahlížet. Pokud jim je toto právo odepřeno, mohou soudní žalobou uplatnit svůj nárok, a to opět vůči společenství jednotek jako právnické osobě, nikoliv však vůči členu jeho statutárnímu orgánu. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, věcná legitimace účastníků ohledně prvního nároku dána není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o druhý a třetí nárok žalobců b) – f), tedy nárok na vydání klíčů od technických místností jako společných částí bytového domu a vyúčtování vody za rok 2023, soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť žalováno mělo být samo společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba nikoli žalovaný. Žalovaný není povinen vyhotovovat, obstarávat, uchovávat vyúčtování, když tato povinnost dopadá na společenství jednotek, které je odpovědné za správu domu a pozemku, včetně správy technické. Prostřednictvím koho je tato správa vykonávána, zda statutárním orgánem či externím správcem, není rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tak musel pro nedostatek aktivní a pasivní legitimace žalobu zamítnout (výrok II, III, IV, V, VI, VII). Pro úplnost soud dodává, že se dále nezabýval hmotněprávními aspekty žalob, a to s ohledem na procesní nedostatky žaloby, pro které nebylo možné věc meritorně posoudit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K výrokům o náhradě nákladů řízení předně soud souhrnně konstatuje, že v dané věci uplatňuje každý ze žalobců a) – g) samostatný nárok vůči žalovanému (byť v jednom řízení), proto je nutno posuzovat každý jednotlivý vztah protistran zvlášť. Každý ze žalobců a) – g) nezávisle na ostatních mohl proti žalovanému uplatnit svůj tvrzený nárok a mezi každým ze žalobců a) – g) a žalovaným tak vznikl samostatný procesní vztah, v jehož rámci je rozhodnuto o nákladech řízení. Pro výpočet mimosmluvní odměny právní zástupkyně žalovaného, resp. náhrady nákladů řízení spočívající v její odměně a náhradě hotových výdajů, je proto třeba brát v úvahu tarifní hodnotu připadající samostatně na každého žalobce. Pravidlo § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (dále také „advokátní tarif“), které se vztahuje na případ více nároků uplatněných v jednom řízení jedním účastníkem nebo více účastníky oprávněnými společně a nerozdílně, se zde z výše uvedeného důvodu neužije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok VIII o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Zpětvzetí žaloby je z procesního hlediska třeba hodnotit jako zaviněný úkon, který vedl k zastavení řízení. Náhradu těchto nákladů lze částečně či úplně odepřít jen tehdy, jsou-li k tomu důvody hodného zvláštního zřetele (§ 150 o.s.ř.). V projednávané věci je zřejmé, že žalobce a) v projednávané věci vzal žalobce žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného, když zavinění žalovaného na zpětvzetí žaloby nebylo tvrzeno ani prokázáno. Je to tedy žalobce a), kdo zavinil zastavení řízení a je povinen hradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení, přičemž důvody hodné zvláštního zřetele soud v projednávané věci neshledal, když je žalobce a) ani netvrdil. Žalovanému tak náleží vůči žalobci a) náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady žalovaného sestávají z odměny právní zástupkyně ve výši 16 000 Kč, neboť tato učinila dle předloženého vyúčtování celkem 8 úkonů právní služby, a to 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 1. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 27. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; písemné podání ve věci samé dne 28. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), 5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 21. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; písemné podání ve věci samé dne 23. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; a účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025), přičemž tarifní hodnotou byla do 31. 12. 2024 částka 10 000 Kč a od 1. 1. 2025 částka 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činila do 31. 12. 2024 částku 1 500 Kč a od 1. 1. 2025 částku 2 300 Kč podle § 6, § 7 bod 5. advokátního tarifu; náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 150 Kč (3x 300 Kč + 5x 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025; náhradě za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za dostavení se k jednání, které se nekonalo dne 21. 8. 2024 ve výši 750 Kč dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jedné sedminy náhrady cestovních výdajů z částky 2 472,52 Kč ve výši 353,22 Kč, za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 159,4 km, konkrétně dne 21. 8. 2024 a 18. 7. 2025, kdy sazba základní náhrady v roce 2024 podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 38,70 Kč, v roce 2025 pak sazba základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 5,80 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 34,70 Kč; jedné sedminy náhrady za promeškaný čas strávený na cestě z částky 1 500 Kč (6x 100 Kč + 6x 150 Kč) ve výši 214,29 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025, když jedna cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá cca 1 hodinu 15 minut, tedy tři započaté půlhodiny; a náhrady za daň z přidané hodnoty (z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 298,18 Kč [0,21 x (16 000 + 3 150 + 750 + 353,22 + 214,29)]. Náklady žalovaného dále spočívají v náhradě jedné sedminy ušlého výdělku žalovaného z částky 6 502,2 Kč ve výši 928,90 Kč dle doloženého potvrzení zaměstnavatele žalovaného (dne 25. 4. 2025 a 18. 7. 2025 mu nebylo umožněno nastoupit na zbytek pracovní směny) a jedné sedminy náhrady hotových výdajů žalovaného z částky 300 Kč (6x 50 Kč) ve výši 42,86 Kč spočívající v jízdném dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, jelikož si žalovaný nevyžádal předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla, přičemž cesta z místa jeho bydliště k soudu trvá nejméně 1 hodinu a 27 minut (spojení v 7:07 hodin z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – RegBus 492, RegBus 381, RegBus 706), což v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cestou automobilem v trvání 30 minut nelze považovat za cestu nepřiměřeně obtížnou a komplikovanou, a výše přiznaných hospodárných výdajů na přepravu veřejným hromadným prostředkem tak byla zjištěna z portálu pid.cz, kdy jízdné za jednu cestu z místa bydliště žalovaného ke zdejšímu soudu činí 50 Kč, přičemž žalovaný vykonal tři cesty tam a zpět. Náhradu cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaného, související náhradu za promeškaný čas, ušlý výdělek žalovaného a náhradu hotových výdajů žalovaného soud poměrně rozdělil mezi žalobce a) – g), když s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady řízení byly žalovanému hrazeny sedmkrát v plné výši každým ze žalobců zvlášť. Celkovou náhradu nákladů řízení žalovanému ve výši 25 737,45 Kč je žalobce a) povinen uhradit ve standardní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výroky IX., XI., XIII., XV., XVII. a XIX. o náhradě nákladů řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení plně úspěšný a má tak vůči každému ze žalobců b) – g) samostatně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady žalovaného sestávají z odměny právní zástupkyně ve výši 16 000 Kč, neboť tato učinila dle předloženého vyúčtování celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby, a to 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 1. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarifu“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 27. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; písemné podání ve věci samé dne 28. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), 5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 21. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; písemné podání ve věci samé dne 23. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; a účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025), přičemž tarifní hodnotou byla do 31. 12. 2024 částka 10 000 Kč a od 1. 1. 2025 částka 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí do 31. 12. 2024 částku 1 500 Kč a od 1. 1. 2025 částku 2 300 Kč podle § 6, § 7 bod 5. advokátního tarifu; náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 150 Kč (3x 300 Kč + 5x 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025; náhradě za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za dostavení se k jednání, které se nekonalo dne 21. 8. 2024 ve výši 750 Kč dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jedné sedminy náhrady cestovních výdajů z částky 2 472,52 Kč ve výši 353,22 Kč, za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 159,4 km, konkrétně dne 21. 8. 2024 a 18. 7. 2025, kdy sazba základní náhrady v roce 2024 podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 38,70 Kč, v roce 2025 pak sazba základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 5,80 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 34,70 Kč; jedné sedminy náhrady za promeškaný čas strávený na cestě z částky 1 500 Kč (6x 100 Kč + 6x 150 Kč) ve výši 214,29 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025, když jedna cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá cca 1 hodinu 15 minut, tedy tři započaté půlhodiny; a náhrady za daň z přidané hodnoty (z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 298,18 Kč [0,21 x (16 000 + 3 150 + 750 + 353,22 + 214,29)]. Náklady žalovaného dále spočívají v náhradě jedné sedminy ušlého výdělku z částky 6 502,2 Kč ve výši 928,90 Kč dle doloženého potvrzení zaměstnavatele žalovaného (dne 25. 4. 2025 a 18. 7. 2025 mu nebylo umožněno nastoupit na zbytek pracovní směny) a jedné sedminy náhrady hotových výdajů žalovaného z částky 300 Kč (6x 50 Kč) ve výši 42,86 Kč spočívající v jízdném dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, jelikož si žalovaný nevyžádal předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla, přičemž cesta z místa jeho bydliště k soudu trvá nejméně 1 hodinu a 27 minut (spojení v 7:07 hodin z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – RegBus 492, RegBus 381, RegBus 706), což ve srovnání s cestou automobilem v trvání 30 minut nelze považovat za cestu nepřiměřeně obtížnou a komplikovanou, a výše přiznaných hospodárných výdajů na přepravu veřejným hromadným prostředkem tak byla zjištěna z portálu pid.cz, kdy jízdné za jednu cestu z místa bydliště žalovaného ke zdejšímu soudu činí 50 Kč, přičemž žalovaný vykonal tři cesty tam a zpět. Náhradu cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaného, související náhradu za promeškaný čas, ušlý výdělek žalovaného a náhradu hotových výdajů žalovaného soud poměrně rozdělil mezi žalobce a) – g), když s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady řízení byly žalovanému hrazeny sedmkrát v plné výši každým ze žalobců zvlášť. Celkovou náhradu nákladů řízení žalovanému ve výši 25 737,45 Kč je každý ze žalobců a) – g) sám povinen uhradit ve standardní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že řízení nebylo od soudních poplatků osvobozeno a žalobci b) až g) soudní poplatek splatný společně s podáním žaloby neuhradili (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), měli být soudem vyzváni k zaplacení soudního poplatku postupem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soud však žalobce b) až g) k zaplacení soudních poplatků splatných s podáním žaloby nevyzval a začal jednat ve věci samé, proto soud o povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatky za řízení rozhodl postupem dle § 9 odst. 6 věty první zákona o soudních poplatcích v rozhodnutí, jímž se řízení končí (výroky X., XII., XIV., XVI., XVIII., XX.). Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, které upravuje solidární poplatkovou povinnost, se v jejich případě neuplatní. Pro určení povahy jejich poplatkové povinnosti je totiž významné, že žalobci mají postavení samostatných procesních společníků podle § 91 odst. 1 o.s.ř., jak bylo vysvětleno výše. Skutečnost, že jimi podaná žaloba byla podána podáním společným, nikoliv podáními samostatnými, není rozhodná, neboť důsledkem takového rozlišování by byla ničím neodůvodněná nerovnost poplatníků soudních poplatků založená jen na tom, zda žaloba byla podána společně, nebo samostatně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2020, sp.zn. 29 Cdo 1625/2020). pokud jde o lhůtu k plnění, tuto soud stanovil v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích jako třídenní, počínaje dnem právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce a) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.10.2023 domáhal po žalovaném vydání movitých věcí, a sice projektové dokumentace skutečného provedení stavby – bytového domu č.p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb., a vyhlášky č. 499/2006 Sb., a klíčů od technických místností tohoto domu, umístěných v jeho suterénu a označených jako „strojovna objektu“, „strojovna výtahu“, „hl. uzávěr vody, strojovna TUV, hl. uzávěr topení“, a „strojovna výtahu“ s tím, že žalovaný byl stavebníkem bytového domu a nyní je členem statutárního orgánu žalobce a) (, Jméno žalobce, “), kde vykonává funkci předsedy výboru a movité věci žalobci a) odmítá vydat. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 19.4.2024, soud připustil, aby do řízení přistoupili další žalobci b) až g). Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným ke dni 10.7.2024, soud připustil změnu žaloby (učiněnou podáním datovaným dnem 25.4.2023) tak, že žalobci b) až f) se na žalovaném domáhají též písemného vyúčtování spotřeby vody za rok 2023 s odůvodněním, že i oni mají zájem na totožném žalobním plnění, když právní předpoklad pro podání návrhu spatřují v tom, že bytový dům je spravován výborem Společenství, nikoliv externím správcem, přičemž aby mohli jednotliví vlastníci předcházet škodám, musí mít oprávněné osoby k dispozici dokumentaci o provedení stavby a právo vstupu do technických místností stavby, které jsou společnými částmi. Důvod podání žaloby je tak rovněž preventivní.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 28.6.2024 namítl, že žalobu za žalobce a) podaly bývalé členky statutárního orgánu (výboru společenství), a to neoprávněně, neboť k tomu nedostaly od shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 24.7.2023 mandát. Uvedl, že ode dne 9.5.2024 je statutárním orgánem žalobce a) samostatně jednající předseda, kterým je žalovaný. Vyloučil možnost střetu zájmů s poukazem, že jednak není většinovým vlastníkem bytových jednotek v domě, jednak řádně plní funkci statutárního orgánu. Ve vztahu k žalobcům b) až g) namítl, že nejsou ve sporu aktivně legitimováni, u žalobkyně g) akcentoval, že není vlastníkem bytové jednotky, a tedy ani členem společenství. Podání žaloby shledává šikanózním, když má za to, že se jedná o osobní mstu žalobců b) až g). K jednotlivým nárokům uvedl, že tyto považuje za nedůvodné, jimiž se žalobci snaží obcházet zákon, stanovy společenství a rozhodnutí společenství. K nároku na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby sdělil, bytový dům byl zkolaudován v roce 2020, a to na základě projektové dokumentace obsahující mimo jiné revizní projekty a zákresy skutečného provedení stavby, s tím, že tato dokumentace je uložena u statutárního orgánu společenství, kde je žalobcům k dispozici k nahlédnutí ve smyslu článku IV odst. 1 a 5 stanov společenství. K nároku na vydání klíčů od technických místností se vyjádřil tak, že klíče jsou uloženy na místě k tomu určeném, konkrétně u statutárního orgánu, dále u osoby pověřené technickou správou domu a u revizních techniků. Účelem je zamezit přístupu a zásahům ze strany neoprávněných osob a ochranu majetku a zdraví osob. Tento postup byl odsouhlasen shromážděním konaným dne 15.6.2022 a 20.2.2023. Konečně k nároku na vydání písemného vyúčtování spotřeby vody za rok 2023 namítl, že písemné vyúčtování vody bude vlastníkům předloženo, jakmile bude zpracováno společností , právnická osoba3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalobci a) ustanovil opatrovníka pro řízení, , Jméno opatrovnice A, , advokátku, s odůvodněním, že jedinou osobou oprávněnou jednat za žalobce a) ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) je žalovaný, který je však z povahy věci z jednání za žalobce a) v tomto řízení vyloučen pro rozpor zájmů (§ 29 odst. 4 o.s.ř.). Cit. usnesení nabylo právní moci dne 17.9.2024 (výrok I).4. Zpětvzetí žaloby:5. Podáním ze dne 27.3.2025 (č.l 236), vzal žalobce a), jednající , jméno FO,  jako předsedou (žalovaným), žalobu zpět s odůvodněním, že žalobu za žalobce a) nepodaly oprávněné osoby. Při ústním jednání konaném dne 25.4.2025 bylo soudem konstatováno, že k tomuto podání soud nebude ve smyslu § 41a odst. 3 o.s.ř. přihlížet, neboť bylo učiněno osobou neoprávněnou za ni ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jednat, když touto osobou je v poměrech projednávané věci ustanovený opatrovník pro řízení.6. V průběhu ústního jednání konaném dne 25.4.2025, a to po zahájení jednání ve věci samé, vzal žalobce a) jednající ustanoveným opatrovníkem žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že usnesením žalobce a) ze dne 27.7.2023 nebylo přijato rozhodnutí o podání žaloby na vydání projektové dokumentace, ani usnesení, jímž by bylo schváleno předání klíčů od technických místností dalším členům výboru. Z výpisu z rejstříku (pozn. rejstříku společenství vlastníků jednotek) vyplývá, že osoby oprávněné jednat za žalobce a) vykonávaly funkci od 15.6.2022 do 9.5.2024 a po tomto datu již nebyly oprávněny za žalobce a) právně jednat, a tedy ani rozšiřovat žalobu. Tuto skutečnost potvrdil Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, , kterým byly návrhy podané po uvedeném datu odmítnuty. Tato pravomocná rozhodnutí se následně promítla do zápisu v rejstříku. Procesní úkon opatrovnice vychází ze zápisu shromáždění žalobce a) ze dne 28.2.2025 a přijatých usnesení, jímž byla opatrovnice výslovně pověřena k ukončení účasti žalobce a) na žalobě s tím, že toto rozhodnutí bylo přijato 81,8% přítomných vlastníků jednotek. Uzavřela, že opatrovník má jednat v nejlepším zájmu opatrovance. Pokračování v řízení by bylo nehospodárné a vedlo by ke zbytečným nákladům, zpětvzetí návrhu tak považuje za racionální a odpovědný krok.7. Žalobci b) až f) se zpětvzetím návrhu nesouhlasili a uvedli, že povinnosti, které jsou předmětem řízení má žalovaný splnit nejen vůči žalobci a), ale také vůči jeho jednotlivým členům. Argumentovali, že věci, jejichž vydání se žalobou domáhají, jsou důležitým důkazním materiálem pro další soudní řízení, podstatné jsou rovněž pro soudní znalce. Bez vyžádaných materiálů soudci nejsou schopni posoudit technický stav bytového domu, resp. bez vyžádaných podkladů bude nutné provádět nákladné sondy do konstrukcí domu jako je zdivo, střecha, podzemní části domu, což výrazně zvýší náklady na znalecké posudky. Žalobkyně g) se ve stanovené lhůtě k návrhu na zpětvzetí žaloby nevyjádřila. Žalovaný s návrhem na zpětvzetí souhlasil.8. Podle § 96 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 věty první o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.9. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že ustanovení § 96 odst. 3 o.s.ř., které do jisté míry omezuje oprávnění žalobce při dispozici s žalobou během již zahájeného soudního řízení a které upravuje institut „právně relevantního nesouhlasu žalovaného a jiných účastníků řízení se zpětvzetím žaloby“ patří k právním normám, „s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tedy takovou normou, která hypotézu sama výslovně nedefinuje, nýbrž stanoví široké obecné pravidlo a přenechává soudu, aby vyložil, kdy a za jakých okolností je obecný požadavek naplněn, tj. aby sám svou úvahou hypotézu právní normy vymezil. Je pak otázkou posouzení konkrétních (a povětšinou jedinečných) skutkových okolností, zda se takto obecně nastavené pravidlo uplatní či nikoliv (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2018, sp.zn. 22 Cdo 3189/2018 či nález Ústavního soudu z 30. 6. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 40/18 (327/2020 Sb)).10. V poměrech projednávané věci soud zohlednil především to, že žalobci v řízení vystupují jako samostatní účastníci, kdy každý z nich uplatňuje svůj nárok samostatně, nejedná se v jejich případě o nerozlučné společenství více účastníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. Každý ze žalobců a) až g) nezávisle na ostatních uplatňuje svůj tvrzený nárok (byť společným podáním) a mezi každým ze žalobců a žalovaným vznikl samostatný procesní vztah. Za vážný důvod (okolnost) soud nepovažoval ani tvrzení ostatních žalobců, že vydání věcí je důležité pro jiná soudní řízení a znalce pro účely řádného posouzení technického stavu domu. Soud s ohledem na okolnosti projednávané věci a povahu uplatňovaných nároků neshledal na straně ostatních žalobců žádný objektivní relevantní zájem na pokračování řízení o nároku žalobce a) a návrhu žalobce a) vyhověl a řízení v této části zastavil.11. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména následující důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 7-8) soud zjistil, že žalobci b), c), d), e), f) jsou vlastníky bytových jednotek v bytovém domě č.p. , Anonymizováno,  (, adresa, ), žalobkyně g) nevlastní žádnou jednotku v bytovém domě č.p. , Anonymizováno,  (, adresa, );- z výpisů rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni 16.10.2023 a ke dni 8.2.2024 (č.l. 9 a 106) vyplynulo, že ke dni 16.10.2023 a 8.2.2024 statutární orgán žalobce a), tedy , právnická osoba,  (dále jen „Společenství“), tvořil tříčlenný výbor, jehož předsedou byl , Jméno žalovaného,  (žalovaný) a místopředsedkyněmi , tituly před jménem,  , Jméno advokáta J,  (žalobkyně g) a , Jméno advokáta H,  (žalobkyně f) s tím, že jejich funkce a členství ve výboru vzniklo dnem 15.6.2022. Pro způsob jednání platí, že předseda a místopředsedové jsou oprávněni jednat samostatně do částky 20 000 Kč ročně; dále předseda a jeden z místopředseda zastupují společenství ve všech záležitostech společně, a to do částky 50 000 Kč; ve všech záležitostech nad 50 000 Kč ročně celkem jedná předseda a dva místopředsedové společně.- na shromáždění Společenství konaném dne 9.5.2024 bylo projednáno a hlasováno mimo jiné o odvolání jednotlivých členů statutárního orgánu (bod 3 programu/usnesení), o návrhu změny stanov (bod 4 program/usnesení), o volbě nového statutárního orgánu (bod 5 programu/usnesení), o volbě právního zástupce ve věcech právních sporů a právní pomoci (bod 6 programu/usnesení) a o žalobě vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. , spisová značka,  (bod 7 programu/usnesení) (zápis z mimořádného shromáždění Společenství ze dne 9.5.2024, včetně pozvánky (č.l. 168-172, 240-244, 157), s tím, že bylo přijato usnesení o odvolání místopředsedkyň výboru Společenství – žalobkyně f), g), usnesení o schválení návrhu o změně stanov, volbě předsedy Společenství – žalovaného a jeho zástupce – , tituly před jménem,  , jméno FO, , a usnesení o schválení „stažení/zpětvzetí žaloby podané a vedené u Okresního soudu v Kolíně, sp.zn. , spisová značka, , s ohledem na uložení dokumentů a klíčů (čl. 4 bod 5 stanov) a z důvodu hospodárnosti“.- Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne 12.1.2025, sp.zn. , spisová značka,  (č.l. 238) ve věci navrhovatele , právnická osoba,  (žalobce a)) rozhodl o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek tak, že byla odmítnuta odvolání navrhovatelů proti usnesení rejstříkového soudu o výmazu výboru Společenství ve složení , Jméno žalovaného, , , tituly před jménem,  , Jméno advokáta J,  a , Jméno advokáta H, , o výmazu počtu členů statutárního orgánu: 3 a způsobu jednání statutárního orgánu a o zápisu data zániku členství a funkce členů výboru 9.5.2024, zápisem předsedy společenství vlastníků: , Jméno žalovaného,  se vznikem funkce 9. května 2024, počtu členů statutárního orgánu: 1 a o způsobu jednání, který nově zní: předseda společenství vlastníků zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně.- ze zápisu ze zasedání shromáždění Společenství ze dne 28.2.2025 (č.l. 245-251) soud zjistil, že pod bodem 12 bylo schváleno usnesení, jímž shromáždění Společenství pověřilo předsedu a opatrovnici , Jméno opatrovnice A, , aby ukončila účast SVJ v řízení o žalobě vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp.zn. , spisová značka, .- podle stanov Společenství ze dne 15.6.2022 (č.l. 10-17) předmět činnosti společenství spočívá v zajišťování správy nemovité věci, a sice pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  (, adresa, ) a pozemku p.č. , Anonymizováno,  (čl. 2 odst. 1). Činnostmi správy nemovité věci, a tedy činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména provoz, údržba, opravy, modernizace společných částí domu, technických zařízení domu jako společných částí, revize technických sítí, společných technických zařízení domu /…/ (čl. 2 odst. 3). Činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí mimo jiné zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti, včetně vedené příslušné technické a provozní dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby odpovídající jejímu skutečnému provedení podle jiných právních předpisů a zajišťování dalších činností, které vyplývají pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku z jiných právních předpisů (čl. 2 odst. 4 písm. a)), stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu dom a pozemku a na úhradu nákladů na plnění spojená s užíváním jednotek, jejich evidence, vyúčtování a vypořádání se členy společenství (čl. 2 odst. 4 písm. b)), vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání /…/ vedení evidence nákladů vztahujících se k nemovití věci a k činnosti společenství vlastníků, a provádění dalších souvisejících ekonomických, provozních a administrativních činností (čl. 2 odst. 4 písm. c)).Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je výlučně společenství vlastníků, které je oprávněno uzavřít se třetí osobou (správce) smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku (čl. 5 odst. 1). Za společenství vlastníků jedná předseda a místopředsedové společenství vlastníků v rozsahu uvedeném v těchto stanovách (čl. 5 odst. 5). Výkonným orgánem společenství jsou předseda a místopředsedové, kteří řídí a organizují běžnou činnost společenství, rozhodují ve věcech spojených se správou domu a pozemku s výjimkou těch věcí, které jsou obecně závazným předpisem a těmito stanovami svěřeny do výlučné působnosti shromáždění, nebo které si shromáždění k rozhodnutí vyhradilo (čl. 13 odst. 2).Část II stanov upravující členství ve společenství vlastníků v čl. 3 odst. 1 stanoví, že členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s existencí a vlastnictvím jednotky. Svá práva uplatňuje člen společenství vůči předsedovi a místopředsedům společenství vlastníků; při konání zasedání shromáždění uplatňuje svá práva vůči shromáždění (čl. 4 odst. 4). Mezi členská práva patří právo člena společenství seznámit se s hospodařením společenství, a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věch správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odstavci 5)(čl. 4 odst. 1 písm. e)), nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odstavci 5 do písemných podkladů pro jednání shromáždění /…/ (čl. 4 odst. 1 písm. f)), obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku (čl. 4 odst. 1 písm. h)). Mezi členské povinnosti je zahrnuta povinnost člena společenství řídit se při užívání společných částí pravidly pro užívání společných částí nemovité věci a společných zařízení domu, obsažených v těchto stanovách, v domovním řádu, pokud bude přijat, a v usneseních orgánů společenství schválených v souladu s obecně závaznými právními předpisy a těmito stanovami, včetně pokynů stanovených pro provoz společných zařízení výrobcem nebo správcem technických zařízení (čl. 4 odst. 2 písm. f)).Výkon práva nahlížet do dokumentů upravuje čl. 4 odst. 5 stanov, jež stanoví, že v souvislosti s výkonem tohoto práva (čl. 2 odst. 1 písm. e), f)) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice. Nahlížení do dokumentů lze po předchozí domluvě realizovat u správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, přičemž každý člen společenství může realizovat své právo nahlížet v rozsahu dvou hodin za kalendářní měsíc. Přesáhne-li výkon práva nahlížet do dokumentů dvě hodiny v jednom kalendářním měsíci, je nahlížející člen společenství povinen za čas, ve kterém nahlížení přesáhne dvě hodiny, nahradit společenství náklady účelně vynaložené na zajištění nahlížení, zejména správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, u které bude nahlížení realizováno. Nahlížení do ostatních dokumentů, např. stavební a technické dokumentace nemovité věci lze realizovat po předchozí domluvě s předsedou nebo kterýmkoli místopředsedou společenství jednou za kalendářní měsíc v určeném skladu dokumentů, za zajištění výkonu práva nahlížet do těchto dokumentů náleží předsedovi nebo místopředsedům náhrada účelně vynaložených nákladů a odměna ve výši určené shromážděním vlastníků. Na žádost členů společenství předloží předseda nebo místopředsedové společenství vlastníkům tyto dokumenty k nahlédnutí také na zasedání shromáždění vlastníků, a to bez nároku na odměnu či náhradu účelně vynaložených nákladů. Při výkonu práva nahlížet do dokumentů může člen společenství pořizovat fotokopie, opisy či výpisy z dokumentů, a to buď vlastními prostředky, anebo na jeho náklady pomocí prostředků správcovské společnosti, resp. společnosti vykonávající správu účetnictví, pokud takové prostředky jsou k dispozici.Podle článku VII odst. 2 je výbor společenství tříčlenný, ode dne 28.2.2022 po dobu následujících dvou let ve složení , Jméno žalovaného,  (žalovaný), , tituly před jménem,  , Jméno advokáta J,  (žalobkyně g) a , Jméno advokáta H,  (žalobkyně f).- z prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne 22.7.2019 (č.l. 62-77) soud zjistil, že došlo k vymezení jednotek bytového domu č.p. , Anonymizováno,  (, adresa, ) a společných částí nemovitých věc. Společnými částmi byly označeny mimo jiné sklepy, a přístupy k nim, osobní výtah a výtahové šachty, strojovna výtahu a strojovna objektu, rozvody vody a tepla, rozvody a přípojky inženýrských sítí, dešťová kanalizace, vodoměrná šachta, revizní šachta k likvidaci splaškových vod a veškeré další části a prostory bytového domu a dvorního objektu, které nejsou vymezeny jako součást jednotek (čl. III odst. 1).- kolaudační souhlas s užíváním stavby „Stavební úpravy a dostavba objektu č.p. , Anonymizováno,  , adresa, “ byl vydán rozhodnutím stavebního úřadu OÚ , adresa,  ze dne 28.12.2020 č.l. 78). Stavebníkem byl , Jméno žalovaného,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tato skutečnost vyplynula rovněž z jednotlivých příloh projektové dokumentace, které soud provedl k důkazu (č.l. 296-520)- vyhláška č. 131/2024 Sb., o dokumentaci staveb, odborný článek (č.l. 200, 201) poukazuje na zákonnou povinnost vlastníka uchovávat veškerou dokumentaci týkající se stavby, zahrnující geodetickou dokumentaci, pasport stavby, rozhodnutí, osvědčení, souhlasy další relevantní doklady (§ 167 zákona č. 283/2021 Sb.).- ze zápisu ze zasedání shromáždění Společenství konaného dne 20.12.2022 (č.l. 50-51) soud zjistil, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, předmětem programu shromáždění bylo projednání stavebně technických závad domu a bytových jednotek.- z návrhu na vyslovení neplanosti přijatých usnesení členské schůze ze dne 12.10.2023 (č.l. 107-116) vyplynulo, že žalobci b) – f) podali proti žalobci a) k Městskému soudu v Praze návrh na vyslovení neplatnosti přijatých usnesení č. 3, 4, 5 a 14 členské schůze Společenství konané dne 24.7.2023 a odvolání člena statutárního orgánu za současného vyslovení zákazu výkonu funkce na dobu neurčitou. Na mimořádném shromáždění Společenství dne 24.7.2023 bylo usnesením č. 3 schváleno vypovězení služeb poskytovaných k datu 26.7.2023 společností , právnická osoba,  (správa účetnictví), usnesením č. 14 nebyl schválen návrh na odvolání žalovaného z funkce předsedy výboru Společenství. V rámci bodu 13 programu – projednání technické správy bytového domu byl vznesen požadavek na vydání klíčů od technických místností bytového domu dalším členům výboru (zjištěno ze zápisu z mimořádného shromáždění vlastníků jednotek ze dne 24.7.2023 na č.l. 117-125) .- z e-mailové korespondence (č.l. 52-61) soud zjistil, že tato byla mezi účastníky vedena období měsíců prosinec 2022, leden, únor, září 2023 a jejím předmětem byl mimo jiné požadavek , Jméno advokáta J,  (žalobkyně g) adresovaný žalovanému na vydání technické dokumentace nemovitosti- e-mailová korespondence ze dne 11.3.2024 (č.l. 160) obsahuje výzvu žalobkyně g) adresovanou žalovanému na zaslání informací ohledně správy účetnictví a informací k vyúčtování vody za období roku 2023.- Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2.10.2024, sp.zn. , spisová značka,  (č.l. 222 - 226) částečně zrušil rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 8.3.2024, č.j. , spisová značka, , jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně opravit vady jednotek bytového domu č.p. , Anonymizováno,  (, adresa, ) a vady na společných částech domu. Předmětem řízení bylo projednání nároků z vadného plnění na základě kupních smluv uzavřených mezi účastníky sporu.12. Na základě provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobce a) je jako , Jméno žalobce, , IČO , IČO žalobce, , zapsán do rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „Společenství“), účastníci - žalobci b, c), d), e), f) a žalovaný jsou členy Společenství, neboť jsou vlastníky nemovitých věcí, a sice jednotek v bytovém domě č.p. , Anonymizováno,  , adresa, ; žalobkyně g) není členem Společenství, neboť není vlastníkem jednotky v bytovém domě č.p. , Anonymizováno,  , adresa, . Žalobkyně f), g) byly v období od 28.2.2022 do 9.5.2024 členy tříčlenného výboru Společenství (statutárního orgánu), kde zastávaly funkci místopředsedkyň. Žalovaný byl v období od 28.2.2022 do 9.5.2024 členem tříčlenného výboru Společenství (statutárního orgánu), kde vykonával funkci předsedy, od 9.5.224 je členem jednočlenného statutárního orgánu Společenství, kde vykonává funkci předsedy. Žalovaný byl stavebníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno,  , adresa, .13. Po právní stránce soud vycházel především z právní úpravy společenství vlastníků jednotek obsažené v § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).Podle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (odst. 1 věta první).Podle § 1189 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba,  a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu (odst. 1). Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku (odst. 2).Podle § 1190 o.z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.Podle § 1205 odst. 1 věta první o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění, které podle § 1206 o.z. tvoří všichni vlastníci. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.Podle § 1194 odst. 2 věta první o.z. členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.Podle § 1176 o.z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.Podle § 1179 vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.Podle § 154 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon“) je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby dokumentaci jejího skutečného provedení, rozhodnutí, osvědčení, souhlasy, ověřenou projektovou dokumentaci, popřípadě jiné důležité doklady týkající se stavby.Podle § 125 odst. 1 stavebního zákona, vlastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby.Podle § 125 odst. 5 stavebného zákona se za vlastníka stavby podle odstavců 1, 3 a 4 se považuje společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu14. Předmětem žaloby (žalob) jsou tři nároky, a sice a) nárok na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby, b) nárok na vydání klíčů od technických místností a c) nárok na vydání vyúčtování vody za rok 2023.15. Soud se předně zabýval námitkou žalovaného ohledně nedostatku aktivní a pasivní legitimace a dospěl k závěru, že tyto námitky jsou zcela důvodné.16. S ohledem na předmět sporu je zřejmé, že věcná legitimace účastníků se odvíjí od právní úpravy společenství vlastníků jednotek.Ve vztahu k žalobkyni g) soud dospěl k závěru, že není aktivně legitimována k podání žaloby na vydání projektové dokumentace a klíčů od technických místností, když není nositelkou hmotných práv, neboť ke dni podání žaloby a rozhodování o ní nebyla vlastníkem jednotky v bytovém domě č.p. , Anonymizováno,  , adresa, , a tedy ani členem Společenství (§ 1194 odst. 2 o.z.) Ve věci tak není aktivně legitimována.Dále se soud zabýval prvním žalobním nárokem žalobců b) – f), tedy nárokem na vydání projektové dokumentace. Ve vztahu k tomuto nároku má soud za to, že žalobci b) – f) nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť nositelem tohoto práva je společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba, nikoliv žalobci. Jak vyplývá z § 154 a násl. stavebního zákona, žalovaný, jako stavebník a předchozí vlastník jednotek v bytovém domě byl povinen uchovávat projektovou dokumentaci a tuto předat novému vlastníku stavby, jímž je v poměrech projednávané věci společenství vlastníků jednotek, tedy žalobce a). Pokud tak neučinil, byť tato otázka byla mezi stranami sporná, bylo na žalobci a), aby se po původním vlastníku, tedy žalovaném domáhal vydání projektové dokumentace (§ 125 odst. 5 stavebního zákona), neboť by to byl žalovaný, který byl jako původní vlastník a stavebník povinen projektovou dokumentaci novému vlastníku (společenství vlastníků) vydat. Za situace, kdy by dokumentace zachycující skutečné provedení stavby (pasport stavby) nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, když i tato otázka byla mezi stranami sporná, je vlastník stavby, tedy žalobce a), povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby sám (§ 125 stavebního zákona“). Je tedy případně na žalobci a), aby uvážil, zda pasport budovy nechá zpracovat, mimo jiné za účelem řádného výkonu správy domu a pozemku, která je mu svěřena. Tato povinnost však nedopadá na žalovaného. V dané souvislosti je třeba rovněž uvést, že jednotliví vlastníci bezpochyby mají právo do projektové a jiné dokumentace nahlížet. Pokud jim je toto právo odepřeno, mohou soudní žalobou uplatnit svůj nárok, a to opět vůči společenství jednotek jako právnické osobě, nikoliv však vůči členu jeho statutárnímu orgánu. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, věcná legitimace účastníků ohledně prvního nároku dána není.Pokud jde o druhý a třetí nárok žalobců b) – f), tedy nárok na vydání klíčů od technických místností jako společných částí bytového domu a vyúčtování vody za rok 2023, soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť žalováno mělo být samo společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba nikoli žalovaný. Žalovaný není povinen vyhotovovat, obstarávat, uchovávat vyúčtování, když tato povinnost dopadá na společenství jednotek, které je odpovědné za správu domu a pozemku, včetně správy technické. Prostřednictvím koho je tato správa vykonávána, zda statutárním orgánem či externím správcem, není rozhodné.17. Soud tak musel pro nedostatek aktivní a pasivní legitimace žalobu zamítnout (výrok II, III, IV, V, VI, VII). Pro úplnost soud dodává, že se dále nezabýval hmotněprávními aspekty žalob, a to s ohledem na procesní nedostatky žaloby, pro které nebylo možné věc meritorně posoudit.18. K výrokům o náhradě nákladů řízení předně soud souhrnně konstatuje, že v dané věci uplatňuje každý ze žalobců a) – g) samostatný nárok vůči žalovanému (byť v jednom řízení), proto je nutno posuzovat každý jednotlivý vztah protistran zvlášť. Každý ze žalobců a) – g) nezávisle na ostatních mohl proti žalovanému uplatnit svůj tvrzený nárok a mezi každým ze žalobců a) – g) a žalovaným tak vznikl samostatný procesní vztah, v jehož rámci je rozhodnuto o nákladech řízení. Pro výpočet mimosmluvní odměny právní zástupkyně žalovaného, resp. náhrady nákladů řízení spočívající v její odměně a náhradě hotových výdajů, je proto třeba brát v úvahu tarifní hodnotu připadající samostatně na každého žalobce. Pravidlo § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (dále také „advokátní tarif“), které se vztahuje na případ více nároků uplatněných v jednom řízení jedním účastníkem nebo více účastníky oprávněnými společně a nerozdílně, se zde z výše uvedeného důvodu neužije.19. Výrok VIII o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Zpětvzetí žaloby je z procesního hlediska třeba hodnotit jako zaviněný úkon, který vedl k zastavení řízení. Náhradu těchto nákladů lze částečně či úplně odepřít jen tehdy, jsou-li k tomu důvody hodného zvláštního zřetele (§ 150 o.s.ř.). V projednávané věci je zřejmé, že žalobce a) v projednávané věci vzal žalobce žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného, když zavinění žalovaného na zpětvzetí žaloby nebylo tvrzeno ani prokázáno. Je to tedy žalobce a), kdo zavinil zastavení řízení a je povinen hradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení, přičemž důvody hodné zvláštního zřetele soud v projednávané věci neshledal, když je žalobce a) ani netvrdil. Žalovanému tak náleží vůči žalobci a) náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady žalovaného sestávají z odměny právní zástupkyně ve výši 16 000 Kč, neboť tato učinila dle předloženého vyúčtování celkem 8 úkonů právní služby, a to 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 1. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 27. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; písemné podání ve věci samé dne 28. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), 5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 21. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; písemné podání ve věci samé dne 23. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; a účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025), přičemž tarifní hodnotou byla do 31. 12. 2024 částka 10 000 Kč a od 1. 1. 2025 částka 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činila do 31. 12. 2024 částku 1 500 Kč a od 1. 1. 2025 částku 2 300 Kč podle § 6, § 7 bod 5. advokátního tarifu; náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 150 Kč (3x 300 Kč + 5x 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025; náhradě za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za dostavení se k jednání, které se nekonalo dne 21. 8. 2024 ve výši 750 Kč dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jedné sedminy náhrady cestovních výdajů z částky 2 472,52 Kč ve výši 353,22 Kč, za cestu , adresa,  a zpět, tj. 159,4 km, konkrétně dne 21. 8. 2024 a 18. 7. 2025, kdy sazba základní náhrady v roce 2024 podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 38,70 Kč, v roce 2025 pak sazba základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 5,80 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 34,70 Kč; jedné sedminy náhrady za promeškaný čas strávený na cestě z částky 1 500 Kč (6x 100 Kč + 6x 150 Kč) ve výši 214,29 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025, když jedna cesta , adresa,  trvá cca 1 hodinu 15 minut, tedy tři započaté půlhodiny; a náhrady za daň z přidané hodnoty (z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 298,18 Kč [0,21 x (16 000 + 3 150 + 750 + 353,22 + 214,29)]. Náklady žalovaného dále spočívají v náhradě jedné sedminy ušlého výdělku žalovaného z částky 6 502,2 Kč ve výši 928,90 Kč dle doloženého potvrzení zaměstnavatele žalovaného (dne 25. 4. 2025 a 18. 7. 2025 mu nebylo umožněno nastoupit na zbytek pracovní směny) a jedné sedminy náhrady hotových výdajů žalovaného z částky 300 Kč (6x 50 Kč) ve výši 42,86 Kč spočívající v jízdném dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, jelikož si žalovaný nevyžádal předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla, přičemž cesta z místa jeho bydliště k soudu trvá nejméně 1 hodinu a 27 minut (spojení v 7:07 hodin z , adresa,  – RegBus 492, RegBus 381, RegBus 706), což v , Anonymizováno,  s cestou automobilem v trvání 30 minut nelze považovat za cestu nepřiměřeně obtížnou a komplikovanou, a výše přiznaných hospodárných výdajů na přepravu veřejným hromadným prostředkem tak byla zjištěna z portálu pid.cz, kdy jízdné za jednu cestu z místa bydliště žalovaného ke zdejšímu soudu činí 50 Kč, přičemž žalovaný vykonal tři cesty tam a zpět. Náhradu cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaného, související náhradu za promeškaný čas, ušlý výdělek žalovaného a náhradu hotových výdajů žalovaného soud poměrně rozdělil mezi žalobce a) – g), když s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady řízení byly žalovanému hrazeny sedmkrát v plné výši každým ze žalobců zvlášť. Celkovou náhradu nákladů řízení žalovanému ve výši 25 737,45 Kč je žalobce a) povinen uhradit ve standardní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).20. Výroky IX., XI., XIII., XV., XVII. a XIX. o náhradě nákladů řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení plně úspěšný a má tak vůči každému ze žalobců b) – g) samostatně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady žalovaného sestávají z odměny právní zástupkyně ve výši 16 000 Kč, neboť tato učinila dle předloženého vyúčtování celkem , hodnota,  úkonů právní služby, a to 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 1. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarifu“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 27. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; písemné podání ve věci samé dne 28. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), 5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 24. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 21. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; písemné podání ve věci samé dne 23. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; a účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025), přičemž tarifní hodnotou byla do 31. 12. 2024 částka 10 000 Kč a od 1. 1. 2025 částka 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí do 31. 12. 2024 částku 1 500 Kč a od 1. 1. 2025 částku 2 300 Kč podle § 6, § 7 bod 5. advokátního tarifu; náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 150 Kč (3x 300 Kč + 5x 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025; náhradě za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za dostavení se k jednání, které se nekonalo dne 21. 8. 2024 ve výši 750 Kč dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jedné sedminy náhrady cestovních výdajů z částky 2 472,52 Kč ve výši 353,22 Kč, za cestu , adresa,  a zpět, tj. 159,4 km, konkrétně dne 21. 8. 2024 a 18. 7. 2025, kdy sazba základní náhrady v roce 2024 podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 38,70 Kč, v roce 2025 pak sazba základní náhrady dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 5,80 Kč, průměrná cena za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí 34,70 Kč; jedné sedminy náhrady za promeškaný čas strávený na cestě z částky 1 500 Kč (6x 100 Kč + 6x 150 Kč) ve výši 214,29 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025, když jedna cesta , adresa,  trvá cca 1 hodinu 15 minut, tedy tři započaté půlhodiny; a náhrady za daň z přidané hodnoty (z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 298,18 Kč [0,21 x (16 000 + 3 150 + 750 + 353,22 + 214,29)]. Náklady žalovaného dále spočívají v náhradě jedné sedminy ušlého výdělku z částky 6 502,2 Kč ve výši 928,90 Kč dle doloženého potvrzení zaměstnavatele žalovaného (dne 25. 4. 2025 a 18. 7. 2025 mu nebylo umožněno nastoupit na zbytek pracovní směny) a jedné sedminy náhrady hotových výdajů žalovaného z částky 300 Kč (6x 50 Kč) ve výši 42,86 Kč spočívající v jízdném dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, jelikož si žalovaný nevyžádal předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla, přičemž cesta z místa jeho bydliště k soudu trvá nejméně 1 hodinu a 27 minut (spojení v 7:07 hodin z , adresa,  – RegBus 492, RegBus 381, RegBus 706), což ve srovnání s cestou automobilem v trvání 30 minut nelze považovat za cestu nepřiměřeně obtížnou a komplikovanou, a výše přiznaných hospodárných výdajů na přepravu veřejným hromadným prostředkem tak byla zjištěna z portálu pid.cz, kdy jízdné za jednu cestu z místa bydliště žalovaného ke zdejšímu soudu činí 50 Kč, přičemž žalovaný vykonal tři cesty tam a zpět. Náhradu cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaného, související náhradu za promeškaný čas, ušlý výdělek žalovaného a náhradu hotových výdajů žalovaného soud poměrně rozdělil mezi žalobce a) – g), když s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady řízení byly žalovanému hrazeny sedmkrát v plné výši každým ze žalobců zvlášť. Celkovou náhradu nákladů řízení žalovanému ve výši 25 737,45 Kč je každý ze žalobců a) – g) sám povinen uhradit ve standardní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. Vzhledem k tomu, že řízení nebylo od soudních poplatků osvobozeno a žalobci b) až g) soudní poplatek splatný společně s podáním žaloby neuhradili (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), měli být soudem vyzváni k zaplacení soudního poplatku postupem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soud však žalobce b) až g) k zaplacení soudních poplatků splatných s podáním žaloby nevyzval a začal jednat ve věci samé, proto soud o povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatky za řízení rozhodl postupem dle § 9 odst. 6 věty první zákona o soudních poplatcích v rozhodnutí, jímž se řízení končí (výroky X., XII., XIV., XVI., XVIII., XX.). Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, které upravuje solidární poplatkovou povinnost, se v jejich případě neuplatní. Pro určení povahy jejich poplatkové povinnosti je totiž významné, že žalobci mají postavení samostatných procesních společníků podle § 91 odst. 1 o.s.ř., jak bylo vysvětleno výše. Skutečnost, že jimi podaná žaloba byla podána podáním společným, nikoliv podáními samostatnými, není rozhodná, neboť důsledkem takového rozlišování by byla ničím neodůvodněná nerovnost poplatníků soudních poplatků založená jen na tom, zda žaloba byla podána společně, nebo samostatně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2020, sp.zn. 29 Cdo 1625/2020). pokud jde o lhůtu k plnění, tuto soud stanovil v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích jako třídenní, počínaje dnem právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem, může se oprávnění strana domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.308.2023.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2025-07-18","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":308,"year":2023,"pageNumber":570},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o uložení povinnosti vydat movité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1189","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1190","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1205","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1176","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1179","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}