{"uuid":"10f79812-20b2-400c-a7ee-5db20e6c9a4c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6.867 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6.567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 385 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.281 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6.567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 385 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 300 Kč.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.281 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byly nároky žalobce na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dlužného pojistného ve výši 6.267 Kč předepsaného k pojistné smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k období od 5. 5. 2020 do 14. 8. 2020 ve výši 6.267 Kč (tj. prvotní čtvrtletní předpis pojistného do 4. 8. 202 ve výši 5.709 Kč + další předpis do konce ukončení pojištění do 13. 8. 2020 ve výši 558 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) poplatků 2 x 300 KČ vyměřených v souvislosti s upomínáním a vymáháním pojistného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) příslušenství – úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny od splatnosti pojistného k období od 15. 8. 2020 do 19. 4. 2021 ve výši 385 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu (usnesení ze dne 18. 6. 2021, č. j. 5 C 80/2021-36 s ohledem na ust. § 13 odst. 2 zák. č.- 168/1999 Sb. žalobkyně vysvětlila, že neuplatňuje podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1998 Sb. pojistné k období od 13. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 5. 5. 2020 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 roku. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 23.301 Kč s čtvrtletními úhradami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 5. 5. 2020 do 14. 8. 2020, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný, pakliže by vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo hrazeno k období od 5. 5. 2020 do 13. 8. 2020 a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 2 x 300 Kč nelze vyjít zcela z argumentace žalobkyně, která si vytvořila bez obligačního substrátu a dohody s pojistníkem sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. S odkazem na § 513 o. z., není-li tu jiné ujednání, se žalobkyni přiznává částka 300 Kč k pokrytí nákladů upomínají, které odpovídají běžným útratám spojeným s výzvou. Nebylo žádného důvodu při prodlení žalovaného, a nebylo to ujednáno, aby byla vyhotovena další upomínka a s ní uplatněny další náklady ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce aplikuje se na rozhodovaný právní případ úprava vycházející ze zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak z toho vyplývá ze pojistných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 13. 8. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 6.267 Kč, což je alikvotní částka připadající k ročnímu předpisu pojistného., která demonstruje to, co je obykle spojeno s uplatněním nároku. Uvedená hodnota odpovídá také ustanovení § 136 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K tomu přistupuje částka 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a další příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalovanému dlužné pojistné ve výši 6.267 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši k vymezenému období (vide ante), a dalších 300 Kč na vyanaložžených náladech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. .Výrokem II. se žaloba zčásti zamítá co do částky 300 Kč, neboť další upomínka, byť je právem aprobována, je z pohledu § 513 o. z. § 142 o. s. ř. nehospodárnou a nelze tak zatěžovat žalovaného dalšími neúčelnými výdaji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla v rozsahu uplatněné jistiny, plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobce odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního aplikovaných ustanovení zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byly nároky žalobce na zaplacení:\n-) dlužného pojistného ve výši 6.267 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], k období od 5. 5. 2020 do 14. 8. 2020 ve výši 6.267 Kč (tj. prvotní čtvrtletní předpis pojistného do 4. 8. 202 ve výši 5.709 Kč + další předpis do konce ukončení pojištění do 13. 8. 2020 ve výši 558 Kč)\n-) poplatků 2 x 300 KČ vyměřených v souvislosti s upomínáním a vymáháním pojistného\n-) příslušenství – úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny od splatnosti pojistného k období od 15. 8. 2020 do 19. 4. 2021 ve výši 385 Kč\n2. K výzvě soudu (usnesení ze dne 18. 6. 2021, č. j. 5 C 80/2021-36 s ohledem na ust. § 13 odst. 2 zák. č.- 168/1999 Sb. žalobkyně vysvětlila, že neuplatňuje podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1998 Sb. pojistné k období od 13. 8. 2020.\n3. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil.\n4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 5. 5. 2020 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 roku. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 23.301 Kč s čtvrtletními úhradami.\n5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 5. 5. 2020 do 14. 8. 2020, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný, pakliže by vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo hrazeno k období od 5. 5. 2020 do 13. 8. 2020 a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu.\n6. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 2 x 300 Kč nelze vyjít zcela z argumentace žalobkyně, která si vytvořila bez obligačního substrátu a dohody s pojistníkem sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. S odkazem na § 513 o. z., není-li tu jiné ujednání, se žalobkyni přiznává částka 300 Kč k pokrytí nákladů upomínají, které odpovídají běžným útratám spojeným s výzvou. Nebylo žádného důvodu při prodlení žalovaného, a nebylo to ujednáno, aby byla vyhotovena další upomínka a s ní uplatněny další náklady ve výši 300 Kč.\n7. Po právní stránce aplikuje se na rozhodovaný právní případ úprava vycházející ze zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak z toho vyplývá ze pojistných podmínek.\n8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 13. 8. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 6.267 Kč, což je alikvotní částka připadající k ročnímu předpisu pojistného., která demonstruje to, co je obykle spojeno s uplatněním nároku. Uvedená hodnota odpovídá také ustanovení § 136 o. s. ř.\n9. K tomu přistupuje částka 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a další příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z).\n10. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalovanému dlužné pojistné ve výši 6.267 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši k vymezenému období (vide ante), a dalších 300 Kč na vyanaložžených náladech.\n11. .Výrokem II. se žaloba zčásti zamítá co do částky 300 Kč, neboť další upomínka, byť je právem aprobována, je z pohledu § 513 o. z. § 142 o. s. ř. nehospodárnou a nelze tak zatěžovat žalovaného dalšími neúčelnými výdaji.\n12. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla v rozsahu uplatněné jistiny, plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly.\n13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč.\n14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobcem vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobce odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního aplikovaných ustanovení zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu.\n15. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř.\n16. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2021:5.C.80.2021.1","publishedAt":"2022-01-18","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":80,"year":2021,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vít","lastName":"Záveský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 6 867 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}