{"uuid":"1106bfd6-90d0-4131-9e7e-bd98bd6877b2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 106 540 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 832 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 832 727 Kč za dobu od 16. 11. 2019 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 248 711 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 832 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 832 727 Kč za dobu od 16. 11. 2019 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 248 711 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.11. 2019 se žalobci domáhali zaplacení žalované částky 2 106 540 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně od 16.11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že tato částka odpovídá kupní ceně, kterou žalobci zaplatili žalované za bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, byt, vč. podílu na společných částech a na budově a na pozemku ve výši 8280/267252 zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „Byt“ či „Bytová jednotka“) na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2016 (dále jen „Kupní smlouva“ či „Smlouva“). K převodu a k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobců následně nedošlo, neboť převáděná nemovitost byla zatížena právními závadami, a to exekučním řízením na majetek žalované, přičemž již od okamžiku uzavření Kupní smlouvy v roce 2016 požadovali žalobci zahájení vkladového řízení. Vzhledem k právním závadám, exekučnímu řízení ve vztahu k žalované, k povolení vkladu vlastnického práva nedošlo. Žalovaná od uzavření smlouvy tvrdila, že učiní jednání, která povedou k výmazu právních závad, nicméně bez výsledku. Žalobci proto vyzvali žalovanou k nápravě přípisem ze dne 30. 7. 2019. Následně dne 29. 10. 2019 odstoupili od Kupní smlouvy a vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Od 16. 11. 2019 je žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobci požadují vydání bezdůvodného obohacení od žalované s tím, že buď žalovaná získala bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu anebo plněním z právního důvodu, který odpadl. Uzavřená listina označená jako kupní smlouva byla platně uzavřena, ale nebyla účinná, neboť právní účinky měly nastat zápisem do veřejného seznamu, katastru nemovitostí, nebo tato listina byla platně uzavřena a po odstoupení od smlouvy, odpadl právní důvod plnění ze strany žalobců a žalovaná musí toto plnění vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobci uhradili žalovanou částku. Právní vady (tedy zástavní právo, zákaz zcizení a zatížení) byly v okamžiku uzavření smlouvy seznatelné ze zápisu ve veřejném rejstříku, s nímž byli žalobci seznámeni. Zdůraznila, že převod vlastnického práva k předmětnému Bytu tak byl od počátku podmíněn souhlasem zástavního věřitele, popřípadě výmazem zástavního práva. Exekuční řízení se nevztahují na období na začátku roku 2017, avšak až ke druhé polovině roku 2019. Žalovaná sporovala doručení odstoupení od kupní smlouvy. Z právní opatrnosti namítla promlčení práva odstoupit od smlouvy v tříleté promlčecí době s odkazem na odůvodnění rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2047/2006, ze dne 16. 1. 2007. První informaci o odstoupení od smlouvy má žalovaná až z žaloby, která jí byla doručena dne 27. 12. 2019, tedy po uplynutí tří let od uzavření smlouvy. Žalovaná dále tvrdila, že žalobci si předmětný byt převzali a užívají jej. Z právní opatrnosti učinila zápočet na žalovanou částku ve výši obvyklého nájemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci jednání před soudem žalobci své nároky vůči žalované rozšířili o požadavek na zaplacení částky ve výši 150 000 Kč z titulu zaplacené a nevrácené zálohy na garážové stání, částky ve výši 49 930 Kč, představující náklady žalobců na keramickou dlažbu, kterou byla zhodnocena bytová jednotka a dále částky 24 257 Kč, kterou žalobci uhradili do fondu oprav společenství vlastníků jednotek v domě, v němž se nachází Bytová jednotka. Ohledně všech těchto nároků žalobci uvedl, že je uplatňují toliko jako kompenzační námitku vůči nároku žalované na započtení plateb nájemného, které mělo žalobcům plynut z Bytové jednotky, a nepředstavují rozšíření žaloby. Žalobci dále též uplatnili kompenzační námitku ve výši 147 787 Kč za jimi zakoupenou kuchyň do Bytové jednotky, následně však uvedli, že tuto částku po žalované nadále neuplatňují. Vzhledem k dosavadnímu postoji žalované k meritu sporu žalobci označili požadavek žalované na odečtení plateb nájemného, které žalobcům generovalo pronajímání Bytové jednotky, za nemravný. Žalovaná výši zápočtu, uplatňovaného vůči žalobcům z titulu nájemného plynoucího z pronajímání Bytové jednotky, nejprve vyčíslila na částku 576 000 Kč za 48 měsíců při obvyklém nájemném 12 000 Kč měsíčně, následně žalovaná svoji kompenzační námitku rozšířila na celkem 816 000 Kč za 68 měsíců užívání jednotky. Další kompenzační námitky uplatněné žalobci žalovaná označila za promlčené a neprokázané, v případě plateb do fondu oprav SVJ též za plnění na dluh třetí osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření kupní smlouvy vztahující se k bytu s kupní cenou 2 106 540 Kč, kterou žalobci zaplatili, dále že k povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo, žalobci bytem disponovali od března 2017 do 14. 11. 2022, přičemž je však mezi účastníky sporné, která ze stran sporu zavinila, že Bytová jednotka nebyla předána do dispozice žalované po ukončení pronajímání jednotky ze strany žalobců v říjnu roku 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně právního jednání a faktické dispozice s předmětnou Bytovou jednotkou (uzavření a odstoupení od Kupní smlouvy, případné právní vady bytu, jeho předání žalobcům a zpětně žalované) soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Z Kupní smlouvy (založena na čl. 9-16 a duplicitně čl. 230-237 spisu, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-21) se podává, že předmětem smlouvy je byt, kupní cena byla stanovena na celkovou částku 2 056 540 Kč. Dle článku V. bod 2) žalovaná jako prodávající prohlásila, že není v nakládání s předmětnými nemovitostmi nijak omezena, nemovitosti nejsou zatíženy žádnými právy třetích osob s výjimkou zástavního práva smluvního zřízeného ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které bude vymazáno do jednoho měsíce od podpisu této smlouvy. Současně žalovaná prohlásila, že není vedeno nalézací, insolvenční, konkurzní, exekuční ani další soudní, správní či jiné řízení způsobilé zpochybnit platnost či účinky kupní smlouvy nebo které by se mohlo dotýkat předmětných nemovitostí a práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, zejména řízení způsobilé omezit vlastnické právo žalované k převáděným nemovitostem. Dle článku IV. se žalovaná zavázala předat byt žalobcům nejpozději do sedmi pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle článku VII., vztahující se k převodu vlastnického práva bod 4) vyplývá dohoda stran, že pokud bude návrh na vklad vlastnického práva k bytu katastrálním úřadem zamítnut a nepodaří-li se důvod zamítnutí povolení vkladu vlastnického práva odstranit například uzavřením nové kupní smlouvy ani ve lhůtě 2 měsíců od zamítnutí, ruší se smlouva a právní účinky kupní smlouvy již nastalé pominou. Smluvní strany jsou si v tomto případě povinny vzájemně vrátit veškeré poskytnutá plnění dle smlouvy do deseti pracovních dnů od zrušení smlouvy a nahradit škodu, která jim případně vznikne. Dle článku bodu IX., odstavec 7, bylo mezi stranami ujednáno, že veškerá korespondence bude doručována na adresy uvedené v záhlaví smlouvy. Z výpisu bankovního účtu žalobce a) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 238, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že dne 12. 12. 2015 zaslal žalobce a) na vrub žalované částku 1 500 000 Kč a následujícího dne částku 556 540 Kč. Z listiny nazvané „Věc: Výzva k právnímu jednání“ z 30. 7. 2019 (na čl. 21 a 241 spisu a též příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že žalobci vyzvali žalovanou k neprodlenému předložení návrhu povolení vkladu do katastru nemovitostí, kdy z podacího lístku plyne, že žalobci zaslali tuto výzvu žalované prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 7. 2019. Z listiny nazvané „Odstoupení od kupní smlouvy“ z 29. 10. 2019 (na čl. 22 a 242, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobci odstoupili od předmětné kupní smlouvy, neboť žalovaná neodstranila právní vady, aby bylo možné uložit vlastnické právo žalobců do katastru nemovitostí. Z podacího lístku soud plyne, že toto odstoupení bylo zasláno žalované prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 31. 10. 2019. Z předžalobní upomínky z 30. 10. 2019 a podacího lístku z téhož dne (založeny na čl. 23 a 24 spisu) soud zjistil, že výzva zaslána žalované na adresu jejího sídla prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného data s tím, že lhůta k zaplacení žalované částky byla stanovena 14 dnů. Dále se z Dohody o rezervaci nemovitosti (na čl. 228-229, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-13) podává, že nákup Bytu od žalované byl žalobcům zprostředkován společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za částku 50 000 Kč, následně 10. 8. 2022 jednatelka této společnosti žalobci a) prohlášením (čl. 240, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrzuje, že v roce 2018 neúspěšně urgovala jednatele žalované k vkladu vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Z dalších příloh žalobců vyplývá, že v souvislosti s nerealizovaným převodem Bytové jednotky bylo z jejich strany podáno opakované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení na předsedu představenstva žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 246-248 a 249-250 spisu, přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-33 a 34-35) Dle úředních záznamů o podaném vysvětlení následně na policii vypovídal dne 25. 9. 2019 p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 256-259, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-45), který odmítl jakékoli nařčení z podvodu vůči žalobcům, nevymazání zástavního k práva Bytu podle něho došlo omylem a situaci s žalobci intenzivně řeší, vysvětlení (na čl. 260-264,založeno jako příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-50) též podala p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá předkyně představenstva žalované, která si však na většinu detailů ohledně předmětné transakce již nepamatovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ke spornému pronajímání Bytové jednotky ze strany žalobců třetí osobě byla předně prostřednictvím videokonference soudem vyslechnuta svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že v předmětném Bytě bydlela od května roku 2017 do září roku 2020. S žalobci měla uzavřenu písemnou nájemní smlouvu se sjednaným nájemným ve výši 12 000 Kč měsíčně po celou dobu nájmu. Na nájemném má vůči žalobcům dluh ve výši 143 000 Kč, je dohodnuta, že tento bude postupně splácet. Z listinných důkazů ohledně nájmu Bytu bylo soudem z Nájemní smlouvy (založena na čl. 222-224 spisu, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8) zjištěno, že tato byla uzavřena k předmětné Bytové jednotce mezi žalobcem a) a svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 4. 2017, nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč, přičemž v něm nejsou zahrnuty platby energií. Z Protokolu o předání nemovitosti a Předávacího protokolu k bytu (čl. 225, 226-227 spisu, přílohy žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 10-11) se podává, že bytová jednotka byla předána k užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 4. 2017, přijata zpět byla žalobcem a) dne 29. 9. 2020. Z e-mailové komunikace mezi adresami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 244-245, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-30) vyplývá, že nájemnice měla poměrně špatnou platební morálku, žalobce a) jí již v roce 2019 žádal o vystěhování z nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ohledně uplatněné kompenzační námitky žalobců za nevrácenou rezervační zálohu na garáž se z předžalobní upomínky z 30. 10. 2019 a podacího lístku z téhož dne (založeny na čl. 23 a 24 spisu, viz bod 5 odůvodnění) podává, že žalobci žalovanou touto výzvou vyzvali též k vrácení částky 150 000 Kč, kterou žalobci zaplatili jako rezervační poplatek za nerealizovanou stavbu garáže. Z výpisu z účtu žalobce a) vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 20. 8. až 21. 9. 2016 (na čl. 239 spisu a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že dne 2. 9. 2016 byla z tohoto účtu poukázána na účet žalované částka 150 000 Kč s poznámkou „GARAZ ZA KASARNAMI ZALOHA“. Při svém výslechu na polici dne 25. 9. 2019 předseda představenstva žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 256-259, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-45, viz bod 5 odůvodnění) uvedl, že smlouvu o výstavbě garáže nadále žalovaná považuje za platnou, neboť od ní žalobce a) dosud neodstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stran instalace nové dlažby do Bytové jednotky, respektive plateb do fondu oprav společenství vlastníků jednotek, soud z faktury č. 17A24004 ze dne 2. 2. 2017 a z dvou příjmových pokladních dokladů (vše na čl. 243 spisu, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-28) zjistil, že žalobci dne 14. 12. 2016 zaplatili společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč jakožto zálohu na dlažbu CIFRE, dne 2. 2. 2017 pak uhradili žalované částku 19 930 Kč, stejná částka je uvedena i ve faktuře, vystavené žalovanou, kde je uvedeno „Fakturujeme Vám nadstandard k bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dlažba MB CIFRE Sublime 60x60“. Dále též ze svědectví p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo (viz bod 6), že v předmětném Bytě se nacházela zcela nová dlažba. Z výpisu účtu vedeného pro Společenství vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 284-300 spisu) vyplývá, že v období 24. 1. 2018 až 16. 9. 2020 uhradil žalobce a) do fondu oprav společenství celkovou částku 24 257 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žádné podstatné skutečnosti ohledně sjednaného nájemného za pronájem Bytové jednotky soud nezjistil z mailové komunikace soudu s realitními kancelářemi z oblasti Břeclavska (čl. 61-62), neb dle soudu byla výše nájemného jednoznačně prokázána z provedené Nájemní smlouvy a výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu soud pro nadbytečnost též neprováděl žalovanou předložené smlouvy o nájmech jiných bytů se stejné budově, v níž se nachází předmětná Bytová jednotka (čl. 156-185). Nic podstatného k předmětu sporu soud též nezjistil z Kupní smlouvy kuchyňské sestavy Eruka pro žalobce a) (na čl. 217-221 a 265-272 spisu, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5 a 51-58), neboť žalobci v průběhu řízení vzali svou kompenzační námitku ohledně zhodnocení Bytu jimi zakoupenou kuchyní zpět a dále z Výzvy k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu pro žalobce a) (čl. 251-255, příloha žalobců č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41). Vzhledem k množství navržených a následně provedených důkazů soud neprovedl účastnický výslech žalobců, neb tento je dle § 131 odst. 1 o.s.ř. na místě nařizovat pouze tehdy, pokud dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Obecná promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 o.z.), přičemž dle § 638 o.z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. § 2217 o.z. stanoví, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dle soudu bylo prokázáno, že žalobci žalované zaplatili kupní cenu za Bytovou jednotku, přičemž pro vady váznoucí na bytové jednotce nikdy nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a žalobci následně od této kupní smlouvy řádně odstoupili, přičemž nedošlo k promlčení práva žalobců od této smlouvy odstoupit. Poté, co žalobci platně odstoupili od kupní smlouvy a v průběhu soudního řízení došlo k faktickému předání bytové jednotky zpět do dispozice žalované, mají žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení – kupní ceny za Bytovou jednotku, která představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Jestliže žalobci po dobu, kdy bytovou jednotku drželi jako domnělí vlastníci, tuto pronajímali za úplatu dalším osobám, je na místě od bezdůvodného obohacení na straně žalované odečíst částku nájemného, kterou žalobcům pronajímání Bytu vygenerovalo. Z provedeného dokazování vyplývá, že Bytová jednotka byla pronajata p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 12 000 Kč měsíčně pro dobu 41 celých měsíců (květen 2017 až září 2020) a část měsíce dubna roku 2017, čemuž odpovídá celkové nájemné ve výši 498 000 Kč. Bez významu je nedobrá platební morálka nájemnice, neboť žalobcům vůči nájemnici platně vznikla pohledávka na zaplacení nájemného a je jen na nich jakým způsobem s pohledávkou naloží, soud též neshledal požadavek žalované na odečtení částky nájemného od bezdůvodného obohacení jako nemravný, kdy žalobci nijak blíže nerozvedli, v jakém konkrétním jednání žalované je možno spatřovat znaky porušení dobrých mravů. Ohledně faktického užívání a držby bytové jednotky od listopadu 2020 až do 14. 11. 2022 má soud za to prokázané, že již od roku 2019 bylo žalované známo, že žalobci nemají nadále zájem bytovou jednotku užívat, přičemž s jejím pronajímáním skočili v měsíci září roku 2020. Žalovaná, která zjevně sama pronajímá množství dalších bytových jednotek a pohybuje se v oblasti prodeje a pronájmu realit, nevyvinula žádnou součinnost k zpětnému předání Bytové jednotky do její dispozice. Pokud Bytová jednotka nebyla po skočení nájmu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předána zpět do dispozice žalované, nelze dojít k závěru, že v následným držením neužívané Bytové jednotky (o nějž nadále neměli zájem) došlo k obohacení na straně žalobců a proto soud od částky bezdůvodného obohacení na straně žalované odečetl toliko částky nájemného na které žalobcům vznikl nárok vůči nájemnici (bez ohledu na to, zda jim tyto částky dosud zaplatila či nikoli). Dle soudu není též promlčeno ani právo žalobců domáhat se (jako kompenzační námitky) po žalované bezdůvodného obohacení z titulu zaplacené a nevrácené zálohy za garáž, kdy k vrácení zálohy žalobci vyzvali žalovanou dne 30. 10. 2019 a před soud ji uplatnili podáním ze dne 6. 10. 2022, přičemž samotné zaplacení částky 150 000 Kč žalované a její následné nevrácení žalobcům žalovaná v zásadě nijak nerozporovala. Za bezdůvodné obohacení na straně žalované lze dle soudu dále považovat i zhodnocení Bytové jednotky novu dlažbou v hodnotě 49 930 Kč, kdy část ceny inkasovala sama žalovaná a dále platby od žalobců do fondu oprav SVJ ve výši 24 257 Kč, kdy k těmto platbám byla jako vlastník jednotky povinována žalovaná a nejedná se tak o dluh třetí osoby; obě tyto pohledávky má soud za prokázané z příjmových dokladů resp. výpisů účtu příjemce. Ani tyto pohledávky nemá soud za promlčené, neboť za počátek subjektivní promlčení lhůty žalobců je třeba považovat okamžik odstoupení od Kupní smlouvy dne 29. 10. 2019, kdy kompenzační námitky byly vzneseny vůči žalované podáním ze dne 6. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Závěrem soud shrnuje, že žalobci mají vůči žalované právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 106 540 Kč z titulu nevrácené kupní ceny za Bytovou jednotku, žalovaná má naopak vůči žalobcům právo na vydání částky 498 000 Kč jakožto nájemného, které z držení jednotky inkasovali žalobci. Žalobci vůči žalované dále úspěšně uplatnili kompenzační námitky ve výši 150 000 Kč z titulu nevrácené zálohy na garáž, 49 930 Kč jakožto zhodnocení bytu novou dlažbou a též 24 257 Kč jako platby do fondu oprav ze strany žalobců. Celkem tedy soud žalobcům vyhověl co do žalované částky ve výši 1 832 727 Kč (2 106 540 - (498 000 - 150 000 - 49 930 - 24 257)) a ve zbývající části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci, kteří byli zastoupeni advokátem, měli částečný úspěch ve věci a mají proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 87 % ku 13 %. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 105 327 Kč, dle náhradou za 10 úkonů právní služby á 16 740 Kč při tarifní hodnotě 2 106 540 Kč, tedy 167 400 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast na jednání dne 13. 10. 2020, účast na jednání dne 30. 3. 2021, vyjádření k odvolání žalované ze dne 7. 12. 2021, porada s klientem v délce 80 minut dne 7. 9. 2022, účast na jednání dne 8. 9. 2022, účast na jednání dne 4. 11. 2022, účast na jednání dne 12. 1. 2023, účast na jednání dne 9. 3. 2023) dle § 7 bod 6 AT. Dále právnímu zástupci náleží 10 náhrad hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, celkem 3 000 Kč, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 13. 10. 2020 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 2 823 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Peugeot při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km, ceně motorové nafty 31,80 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,20 Kč/km), dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 30. 3. 2021 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 2 835 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Peugeot při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km, ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 8. 9. 2022 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 3 571 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 4. 11. 2022 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 3 571 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 12. 1. 2023 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 3 744 3 759 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 12. 1. 2023 za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 3 744 3 759 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, což za cestovné činí celkem 20 318 Kč. K uvedeným částkám soud připočet náhradu DPH 21 %, tedy částku 40 051 Kč. Celkové náklady žalovaných tvoří částka 336 096 Kč. Při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud žalobcům přiznal 74 % celkových nákladů, tedy 248 711 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.11. 2019 se žalobci domáhali zaplacení žalované částky 2 106 540 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně od 16.11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že tato částka odpovídá kupní ceně, kterou žalobci zaplatili žalované za bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, byt, vč. podílu na společných částech a na budově a na pozemku ve výši 8280/267252 zapsané na LV č. , hodnota,  v budově č.p. , Anonymizováno,  a na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen „Byt“ či „Bytová jednotka“) na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2016 (dále jen „Kupní smlouva“ či „Smlouva“). K převodu a k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobců následně nedošlo, neboť převáděná nemovitost byla zatížena právními závadami, a to exekučním řízením na majetek žalované, přičemž již od okamžiku uzavření Kupní smlouvy v roce 2016 požadovali žalobci zahájení vkladového řízení. Vzhledem k právním závadám, exekučnímu řízení ve vztahu k žalované, k povolení vkladu vlastnického práva nedošlo. Žalovaná od uzavření smlouvy tvrdila, že učiní jednání, která povedou k výmazu právních závad, nicméně bez výsledku. Žalobci proto vyzvali žalovanou k nápravě přípisem ze dne 30. 7. 2019. Následně dne 29. 10. 2019 odstoupili od Kupní smlouvy a vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Od 16. 11. 2019 je žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobci požadují vydání bezdůvodného obohacení od žalované s tím, že buď žalovaná získala bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu anebo plněním z právního důvodu, který odpadl. Uzavřená listina označená jako kupní smlouva byla platně uzavřena, ale nebyla účinná, neboť právní účinky měly nastat zápisem do veřejného seznamu, katastru nemovitostí, nebo tato listina byla platně uzavřena a po odstoupení od smlouvy, odpadl právní důvod plnění ze strany žalobců a žalovaná musí toto plnění vydat.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobci uhradili žalovanou částku. Právní vady (tedy zástavní právo, zákaz zcizení a zatížení) byly v okamžiku uzavření smlouvy seznatelné ze zápisu ve veřejném rejstříku, s nímž byli žalobci seznámeni. Zdůraznila, že převod vlastnického práva k předmětnému Bytu tak byl od počátku podmíněn souhlasem zástavního věřitele, popřípadě výmazem zástavního práva. Exekuční řízení se nevztahují na období na začátku roku 2017, avšak až ke druhé polovině roku 2019. Žalovaná sporovala doručení odstoupení od kupní smlouvy. Z právní opatrnosti namítla promlčení práva odstoupit od smlouvy v tříleté promlčecí době s odkazem na odůvodnění rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2047/2006, ze dne 16. 1. 2007. První informaci o odstoupení od smlouvy má žalovaná až z žaloby, která jí byla doručena dne 27. 12. 2019, tedy po uplynutí tří let od uzavření smlouvy. Žalovaná dále tvrdila, že žalobci si předmětný byt převzali a užívají jej. Z právní opatrnosti učinila zápočet na žalovanou částku ve výši obvyklého nájemného, právnická osoba,  rámci jednání před soudem žalobci své nároky vůči žalované rozšířili o požadavek na zaplacení částky ve výši 150 000 Kč z titulu zaplacené a nevrácené zálohy na garážové stání, částky ve výši 49 930 Kč, představující náklady žalobců na keramickou dlažbu, kterou byla zhodnocena bytová jednotka a dále částky 24 257 Kč, kterou žalobci uhradili do fondu oprav společenství vlastníků jednotek v domě, v němž se nachází Bytová jednotka. Ohledně všech těchto nároků žalobci uvedl, že je uplatňují toliko jako kompenzační námitku vůči nároku žalované na započtení plateb nájemného, které mělo žalobcům plynut z Bytové jednotky, a nepředstavují rozšíření žaloby. Žalobci dále též uplatnili kompenzační námitku ve výši 147 787 Kč za jimi zakoupenou kuchyň do Bytové jednotky, následně však uvedli, že tuto částku po žalované nadále neuplatňují. Vzhledem k dosavadnímu postoji žalované k meritu sporu žalobci označili požadavek žalované na odečtení plateb nájemného, které žalobcům generovalo pronajímání Bytové jednotky, za nemravný. Žalovaná výši zápočtu, uplatňovaného vůči žalobcům z titulu nájemného plynoucího z pronajímání Bytové jednotky, nejprve vyčíslila na částku 576 000 Kč za 48 měsíců při obvyklém nájemném 12 000 Kč měsíčně, následně žalovaná svoji kompenzační námitku rozšířila na celkem 816 000 Kč za 68 měsíců užívání jednotky. Další kompenzační námitky uplatněné žalobci žalovaná označila za promlčené a neprokázané, v případě plateb do fondu oprav SVJ též za plnění na dluh třetí osoby.4. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření kupní smlouvy vztahující se k bytu s kupní cenou 2 106 540 Kč, kterou žalobci zaplatili, dále že k povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo, žalobci bytem disponovali od března 2017 do 14. 11. 2022, přičemž je však mezi účastníky sporné, která ze stran sporu zavinila, že Bytová jednotka nebyla předána do dispozice žalované po ukončení pronajímání jednotky ze strany žalobců v říjnu roku 2020.5. Ohledně právního jednání a faktické dispozice s předmětnou Bytovou jednotkou (uzavření a odstoupení od Kupní smlouvy, případné právní vady bytu, jeho předání žalobcům a zpětně žalované) soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Z Kupní smlouvy (založena na čl. 9-16 a duplicitně čl. 230-237 spisu, příloha žalobců č. , hodnota, -21) se podává, že předmětem smlouvy je byt, kupní cena byla stanovena na celkovou částku 2 056 540 Kč. Dle článku V. bod 2) žalovaná jako prodávající prohlásila, že není v nakládání s předmětnými nemovitostmi nijak omezena, nemovitosti nejsou zatíženy žádnými právy třetích osob s výjimkou zástavního práva smluvního zřízeného ve prospěch , Anonymizováno, ., které bude vymazáno do jednoho měsíce od podpisu této smlouvy. Současně žalovaná prohlásila, že není vedeno nalézací, insolvenční, konkurzní, exekuční ani další soudní, správní či jiné řízení způsobilé zpochybnit platnost či účinky kupní smlouvy nebo které by se mohlo dotýkat předmětných nemovitostí a práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, zejména řízení způsobilé omezit vlastnické právo žalované k převáděným nemovitostem. Dle článku IV. se žalovaná zavázala předat byt žalobcům nejpozději do sedmi pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle článku VII., vztahující se k převodu vlastnického práva bod 4) vyplývá dohoda stran, že pokud bude návrh na vklad vlastnického práva k bytu katastrálním úřadem zamítnut a nepodaří-li se důvod zamítnutí povolení vkladu vlastnického práva odstranit například uzavřením nové kupní smlouvy ani ve lhůtě 2 měsíců od zamítnutí, ruší se smlouva a právní účinky kupní smlouvy již nastalé pominou. Smluvní strany jsou si v tomto případě povinny vzájemně vrátit veškeré poskytnutá plnění dle smlouvy do deseti pracovních dnů od zrušení smlouvy a nahradit škodu, která jim případně vznikne. Dle článku bodu IX., odstavec 7, bylo mezi stranami ujednáno, že veškerá korespondence bude doručována na adresy uvedené v záhlaví smlouvy. Z výpisu bankovního účtu žalobce a) u , právnická osoba,  (čl. 238, příloha žalobců č. , hodnota, ) vyplývá, že dne 12. 12. 2015 zaslal žalobce a) na vrub žalované částku 1 500 000 Kč a následujícího dne částku 556 540 Kč. Z listiny nazvané „Věc: Výzva k právnímu jednání“ z 30. 7. 2019 (na čl. 21 a 241 spisu a též příloha žalobců č. , hodnota, ) plyne, že žalobci vyzvali žalovanou k neprodlenému předložení návrhu povolení vkladu do katastru nemovitostí, kdy z podacího lístku plyne, že žalobci zaslali tuto výzvu žalované prostřednictvím , právnická osoba,  dne 31. 7. 2019. Z listiny nazvané „Odstoupení od kupní smlouvy“ z 29. 10. 2019 (na čl. 22 a 242, příloha žalobců č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobci odstoupili od předmětné kupní smlouvy, neboť žalovaná neodstranila právní vady, aby bylo možné uložit vlastnické právo žalobců do katastru nemovitostí. Z podacího lístku soud plyne, že toto odstoupení bylo zasláno žalované prostřednictvím , právnická osoba,  31. 10. 2019. Z předžalobní upomínky z 30. 10. 2019 a podacího lístku z téhož dne (založeny na čl. 23 a 24 spisu) soud zjistil, že výzva zaslána žalované na adresu jejího sídla prostřednictvím , právnická osoba,  uvedeného data s tím, že lhůta k zaplacení žalované částky byla stanovena 14 dnů. Dále se z Dohody o rezervaci nemovitosti (na čl. 228-229, příloha žalobců č. , hodnota, -13) podává, že nákup Bytu od žalované byl žalobcům zprostředkován společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . za částku 50 000 Kč, následně 10. 8. 2022 jednatelka této společnosti žalobci a) prohlášením (čl. 240, příloha žalobců č. , hodnota, ) potvrzuje, že v roce 2018 neúspěšně urgovala jednatele žalované k vkladu vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Z dalších příloh žalobců vyplývá, že v souvislosti s nerealizovaným převodem Bytové jednotky bylo z jejich strany podáno opakované , podezřelý výraz,  oznámení na předsedu představenstva žalované , jméno FO,  (na čl. 246-248 a 249-250 spisu, přílohy č. , hodnota, -33 a 34-35) Dle úředních záznamů o podaném vysvětlení následně na policii vypovídal dne 25. 9. 2019 p. , jméno FO,  (čl. 256-259, příloha žalobců č. , hodnota, -45), který odmítl jakékoli nařčení z podvodu vůči žalobcům, nevymazání zástavního k práva Bytu podle něho došlo omylem a situaci s žalobci intenzivně řeší, vysvětlení (na čl. 260-264,založeno jako příloha žalobců č. , hodnota, -50) též podala p. , jméno FO, , bývalá předkyně představenstva žalované, která si však na většinu detailů ohledně předmětné transakce již nepamatovala.6. Ke spornému pronajímání Bytové jednotky ze strany žalobců třetí osobě byla předně prostřednictvím videokonference soudem vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že v předmětném Bytě bydlela od května roku 2017 do září roku 2020. S žalobci měla uzavřenu písemnou nájemní smlouvu se sjednaným nájemným ve výši 12 000 Kč měsíčně po celou dobu nájmu. Na nájemném má vůči žalobcům dluh ve výši 143 000 Kč, je dohodnuta, že tento bude postupně splácet. Z listinných důkazů ohledně nájmu Bytu bylo soudem z Nájemní smlouvy (založena na čl. 222-224 spisu, příloha žalobců č. , hodnota, -8) zjištěno, že tato byla uzavřena k předmětné Bytové jednotce mezi žalobcem a) a svědkyní , jméno FO,  dne 13. 4. 2017, nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč, přičemž v něm nejsou zahrnuty platby energií. Z Protokolu o předání nemovitosti a Předávacího protokolu k bytu (čl. 225, 226-227 spisu, přílohy žalobců č. , hodnota,  a 10-11) se podává, že bytová jednotka byla předána k užívání , Anonymizováno, . , jméno FO,  dne 13. 4. 2017, přijata zpět byla žalobcem a) dne 29. 9. 2020. Z e-mailové komunikace mezi adresami , e-mail,  a , e-mail,  (čl. 244-245, příloha č. , hodnota, -30) vyplývá, že nájemnice měla poměrně špatnou platební morálku, žalobce a) jí již v roce 2019 žádal o vystěhování z nemovitosti.7. Ohledně uplatněné kompenzační námitky žalobců za nevrácenou rezervační zálohu na garáž se z předžalobní upomínky z 30. 10. 2019 a podacího lístku z téhož dne (založeny na čl. 23 a 24 spisu, viz bod 5 odůvodnění) podává, že žalobci žalovanou touto výzvou vyzvali též k vrácení částky 150 000 Kč, kterou žalobci zaplatili jako rezervační poplatek za nerealizovanou stavbu garáže. Z výpisu z účtu žalobce a) vedeného u , právnická osoba,  za období 20. 8. až 21. 9. 2016 (na čl. 239 spisu a příloha č. , hodnota, ) vyplývá, že dne 2. 9. 2016 byla z tohoto účtu poukázána na účet žalované částka 150 000 Kč s poznámkou „GARAZ ZA KASARNAMI ZALOHA“. Při svém výslechu na polici dne 25. 9. 2019 předseda představenstva žalované , jméno FO,  (čl. 256-259, příloha žalobců č. , hodnota, -45, viz bod 5 odůvodnění) uvedl, že smlouvu o výstavbě garáže nadále žalovaná považuje za platnou, neboť od ní žalobce a) dosud neodstoupil.8. Stran instalace nové dlažby do Bytové jednotky, respektive plateb do fondu oprav společenství vlastníků jednotek, soud z faktury č. 17A24004 ze dne 2. 2. 2017 a z dvou příjmových pokladních dokladů (vše na čl. 243 spisu, příloha č. , hodnota, -28) zjistil, že žalobci dne 14. 12. 2016 zaplatili společnosti , právnická osoba,  částku 30 000 Kč jakožto zálohu na dlažbu CIFRE, dne 2. 2. 2017 pak uhradili žalované částku 19 930 Kč, stejná částka je uvedena i ve faktuře, vystavené žalovanou, kde je uvedeno „Fakturujeme Vám nadstandard k bytu číslo , hodnota,  v , adresa, , Dlažba MB CIFRE Sublime 60x60“. Dále též ze svědectví p. , jméno FO,  vyplynulo (viz bod 6), že v předmětném Bytě se nacházela zcela nová dlažba. Z výpisu účtu vedeného pro Společenství vlastníků , adresa,  , adresa,  (na čl. 284-300 spisu) vyplývá, že v období 24. 1. 2018 až 16. 9. 2020 uhradil žalobce a) do fondu oprav společenství celkovou částku 24 257 Kč.9. Žádné podstatné skutečnosti ohledně sjednaného nájemného za pronájem Bytové jednotky soud nezjistil z mailové komunikace soudu s realitními kancelářemi z oblasti Břeclavska (čl. 61-62), neb dle soudu byla výše nájemného jednoznačně prokázána z provedené Nájemní smlouvy a výslechu svědkyně , jméno FO, . Z tohoto důvodu soud pro nadbytečnost též neprováděl žalovanou předložené smlouvy o nájmech jiných bytů se stejné budově, v níž se nachází předmětná Bytová jednotka (čl. 156-185). Nic podstatného k předmětu sporu soud též nezjistil z Kupní smlouvy kuchyňské sestavy Eruka pro žalobce a) (na čl. 217-221 a 265-272 spisu, příloha č. , hodnota, -5 a 51-58), neboť žalobci v průběhu řízení vzali svou kompenzační námitku ohledně zhodnocení Bytu jimi zakoupenou kuchyní zpět a dále z Výzvy k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 , podezřelý výraz,  řádu pro žalobce a) (čl. 251-255, příloha žalobců č. , hodnota, -41). Vzhledem k množství navržených a následně provedených důkazů soud neprovedl účastnický výslech žalobců, neb tento je dle § 131 odst. 1 o.s.ř. na místě nařizovat pouze tehdy, pokud dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Obecná promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 o.z.), přičemž dle § 638 o.z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. § 2217 o.z. stanoví, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dle soudu bylo prokázáno, že žalobci žalované zaplatili kupní cenu za Bytovou jednotku, přičemž pro vady váznoucí na bytové jednotce nikdy nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a žalobci následně od této kupní smlouvy řádně odstoupili, přičemž nedošlo k promlčení práva žalobců od této smlouvy odstoupit. Poté, co žalobci platně odstoupili od kupní smlouvy a v průběhu soudního řízení došlo k faktickému předání bytové jednotky zpět do dispozice žalované, mají žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení – kupní ceny za Bytovou jednotku, která představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Jestliže žalobci po dobu, kdy bytovou jednotku drželi jako domnělí vlastníci, tuto pronajímali za úplatu dalším osobám, je na místě od bezdůvodného obohacení na straně žalované odečíst částku nájemného, kterou žalobcům pronajímání Bytu vygenerovalo. Z provedeného dokazování vyplývá, že Bytová jednotka byla pronajata p. , jméno FO,  za částku 12 000 Kč měsíčně pro dobu 41 celých měsíců (květen 2017 až září 2020) a část měsíce dubna roku 2017, čemuž odpovídá celkové nájemné ve výši 498 000 Kč. Bez významu je nedobrá platební morálka nájemnice, neboť žalobcům vůči nájemnici platně vznikla pohledávka na zaplacení nájemného a je jen na nich jakým způsobem s pohledávkou naloží, soud též neshledal požadavek žalované na odečtení částky nájemného od bezdůvodného obohacení jako nemravný, kdy žalobci nijak blíže nerozvedli, v jakém konkrétním jednání žalované je možno spatřovat znaky porušení dobrých mravů. Ohledně faktického užívání a držby bytové jednotky od listopadu 2020 až do 14. 11. 2022 má soud za to prokázané, že již od roku 2019 bylo žalované známo, že žalobci nemají nadále zájem bytovou jednotku užívat, přičemž s jejím pronajímáním skočili v měsíci září roku 2020. Žalovaná, která zjevně sama pronajímá množství dalších bytových jednotek a pohybuje se v oblasti prodeje a pronájmu realit, nevyvinula žádnou součinnost k zpětnému předání Bytové jednotky do její dispozice. Pokud Bytová jednotka nebyla po skočení nájmu p. , jméno FO,  předána zpět do dispozice žalované, nelze dojít k závěru, že v následným držením neužívané Bytové jednotky (o nějž nadále neměli zájem) došlo k obohacení na straně žalobců a proto soud od částky bezdůvodného obohacení na straně žalované odečetl toliko částky nájemného na které žalobcům vznikl nárok vůči nájemnici (bez ohledu na to, zda jim tyto částky dosud zaplatila či nikoli). Dle soudu není též promlčeno ani právo žalobců domáhat se (jako kompenzační námitky) po žalované bezdůvodného obohacení z titulu zaplacené a nevrácené zálohy za garáž, kdy k vrácení zálohy žalobci vyzvali žalovanou dne 30. 10. 2019 a před soud ji uplatnili podáním ze dne 6. 10. 2022, přičemž samotné zaplacení částky 150 000 Kč žalované a její následné nevrácení žalobcům žalovaná v zásadě nijak nerozporovala. Za bezdůvodné obohacení na straně žalované lze dle soudu dále považovat i zhodnocení Bytové jednotky novu dlažbou v hodnotě 49 930 Kč, kdy část ceny inkasovala sama žalovaná a dále platby od žalobců do fondu oprav SVJ ve výši 24 257 Kč, kdy k těmto platbám byla jako vlastník jednotky povinována žalovaná a nejedná se tak o dluh třetí osoby; obě tyto pohledávky má soud za prokázané z příjmových dokladů resp. výpisů účtu příjemce. Ani tyto pohledávky nemá soud za promlčené, neboť za počátek subjektivní promlčení lhůty žalobců je třeba považovat okamžik odstoupení od Kupní smlouvy dne 29. 10. 2019, kdy kompenzační námitky byly vzneseny vůči žalované podáním ze dne 6. 10. 2022.12. Závěrem soud shrnuje, že žalobci mají vůči žalované právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 106 540 Kč z titulu nevrácené kupní ceny za Bytovou jednotku, žalovaná má naopak vůči žalobcům právo na vydání částky 498 000 Kč jakožto nájemného, které z držení jednotky inkasovali žalobci. Žalobci vůči žalované dále úspěšně uplatnili kompenzační námitky ve výši 150 000 Kč z titulu nevrácené zálohy na garáž, 49 930 Kč jakožto zhodnocení bytu novou dlažbou a též 24 257 Kč jako platby do fondu oprav ze strany žalobců. Celkem tedy soud žalobcům vyhověl co do žalované částky ve výši 1 832 727 Kč (2 106 540 - (498 000 - 150 000 - 49 930 - 24 257)) a ve zbývající části žalobu zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci, kteří byli zastoupeni advokátem, měli částečný úspěch ve věci a mají proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 87 % ku 13 %. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 105 327 Kč, dle náhradou za 10 úkonů právní služby á 16 740 Kč při tarifní hodnotě 2 106 540 Kč, tedy 167 400 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast na jednání dne 13. 10. 2020, účast na jednání dne 30. 3. 2021, vyjádření k odvolání žalované ze dne 7. 12. 2021, porada s klientem v délce 80 minut dne 7. 9. 2022, účast na jednání dne 8. 9. 2022, účast na jednání dne 4. 11. 2022, účast na jednání dne 12. 1. 2023, účast na jednání dne 9. 3. 2023) dle § 7 bod 6 AT. Dále právnímu zástupci náleží 10 náhrad hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, celkem 3 000 Kč, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 13. 10. 2020 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 2 823 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Peugeot při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km, ceně motorové nafty 31,80 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,20 Kč/km), dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 30. 3. 2021 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 2 835 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Peugeot při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km, ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 8. 9. 2022 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 3 571 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 4. 11. 2022 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 3 571 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 12. 1. 2023 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 3 744 3 759 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, dále náhrada za cestu osobním automobilem na jednání 12. 1. 2023 za cestovné na trase , adresa,  a zpět ve výši 3 744 3 759 Kč (jízda na vzdálenost 520 km vozidlem Hyundai při průměrné spotřebě 4.6 l/100 km, ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, což za cestovné činí celkem 20 318 Kč. K uvedeným částkám soud připočet náhradu DPH 21 %, tedy částku 40 051 Kč. Celkové náklady žalovaných tvoří částka 336 096 Kč. Při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud žalobcům přiznal 74 % celkových nákladů, tedy 248 711 Kč.14. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2023-03-09","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":286,"year":2019,"pageNumber":333},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 106 540 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","PODVOD","ZASTAVNI_PRAVO","DLUZNE_NAJEMNE","VLASTNICTVI_BYTU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","SMLOUVA_NAJEMNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}