{"uuid":"1109c7d0-7c3e-4953-b646-757e6b5b3495","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 680 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 998 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 131,49 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 998 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 10 682 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 70,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 10 682 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 034 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 998 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 131,49 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 998 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 10 682 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 70,23 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně\rz částky 10 682 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 034 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč byla 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 980 Kč Částku 20 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým vkladem, za což jí byl vždy účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. V souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná úvěr řádně nehradila, byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti). Dluh žalované ve výši 30 680 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 19 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 3 960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky ve výši 2 940 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci žalované v databázi NRKI s pozitivním vyhodnocením, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Za druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevně stanovenou částkou ve výši 980 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů (tzv. korunový odklad) ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 980 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky, maximálně však 500 Kč, a právo žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu a vlastnictví k bankovnímu účtu bylo ověřeno odesláním ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč žalovanou na bankovní účet žalobkyně (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebníkem platným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopií občanského průkazu žalované, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku). Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovanou (příjem 21 500 Kč, bezdětná), životního minima členů domácnosti 3 910 Kč a výše splátky schváleného úvěru. Žalovaná měla ke dni sjednání úvěrové smlouvy pět existujících závazků (tři splátkové, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu), patnáct žádostí bylo žalované odmítnuto, jedna žádost byla evidována a dva závazky byly ukončeny (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou). Z výpisu z účtu žalované za měsíc duben 2022 bylo zjištěno, že příjem žalované za měsíc březen 2022 činil 21 017 Kč, a dále že konečný zůstatek na účtu žalované činil minus 15 273,03 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30. 4 2022 vč. informace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o účtu). Žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy a potvrzením o provedené platbě). Předepsané splátky žalovaná ani přes upomínku včas a řádně nehradila (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 30 550 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího arch ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti) a zůstala tak žalobkyni dlužna na jistině částku 19 998 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 660 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na poplatcích za prodloužení splatnosti (tzv. korunový odklad) částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 960 Kč, na smluvních pokutách částku 1 500 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 030 Kč, na úroku částku 2 940 Kč a na úroku z prodlení částku 201,72 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky do 30 dní od sepsání této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně se sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná uhradila žalobkyni na dlužnou částku 2 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 000 Kč skutečně poskytla. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost řádně zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci v databázi NRKI s pozitivním vyhodnocením, lustraci v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a lustraci v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Splnění své povinnosti ale prokazovala pouze úvěrovou zprávou klienta a potvrzením o provedení ověření bonity klienta, v nichž však nejsou uváděné údaje (příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdaje žalované) ověřeny a výpisem z účtu žalované pouze za jeden měsíc (duben 2022), ze kterého je patrné, že žalobkyně s financemi nevycházela, když její konečný zůstatek činil minus 15 273,03 Kč. Žalobkyně navíc při výpočtu kreditního skóre vůbec nezohlednila dalších celkem pět závazků žalované vyplývajících z úvěrové zprávy. Nebyly tak náležitě zkoumány majetkové poměry žalované, jak žalobkyni ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. proti GK. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ani poté, co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 19 998 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (2 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (19 998 Kč) od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty od sepsání této výzvy, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši 131,49 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítnul co do částky 10 682 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi přisouzeným zákonným úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 19 998 Kč za období od 9. 1. 2022 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 131,49 Kč a žalovaným zákonným úrokem z prodlení za toto období ve výši 201,72 Kč) a s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 % ročně z částky 10 682 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 30,36 % po odečtení jejího úspěchu 65,18 % od úspěchu žalované 34,82 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 228 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 378 Kč, ze kterých 30,36 % činí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 034 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky\r30 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč byla 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 980 Kč Částku 20 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované\rč. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým vkladem, za což jí byl vždy účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. V souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná úvěr řádně nehradila, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti). Dluh žalované ve výši 30 680 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 19 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 3 960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky ve výši 2 940 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky.\n2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci žalované v databázi NRKI s pozitivním vyhodnocením, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti.\n3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.\n5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.\n6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Za druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevně stanovenou částkou ve výši 980 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně\ra poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů (tzv. korunový odklad) ve výši\r1 980 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky, maximálně však 500 Kč, a právo žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu a vlastnictví k bankovnímu účtu bylo ověřeno odesláním ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč žalovanou na bankovní účet žalobkyně (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne [datum], sazebníkem platným od [datum], kopií občanského průkazu žalované, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku). Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech. Ve skóringovém modelu vycházela z údajů uvedených žalovanou (příjem 21 500 Kč, bezdětná), životního minima členů domácnosti 3 910 Kč a výše splátky schváleného úvěru. Žalovaná měla ke dni sjednání úvěrové smlouvy pět existujících závazků (tři splátkové, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu), patnáct žádostí bylo žalované odmítnuto, jedna žádost byla evidována a dva závazky byly ukončeny (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrovou zprávou). Z výpisu z účtu žalované za měsíc duben 2022 bylo zjištěno, že příjem žalované za měsíc březen 2022 činil 21 017 Kč, a dále že konečný zůstatek na účtu žalované činil minus 15 273,03 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do 30. 4 2022 vč. informace\ro účtu). Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy a potvrzením o provedené platbě). Předepsané splátky žalovaná ani přes upomínku včas a řádně nehradila (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 30 550 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] včetně poštovního podacího arch ze dne\r[datum]). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 2 Kč (2x 1 Kč za prodloužení splatnosti) a zůstala tak žalobkyni dlužna na jistině částku 19 998 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 660 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na poplatcích za prodloužení splatnosti (tzv. korunový odklad) částku\r3 960 Kč, na smluvních pokutách částku 1 500 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku\r1 030 Kč, na úroku částku 2 940 Kč a na úroku z prodlení částku 201,72 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky do 30 dní od sepsání této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).\n7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.\n8. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách, a to společně se sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná uhradila žalobkyni na dlužnou částku 2 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.\n9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.\n10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání\ra v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\n12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.\n14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n20. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru.\rZ provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku\r20 000 Kč skutečně poskytla. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost řádně zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci v databázi NRKI s pozitivním vyhodnocením, lustraci v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a lustraci v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Splnění své povinnosti ale prokazovala pouze úvěrovou zprávou klienta a potvrzením o provedení ověření bonity klienta, v nichž však nejsou uváděné údaje (příjmy\ra výdaje žalované) ověřeny a výpisem z účtu žalované pouze za jeden měsíc (duben 2022), ze kterého je patrné, že žalobkyně s financemi nevycházela, když její konečný zůstatek činil minus 15 273,03 Kč. Žalobkyně navíc při výpočtu kreditního skóre vůbec nezohlednila dalších celkem pět závazků žalované vyplývajících z úvěrové zprávy. Nebyly tak náležitě zkoumány majetkové poměry žalované, jak žalobkyni ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18: [právnická osoba] s.r.o. proti GK. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované.\n21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však\ri taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale\ri k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů\ra výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ani poté, co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů.\n22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).\n23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 19 998 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (2 Kč).\n24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (19 998 Kč) od\r[datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty od sepsání této výzvy, a to za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 131,49 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně.\n25. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítnul co do částky 10 682 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši\r70,23 Kč od [datum] do [datum] (rozdíl mezi přisouzeným zákonným úrokem z prodlení\rz částky 19 998 Kč za období od 9. 1. 2022 do [datum] ve výši 131,49 Kč a žalovaným zákonným úrokem z prodlení za toto období ve výši 201,72 Kč) a s úrokem z prodlení ve výši\r15 % ročně z částky 10 682 Kč od [datum] do zaplacení.\n26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 30,36 % po odečtení jejího úspěchu 65,18 % od úspěchu žalované 34,82 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 228 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.\rč. 177/1996 Sb. ve výši 3x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 378 Kč, ze kterých 30,36 % činí\r1 034 Kč.\n27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:21.C.81.2023.2","publishedAt":"2023-07-17","decisionAt":"2023-05-15","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":81,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}