{"uuid":"111e127d-2bbf-45e1-989e-e8c29bddd9fa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 27 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 10 626,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 10 626,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky 27 000 Kč, a to s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o poskytnutí náborové odměny v rámci které, žalobkyně přislíbila žalovanému vyplacení odměny v maximální výši až 70 000 Kč za výkon zaměstnání na pracovní pozici posunovač, za splnění v dohodě vyjmenovaných podmínek, spočívajících mimo jiné v minimální délce odpracované doby od nástupu do povolání. V rámci dohody se žalovaný zavázal u žalobkyně setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let od vzniku pracovního poměru s tím, že pakliže tento závazek žalovaný nesplní, je povinen žalobkyni navrátit poměrnou část náborového příspěvku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, neboť opakovaně a zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti, když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy zameškal několik směn. Dle ustanovení § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí zákoníkem práce, ale nelze-li tento použít, řídí se občanským zákoníkem. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyně s žalovaným uzavřeli dohodu, s vazbou na pracovní poměr žalovaného na základě, které se žalovaný zavázal ke smluvní povinnosti, kterou nesplnil. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se žalovaný v předmětné dohodě zavázal k navrácení poměrné části příspěvku. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na navrácení části vyplacené náborového odměny ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil z listinných důkazů (pracovní smlouva, dohoda o poskytnutí náborové odměny, okamžité zrušení pracovního poměru a výzva k úhradě pohledávky, upomínka na zaplacení předžalobní upomínka, výzva k úhradě) skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o poskytnutí náborové odměny, v rámci které žalobkyně přislíbila žalovanému vyplacení odměny v maximální výši až 70 000 Kč za výkon zaměstnání na pracovní pozici posunovač, za splnění v dohodě vyjmenovaných podmínek, spočívajících mimo jiné v minimální délce odpracované doby od nástupu do povolání. V rámci dohody se žalovaný zavázal u žalobkyně setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let od vzniku pracovního poměru s tím, že pakliže tento závazek žalovaný nesplní, je povinen žalobkyni navrátit poměrnou část náborového příspěvku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, neboť opakovaně a zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti, když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy zameškal několik směn. Dle ustanovení § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí zákoníkem práce, ale nelze-li tento použít, řídí se občanským zákoníkem. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyně s žalovaným uzavřeli dohodu, s vazbou na pracovní poměr žalovaného na základě, které se žalovaný zavázal ke smluvní povinnosti, kterou nesplnil. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se žalovaný v předmětné dohodě zavázal k navrácení poměrné části příspěvku. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na navrácení části vyplacené náborového odměny ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná pracovní smlouva a současně inominátní smlouva o poskytnutí náborového příspěvku za smluvených podmínek, a to až do výše 70 000 Kč se závazkem práce u žalobkyně po dobu 5 let. Žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť inominátní smlouvu porušil, když s ním musel být záhy rozvázán pracovní poměr z důvodu, že se nedostavil na několik pracovních směn. Za této situace pak žalobkyni náleží vrácení poměrné části náborového příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni neuhradil částku 27 000 Kč ani na základě výzev k úhradě, za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně pak požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení, o které soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku, když je plně souladný s příslušnou zákonnou úpravou. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, dále se náklady řízení v celkové výši 10 626,90 Kč sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, žaloba, výzva k úhradě se skutkovým a právním rozborem věci), 3 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. za tytéž úkony právní služby, zvýšeno o 21 % DPH - 1 656,90 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to vše v pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum,  zaplacení částky 27 000 Kč, a to s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o poskytnutí náborové odměny v rámci které, žalobkyně přislíbila žalovanému vyplacení odměny v maximální výši až 70 000 Kč za výkon zaměstnání na pracovní pozici posunovač, za splnění v dohodě vyjmenovaných podmínek, spočívajících mimo jiné v minimální délce odpracované doby od nástupu do povolání. V rámci dohody se žalovaný zavázal u žalobkyně setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let od vzniku pracovního poměru s tím, že pakliže tento závazek žalovaný nesplní, je povinen žalobkyni navrátit poměrnou část náborového příspěvku. Dne , datum,  došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, neboť opakovaně a zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti, když od , datum,  bez omluvy zameškal několik směn. Dle ustanovení § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí zákoníkem práce, ale nelze-li tento použít, řídí se občanským zákoníkem. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyně s žalovaným uzavřeli dohodu, s vazbou na pracovní poměr žalovaného na základě, které se žalovaný zavázal ke smluvní povinnosti, kterou nesplnil. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se žalovaný v předmětné dohodě zavázal k navrácení poměrné části příspěvku. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na navrácení části vyplacené náborového odměny ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil z listinných důkazů (pracovní smlouva, dohoda o poskytnutí náborové odměny, okamžité zrušení pracovního poměru a výzva k úhradě pohledávky, upomínka na zaplacení předžalobní upomínka, výzva k úhradě) skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:4. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o poskytnutí náborové odměny, v rámci které žalobkyně přislíbila žalovanému vyplacení odměny v maximální výši až 70 000 Kč za výkon zaměstnání na pracovní pozici posunovač, za splnění v dohodě vyjmenovaných podmínek, spočívajících mimo jiné v minimální délce odpracované doby od nástupu do povolání. V rámci dohody se žalovaný zavázal u žalobkyně setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let od vzniku pracovního poměru s tím, že pakliže tento závazek žalovaný nesplní, je povinen žalobkyni navrátit poměrnou část náborového příspěvku. Dne , datum,  došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, neboť opakovaně a zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti, když od , datum,  bez omluvy zameškal několik směn. Dle ustanovení § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí zákoníkem práce, ale nelze-li tento použít, řídí se občanským zákoníkem. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyně s žalovaným uzavřeli dohodu, s vazbou na pracovní poměr žalovaného na základě, které se žalovaný zavázal ke smluvní povinnosti, kterou nesplnil. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se žalovaný v předmětné dohodě zavázal k navrácení poměrné části příspěvku. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na navrácení části vyplacené náborového odměny ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.5. Podle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.6. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Soud po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná pracovní smlouva a současně inominátní smlouva o poskytnutí náborového příspěvku za smluvených podmínek, a to až do výše 70 000 Kč se závazkem práce u žalobkyně po dobu 5 let. Žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť inominátní smlouvu porušil, když s ním musel být záhy rozvázán pracovní poměr z důvodu, že se nedostavil na několik pracovních směn. Za této situace pak žalobkyni náleží vrácení poměrné části náborového příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni neuhradil částku 27 000 Kč ani na základě výzev k úhradě, za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně pak požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení, o které soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku, když je plně souladný s příslušnou zákonnou úpravou. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, dále se náklady řízení v celkové výši 10 626,90 Kč sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, žaloba, výzva k úhradě se skutkovým a právním rozborem věci), 3 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. za tytéž úkony právní služby, zvýšeno o 21 % DPH - 1 656,90 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to vše v pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:14.C.191.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":191,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Frumar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}