{"uuid":"112fab50-7d0f-4a13-ad03-05471f43d1c9","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 303 243 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 7. 2025, č.j. 9 C 396/2024-115","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 303 243 Kč s úrokem z prodlení s tím, že požadovaná částka představuje škodu, která žalobkyni vznikla zaplacením předmětné částky v souvislosti s rozhodnutím správce daně o vydání dodatečných platebních výměrů na základě kontroly daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2017 a 2018. Žalobkyně tvrdí, že škoda souvisí s porušením povinností žalované, která žalobkyni zastupovala v řízení o uvedené finanční kontrole a jako zástupkyně žalobkyně porušila svoji povinnost podle uzavřené příkazní smlouvy v tom, že nepředložila faktury, které správce daně požadoval, konkrétně faktury za nákup zboží od německých dodavatelů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že neuplatnila v průběhu daňové kontroly ve vztahu k roku 2018 ztrátu z předchozích let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 3. 7. 2025, č. j. 9 C 396/2024-115 (dále jen napadený rozsudek) výrokem I. žalobu zamítl a výrokem II. uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že smluvní vztah týkající se zastupování žalobkyně žalovanou skončil oznámením o ukončení daňové kontroly. Poté správce daně vydal platební výměry o povinnosti žalované zaplatit finanční částky, které jsou předmětem řízení. Tyto platební výměry byly žalobkyni doručeny a žalobkyně nevyužila možnost podat proti těmto rozhodnutím odvolání. Tím podle soudu prvního stupně došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením smluvní povinnosti žalovanou a vznikem škody. Nedošlo tak k naplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu podle § 2913 o.z. Za té situace soud prvního stupně se nezabýval otázkou, zda skutečně k porušení smluvní povinnosti žalovanou při zastupování žalobkyně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolává z důvodu neúplně zjištěného skutkového stavu a s tím souvisejícího nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítá, že soud prvního stupně při posuzování vztahu mezi účastníky, jehož obsahem bylo zastupování žalobkyně v daňovém řízení zcela pominul skutečnost, že při udělování plné moci byla žalobkyně jednatelem žalované ujištěna, že se žalobkyně „již dále nemá o nic starat, že nyní po podpisu plné moci je vše spojené s kontrolou již starost žalované“. Tím došlo k navození vztahu oprávněné důvěry žalobkyně v postup žalované. Ta však v průběhu daňové kontroly žalobkyni o průběžných výsledcích neinformovala a nedala jí tak šanci na situaci reagovat např. dohledáním a předložením chybějících dokladů, které měla ve svém archivu. Žalovaná žalobkyni neinformovala o mimořádně nepříznivém výsledku svého zastupování, kdy došlo ke stanovení daně podle pomůcek a jejímu doměření ve výši 162 260 Kč za rok 2018. Po ukončení daňové kontroly 19. 4. 2023 zůstala žalovaná zcela pasivní v situaci, kdy musela vědět, že logickým, bezprostředním a nevyhnutelným krokem správce daně bude vydání dodatečných platebních výměrů. Muselo jí být též známo, že tyto výměry budou v souladu s daňovým řádem doručovány přímo do datové schránky žalobkyně, nikoliv jí jako zástupci, jehož mandát pro fázi kontroly formálně skončil. Přesto žalobkyni na tuto skutečnost a na kritickou nutnost sledovat datovou schránku a včas podat odvolání neupozornila. Žalobkyně neměla objektivní důvod aktivně a s obavami sledovat svou datovou schránku a očekávat negativní rozhodnutí správce daně. O existenci dluhu ve výši 303 243 Kč se dozvěděla náhodou v září 2023, když jí správce daně nevrátil přeplatek na DPH a započetl jej na vzniklý daňový nedoplatek. V té době třicetidenní lhůta pro podání odvolání proti dodatečným platebním výměrům ze dne 25. dubna 2024 již uplynula. Podle žalobkyně soud prvního stupně zaměňuje procesní plnou moc a hmotněprávní povahu příkazní smlouvy. Žalobkyně má za to, že předmětem příkazu nebylo pouze formální „jednání o daňové kontrole“ v úzce procesním smyslu, ale komplexní „vyřešení daňové záležitosti za roky 2017 až 2018“. Tento závazek nekončí naplněním doručení jednoho procesního dokumentu. Zahrnuje povinnost chránit zájmy klienta v celé věci, včetně informování o důsledcích a navazujících krocích. Žalovaná je odborníkem v oblasti účetnictví a vedení daňové evidence a bylo její povinností jednat v souladu s § 5 a § 2950 se zvýšenou pečlivostí. Mlčení žalované o obsahu předběžných zjištění správce daně a zejména o konečné zprávě o daňové kontrole představuje zásadní porušení této elementární smluvní a procesní povinnosti. Povinností žalované bylo jasně a srozumitelně informovat a varovat žalobkyni před výsledkem kontroly a upozornit ji na nevyhnutelné vydání dodatečných platebních výměrů, které jí budou doručovány do její datové schránky a na důležitost podat ve třicetidenní lhůtě odvolání. Soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil nečinnost žalobkyně (nesledování datové schránky a nepodání odvolání) jako novou, samostatnou, nezávislou a výlučnou příčinu, která přerušila původní kauzální řetězec mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody. Kdyby žalovaná řádně plnila své povinnosti, tj. předložila faktury, případně včas informovala, buď by k vydání škodlivých platebních výměrů vůbec nedošlo, nebo by proti nim žalobkyně mohla včas a úspěšně podat odvolání. Pohled soudu prvního stupně odporuje stabilní judikatuře, podle níž jednání poškozeného nepřerušuje příčinnou souvislost, pokud je přímou a předvídatelnou reakcí na původní protiprávní jednání škůdce. V dané věci žalovaná svým pochybením nejprve vytvořila samotné riziko, které vyžadovalo podání odvolání, tj. stanovení daně podle pomůcek v důsledku nepředložení faktur a následně svým mlčením znemožnila žalobkyni toto riziko odvrátit. Žalovaná neinformováním o výsledku kontroly a nutnosti podat odvolání připravila žalobkyni o reálnou šanci na úspěch v odvolacím řízení proti stanovení daně podle pomůcek. Pochybení žalobkyně je třeba posoudit nanejvýš jako spoluzavinění podle § 2918 o.z., což by vedlo pouze k poměrnému snížení náhrady škody, nikoliv k úplnému zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 303 243 Kč s úrokem z prodlení. Tato částka sestává z částky 162 260 Kč a částky 37 249 Kč, které žalobkyně zaplatila podle dodatečného platebního výměru správce daně vydaného na základě daňové kontroly daně z příjmu za rok 2018. Žalobkyní požadovaná částka dále zahrnuje částku 9 978 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako penále podle dodatečného platebního výměru správce daně vydaného na základě téže daňové kontroly. Toto penále se vztahuje ke zdaňovacímu období 2017 a souvisí se snížením ztráty za toto období. Součástí žalobkyní požadované částky je další částka ve výši 93 756 Kč uhrazená jako úrok z prodlení s úhradou daně z příjmu za rok 2018. Žalobkyně má za to, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou zaplacením uvedených částek, neboť jako zástupkyně žalobkyně v průběhu daňové kontroly nepředložila správci daně chybějící faktury za nákup zboží od obchodních partnerů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v důsledku toho správce daně stanovil za rok 2018 daň z příjmu pomocí pomůcek v částce 162 260 Kč a uložil žalobkyni k úhradě zaplacení penále. Další porušení povinností na straně žalované spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že žalovaná neuplatnila ztrátu z předešlých let, neboť pokud by tak učinila, k vyměření daně a penále za rok 2018 by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hlediska skutkového stavu není sporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správce daně) provedl u žalobkyně daňovou kontrolu daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 (rok 2017) a zdaňovací období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 (rok 2018). Správce daně zjistil, že žalobkyně v rámci daňové kontroly nepředložila faktury za nákup zboží od německých dodavatelů, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si musel opatřit v rámci mezinárodní spolupráce sám. V průběhu daňového řízení byla žalovaná, která žalobkyni v tomto řízení zastupovala, seznámena s průběžným výsledkem kontrolního šetření ze dne 20. 3. 2023, z něhož vyplývá množství nesrovnalostí a nedostatků na straně žalobkyně jako daňového subjektu jak v roce 2017, tak v roce 2018, které jsou v uvedené listině specifikovány. Správce daně shledal nedostatky v oblasti tržeb z prodeje zboží a služeb, a to ohledně účtování o peněžních prostředcích, elektronické evidence tržeb, účtování o zboží jeho skladové evidence, údajích o pořízení zboží z Evropské unie i v oblasti účtování o ostatních provozních nákladech a závazcích. Mimo jiné je poukazováno na to, že v roce 2017 a 2018 byl daňový subjekt povinen evidovat přijaté tržby podle zák. č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb ve znění pozdějších předpisů (ZoET) v elektronickém systému evidence tržeb správce daně (dále jen EET). Byly zjištěny nesrovnalosti v číselné řadě dokladů, konkrétně neúplná číselná řada v roce 2017 i v roce 2018. Výsledkem zjištění bylo, že se daňový subjekt dopustil přestupku podle § 29 odst. 1 písm. a) a b) ZoET, když opakovaně porušil ust. § 18 odst. 1 písm. a) ZoET tím, že nezaslal datovou zprávu o evidované tržbě po přijetí tržby a opakovaně porušil § 18 odst. 1 písm. b) ZoET tím,, že nevystavil účtenku tomu, od koho evidovaná tržba plynula. Za uvedené přestupky byla daňovému subjektu uložena pokuta v celkové výši 50 000 Kč rozhodnutím o přestupku ze dne 8. 2. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem správce daně bylo, že daňový subjekt neprokázal správci daně, že v základu daně z příjmu právnických osob za kontrolované období jsou zahrnuty veškeré příjmy realizované z podnikatelské činnosti, které jsou dle ust. § 18 odst. 1 zákona o daních z příjmů předmětem daně z příjmu právnických osob. Obdobné závěry jsou obsahem zprávy o daňové kontrole doručené žalovanému jako zástupci daňového subjektu, v němž správce daně konstatuje, že v důsledku citovaných pochybení popsaných v kontrolním zjištění byly sníženy výnosy a nesprávně vykázány náklady. Účetnictví daňového subjektu nemá důkazní hodnotu a řádnou vypovídající schopnost v oblasti vykazování tržeb a nákladů. Vzhledem ke skutečnosti, že daňovou povinnost nelze stanovit ani na základě dokazování, jsou naplněny podmínky pro postup podle ust. § 98 odst. 1 daňového řádu. Proto správce daně přistoupil ke stanovení daně z příjmu z právnických osob za zdaňovací období roku 2017 a 2018 podle pomůcek. Daňová kontrola byla ukončena oznámením ze dne 18. 4. 2023 a dodatečnými platebními výměry správce daně z 25. 4. 2023 došlo k uložení platební povinnosti žalobkyni, která je po jejím splnění v tomto řízení označována za škodu, za kterou odpovídá žalovaná. Je nesporné, že platební výměry byly doručeny žalobkyni, která proti nim nepodala odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně právě v absenci odvolání žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům spatřuje důvod k zamítnutí žaloby s tím, že došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti žalované a vznikem škody. Odvolací soud má za to, že absence odvolání žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům sama o sobě, tj. bez posouzení úspěšnosti takového odvolání, pro závěr o přerušení příčinné souvislosti nestačí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, její muž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nutným předpokladem odpovědnosti za škodu podle uvedeného ustanovení je existence porušení smluvní povinnosti, v daném případě na straně žalované, která měla v rámci zastupování žalobkyně v daňovém řízení v souladu s příkazní smlouvou, kterou se žalobkyní uzavřela (§ 2430 a násl.) obstarat záležitosti žalobkyně v souvislosti s daňovou kontrolou, a to na základě plné moci udělené do odvolání. Jejím úkolem bylo vystupovat v zájmu žalobkyně. Ta v projednávané věci vytýká žalované porušení smluvní povinnosti spočívající ve skutečnosti, že žalovaná poté, co se seznámila s výsledky kontrolních zjištění správce daně, nepředložila správci daně faktury od německých dodavatelů zboží a neuplatnila ztrátu z předchozích let (z vyjádření žalované vyplývá, že žalobkyně podnikala dlouhodobě pouze se ztrátou). Podle žalobkyně uvedená pochybení, v nichž žalobkyně spatřuje porušení smluvní povinnosti žalovanou, vedla k vydání dodatečných platebních výměrů, tj. platební povinnosti žalobkyně a vzniku škody, o které se v dané věci jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu kontrolních zjištění správce daně je však zřejmé, že důvody vydání platebních výměrů zakládající platební povinnost žalobkyně podle pomůcek (§ 98 odst. 1 daňového řádu) souvisí s neprůkazným a nesprávným účetnictvím žalobkyně a její neschopností prokázat rozhodující skutečnosti pro závěr o daňové povinnosti žalobkyně v rozhodném období (rok 2017 a 2018). Na tomto závěru nemůže nic změnit tvrzené porušení smluvní povinnosti žalované spočívající v nepředložení faktur od německých dodavatelů zboží, které si správce daně opatřil v rámci mezinárodní spolupráce sám a v rámci daňové kontroly z nich vycházel, stejně jako skutečnost, že žalovaná neuplatnila ztrátu předchozích let, neboť z ust. § 145a odst. 1 daňového řádu vyplývá, že dodatečné daňové tvrzení (zde o započtení ztráty z předchozích let) v průběhu daňové kontroly je nepřípustné. Jiná pochybení z hlediska porušení smluvních povinností žalovanou nebyla v průběhu řízení před soudem prvního stupně uplatněna. Pokud v rámci odvolacího řízení žalobkyně označuje za nejzávažnější pochybení žalované skutečnost, že řádně se žalobkyní nekomunikovala, tj. neinformovala jí v průběhu daňové kontroly o jejím nepříznivém vývoji pro žalobkyni a hrozbě dodatečného vyměření daně, nelze k těmto „novým“ tvrzením přihlížet (§ 205a o.s.ř.). Nad rámec je možné konstatovat, že vytýkané neplnění informační povinnosti není bez dalšího (žalobkyně netvrdí, tím méně prokazuje konkrétní postup ve vztahu k nápravě nesprávného a neprůkazného účetnictví, které vedlo správce daně k postupu podle § 98 daňového řádu), způsobilé zabránit vydání dodatečných platebních výměrů podle pomůcek. Se zřetelem k těmto závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, neboť neshledal porušení smluvních povinností na straně žalované jako předpokladu její odpovědnosti za škodu v posuzované věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované, která měla v odvolacím řízení úspěch, náhradu nákladů tohoto řízení v částce 900 Kč. Jedná se o náhradu hotových výdajů žalované, která nebyla v tomto řízení zastoupena, za dva úkony po 450 Kč za jeden úkon podle vyhl. č. 254/2015 Sb. s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025. Úkony se v dané věci rozumí příprava účasti na jednání odvolacího soudu a účast na tomto jednání [§ 1 odst. 3 písm. b) a písm. c) uvedené vyhlášky]. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 303 243 Kč s úrokem z prodlení s tím, že požadovaná částka představuje škodu, která žalobkyni vznikla zaplacením předmětné částky v souvislosti s rozhodnutím správce daně o vydání dodatečných platebních výměrů na základě kontroly daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2017 a 2018. Žalobkyně tvrdí, že škoda souvisí s porušením povinností žalované, která žalobkyni zastupovala v řízení o uvedené finanční kontrole a jako zástupkyně žalobkyně porušila svoji povinnost podle uzavřené příkazní smlouvy v tom, že nepředložila faktury, které správce daně požadoval, konkrétně faktury za nákup zboží od německých dodavatelů společnosti , právnická osoba,  a , právnická osoba,  a že neuplatnila v průběhu daňové kontroly ve vztahu k roku 2018 ztrátu z předchozích let.2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 3. 7. 2025, č. j. 9 C 396/2024-115 (dále jen napadený rozsudek) výrokem I. žalobu zamítl a výrokem II. uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 900 Kč.3. Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že smluvní vztah týkající se zastupování žalobkyně žalovanou skončil oznámením o ukončení daňové kontroly. Poté správce daně vydal platební výměry o povinnosti žalované zaplatit finanční částky, které jsou předmětem řízení. Tyto platební výměry byly žalobkyni doručeny a žalobkyně nevyužila možnost podat proti těmto rozhodnutím odvolání. Tím podle soudu prvního stupně došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením smluvní povinnosti žalovanou a vznikem škody. Nedošlo tak k naplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu podle § 2913 o.z. Za té situace soud prvního stupně se nezabýval otázkou, zda skutečně k porušení smluvní povinnosti žalovanou při zastupování žalobkyně došlo.4. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolává z důvodu neúplně zjištěného skutkového stavu a s tím souvisejícího nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítá, že soud prvního stupně při posuzování vztahu mezi účastníky, jehož obsahem bylo zastupování žalobkyně v daňovém řízení zcela pominul skutečnost, že při udělování plné moci byla žalobkyně jednatelem žalované ujištěna, že se žalobkyně „již dále nemá o nic starat, že nyní po podpisu plné moci je vše spojené s kontrolou již starost žalované“. Tím došlo k navození vztahu oprávněné důvěry žalobkyně v postup žalované. Ta však v průběhu daňové kontroly žalobkyni o průběžných výsledcích neinformovala a nedala jí tak šanci na situaci reagovat např. dohledáním a předložením chybějících dokladů, které měla ve svém archivu. Žalovaná žalobkyni neinformovala o mimořádně nepříznivém výsledku svého zastupování, kdy došlo ke stanovení daně podle pomůcek a jejímu doměření ve výši 162 260 Kč za rok 2018. Po ukončení daňové kontroly 19. 4. 2023 zůstala žalovaná zcela pasivní v situaci, kdy musela vědět, že logickým, bezprostředním a nevyhnutelným krokem správce daně bude vydání dodatečných platebních výměrů. Muselo jí být též známo, že tyto výměry budou v souladu s daňovým řádem doručovány přímo do datové schránky žalobkyně, nikoliv jí jako zástupci, jehož mandát pro fázi kontroly formálně skončil. Přesto žalobkyni na tuto skutečnost a na kritickou nutnost sledovat datovou schránku a včas podat odvolání neupozornila. Žalobkyně neměla objektivní důvod aktivně a s obavami sledovat svou datovou schránku a očekávat negativní rozhodnutí správce daně. O existenci dluhu ve výši 303 243 Kč se dozvěděla náhodou v září 2023, když jí správce daně nevrátil přeplatek na DPH a započetl jej na vzniklý daňový nedoplatek. V té době třicetidenní lhůta pro podání odvolání proti dodatečným platebním výměrům ze dne 25. dubna 2024 již uplynula. Podle žalobkyně soud prvního stupně zaměňuje procesní plnou moc a hmotněprávní povahu příkazní smlouvy. Žalobkyně má za to, že předmětem příkazu nebylo pouze formální „jednání o daňové kontrole“ v úzce procesním smyslu, ale komplexní „vyřešení daňové záležitosti za roky 2017 až 2018“. Tento závazek nekončí naplněním doručení jednoho procesního dokumentu. Zahrnuje povinnost chránit zájmy klienta v celé věci, včetně informování o důsledcích a navazujících krocích. Žalovaná je odborníkem v oblasti účetnictví a vedení daňové evidence a bylo její povinností jednat v souladu s § 5 a § 2950 se zvýšenou pečlivostí. Mlčení žalované o obsahu předběžných zjištění správce daně a zejména o konečné zprávě o daňové kontrole představuje zásadní porušení této elementární smluvní a procesní povinnosti. Povinností žalované bylo jasně a srozumitelně informovat a varovat žalobkyni před výsledkem kontroly a upozornit ji na nevyhnutelné vydání dodatečných platebních výměrů, které jí budou doručovány do její datové schránky a na důležitost podat ve třicetidenní lhůtě odvolání. Soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil nečinnost žalobkyně (nesledování datové schránky a nepodání odvolání) jako novou, samostatnou, nezávislou a výlučnou příčinu, která přerušila původní kauzální řetězec mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody. Kdyby žalovaná řádně plnila své povinnosti, tj. předložila faktury, případně včas informovala, buď by k vydání škodlivých platebních výměrů vůbec nedošlo, nebo by proti nim žalobkyně mohla včas a úspěšně podat odvolání. Pohled soudu prvního stupně odporuje stabilní judikatuře, podle níž jednání poškozeného nepřerušuje příčinnou souvislost, pokud je přímou a předvídatelnou reakcí na původní protiprávní jednání škůdce. V dané věci žalovaná svým pochybením nejprve vytvořila samotné riziko, které vyžadovalo podání odvolání, tj. stanovení daně podle pomůcek v důsledku nepředložení faktur a následně svým mlčením znemožnila žalobkyni toto riziko odvrátit. Žalovaná neinformováním o výsledku kontroly a nutnosti podat odvolání připravila žalobkyni o reálnou šanci na úspěch v odvolacím řízení proti stanovení daně podle pomůcek. Pochybení žalobkyně je třeba posoudit nanejvýš jako spoluzavinění podle § 2918 o.z., což by vedlo pouze k poměrnému snížení náhrady škody, nikoliv k úplnému zamítnutí žaloby.5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.6. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 303 243 Kč s úrokem z prodlení. Tato částka sestává z částky 162 260 Kč a částky 37 249 Kč, které žalobkyně zaplatila podle dodatečného platebního výměru správce daně vydaného na základě daňové kontroly daně z příjmu za rok 2018. Žalobkyní požadovaná částka dále zahrnuje částku 9 978 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako penále podle dodatečného platebního výměru správce daně vydaného na základě téže daňové kontroly. Toto penále se vztahuje ke zdaňovacímu období 2017 a souvisí se snížením ztráty za toto období. Součástí žalobkyní požadované částky je další částka ve výši 93 756 Kč uhrazená jako úrok z prodlení s úhradou daně z příjmu za rok 2018. Žalobkyně má za to, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou zaplacením uvedených částek, neboť jako zástupkyně žalobkyně v průběhu daňové kontroly nepředložila správci daně chybějící faktury za nákup zboží od obchodních partnerů z , adresa,  a v důsledku toho správce daně stanovil za rok 2018 daň z příjmu pomocí pomůcek v částce 162 260 Kč a uložil žalobkyni k úhradě zaplacení penále. Další porušení povinností na straně žalované spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že žalovaná neuplatnila ztrátu z předešlých let, neboť pokud by tak učinila, k vyměření daně a penále za rok 2018 by nedošlo.7. Z hlediska skutkového stavu není sporné, že , adresa,  (správce daně) provedl u žalobkyně daňovou kontrolu daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 (rok 2017) a zdaňovací období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 (rok 2018). Správce daně zjistil, že žalobkyně v rámci daňové kontroly nepředložila faktury za nákup zboží od německých dodavatelů, a to společnosti , právnická osoba,  a , právnická osoba, , které si musel opatřit v rámci mezinárodní spolupráce sám. V průběhu daňového řízení byla žalovaná, která žalobkyni v tomto řízení zastupovala, seznámena s průběžným výsledkem kontrolního šetření ze dne 20. 3. 2023, z něhož vyplývá množství nesrovnalostí a nedostatků na straně žalobkyně jako daňového subjektu jak v roce 2017, tak v roce 2018, které jsou v uvedené listině specifikovány. Správce daně shledal nedostatky v oblasti tržeb z prodeje zboží a služeb, a to ohledně účtování o peněžních prostředcích, elektronické evidence tržeb, účtování o zboží jeho skladové evidence, údajích o pořízení zboží z Evropské unie i v oblasti účtování o ostatních provozních nákladech a závazcích. Mimo jiné je poukazováno na to, že v roce 2017 a 2018 byl daňový subjekt povinen evidovat přijaté tržby podle zák. č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb ve znění pozdějších předpisů (ZoET) v elektronickém systému evidence tržeb správce daně (dále jen EET). Byly zjištěny nesrovnalosti v číselné řadě dokladů, konkrétně neúplná číselná řada v roce 2017 i v roce 2018. Výsledkem zjištění bylo, že se daňový subjekt dopustil přestupku podle § 29 odst. 1 písm. a) a b) ZoET, když opakovaně porušil ust. § 18 odst. 1 písm. a) ZoET tím, že nezaslal datovou zprávu o evidované tržbě po přijetí tržby a opakovaně porušil § 18 odst. 1 písm. b) ZoET tím,, že nevystavil účtenku tomu, od koho evidovaná tržba plynula. Za uvedené přestupky byla daňovému subjektu uložena pokuta v celkové výši 50 000 Kč rozhodnutím o přestupku ze dne 8. 2. 2019, č. j. , číslo jednací, . Závěrem správce daně bylo, že daňový subjekt neprokázal správci daně, že v základu daně z příjmu právnických osob za kontrolované období jsou zahrnuty veškeré příjmy realizované z podnikatelské činnosti, které jsou dle ust. § 18 odst. 1 zákona o daních z příjmů předmětem daně z příjmu právnických osob. Obdobné závěry jsou obsahem zprávy o daňové kontrole doručené žalovanému jako zástupci daňového subjektu, v němž správce daně konstatuje, že v důsledku citovaných pochybení popsaných v kontrolním zjištění byly sníženy výnosy a nesprávně vykázány náklady. Účetnictví daňového subjektu nemá důkazní hodnotu a řádnou vypovídající schopnost v oblasti vykazování tržeb a nákladů. Vzhledem ke skutečnosti, že daňovou povinnost nelze stanovit ani na základě dokazování, jsou naplněny podmínky pro postup podle ust. § 98 odst. 1 daňového řádu. Proto správce daně přistoupil ke stanovení daně z příjmu z právnických osob za zdaňovací období roku 2017 a 2018 podle pomůcek. Daňová kontrola byla ukončena oznámením ze dne 18. 4. 2023 a dodatečnými platebními výměry správce daně z 25. 4. 2023 došlo k uložení platební povinnosti žalobkyni, která je po jejím splnění v tomto řízení označována za škodu, za kterou odpovídá žalovaná. Je nesporné, že platební výměry byly doručeny žalobkyni, která proti nim nepodala odvolání.8. Soud prvního stupně právě v absenci odvolání žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům spatřuje důvod k zamítnutí žaloby s tím, že došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti žalované a vznikem škody. Odvolací soud má za to, že absence odvolání žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům sama o sobě, tj. bez posouzení úspěšnosti takového odvolání, pro závěr o přerušení příčinné souvislosti nestačí.9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, její muž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Nutným předpokladem odpovědnosti za škodu podle uvedeného ustanovení je existence porušení smluvní povinnosti, v daném případě na straně žalované, která měla v rámci zastupování žalobkyně v daňovém řízení v souladu s příkazní smlouvou, kterou se žalobkyní uzavřela (§ 2430 a násl.) obstarat záležitosti žalobkyně v souvislosti s daňovou kontrolou, a to na základě plné moci udělené do odvolání. Jejím úkolem bylo vystupovat v zájmu žalobkyně. Ta v projednávané věci vytýká žalované porušení smluvní povinnosti spočívající ve skutečnosti, že žalovaná poté, co se seznámila s výsledky kontrolních zjištění správce daně, nepředložila správci daně faktury od německých dodavatelů zboží a neuplatnila ztrátu z předchozích let (z vyjádření žalované vyplývá, že žalobkyně podnikala dlouhodobě pouze se ztrátou). Podle žalobkyně uvedená pochybení, v nichž žalobkyně spatřuje porušení smluvní povinnosti žalovanou, vedla k vydání dodatečných platebních výměrů, tj. platební povinnosti žalobkyně a vzniku škody, o které se v dané věci jedná.11. Z obsahu kontrolních zjištění správce daně je však zřejmé, že důvody vydání platebních výměrů zakládající platební povinnost žalobkyně podle pomůcek (§ 98 odst. 1 daňového řádu) souvisí s neprůkazným a nesprávným účetnictvím žalobkyně a její neschopností prokázat rozhodující skutečnosti pro závěr o daňové povinnosti žalobkyně v rozhodném období (rok 2017 a 2018). Na tomto závěru nemůže nic změnit tvrzené porušení smluvní povinnosti žalované spočívající v nepředložení faktur od německých dodavatelů zboží, které si správce daně opatřil v rámci mezinárodní spolupráce sám a v rámci daňové kontroly z nich vycházel, stejně jako skutečnost, že žalovaná neuplatnila ztrátu předchozích let, neboť z ust. § 145a odst. 1 daňového řádu vyplývá, že dodatečné daňové tvrzení (zde o započtení ztráty z předchozích let) v průběhu daňové kontroly je nepřípustné. Jiná pochybení z hlediska porušení smluvních povinností žalovanou nebyla v průběhu řízení před soudem prvního stupně uplatněna. Pokud v rámci odvolacího řízení žalobkyně označuje za nejzávažnější pochybení žalované skutečnost, že řádně se žalobkyní nekomunikovala, tj. neinformovala jí v průběhu daňové kontroly o jejím nepříznivém vývoji pro žalobkyni a hrozbě dodatečného vyměření daně, nelze k těmto „novým“ tvrzením přihlížet (§ 205a o.s.ř.). Nad rámec je možné konstatovat, že vytýkané neplnění informační povinnosti není bez dalšího (žalobkyně netvrdí, tím méně prokazuje konkrétní postup ve vztahu k nápravě nesprávného a neprůkazného účetnictví, které vedlo správce daně k postupu podle § 98 daňového řádu), způsobilé zabránit vydání dodatečných platebních výměrů podle pomůcek. Se zřetelem k těmto závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, neboť neshledal porušení smluvních povinností na straně žalované jako předpokladu její odpovědnosti za škodu v posuzované věci.12. Podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované, která měla v odvolacím řízení úspěch, náhradu nákladů tohoto řízení v částce 900 Kč. Jedná se o náhradu hotových výdajů žalované, která nebyla v tomto řízení zastoupena, za dva úkony po 450 Kč za jeden úkon podle vyhl. č. 254/2015 Sb. s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025. Úkony se v dané věci rozumí příprava účasti na jednání odvolacího soudu a účast na tomto jednání [§ 1 odst. 3 písm. b) a písm. c) uvedené vyhlášky]. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které je možné podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku u Okresního soudu v Českém Krumlově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možné vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:7.Co.1412.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2026-01-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Co","index":1412,"year":2025,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rudolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 303 243 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 7. 2025, č.j. 9 C 396/2024-115","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":396,"year":2024,"pageNumber":115},"affectedDate":"2025-07-03","courtCode":"OSCK","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2950","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":892012,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRIKAZNI","LHUTY","DAN_Z_PRIJMU","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}