{"uuid":"116c8f60-a612-4119-a340-a1e43c971d84","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Ivany Wolfové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na odvolání likvidátora, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2024, č. j. 62 Cm 28/2024-15,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tj. v bodě II. výroku mění tak, že se František Kopřiva likvidátorem družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", v likvidaci, neustanovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě IV. výroku mění tak, že se v tomto rozsahu nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tj. v bodě II. výroku mění tak, že se František Kopřiva likvidátorem družstva , Jméno navrhovatele A, , v likvidaci, neustanovuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě IV. výroku mění tak, že se v tomto rozsahu nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odvolal z funkce likvidátora družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod I. výroku), jmenoval jeho likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod II. výroku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (bod III. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku). V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce likvidátora družstva a jmenování nového likvidátora z důvodu, že likvidátor je nečinný, družstvo nezakládá listiny do Sbírky listin a nepodalo i přes výzvu správce daně od roku 2015 přiznání k dani z příjmu právnických osob. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně dle § 1 odst. 2 daňového řádu. Družstvo, ani likvidátor se k návrhu nevyjádřili. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že družstvo vstoupilo do likvidace dne 31. 12. 2002, jeho statutární orgán má dva členy. Člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výzvu nereagoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že funkci likvidátora není schopen vykonávat kvůli vysokému věku. Soud postupoval podle § 3043 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 71 odst. 2, 4 a 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Soud ve věci rozhodl podle § 89 odst. 1 z. ř. s. Navrhovatel má jako organizační složka státu právní zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob, a proto je aktivně věcně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora družstva a jmenování likvidátora nového z uvedených důvodů (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 14 Cmo 24/2020). Pro rozhodnutí o odvolání likvidátora je rozhodné, zda k porušení povinností došlo. Nepodání daňového přiznání a nezakládání listin do veřejného rejstříku je dostatečně závažným porušením povinností likvidátora, které může vést k jeho odvolání. (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 14 Cmo 228/2022, ze dne 25. 10. 2022, 14 Cmo 205/2022 nebo ze dne 22. 3. 202, sp. zn. 7 Cmo 206/2020). Protože likvidátor řádně nevykonával své povinnosti a navrhovatel osvědčil právní zájem na rozhodnutí ve věci, byl likvidátor z funkce postupem dle § 71 odst. 4 obch. zák. odvolán. Člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl funkci likvidátora vykonávat, druhý člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné překážky, které by mu bránily ve výkonu funkce likvidátora neuvedl. Soud tedy posledně jmenovaného podle § 71 odst. 2 obch. zák. jmenoval likvidátorem. Řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora podléhá poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč. Navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSP), a proto byla povinnost soudní poplatek zaplatit uložena odvolanému likvidátorovi. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel sice byl ve věci úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl, aby soud likvidátorem ustanovil jinou osobu. Uvedl, že funkci nemůže vykonávat s ohledem na obtížnost věci a zdravotní obtíže. U družstva není zaměstnán zhruba třicet let, o jeho chodu a likvidaci nic neví. Neví, že je doposud veden jako člen představenstva. Pokud jde o listiny, které od soudu obdržel, nepochopil, že je po něm požadováno vyjádření. Funkcí není schopen vykonávat i ze zdravotních důvodů, o čemž předkládá potvrzení lékaře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud, konkrétně z potvrzení praktického lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopen funkci likvidátora družstva vykonávat ze zdravotních důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně postupoval správně, když na danou věc, s ohledem na § 3043 o. z., aplikoval ustanovení obchodního zákoníku, konkrétně § 71 obch. zák. Správně dovodil aktivní věcnou legitimaci navrhovatele k podání návrhu i existenci důvodů svědčících pro odvolání dosavadního likvidátora. Ostatně, s ohledem na obsah odvolání je zřejmé, že v tomto rozsahu (odvolání dosavadního likvidátora) nebylo usnesení odvolání napadeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Likvidátorem může být jmenován člen statutárního orgánu, přičemž souhlas takové osoby se nevyžaduje (§ 71 odst. 2 obch. zák.). Je pravdou, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je členem statutárního orgánu a že žádné důvody, které by mu ve výkonu funkce likvidátora bránily, k výzvě soudu prvního stupně neuvedl. V odvolacím řízení však bylo doloženo, že tyto důvody existují, přičemž jde o důvody zdravotního charakteru, jak vyplývá z potvrzení praktického lékaře. Za této situace shledal odvolací soud odvolání jmenovaného důvodným a v bodě II. výroku usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" likvidátorem družstva nejmenuje. Současně změnil i výrok o náhradě nákladů řízení tak, že v tomto rozsahu usnesení nevydává (jde o výrok závislý), neboť o náhradě nákladů řízení bude rozhodováno až usnesením, kterým bude jmenován nový likvidátor, neboť pouze takové lze mít za konečné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odvolal z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A,  , Anonymizováno,  (bod I. výroku), jmenoval jeho likvidátorem , Jméno navrhovatele D,  (bod II. výroku), , Anonymizováno,  uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (bod III. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku). V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal odvolání , Anonymizováno,  z funkce likvidátora družstva a jmenování nového likvidátora z důvodu, že likvidátor je nečinný, družstvo nezakládá listiny do Sbírky listin a nepodalo i přes výzvu správce daně od roku 2015 přiznání k dani z příjmu právnických osob. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně dle § 1 odst. 2 daňového řádu. Družstvo, ani likvidátor se k návrhu nevyjádřili. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že družstvo vstoupilo do likvidace dne 31. 12. 2002, jeho statutární orgán má dva členy. Člen představenstva , Anonymizováno,  na výzvu nereagoval, , Anonymizováno,  sdělil, že funkci likvidátora není schopen vykonávat kvůli vysokému věku. Soud postupoval podle § 3043 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 71 odst. 2, 4 a 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Soud ve věci rozhodl podle § 89 odst. 1 z. ř. s. Navrhovatel má jako organizační složka státu právní zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob, a proto je aktivně věcně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora družstva a jmenování likvidátora nového z uvedených důvodů (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 14 Cmo 24/2020). Pro rozhodnutí o odvolání likvidátora je rozhodné, zda k porušení povinností došlo. Nepodání daňového přiznání a nezakládání listin do veřejného rejstříku je dostatečně závažným porušením povinností likvidátora, které může vést k jeho odvolání. (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 14 Cmo 228/2022, ze dne 25. 10. 2022, 14 Cmo 205/2022 nebo ze dne 22. 3. 202, sp. zn. 7 Cmo 206/2020). Protože likvidátor řádně nevykonával své povinnosti a navrhovatel osvědčil právní zájem na rozhodnutí ve věci, byl likvidátor z funkce postupem dle § 71 odst. 4 obch. zák. odvolán. Člen představenstva , Anonymizováno,  odmítl funkci likvidátora vykonávat, druhý člen představenstva , Anonymizováno,  žádné překážky, které by mu bránily ve výkonu funkce likvidátora neuvedl. Soud tedy posledně jmenovaného podle § 71 odst. 2 obch. zák. jmenoval likvidátorem. Řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora podléhá poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč. Navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSP), a proto byla povinnost soudní poplatek zaplatit uložena odvolanému likvidátorovi. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel sice byl ve věci úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.2. , Anonymizováno,  napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl, aby soud likvidátorem ustanovil jinou osobu. Uvedl, že funkci nemůže vykonávat s ohledem na obtížnost věci a zdravotní obtíže. U družstva není zaměstnán zhruba třicet let, o jeho chodu a likvidaci nic neví. Neví, že je doposud veden jako člen představenstva. Pokud jde o listiny, které od soudu obdržel, nepochopil, že je po něm požadováno vyjádření. Funkcí není schopen vykonávat i ze zdravotních důvodů, o čemž předkládá potvrzení lékaře.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal odvolání , Jméno navrhovatele D,  důvodným.4. Z obsahu spisu odvolací soud, konkrétně z potvrzení praktického lékaře , Anonymizováno, , zjistil, že , Anonymizováno,  není schopen funkci likvidátora družstva vykonávat ze zdravotních důvodů.5. Soud prvního stupně postupoval správně, když na danou věc, s ohledem na § 3043 o. z., aplikoval ustanovení obchodního zákoníku, konkrétně § 71 obch. zák. Správně dovodil aktivní věcnou legitimaci navrhovatele k podání návrhu i existenci důvodů svědčících pro odvolání dosavadního likvidátora. Ostatně, s ohledem na obsah odvolání je zřejmé, že v tomto rozsahu (odvolání dosavadního likvidátora) nebylo usnesení odvolání napadeno.6. Likvidátorem může být jmenován člen statutárního orgánu, přičemž souhlas takové osoby se nevyžaduje (§ 71 odst. 2 obch. zák.). Je pravdou, že , Anonymizováno,  je členem statutárního orgánu a že žádné důvody, které by mu ve výkonu funkce likvidátora bránily, k výzvě soudu prvního stupně neuvedl. V odvolacím řízení však bylo doloženo, že tyto důvody existují, přičemž jde o důvody zdravotního charakteru, jak vyplývá z potvrzení praktického lékaře. Za této situace shledal odvolací soud odvolání jmenovaného důvodným a v bodě II. výroku usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se , Anonymizováno,  likvidátorem družstva nejmenuje. Současně změnil i výrok o náhradě nákladů řízení tak, že v tomto rozsahu usnesení nevydává (jde o výrok závislý), neboť o náhradě nákladů řízení bude rozhodováno až usnesením, kterým bude jmenován nový likvidátor, neboť pouze takové lze mít za konečné rozhodnutí ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 237 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:12.Cmo.139.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-09-03","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":139,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o návrhu na odvolání likvidátora, o odvolání Františka Kopřivy, narozeného 24. 9. 1958, bytem Novosedly 9, 270 41 Hřebečníky, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2024, č. j. 62 Cm 28/2024-15,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3043","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}