{"uuid":"1172079b-5198-4720-bc55-ff589ca2cb4b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 000 000 Kč + 2x 1 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci b) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci c) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci a), b), c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů České republice státu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku , částka, , žalobci b) částku , částka, , žalobci c) částku , částka, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobci a), b), c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů České republice státu, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhají náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 To 71 18 uznán vinným zvlášť závažným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činem podvodu podle § 209 odst. 1,5 písmeno a) tr. zákoníku. Byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou a dále mu byl uložený peněžitý trest ve výši 1 milion Kč. Shora uvedený byl zařazen pro výkon nepodmíněného trestu do věznice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu výkonu trestu odsouzený zemřel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči na následky pozitivity Covid-19 a intersticiální virovou pneumonii touto nákazou vyvolanou a v souvislosti i na kardiální selhání. Zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dlouhodobě v onkologické léčbě již v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení. Všechny soudní instituce byly s touto okolností seznámeny. Uvedený byl lékařsky sledován, podroboval se pravidelným lékařským prohlídkám a vyšetřením, jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav byl monitorován a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikace včas a řádně léčeny. Byl opakovaně podáván návrh na přerušení výkonu trestu. Přes doporučení lékařů, odborníků, kteří na svobodě dotyčného ošetřovali a kteří pro něj stanovili termíny pravidelných lékařských prohlídek. Krajský soud v Brně na základě stručných vyjádření orgánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby Vězeňské služby zaujal odmítavé stanovisko. Je to i v době, kdy se v ČR začala šířit druhá vlna covidové epidemie, jejíž následky v případě pozitivity u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohly mít fatální důsledky. Cestou svého obhájce žádal orgány Vězeňské služby v Rapoticích, včetně vězeňského lékaře, o zajištění lékařské péče, o speciální umístění odsouzeného a poskytnutí lůžka tak, aby měl možnost klidného spánku a dostatečného odstupu od spoluvězňů v případě zjištění virové nákazy. Orgány věznice v Rapoticích však na opakované žádosti nereagovaly vůbec nebo naprosto nedostatečně. Rodina zesnulého prostřednictvím syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala vězeňské zařízení o nutnosti pravidelných kontrol a vyšetření, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav otce vyžaduje. Ani na tuto podrobnější informaci nereagovala vězeňská služba. Orgány Vězeňské služby tím vystavily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebezpečí nákazy od dalších spoluvězňů, ke které nakonec došlo. Vzhledem k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" plicních komplikací bylo také nutné, aby byl každoročně očkován před nástupem chřipky. Orgány Vězeňské služby však odmítly obstarat potřebnou vakcínu. Když ji obstarala rodina, činily nejrůznější administrativní překážky. Po zjištění covidové nákazy na odděleních, v jejichž blízkosti byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěn, i poté, co se mu zhoršil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav a mohl se obtížně pohybovat, nechali zesnulého bez náležité lékařské pomoci a při vynuceném vyšetření mu lékaři v době narůstající covidové nákazy a covidové pozitivity byl předepsán paralen bez dalšího. Věznice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že zemřelý byl pozitivně testován na Covid-19 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči, kam byl převezen na pokyn vězeňského lékaře. Test na pozitivitu byl nařízen a ordinován až odborným lékařem v Třebíči. Podle sdělení věznice byl do té doby umístěn odsouzený na oddělení, kde nebyly zaznamenány žádné pozitivní případy nákazy. Ty však byly již mezi odsouzenými v té době zjištěny, ale osoby pozitivní měly být umístěny na zřízené izolační oddělení, a osoby, se kterými tito přišli do kontaktu, měly být umístěny do karantény. Toto neodpovídá skutečnosti. Na začátku listopadu byla pozitivita zjištěna u odsouzeného Jurečky, tento oddíl je v bloku, kde byl umístěný zesnulý, o jedno poschodí výše než oddíl, kde byl umístěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odsouzený Jurečko, přes zjištěnou pozitivitu, byl ponechán na místnosti s dalšími šesti odsouzenými a tato byla izolována, ale zbývající vězni byli na stejném poschodí bez jakýchkoliv omezení ponecháni. Jde o celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" osob bez jakýchkoliv omezení v běžném pohybu, s možností kontaktu s dalšími osobami umístěnými v tomto objektu. Oddíl, kde byl zemřelý, nakonec zjistil pozitivitu u 27 osob ze 40 a kromě karantény nebyla na tomto oddíle provedena žádná další opatření ani pravidelná lékařská vyšetření a léčba. Odsouzený začal mít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" potíže, prohlubovaly se u něj otoky nohou, dýchací potíže, v důsledku toho postupně ztráta schopnosti vlastního pohybu. Na zásah spoluvězňů byl odsouzený transportován k lékaři, který mu však naordinoval pouze lék na lehčí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dýchacích cest. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dvěma spoluvězni odtransportován k lékaři, který mu předepsal paralen. Následující den však došlo k zásadnímu zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, který zjevně vyžadoval okamžitou intenzivní péči. Byla přivolána rychlá záchranná služba, ta jej transportovala do Oblastní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči. Byl mu proveden test na Covid-19, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřili jeho pozitivitu, virovou pneumonii, kardiální dekompenzaci, fibrilaci srdečních síní a další drobnější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplikace. Pro tyto komplikace byl odsouzený v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčen, byly mu nasazeny kortikoidy, kyslíková terapie, diuretika. Přes částečné zlepšení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu byl zemřelý nalezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bezdeší a bez hmatné pulzace. V 8:38 byla konstatována smrt. Příčiny úmrtí jsou zjevné a spočívají v nedostatečných opatřeních Vězeňské služby při zjištění nákazy Covidem-19, nedostatečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s nebezpečím přenosu této nákazy na jeho pozitivitu a konečně i nedostatečné lékařské péči při zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obtíží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a včasném provedení náležitých lékařských opatření včetně včasného převozu na odborné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště mimo věznici. Byl porušen zákon o vězeňské a justiční stráži v ustanovení § 2 odstavec 1 písmeno l), kde je formulována povinnost Vězeňské služby poskytovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby ve svých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízeních osobám ve výkonu vazby, osobám zabezpečovací detence ve výkonu trestu odnětí svobody. Úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zasaženo do osobnostních práv jeho nejbližších, pozůstalá manželka, dva pozůstalí synové uplatňují uvedený nárok, a to manželka ve výši 2 miliony korun a každý ze synů 1,5 milionu korun. Manželka se o úmrtí dozvěděla telefonickým oznámením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ráno. Věznice ji však neinformovala o tom, že se zhoršil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav manžela a že si toto vynutilo převoz do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení, o tom byla informována telefonátem spoluvězně manžela, ten ostatně také popsal, jak bylo nakládáno se zemřelým v okamžiku, kdy byla zjištěna v jeho bezprostředním okolí nákaza 19, jaká léčba byla ordinována, kdy se jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav prudce zhoršoval. Komunikaci mohla navázat až na základě spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" personálem v Třebíči. Shora uvedený postup se žalobkyně velmi dotýká, nemůže se s touto skutečností vyrovnat. Klade jí za vinu zanedbané lékařské péči v době výkonu trestu, když věznice i soudní orgány měly k dispozici podrobnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentaci o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu manžela, vnímá celou tuto skutečnost jako nespravedlnost, jako nedůstojný odchod manžela ze života, s nímž se nemůže smířit. Zhroutila se jí víra, že se manžel vrátí v dohledné době domů do normálního rodinného života, že se s ním bude opět setkávat. Manželé žili ve spokojeném manželství 47 let. Nyní pociťuje v důsledku odchodu manžela bolestnou prázdnotu, psychickou bolest a utrpení a pocit zcela zásadního osamocení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nejmladší ze tří dětí, vnímal otce jako nejbližšího člověka, rodiče, který se o něj staral, poskytoval mu od útlého mládí oporu, spolehlivé zázemí, jakož i materiální zabezpečení a výchovu, podporoval ho v mimoškolních aktivitách, později i podporu, když vstupoval do pracovní a podnikatelské praxe. Ztrátu otce vnímá velmi intenzivně a bolestně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve velmi blízkém otcovském vztahu, byl otci hlavním podporovatelem, pomocníkem v době jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" u složitého léčení, zejména když bylo nutné řešit i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy ve výkonu trestu. S otcem se snažil být v neustálém kontaktu, bolestně vnímá již několik týdnů před úmrtím otce lhostejnost, se kterou orgány Vězeňské služby k řešení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu jeho otce přistupovaly, považoval jej za blízkého člověka, byl dobrým prarodičem. Zemřelý otec ho vedl ke sportu, podporoval ho v životním vzdělávání, v jeho zálibách, které s ním otec sdílel, pochopitelně i při řešení různých životních situací, otec mu poskytoval nejenom materiální, ale i psychickou pomoc. Ztráta je bolestná, citelná, poznamenána smutkem dětí, které se na svého děda pochopitelně stále ptají. Dále žalobci doplnili žalobu tak, že žalobci zastávají názor, že propojení organizačních opatření Vězeňské služby se zajištěním náležité ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče v souladu s naplněním požadavků ústavou zaručených práv a svobod, zejména práva na život a zdraví, a v souladu s úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, zejména v článku dva, je natolik úzké, že oddělovat způsob či režim posuzování nároku na případnou újmu, k níž došlo na životě a zdraví odsouzeného, době výkonu trestu, a podle toho také určovat, zda takový nárok obstojí, či nikoliv, z pohledu běhu času úplně nelze. Součástí řádné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče odsouzeným totiž není jen bezprostřední vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu v konkrétním čase u jednotlivého odsouzeného, popřípadě také ošetření, ale také návrhy či opatření ve vztahu k odsouzenému, pokud to vyžaduje jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav, například úpravou jeho ubytovacích podmínek v rámci výkonu trestu nebo úpravou stravování nebo umístěním na lůžkové oddělení, doporučení krátkodobého přerušení výkonu trestu, doporučení, aby byl vyšetřen na specializovaných pracovištích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo aby bylo využito takovéhoto mimovězeňského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" k léčbě odsouzeného. Orgány Vězeňské služby a vězeňští lékaři ve věznici v Rapoticích měli k dispozici v podstatě veškerou lékařskou dokumentaci o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu odsouzeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohli včas vyhodnocovat rizika, která přináší covidová pandemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osobě polymorbidní a mohli a měli v takovém případě zvýšit pozornost o jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav, provádět častější preventivní vyšetření a učinit opatření a navrhnout jejich provedení tak, aby odsouzenému mohla být poskytnuta v každé situaci neodkladná a včasná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče. Mezi minimální opatření, která mohl provést vězeňský lékař sám, navrhnout jejich provedení, bylo například nošení roušek, včasné zajištění vakcinace odsouzeného proti chřipce. Ani jedno z těchto opatření však vězeňští lékaři ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sami neprovedli, nedoporučili a nenavrhli ani orgánu Vězeňské služby. Odsouzený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl osobou polymorbidní, osobou, která nepochybně z těchto důvodů vyžadovala intenzivnější lékařskou péči, zajištění lékařského dohledu. Situace nastala v okamžiku šíření nákazy Covidem-19, neboť tato nákaza se šířila nejen v obecném veřejném prostoru, ale nevyhnula se ani věznici v Rapoticích. Toto se nestalo, vězeňský lékař nevěnoval žádnou zvýšenou péči, nevyzval ho k žádné preventivní lékařské prohlídce. Z dokumentace je zřejmé, že při vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav odsouzeného zjevně podceněn, nebyla mu ze strany lékaře Vězeňské služby poskytnuta dostatečná a včasná lékařská péče, která by možná rizika v případě covidové nákazy značně snižovala. Navrhli vypracování znaleckého posudku. Pokud by ze strany vězeňských lékařů byla splněna jejich povinnost, nemohlo by dojít k úmrtí žalobce. Povinností vězeňského lékaře by v dané situaci bylo mnohem dříve než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav odsouzeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinit k tomu příslušná opatření, nebo k jejich provedení vyzvat věznici, včetně případného přerušení včetně výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná popsala celkový průběh případu tak, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odsouzený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti let. Odsouzený požádal příslušný soud o odklad výkonu předmětného trestu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodů, tomu však nebylo vyhověno. V průběhu roku 2020 byl prostřednictvím právního zástupce odsouzeného podán ke Krajskému soudu v Brně návrh na přerušení výkonu trestu, ten však byl zamítnut. Aktuální stav odsouzeného nenaplňoval kritéria k upuštění od výkonu trestu odnětí svobody. Komise ve svých závěrech konstatovala, že Vězeňská služba ČR je za stávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu odsouzeného schopna poskytnout potřebnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči. Pokud jde o žádost odsouzeného o jeho speciální umístění a poskytnutí lůžka tak, aby měl možnost klidného spánku a dostatečného odstupu od spoluvězňů pro případ zjištění virové nákazy, věznice takovou žádostí nedisponuje. Navíc tento požadavek nebylo reálné v podmínkách Vězeňské služby zajistit, a to s ohledem na omezenou ubytovací kapacitu zařízení. Věznice v rámci prevence přijala celou řadu opatření, v den, kdy byl odsouzený převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči, nebyl na jeho oddílu zjištěn a evidován žádný výskyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidu-19, mezi umístěnými odsouzenými první případ byl ve věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na oddílu E2/TPN zjištěn až u odsouzeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odsouzenému byla v průběhu celého výkonu poskytována náležitá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče. Navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že se nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděli o úmrtí manžela a otce. V tomto případě je nárok žalobců na nemajetkovou újmu způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázané z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si již nepamatuje, nicméně si pamatuje na to, že se jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" polymorbidního, zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl u sebe všechny negativní věci, které se u člověka můžou sejít a výrazně navyšují možnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího k smrti. Svědek byl lékařem ve věznici v Rapoticích, v roce 2020 implementovali nařízení generálního ředitelství Vězeňské služby. Pakliže někdo přišel s podezřením na covid, udělal se test na covid, pokud byl negativní, udělal se odběr na PCR, toto se posílalo do laboratoří. Pokud byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozitivní na první test, automaticky probíhala izolace prakticky se zaléčením, jednalo se o to, že byla možná v té době pouze symptomatická léčba, to znamená snižování teploty, hydratace, vitaminy. Nahlédnutím do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl k jednotlivým lékům, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl diabetes melitus, v rámci toho mu byl podáván detralex na chronickou žilní nedostatečnost a dávali mu taktéž léky, používané při akutním zánětu dýchacích cest. Podle generálního ředitelství Vězeňské služby bylo řečeno, že v případě, že dochází právě u pacientů ke zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, mělo by se testovat. Pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" však neměl klinické potíže, automaticky se netestovalo, pokud se jednalo pouze o lehkou rýmu nebo něco podobného, muselo to být součástí zjišťování klinického stavu jako celku. Neexistoval žádný pokyn ze strany generálního ředitelství Vězeňské služby na to, při jakém konkrétním projevu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se má provádět test. Ten byl zvažován pouze v situaci, kdy bylo, kdy lékař zvažoval, jestli by mu provedení testu pomohlo při zjišťování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále svědek uvedl, že u zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o jednoho z prvních pacientů, který ve věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyla prováděna preventivní testování v kolektivu, bylo doporučeno nošení roušek jako prevence. Dále uvedl, že, byť v tomto případě nebyl přímo ošetřujícím lékařem, který se zabýval celkovou situací u zemřelého, domnívá se, že postup tak, jako vyplývá ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace, kterou měl k dispozici, byl lege artis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tato byla ošetřující lékařkou zemřelého v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči, kam byl převezen z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu dušnosti, byl převedený na infekční oddělení pro covidovou pneumonii, provedly se vyšetření CT, měl významné postižení plic, těžkou intersticiální pneumonii, která byla hojná s tím, že právě průběh covidu byl zvlášť v uvedené době smrtelný, protože neexistoval přímý lék a vše se léčilo symptomaticky, podporovala se imunita, podávaly se vitaminy, isoprinosiny, všechno na podporu imunity a toto léčily a do toho se léčily komorbidity jako srdeční selhání, tak se léčilo i srdeční selhání. Dával se kyslík. Co se týká postupů nebo obecného postupu lékařů v daném období, v situaci, kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dušný, řešilo se nebo léčila se základní dušnost, pokud stav prograduje, se dostal právě na infekční oddělení. Pokud byl někdo jen mírně dušný, měl covid, nebylo to tak, že by se ihned ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupovalo se postupně podle míry dušnosti, podle míry stavu byli posíláni lékaři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále jí byla předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace, ze které vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se hůře dýchalo, pokašlával. K tomu uvedla, že se jedná o běžný stav, který mají, běžnou virózu, dýchání bylo v mezích normy, bez vedlejších fenoménů. K předepsaným lékům erdomed a ventolin uvedla, že tyto pomáhají uvolňovat hlen, rozšířit průdušky, aby se lépe dýchalo. V této době jiný lék na covid neexistoval, pravděpodobně ani lékaři nevěděli, že by covid měl. K celkovému průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidem-19 svědkyně uvedla, že případy byly v březnu roku 2020. Jednalo se o jediné případy na Vysočině. Pak bylo léto, to byl klid. Na konci září se objevila obří vlna, která byla masivní. Bylo opravdu spoustu pacientů v těžkém stavu s těžkými pneumoniemi, stejně jako byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměli jinou možnost než symptomatickou terapii a podávání kyslíku. Obecně uvedla, že i v situaci, kdy by byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezen o dva dny dříve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nešlo by odvrátit jeho smrt. Neexistoval lék, neměli jinou šanci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčit než symptomaticky. Nejednalo se o to, že by to byl pouze pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v té době zemřel. Bohužel, byla to vlna, kdy umírali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hojném počtu na rozsáhlou pneumonii. Nebylo, jak to zastavit, na to lék nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento lékař v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči nebyl, nicméně popsal celkovou situaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se jednalo o katastrofu, bylo rozšířeno infekční oddělení i na další oddělení. Jako odborník se vyjadřoval k zápisu ohledně postupu vězeňského lékaře a Vězeňské služby s tím, že i tento lékař jako lékař infekčního oddělení by nepostupoval v zásadě jinak, uvedl, že by dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejně, pokud by přišel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto typu s deklarovanými obtížemi, postupoval by stejně. Teprve ze zápisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jasnější stav. Lékař správně indikoval převoz do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to identická historie toho, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky přijížděli. Obecně dále uvedl, že v listopadu roku 2020 neexistoval lék na covid, byli zaplaveni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" epidemiologické vlny, na kterou nebyly léky, bylo léčeno pouze symptomaticky. Znamená to, že pokud se zjistila intersticiální pneumonie, čili stav, který byl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" diagnostikován ihned po přijetí, podával se prednison, což je hormonální lék, který má možnost ovlivnit progresi intersticiální pneumonie. Toto je závažný stav zánětu plic s tím, že když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dýchá, nedochází k přísunu kyslíku do krevního oběhu. Přijali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dušným covidem, nízkou saturací, udělali mu vyšetření, kde nebyla známka intersticiální pneumonie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zhoršil za 15–20 hodin, udělali znovu CT plic a byla tam rozsáhlá intersticiální pneumonie, šlo to překotně rychle. Obecně k úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nešlo zabránit fatálnímu následku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl nepříjemný terén, byl to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi obézní, což samo o sobě byla komplikace obrovská jakémukoliv řešení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, současně byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" karcinomu plic, část plic mu chyběla. Domnívá se, že i kdyby takovýto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dva dny dříve, domnívá se, že by zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále má soud za prokázané z důkazů založených žalobcem, a to z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvězně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který popisoval průběh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tento vězeň uvádí, že je škoda, „že vězeňský lékař pochybil v léčbě. Já stojím při vás v údajné žalobě na lékaře, který mu neposkytl adekvátní péči, neposkytl a neposlal jej o týden dřív do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", když už věděl, jak na tom je, místo toho mu napsal paralen a poslal ho v hrozném stavu zpět na barák. Být vámi, uvažoval bych o žalobě. Pět lidí odsouzených stojí při vás. Stálo to hodně úsilí, přemlouvání, aby vůbec byla přivolána rychlá záchranná služba. Covid vnikl do věznice zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První výskyt ve věznici uvádím pouze z doslechu, u nás první výskyt byl až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus další odsouzený, pak se to rozjelo, že z 38 lidí nás na oddíle zůstalo jen 13 lidí, co měli silnou imunitu. Ve čtvrtek od lékaře dostal sprej na dýchání, neboť nemohl dýchat, polapit dech, doslova se dusil. Už v tento den mu měla být poskytnuta adekvátní péče, ne poslat ho zpět na barák. Co se týče těch jeho nohou, obě dvě je měl šíleně oteklé, přesto s ním nic nedělali. Nevím příčinu exitu smrti, ale Covid-19 to určitě nemohl být, neboť Ludva nikam nechodil a za týden se ztrácel před očima. Už nechtěl jíst ani pít, musel ho nutit, aby vůbec vypil alespoň trochu čaje a snědl kousek jídla. Denně jsem ho nutil, že zavolám 112, ale on o tom vůbec nechtěl slyšet, dal na mě, až opravdu byl na tom nejhůř. Tam jsem s panem Leošem stále vyvolával a otravoval dozorce, tak mu byla přivolána rychlá záchranná služba. Sám mi říkal, že má přichystanou hrobuv a ví, že odchází, říkal, že to cítí a že každý tam musí jednou jít, ale dalo se to vše prodloužit, mohl tu být ještě s námi, kdyby byla poskytnuta adekvátní lékařská péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týká tvrzení žalobce ohledně výskytu covidu, vychází žalobce evidentně z dopisů spoluvězňů. Z dopisu, který napsal žalobkyni J. Vrba začínající: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní Libuše, který popisuje, že zde byl odsouzený Jurečko, byl na pokoji se šesti lidma, začátkem listopadu na oddíle F2 s tím, že jej izolovali, zbytek lidí nechali na oddíle, kde je přes 70 lidí, pak už to byla jen otázka času, kdy nakazí ostatní. Na oddíle, kde jsem byl já, byl i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nás bylo 40 lidí, z toho 27 lidí bylo pozitivních. Následně bylo pouze 10 lidí, kteří byli negativní, ale byli v karanténě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále má soud za prokázaný postup věznice a vězeňského lékaře ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", co se týká tvrzení žalobců o tom, že Vězeňská služba prostřednictvím vězeňského lékaře zanedbávala péči. Soud z časové osy vyšetření poukazuje na to, že minimálně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřen, udával opakované otoky nohou s tím , že uváděl, během dne narůstá otok, dále byl vyšetřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", subjektivně má pocit, že se mu nohy mírně lepší. Dále byl vyšetřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", subjektivně se cítí relativně stabilizovaně. Poslední glykemie se pohybují od 4,6 po 6 mmol litr, dnes ráno si nevzal léky ani na tlak, ani na otoky. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byly dále předepisovány léky bisoprolol, 6. 10. RPVV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky zajištěn RP na fiaspez diabetologie, poliklinika Vltavínská, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", formou zašlou SMS, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána žádost o provedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" eskorty na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čas upřesní týden dopředu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" subjektivně bez potíží. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepsané léky detralex, 19. 11., dnes ráno neměl léky, vezme si je, až přijde na barák, hůře se mu dýchá, pokašlává, špatně se mu vykašlává, teplota. 36,4 C, POSN v mezích normy, bez vedlejších F, hodně tekutin, erdomed 101 v případě potřeby, předepsané léky ventolin, inhaller N 100 mcg/dav atd. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápis: “přes víkend, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sobota 8 hodin, zhoršení stavu, zhoršení dýchání, kašel, nemožnost pořádně odkašlat, doporučeno povolat RZ, převoz do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytestován, zjištěna pozitivita na covid. V sobotu mu byl ředitelem věznice přerušen trest do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další konzultace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vackovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezen z výkonu trestu odnětí svobody, na CT bylo zjištěno zasažení plic a byl pozitivně testován na přítomnost viru covid-19. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týká dalších navrhovaných důkazů, jako jsou výpisy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace týkající se předchozího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalobce, dále žádosti a rozhodnutí o nenastoupení do výkonu trestu, popřípadě o přerušení výkonu trestu nebo podmíněné přerušení výkonu trestu, soud poukazuje na skutečnost, že tyto důkazy neprováděl, neboť tyto nemají žádnou příčinnou souvislost k předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předmětem řízení je zjištění, zdali v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovali vězeňští lékaři de lege artis, a zdali věznice postupovala v souladu s právními předpisy České republiky. V tomto směru je irelevantní a soud nemá pravomoc v rámci zákona 82/98 Sb. přezkoumávat věcnou správnost postupu nebo rozhodnutí jiných orgánů státní správy, jiných orgánů české justice. V tomto směru soud uvedené důkazy neprováděl, neboť je irelevantní, zdali a jakým způsobem bylo rozhodováno o případném podmíněném propuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo o přerušení jeho trestu. Co je předmětem toho řízení a na co se soud zaměřuje a k čemu prováděl důkazy, je právě postup věznice a postup vězeňského lékaře v době nakažení žalobce Covidem-19.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 32 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 3/ Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb., Promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že byla taktéž vznesena námitka promlčení, soud se k možnosti posuzování námitky promlčení již vyjadřoval na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nesprávným úředním postupem orgánů Vězeňské služby ve smyslu § 13 odstavec 1 zákona 82/98 Sb. ve znění pozdějších předpisů je i porušení povinnosti přijmout preventivní opatření k ochraně života a zdraví vězňů a rovněž porušení povinnosti zajistit vězni včasné poskytnutí odpovídající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče. Dále odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky či v jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízeních odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody. Na základě této judikatury dále soud poukazuje na vznesenou námitku promlčení, a to tak, že bylo nutné rozlišit, jaké pochybení Vězeňské služby je spatřováno, pakliže je spatřováno pochybení Vězeňské služby v tom, že nezajistila dostatečná preventivní opatření, případně neposkytla včasně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči, pak je ve vztahu k těmto odpovědnostním titulům potřeba postupovat podle zákona 82/98 Sb., a tudíž žalovaná práva na základě tohoto odpovědnostního titulu vzhledem k tomu, že je zákonem 82/98 Sb. speciálně upravena šestiměsíční promlčecí doba, by byl nárok promlčen. Pokud by však šlo o odpovědnostní titul spočívající v tom, že postup vězeňského lékaře byl non lege artis v okamžiku, kdy se lékař dozvěděl o nákaze a nepostupoval tak, jak podle právních předpisů měl, by bylo třeba postupovat podle obecných ustanovení občanského zákoníku ve smyslu ustanovení § 26 zákona 82/98 Sb. a v tomto směru nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu poškození zdraví promlčený není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud k tomuto uvádí, že prováděl právě důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentací žalobce ve věznici, a to cca tři měsíce před samotným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesnulého Covidem-19. Je nutné poukázat na skutečnost, že z uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace se podává, že žalobce v zásadě 1–2krát měsíčně navštěvoval vězeňského lékaře, byly mu předepisovány léky, které bylo potřeba, aby bral, byl mu zkoumán jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav. Na prosinec 2020 bylo objednáno i vyšetření do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě z důvodu jeho předchozího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru soud neshledal, že by věznice nebo vězeňský lékař jakkoliv zanedbal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tento podrobován přezkumu jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu poměrně pravidelně, z uvedených záznamů nijak nevyplývá, že by sám vězeň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si jakkoliv stěžoval na nedostatek uvedené péče, tak jak ze strany žalobců vyčítána. Vězeňský lékař se věnoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí, řešil jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy. Objednal jej na specializované vyšetření, předepisoval mu potřebné léky o nichž se jako o správně předepsaných vyjádřili i vyslýchaní lékaři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak neshledal v postupu vězeňských lékařů pochybení tak, že by tito obecně ve vztahu k jmenovanému postupovali nikoli de lege artis. Do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav jmenovaného stabilní, stejný jako při jeho nástupu do výkonu trestu odnětí svobody. Oteklost nohou byla dlouhodobá, byli mu předepisovány léky, stejně tak jak léky na diabetes. Pouze rozšíření pandemie covidu 19 není důvodem pro jiný postoj lékařů, nelze zapomínat, že jmenovaný byl pravomocně odsouzený za trestnou činnost a vykonával pravomocně uložený trest odnětí svobody. Při nezměněném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, nebyla žádná povinnost lékařů ani vězeňské služby řešit propuštění jmenovaného k virtuální možnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" covidem -19. Zároveň i z popisu přijatých opatření věznicí- roušky a karantény, vyplývá standardní postup prevence. Na oddělení žalobce nadto žádný prokázaný případ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" covidem 19 nebyl, žalobce byl prvním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týká samotného průběhu Covidu-19 a s tím vázané úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud poukazuje na skutečnost, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnými obtížemi, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že se mu hůře dýchá, pokašlává, špatně se mu vykašlává, nicméně neměl zvýšenou teplotu, tu měl 36,4 C, vše bylo v mezích normy, nebyly ani z jeho strany řešeny žádné jiné symptomy Covidu-19, které by vedly k povinnosti testovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě na případnou pozitivitu této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sobotu kolem osmé hodiny ranní došlo ke zhoršení uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a byla zavolána rychlá záchranná služba. Co se týká samotného přístupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vychází z důkazů předložených ze strany žalobce, a to dopisů spoluvězně pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vrby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to byl sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nechtěl, aby byla zavolána rychlá záchranná služba, nechtěl zavolat lékaře. Byl to právě uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvádí, že mu říkal, že zavolá rychlou záchrannou službu, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom nechtěl ani slyšet. Teprve když na tom byl nejhůř, byla zavolána prostřednictvím dozorce rychlá záchranná služba. Stejně tak z uvedených dopisů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana Vrby vyplývá, že ve věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jediný případ, pana Jurečky, který však byl na jiném oddíle a byla přijata opatření tak, že tento byl spolu s dalšími spoluvězni izolován na své cele, stejně tak i z uvedených dopisů vyplývá, že to byl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a toto vyplývá i z výpovědi vězeňského lékaře, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svém oddíle prvním pozitivně testovaným a prvním člověkem, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidem-19. Z dalších výpovědí lékařů, a to lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že, a i vlastně z obecných výpovědí lékařů, jak by měl lékař se zachovat právě ve stejné situaci, tak, jak tato byla lékařům nastíněna ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace, a to jak z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že vězeňský lékař postupoval ve věci správně. V době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel za lékařem, trpěl pouze kašlem, špatně se mu dýchalo, neměl zvýšenou teplotu, neměl žádné jiné příznaky, byl mu předepsán paralen. Následně teprve při zhoršení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zavolána rychlá záchranná služba, byl transportován do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všichni lékaři uvedli, že vězeňský lékař žádným způsobem nezanedbal své povinnosti. V té době nebylo namístě testovat, testovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Covid-19. Za druhé je, v tomto směru soud neshledal žádné pochybení při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péče ze strany orgánů státu, ze strany věznice, ze strany Vězeňské služby České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nad shora uvedené je nutné poukázat na skutečnost, že všichni lékaři, a zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako lékaři z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči infekčního oddělení vypovídali, že právě v listopadu roku 2020 neexistoval žádný lék, kterým by se dal léčit Covid-19. Byla zde pouze podpůrná léčba tím, že byl podán paralen, byly podávány další léky, byl podávány vitaminy na zlepšení imunity, nicméně přímo lék na léčení Covidu-19 v té době neexistoval. Všichni lékaři se shodli na tom, že v takové fyzické kondici, v jaké se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel, to znamená, že byl polymorbidní, byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" karcinomu plic, byl obézní, v tomto směru i případné dřívější zjištění a pozitivní testování na Covid-19, třeba již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho převoz do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě tohoto dne by nevedly k jinému výsledku než k tomu, že za situace, kdy již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky Covidem-19 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", by s nejvyšší pravděpodobností zemřel i při transportaci do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dva dny dříve. V tomto směru právě již samotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidem-19 bylo příčinou jeho smrti a bylo by jí s nejvyšší pravděpodobností i při dřívějším zjištění tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při dřívějším zásahu. V tomto směru právě soud poukazuje na skutečnost, že však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, byť nebyl, netrpěl žádnými symptomy, takže nebyl testován na Covid-19, a i pakliže-li by testován byl a byl by mu Covid-19 zjištěn a byl by transportován do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo by možné jeho vyléčení, a to právě z toho důvodu, že neexistovala aktivní léčba Covidu-19, pouze podpůrná, která byla nasazena a bylo irelevantní, v jakém časovém okamžiku k takovéto léčbě dojde, neboť zde došlo právě při obvyklém běhu událostí k takovémuto rozvinutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" samé s následkem smrti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud jednak dospěl k závěru, že věznice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", i jak vyplývá z dopisů spoluvězňů, neporušila žádné předpisy při prevenci s Covidem-19, jediný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jurečka byl na jiném oddíle, byl určen do izolace. Zároveň je nutné poukázat na skutečnost, že se jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o osobu, která byla pravomocně odsouzená, vykonávala trest odnětí svobody, který má svoje pravidla, je nastaven i právními předpisy. V tomto směru zde soud ani nevidí, jakým jiným způsobem by věznice měla preventivní opatření k tomu, aby se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenakazil Covidem-19, dále přijímat. Vězenští lékaři ani věznice nijak neporušila předpisy. Dále soud poukazuje na skutečnost, že vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dělána 1–2krát měsíčně, poslední vyšetření, kde si již stěžoval na kašel, bylo nicméně takové, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejevil žádné symptomy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidu-19, neměl zvýšenou teplotu, neměl jiné problémy, pouze kašlal, k tomuto mu byl předepsán právě lék na odkašlávání, byl mu předepsán paralen, kterým stejně tak jako tak následně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předepisován právě i pro možnosti léčby nebo potlačení léčby, potlačení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidu-19. Teprve při zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postup lékařů tak byl de lege artis. Není možné domáhat se náhrady nemajetkové újmy dle obecných ustanovení zák. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Je však nutné vycházet i z listin předložených žalobcem, které soud nemá důvod zpochybňovat a které naopak právě svědčí ve prospěch toho, že to byl přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nechtěl zavolat rychlou záchrannou službu dříve, který nechtěl navštívit lékaře, který nechtěl svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav dříve žádným způsobem řešit ze strany jeho aktivistického přístupu. Byli to teprve spoluvězni, kteří jej donutili nebo kteří zavolali v důsledku zhoršení jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu rychlou záchrannou službu prostřednictvím dozorců. Je nutné poukázat i na skutečnost, že to byl přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který evidentně přispěl k tomu, že nebyl převezen přímo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť to byl on sám, kdo odmítal lékařskou pomoc vyhledat. I v situaci, kdy lékařská pomoc byla poskytnuta, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči, zde byla nasazena léčba standardní v uvedeném období, to znamená listopadu roku 2020, kdy neexistoval přímo lék proti Covidu-19, léčba podpůrná, léčba symptomatická, která však vzhledem k jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu nebyla úspěšná a v důsledku polymorbidity a která, kdy právě působením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covidu-19 došlo k selhání organismu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud za dané situace neshledal žádná pochybení ani věznice, ani Vězeňské služby, ani vězeňského lékaře a stejně tak ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť toto nebylo předmětem řízení. V tomto směru, vzhledem k absenci jakéhokoliv pochybení jak ze strany věznice, tak ze strany Vězeňské služby, vězeňského lékaře, soud dospěl k závěru, že zde neexistuje odpovědnostní titul, na základě kterého, by se žalobci mohli domáhat nemajetkové újmy. Soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dále uvádí, že i po doplňujících tvrzeních, po výsleších svědků, soud poukazuje na shora uvedené úvahy o promlčení nároku ve smyslu ustanovení § 32 zákona 82/98 Sb. s tím, že pakliže soud nedospěl k závěru o pochybení ze strany lékařů, je namístě pohybovat se k náhradě nemajetkové újmy ve smyslu nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona. 82/98 Sb. postupem orgánů vězeňské služby a vězeňských lékařů, nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nepřijetím preventivních opatření k možnosti odvrácení nákazy jmenovaného covidem 19 a k tomuto případnému nesprávnému úřednímu postupu by dle § 32 zákona 82/98 Sb., nárok žalobců by byl promlčen, neboť k úmrtí žalobce došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k uplatnění u ministerstva spravedlnosti došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla podána u soudu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po uplynutí promlčecí doby. Případný nárok žalobců dle ust. §13 zák. 82/98 Sb. jako promlčený zamítl. Soud nicméně nad rámec uvedené poukazuje na závěry dokazování tak, že ani orgány státu neporušili žádnou povinnost danou zákonem a ve věci ani nesprávný úřední postup soud neshledal. I v tomto směru soud žalobu zamítl. Soud tak uvádí, že nicméně k závěrům i závěru o promlčení nároku mohl dospět až poté, co byli vyslechnuti svědci, provedené důkazy a byl určen právní základ uvedeného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem ke shora uvedenému odůvodnění soud již další důkazy neprováděl, skutečnost, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, i při dřívějším převozu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázanou z výlechu lékařů, postup lékařů vězeňské služby taktéž, nebylo tak třeba dalších výslechů navržených lékařů. Stejně tak byl nadbytečná návrh na vypracování znaleckého posudku, a to jednak z důvodů prokázaná skutkového stavu jinými důkazy a jednak vzhledem k promlčení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání vyjádření ve věci, 3x příprava k jednání a 3x účast na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zároveň vznikly náklady státu ve formě svědečného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacené ze strany soudy, která jako náklady státu jsou povinni společně a nerozdílně uhradit neúspěšní žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou ze dne , datum,  domáhají náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že , jméno FO,  byl rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka,  a Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 To 71 18 uznán vinným zvlášť závažným , podezřelý výraz,  činem podvodu podle § 209 odst. 1,5 písmeno a) tr. zákoníku. Byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou a dále mu byl uložený peněžitý trest ve výši 1 milion Kč. Shora uvedený byl zařazen pro výkon nepodmíněného trestu do věznice , adresa, . Dne , datum,  v průběhu výkonu trestu odsouzený zemřel v , podezřelý výraz,  v Třebíči na následky pozitivity Covid-19 a intersticiální virovou pneumonii touto nákazou vyvolanou a v souvislosti i na kardiální selhání. Zemřelý , jméno FO,  byl dlouhodobě v onkologické léčbě již v průběhu , podezřelý výraz,  řízení. Všechny soudní instituce byly s touto okolností seznámeny. Uvedený byl lékařsky sledován, podroboval se pravidelným lékařským prohlídkám a vyšetřením, jeho , podezřelý výraz,  stav byl monitorován a , podezřelý výraz,  komplikace včas a řádně léčeny. Byl opakovaně podáván návrh na přerušení výkonu trestu. Přes doporučení lékařů, odborníků, kteří na svobodě dotyčného ošetřovali a kteří pro něj stanovili termíny pravidelných lékařských prohlídek. Krajský soud v Brně na základě stručných vyjádření orgánů , podezřelý výraz,  služby Vězeňské služby zaujal odmítavé stanovisko. Je to i v době, kdy se v ČR začala šířit druhá vlna covidové epidemie, jejíž následky v případě pozitivity u , jméno FO,  mohly mít fatální důsledky. Cestou svého obhájce žádal orgány Vězeňské služby v Rapoticích, včetně vězeňského lékaře, o zajištění lékařské péče, o speciální umístění odsouzeného a poskytnutí lůžka tak, aby měl možnost klidného spánku a dostatečného odstupu od spoluvězňů v případě zjištění virové nákazy. Orgány věznice v Rapoticích však na opakované žádosti nereagovaly vůbec nebo naprosto nedostatečně. Rodina zesnulého prostřednictvím syna , jméno FO,  informovala vězeňské zařízení o nutnosti pravidelných kontrol a vyšetření, které , podezřelý výraz,  stav otce vyžaduje. Ani na tuto podrobnější informaci nereagovala vězeňská služba. Orgány Vězeňské služby tím vystavily , jméno FO,  nebezpečí nákazy od dalších spoluvězňů, ke které nakonec došlo. Vzhledem k , podezřelý výraz,  plicních komplikací bylo také nutné, aby byl každoročně očkován před nástupem chřipky. Orgány Vězeňské služby však odmítly obstarat potřebnou vakcínu. Když ji obstarala rodina, činily nejrůznější administrativní překážky. Po zjištění covidové nákazy na odděleních, v jejichž blízkosti byl , jméno FO,  umístěn, i poté, co se mu zhoršil , podezřelý výraz,  stav a mohl se obtížně pohybovat, nechali zesnulého bez náležité lékařské pomoci a při vynuceném vyšetření mu lékaři v době narůstající covidové nákazy a covidové pozitivity byl předepsán paralen bez dalšího. Věznice , adresa,  sdělila, že zemřelý byl pozitivně testován na Covid-19 dne , datum,  v 9 hodin v , podezřelý výraz,  v Třebíči, kam byl převezen na pokyn vězeňského lékaře. Test na pozitivitu byl nařízen a ordinován až odborným lékařem v Třebíči. Podle sdělení věznice byl do té doby umístěn odsouzený na oddělení, kde nebyly zaznamenány žádné pozitivní případy nákazy. Ty však byly již mezi odsouzenými v té době zjištěny, ale osoby pozitivní měly být umístěny na zřízené izolační oddělení, a osoby, se kterými tito přišli do kontaktu, měly být umístěny do karantény. Toto neodpovídá skutečnosti. Na začátku listopadu byla pozitivita zjištěna u odsouzeného Jurečky, tento oddíl je v bloku, kde byl umístěný zesnulý, o jedno poschodí výše než oddíl, kde byl umístěn , jméno FO, . Odsouzený Jurečko, přes zjištěnou pozitivitu, byl ponechán na místnosti s dalšími šesti odsouzenými a tato byla izolována, ale zbývající vězni byli na stejném poschodí bez jakýchkoliv omezení ponecháni. Jde o celkem , hodnota,  osob bez jakýchkoliv omezení v běžném pohybu, s možností kontaktu s dalšími osobami umístěnými v tomto objektu. Oddíl, kde byl zemřelý, nakonec zjistil pozitivitu u 27 osob ze 40 a kromě karantény nebyla na tomto oddíle provedena žádná další opatření ani pravidelná lékařská vyšetření a léčba. Odsouzený začal mít , podezřelý výraz,  potíže, prohlubovaly se u něj otoky nohou, dýchací potíže, v důsledku toho postupně ztráta schopnosti vlastního pohybu. Na zásah spoluvězňů byl odsouzený transportován k lékaři, který mu však naordinoval pouze lék na lehčí , podezřelý výraz,  dýchacích cest. Dne , datum,  byl dvěma spoluvězni odtransportován k lékaři, který mu předepsal paralen. Následující den však došlo k zásadnímu zhoršení , podezřelý výraz,  stavu, který zjevně vyžadoval okamžitou intenzivní péči. Byla přivolána rychlá záchranná služba, ta jej transportovala do Oblastní , podezřelý výraz,  v Třebíči. Byl mu proveden test na Covid-19, dne , datum,  ověřili jeho pozitivitu, virovou pneumonii, kardiální dekompenzaci, fibrilaci srdečních síní a další drobnější , podezřelý výraz,  komplikace. Pro tyto komplikace byl odsouzený v , podezřelý výraz,  léčen, byly mu nasazeny kortikoidy, kyslíková terapie, diuretika. Přes částečné zlepšení , podezřelý výraz,  stavu byl zemřelý nalezen do , datum,  v bezdeší a bez hmatné pulzace. V 8:38 byla konstatována smrt. Příčiny úmrtí jsou zjevné a spočívají v nedostatečných opatřeních Vězeňské služby při zjištění nákazy Covidem-19, nedostatečné , podezřelý výraz,  péči o , jméno FO,  v souvislosti s nebezpečím přenosu této nákazy na jeho pozitivitu a konečně i nedostatečné lékařské péči při zjištění , podezřelý výraz,  obtíží , jméno FO,  a včasném provedení náležitých lékařských opatření včetně včasného převozu na odborné , podezřelý výraz,  pracoviště mimo věznici. Byl porušen zákon o vězeňské a justiční stráži v ustanovení § 2 odstavec 1 písmeno l), kde je formulována povinnost Vězeňské služby poskytovat , podezřelý výraz,  služby ve svých , podezřelý výraz,  zařízeních osobám ve výkonu vazby, osobám zabezpečovací detence ve výkonu trestu odnětí svobody. Úmrtím , jméno FO,  bylo zasaženo do osobnostních práv jeho nejbližších, pozůstalá manželka, dva pozůstalí synové uplatňují uvedený nárok, a to manželka ve výši 2 miliony korun a každý ze synů 1,5 milionu korun. Manželka se o úmrtí dozvěděla telefonickým oznámením dne , datum,  ráno. Věznice ji však neinformovala o tom, že se zhoršil , podezřelý výraz,  stav manžela a že si toto vynutilo převoz do , podezřelý výraz,  zařízení, o tom byla informována telefonátem spoluvězně manžela, ten ostatně také popsal, jak bylo nakládáno se zemřelým v okamžiku, kdy byla zjištěna v jeho bezprostředním okolí nákaza 19, jaká léčba byla ordinována, kdy se jeho , podezřelý výraz,  stav prudce zhoršoval. Komunikaci mohla navázat až na základě spolupráce s , podezřelý výraz,  personálem v Třebíči. Shora uvedený postup se žalobkyně velmi dotýká, nemůže se s touto skutečností vyrovnat. Klade jí za vinu zanedbané lékařské péči v době výkonu trestu, když věznice i soudní orgány měly k dispozici podrobnou , podezřelý výraz,  dokumentaci o , podezřelý výraz,  stavu manžela, vnímá celou tuto skutečnost jako nespravedlnost, jako nedůstojný odchod manžela ze života, s nímž se nemůže smířit. Zhroutila se jí víra, že se manžel vrátí v dohledné době domů do normálního rodinného života, že se s ním bude opět setkávat. Manželé žili ve spokojeném manželství 47 let. Nyní pociťuje v důsledku odchodu manžela bolestnou prázdnotu, psychickou bolest a utrpení a pocit zcela zásadního osamocení. , Jméno zainteresované osoby 1/0,  je nejmladší ze tří dětí, vnímal otce jako nejbližšího člověka, rodiče, který se o něj staral, poskytoval mu od útlého mládí oporu, spolehlivé zázemí, jakož i materiální zabezpečení a výchovu, podporoval ho v mimoškolních aktivitách, později i podporu, když vstupoval do pracovní a podnikatelské praxe. Ztrátu otce vnímá velmi intenzivně a bolestně. , Jméno zainteresované osoby 2/0,  byl ve velmi blízkém otcovském vztahu, byl otci hlavním podporovatelem, pomocníkem v době jeho , podezřelý výraz,  u složitého léčení, zejména když bylo nutné řešit i , podezřelý výraz,  problémy ve výkonu trestu. S otcem se snažil být v neustálém kontaktu, bolestně vnímá již několik týdnů před úmrtím otce lhostejnost, se kterou orgány Vězeňské služby k řešení , podezřelý výraz,  stavu jeho otce přistupovaly, považoval jej za blízkého člověka, byl dobrým prarodičem. Zemřelý otec ho vedl ke sportu, podporoval ho v životním vzdělávání, v jeho zálibách, které s ním otec sdílel, pochopitelně i při řešení různých životních situací, otec mu poskytoval nejenom materiální, ale i psychickou pomoc. Ztráta je bolestná, citelná, poznamenána smutkem dětí, které se na svého děda pochopitelně stále ptají. Dále žalobci doplnili žalobu tak, že žalobci zastávají názor, že propojení organizačních opatření Vězeňské služby se zajištěním náležité , podezřelý výraz,  péče v souladu s naplněním požadavků ústavou zaručených práv a svobod, zejména práva na život a zdraví, a v souladu s úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, zejména v článku dva, je natolik úzké, že oddělovat způsob či režim posuzování nároku na případnou újmu, k níž došlo na životě a zdraví odsouzeného, době výkonu trestu, a podle toho také určovat, zda takový nárok obstojí, či nikoliv, z pohledu běhu času úplně nelze. Součástí řádné , podezřelý výraz,  péče odsouzeným totiž není jen bezprostřední vyšetření , podezřelý výraz,  stavu v konkrétním čase u jednotlivého odsouzeného, popřípadě také ošetření, ale také návrhy či opatření ve vztahu k odsouzenému, pokud to vyžaduje jeho , podezřelý výraz,  stav, například úpravou jeho ubytovacích podmínek v rámci výkonu trestu nebo úpravou stravování nebo umístěním na lůžkové oddělení, doporučení krátkodobého přerušení výkonu trestu, doporučení, aby byl vyšetřen na specializovaných pracovištích , podezřelý výraz,  zařízení v , podezřelý výraz,  nebo aby bylo využito takovéhoto mimovězeňského , podezřelý výraz,  k léčbě odsouzeného. Orgány Vězeňské služby a vězeňští lékaři ve věznici v Rapoticích měli k dispozici v podstatě veškerou lékařskou dokumentaci o , podezřelý výraz,  stavu odsouzeného , jméno FO, , mohli včas vyhodnocovat rizika, která přináší covidová pandemie , jméno FO,  jako osobě polymorbidní a mohli a měli v takovém případě zvýšit pozornost o jeho , podezřelý výraz,  stav, provádět častější preventivní vyšetření a učinit opatření a navrhnout jejich provedení tak, aby odsouzenému mohla být poskytnuta v každé situaci neodkladná a včasná , podezřelý výraz,  péče. Mezi minimální opatření, která mohl provést vězeňský lékař sám, navrhnout jejich provedení, bylo například nošení roušek, včasné zajištění vakcinace odsouzeného proti chřipce. Ani jedno z těchto opatření však vězeňští lékaři ve vztahu k , jméno FO,  sami neprovedli, nedoporučili a nenavrhli ani orgánu Vězeňské služby. Odsouzený , jméno FO,  byl osobou polymorbidní, osobou, která nepochybně z těchto důvodů vyžadovala intenzivnější lékařskou péči, zajištění lékařského dohledu. Situace nastala v okamžiku šíření nákazy Covidem-19, neboť tato nákaza se šířila nejen v obecném veřejném prostoru, ale nevyhnula se ani věznici v Rapoticích. Toto se nestalo, vězeňský lékař nevěnoval žádnou zvýšenou péči, nevyzval ho k žádné preventivní lékařské prohlídce. Z dokumentace je zřejmé, že při vyšetření dne , datum,  byl , podezřelý výraz,  stav odsouzeného zjevně podceněn, nebyla mu ze strany lékaře Vězeňské služby poskytnuta dostatečná a včasná lékařská péče, která by možná rizika v případě covidové nákazy značně snižovala. Navrhli vypracování znaleckého posudku. Pokud by ze strany vězeňských lékařů byla splněna jejich povinnost, nemohlo by dojít k úmrtí žalobce. Povinností vězeňského lékaře by v dané situaci bylo mnohem dříve než , datum,  prověřit , podezřelý výraz,  stav odsouzeného , jméno FO, , učinit k tomu příslušná opatření, nebo k jejich provedení vyzvat věznici, včetně případného přerušení včetně výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, .2. Žalovaná popsala celkový průběh případu tak, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum,  byl odsouzený , jméno FO,  odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti let. Odsouzený požádal příslušný soud o odklad výkonu předmětného trestu ze , podezřelý výraz,  důvodů, tomu však nebylo vyhověno. V průběhu roku 2020 byl prostřednictvím právního zástupce odsouzeného podán ke Krajskému soudu v Brně návrh na přerušení výkonu trestu, ten však byl zamítnut. Aktuální stav odsouzeného nenaplňoval kritéria k upuštění od výkonu trestu odnětí svobody. Komise ve svých závěrech konstatovala, že Vězeňská služba ČR je za stávajícího , podezřelý výraz,  stavu odsouzeného schopna poskytnout potřebnou , podezřelý výraz,  péči. Pokud jde o žádost odsouzeného o jeho speciální umístění a poskytnutí lůžka tak, aby měl možnost klidného spánku a dostatečného odstupu od spoluvězňů pro případ zjištění virové nákazy, věznice takovou žádostí nedisponuje. Navíc tento požadavek nebylo reálné v podmínkách Vězeňské služby zajistit, a to s ohledem na omezenou ubytovací kapacitu zařízení. Věznice v rámci prevence přijala celou řadu opatření, v den, kdy byl odsouzený převezen do , podezřelý výraz,  v Třebíči, nebyl na jeho oddílu zjištěn a evidován žádný výskyt , podezřelý výraz,  Covidu-19, mezi umístěnými odsouzenými první případ byl ve věznici , adresa,  na oddílu E2/TPN zjištěn až u odsouzeného , jméno FO, . Odsouzenému byla v průběhu celého výkonu poskytována náležitá , podezřelý výraz,  péče. Navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že se nejpozději dne , datum,  dozvěděli o úmrtí manžela a otce. V tomto případě je nárok žalobců na nemajetkovou újmu způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem promlčen.3. Soud má za prokázané z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že na , jméno FO,  si již nepamatuje, nicméně si pamatuje na to, že se jednalo o , podezřelý výraz,  polymorbidního, zemřelý , jméno FO,  měl u sebe všechny negativní věci, které se u člověka můžou sejít a výrazně navyšují možnost , podezřelý výraz, , vedoucího k smrti. Svědek byl lékařem ve věznici v Rapoticích, v roce 2020 implementovali nařízení generálního ředitelství Vězeňské služby. Pakliže někdo přišel s podezřením na covid, udělal se test na covid, pokud byl negativní, udělal se odběr na PCR, toto se posílalo do laboratoří. Pokud byl , podezřelý výraz,  pozitivní na první test, automaticky probíhala izolace prakticky se zaléčením, jednalo se o to, že byla možná v té době pouze symptomatická léčba, to znamená snižování teploty, hydratace, vitaminy. Nahlédnutím do , podezřelý výraz,  dokumentace zemřelého , jméno FO,  uváděl k jednotlivým lékům, že , jméno FO,  měl diabetes melitus, v rámci toho mu byl podáván detralex na chronickou žilní nedostatečnost a dávali mu taktéž léky, používané při akutním zánětu dýchacích cest. Podle generálního ředitelství Vězeňské služby bylo řečeno, že v případě, že dochází právě u pacientů ke zhoršení , podezřelý výraz,  stavu, mělo by se testovat. Pokud , podezřelý výraz,  však neměl klinické potíže, automaticky se netestovalo, pokud se jednalo pouze o lehkou rýmu nebo něco podobného, muselo to být součástí zjišťování klinického stavu jako celku. Neexistoval žádný pokyn ze strany generálního ředitelství Vězeňské služby na to, při jakém konkrétním projevu , podezřelý výraz,  se má provádět test. Ten byl zvažován pouze v situaci, kdy bylo, kdy lékař zvažoval, jestli by mu provedení testu pomohlo při zjišťování , podezřelý výraz, . Dále svědek uvedl, že u zemřelého , jméno FO,  se jednalo o jednoho z prvních pacientů, který ve věznici , podezřelý výraz, . Nebyla prováděna preventivní testování v kolektivu, bylo doporučeno nošení roušek jako prevence. Dále uvedl, že, byť v tomto případě nebyl přímo ošetřujícím lékařem, který se zabýval celkovou situací u zemřelého, domnívá se, že postup tak, jako vyplývá ze , podezřelý výraz,  dokumentace, kterou měl k dispozici, byl lege artis.4. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že tato byla ošetřující lékařkou zemřelého v , podezřelý výraz,  v Třebíči, kam byl převezen z , podezřelý výraz,  z důvodu dušnosti, byl převedený na infekční oddělení pro covidovou pneumonii, provedly se vyšetření CT, měl významné postižení plic, těžkou intersticiální pneumonii, která byla hojná s tím, že právě průběh covidu byl zvlášť v uvedené době smrtelný, protože neexistoval přímý lék a vše se léčilo symptomaticky, podporovala se imunita, podávaly se vitaminy, isoprinosiny, všechno na podporu imunity a toto léčily a do toho se léčily komorbidity jako srdeční selhání, tak se léčilo i srdeční selhání. Dával se kyslík. Co se týká postupů nebo obecného postupu lékařů v daném období, v situaci, kdy byl , podezřelý výraz,  dušný, řešilo se nebo léčila se základní dušnost, pokud stav prograduje, se dostal právě na infekční oddělení. Pokud byl někdo jen mírně dušný, měl covid, nebylo to tak, že by se ihned , podezřelý výraz, , postupovalo se postupně podle míry dušnosti, podle míry stavu byli posíláni lékaři , podezřelý výraz,  na , podezřelý výraz, . Dále jí byla předložena , podezřelý výraz,  dokumentace, ze které vyplývá, že , podezřelý výraz,  se hůře dýchalo, pokašlával. K tomu uvedla, že se jedná o běžný stav, který mají, běžnou virózu, dýchání bylo v mezích normy, bez vedlejších fenoménů. K předepsaným lékům erdomed a ventolin uvedla, že tyto pomáhají uvolňovat hlen, rozšířit průdušky, aby se lépe dýchalo. V této době jiný lék na covid neexistoval, pravděpodobně ani lékaři nevěděli, že by covid měl. K celkovému průběhu , podezřelý výraz,  Covidem-19 svědkyně uvedla, že případy byly v březnu roku 2020. Jednalo se o jediné případy na Vysočině. Pak bylo léto, to byl klid. Na konci září se objevila obří vlna, která byla masivní. Bylo opravdu spoustu pacientů v těžkém stavu s těžkými pneumoniemi, stejně jako byl pan , jméno FO, , neměli jinou možnost než symptomatickou terapii a podávání kyslíku. Obecně uvedla, že i v situaci, kdy by byl , jméno FO,  přivezen o dva dny dříve do , podezřelý výraz, , nešlo by odvrátit jeho smrt. Neexistoval lék, neměli jinou šanci pro , podezřelý výraz,  léčit než symptomaticky. Nejednalo se o to, že by to byl pouze pan , jméno FO, , který v té době zemřel. Bohužel, byla to vlna, kdy umírali , podezřelý výraz,  v hojném počtu na rozsáhlou pneumonii. Nebylo, jak to zastavit, na to lék nebyl.5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že v době , podezřelý výraz,  , jméno FO,  tento lékař v , podezřelý výraz,  v Třebíči nebyl, nicméně popsal celkovou situaci v , podezřelý výraz,  tak, že se jednalo o katastrofu, bylo rozšířeno infekční oddělení i na další oddělení. Jako odborník se vyjadřoval k zápisu ohledně postupu vězeňského lékaře a Vězeňské služby s tím, že i tento lékař jako lékař infekčního oddělení by nepostupoval v zásadě jinak, uvedl, že by dne , datum,  postupoval u , podezřelý výraz,  stejně, pokud by přišel , podezřelý výraz,  tohoto typu s deklarovanými obtížemi, postupoval by stejně. Teprve ze zápisu z , datum,  je jasnější stav. Lékař správně indikoval převoz do , podezřelý výraz, , je to identická historie toho, jak , podezřelý výraz,  s touto , podezřelý výraz,  do , podezřelý výraz,  fakticky přijížděli. Obecně dále uvedl, že v listopadu roku 2020 neexistoval lék na covid, byli zaplaveni , podezřelý výraz,  s , podezřelý výraz,  epidemiologické vlny, na kterou nebyly léky, bylo léčeno pouze symptomaticky. Znamená to, že pokud se zjistila intersticiální pneumonie, čili stav, který byl u , podezřelý výraz,  diagnostikován ihned po přijetí, podával se prednison, což je hormonální lék, který má možnost ovlivnit progresi intersticiální pneumonie. Toto je závažný stav zánětu plic s tím, že když , podezřelý výraz,  dýchá, nedochází k přísunu kyslíku do krevního oběhu. Přijali , podezřelý výraz,  s dušným covidem, nízkou saturací, udělali mu vyšetření, kde nebyla známka intersticiální pneumonie, , podezřelý výraz,  se zhoršil za 15–20 hodin, udělali znovu CT plic a byla tam rozsáhlá intersticiální pneumonie, šlo to překotně rychle. Obecně k úmrtí , jméno FO,  uvedl, že nešlo zabránit fatálnímu následku. , podezřelý výraz,  měl nepříjemný terén, byl to , podezřelý výraz,  velmi obézní, což samo o sobě byla komplikace obrovská jakémukoliv řešení , podezřelý výraz,  stavu, současně byl po , podezřelý výraz,  karcinomu plic, část plic mu chyběla. Domnívá se, že i kdyby takovýto , podezřelý výraz,  byl převezen do , podezřelý výraz,  o dva dny dříve, domnívá se, že by zemřel.6. Dále má soud za prokázané z důkazů založených žalobcem, a to z dopisu , jméno FO, , spoluvězně ze dne , datum, , který popisoval průběh , podezřelý výraz,  , jméno FO,  tak, že tento vězeň uvádí, že je škoda, „že vězeňský lékař pochybil v léčbě. Já stojím při vás v údajné žalobě na lékaře, který mu neposkytl adekvátní péči, neposkytl a neposlal jej o týden dřív do , podezřelý výraz, , když už věděl, jak na tom je, místo toho mu napsal paralen a poslal ho v hrozném stavu zpět na barák. Být vámi, uvažoval bych o žalobě. Pět lidí odsouzených stojí při vás. Stálo to hodně úsilí, přemlouvání, aby vůbec byla přivolána rychlá záchranná služba. Covid vnikl do věznice zhruba , datum, . První výskyt ve věznici uvádím pouze z doslechu, u nás první výskyt byl až , datum,  a tím byl , jméno FO,  plus další odsouzený, pak se to rozjelo, že z 38 lidí nás na oddíle zůstalo jen 13 lidí, co měli silnou imunitu. Ve čtvrtek od lékaře dostal sprej na dýchání, neboť nemohl dýchat, polapit dech, doslova se dusil. Už v tento den mu měla být poskytnuta adekvátní péče, ne poslat ho zpět na barák. Co se týče těch jeho nohou, obě dvě je měl šíleně oteklé, přesto s ním nic nedělali. Nevím příčinu exitu smrti, ale Covid-19 to určitě nemohl být, neboť Ludva nikam nechodil a za týden se ztrácel před očima. Už nechtěl jíst ani pít, musel ho nutit, aby vůbec vypil alespoň trochu čaje a snědl kousek jídla. Denně jsem ho nutil, že zavolám 112, ale on o tom vůbec nechtěl slyšet, dal na mě, až opravdu byl na tom nejhůř. Tam jsem s panem Leošem stále vyvolával a otravoval dozorce, tak mu byla přivolána rychlá záchranná služba. Sám mi říkal, že má přichystanou hrobuv a ví, že odchází, říkal, že to cítí a že každý tam musí jednou jít, ale dalo se to vše prodloužit, mohl tu být ještě s námi, kdyby byla poskytnuta adekvátní lékařská péče.7. Co se týká tvrzení žalobce ohledně výskytu covidu, vychází žalobce evidentně z dopisů spoluvězňů. Z dopisu, který napsal žalobkyni J. Vrba začínající: , právnická osoba, , paní Libuše, který popisuje, že zde byl odsouzený Jurečko, byl na pokoji se šesti lidma, začátkem listopadu na oddíle F2 s tím, že jej izolovali, zbytek lidí nechali na oddíle, kde je přes 70 lidí, pak už to byla jen otázka času, kdy nakazí ostatní. Na oddíle, kde jsem byl já, byl i , jméno FO, . Nás bylo 40 lidí, z toho 27 lidí bylo pozitivních. Následně bylo pouze 10 lidí, kteří byli negativní, ale byli v karanténě.8. Dále má soud za prokázaný postup věznice a vězeňského lékaře ze , podezřelý výraz,  dokumentace , jméno FO, , co se týká tvrzení žalobců o tom, že Vězeňská služba prostřednictvím vězeňského lékaře zanedbávala péči. Soud z časové osy vyšetření poukazuje na to, že minimálně dne , datum,  byl , jméno FO,  vyšetřen, udával opakované otoky nohou s tím , že uváděl, během dne narůstá otok, dále byl vyšetřen , datum, , subjektivně má pocit, že se mu nohy mírně lepší. Dále byl vyšetřen , datum, , subjektivně se cítí relativně stabilizovaně. Poslední glykemie se pohybují od 4,6 po 6 mmol litr, dnes ráno si nevzal léky ani na tlak, ani na otoky. Dále , datum,  mu byly dále předepisovány léky bisoprolol, 6. 10. RPVV , adresa, , dne , datum,  telefonicky zajištěn RP na fiaspez diabetologie, poliklinika Vltavínská, , adresa, , formou zašlou SMS, dne , datum,  podána žádost o provedení , podezřelý výraz,  eskorty na den , datum, , čas upřesní týden dopředu, , datum,  subjektivně bez potíží. Dne , datum,  přepsané léky detralex, 19. 11., dnes ráno neměl léky, vezme si je, až přijde na barák, hůře se mu dýchá, pokašlává, špatně se mu vykašlává, teplota. 36,4 C, POSN v mezích normy, bez vedlejších F, hodně tekutin, erdomed 101 v případě potřeby, předepsané léky ventolin, inhaller N 100 mcg/dav atd. Dne , datum,  zápis: “přes víkend, , datum, , sobota 8 hodin, zhoršení stavu, zhoršení dýchání, kašel, nemožnost pořádně odkašlat, doporučeno povolat RZ, převoz do , podezřelý výraz,  , adresa, , vytestován, zjištěna pozitivita na covid. V sobotu mu byl ředitelem věznice přerušen trest do , datum, , další konzultace s , tituly za jménem,  Vackovou.9. Ze , podezřelý výraz,  dokumentace , podezřelý výraz,  , adresa, , má soud za prokázané, že dne , datum,  byl , jméno FO,  přivezen z výkonu trestu odnětí svobody, na CT bylo zjištěno zasažení plic a byl pozitivně testován na přítomnost viru covid-19. dne , datum,  zemřel.10. Co se týká dalších navrhovaných důkazů, jako jsou výpisy ze , podezřelý výraz,  dokumentace týkající se předchozího , podezřelý výraz,  stavu žalobce, dále žádosti a rozhodnutí o nenastoupení do výkonu trestu, popřípadě o přerušení výkonu trestu nebo podmíněné přerušení výkonu trestu, soud poukazuje na skutečnost, že tyto důkazy neprováděl, neboť tyto nemají žádnou příčinnou souvislost k předmětu řízení.11. Předmětem řízení je zjištění, zdali v době od , datum,  do , datum,  postupovali vězeňští lékaři de lege artis, a zdali věznice postupovala v souladu s právními předpisy České republiky. V tomto směru je irelevantní a soud nemá pravomoc v rámci zákona 82/98 Sb. přezkoumávat věcnou správnost postupu nebo rozhodnutí jiných orgánů státní správy, jiných orgánů české justice. V tomto směru soud uvedené důkazy neprováděl, neboť je irelevantní, zdali a jakým způsobem bylo rozhodováno o případném podmíněném propuštění , jméno FO,  nebo o přerušení jeho trestu. Co je předmětem toho řízení a na co se soud zaměřuje a k čemu prováděl důkazy, je právě postup věznice a postup vězeňského lékaře v době nakažení žalobce Covidem-19.12. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.13. Dle ust. § 32 odst. , právnická osoba,  zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 3/ Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.14. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb., Promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.15. Soud v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že byla taktéž vznesena námitka promlčení, soud se k možnosti posuzování námitky promlčení již vyjadřoval na jednání soudu dne , datum,  s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nesprávným úředním postupem orgánů Vězeňské služby ve smyslu § 13 odstavec 1 zákona 82/98 Sb. ve znění pozdějších předpisů je i porušení povinnosti přijmout preventivní opatření k ochraně života a zdraví vězňů a rovněž porušení povinnosti zajistit vězni včasné poskytnutí odpovídající , podezřelý výraz,  péče. Dále odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování , podezřelý výraz,  péče ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky či v jejich , podezřelý výraz,  zařízeních odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody. Na základě této judikatury dále soud poukazuje na vznesenou námitku promlčení, a to tak, že bylo nutné rozlišit, jaké pochybení Vězeňské služby je spatřováno, pakliže je spatřováno pochybení Vězeňské služby v tom, že nezajistila dostatečná preventivní opatření, případně neposkytla včasně , podezřelý výraz,  péči, pak je ve vztahu k těmto odpovědnostním titulům potřeba postupovat podle zákona 82/98 Sb., a tudíž žalovaná práva na základě tohoto odpovědnostního titulu vzhledem k tomu, že je zákonem 82/98 Sb. speciálně upravena šestiměsíční promlčecí doba, by byl nárok promlčen. Pokud by však šlo o odpovědnostní titul spočívající v tom, že postup vězeňského lékaře byl non lege artis v okamžiku, kdy se lékař dozvěděl o nákaze a nepostupoval tak, jak podle právních předpisů měl, by bylo třeba postupovat podle obecných ustanovení občanského zákoníku ve smyslu ustanovení § 26 zákona 82/98 Sb. a v tomto směru nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu poškození zdraví promlčený není.16. Soud k tomuto uvádí, že prováděl právě důkaz , podezřelý výraz,  dokumentací žalobce ve věznici, a to cca tři měsíce před samotným , podezřelý výraz,  zesnulého Covidem-19. Je nutné poukázat na skutečnost, že z uvedené , podezřelý výraz,  dokumentace se podává, že žalobce v zásadě 1–2krát měsíčně navštěvoval vězeňského lékaře, byly mu předepisovány léky, které bylo potřeba, aby bral, byl mu zkoumán jeho , podezřelý výraz,  stav. Na prosinec 2020 bylo objednáno i vyšetření do , podezřelý výraz,  právě z důvodu jeho předchozího , podezřelý výraz, . V tomto směru soud neshledal, že by věznice nebo vězeňský lékař jakkoliv zanedbal , podezřelý výraz,  péči , jméno FO, , byl tento podrobován přezkumu jeho , podezřelý výraz,  stavu poměrně pravidelně, z uvedených záznamů nijak nevyplývá, že by sám vězeň , jméno FO,  si jakkoliv stěžoval na nedostatek uvedené péče, tak jak ze strany žalobců vyčítána. Vězeňský lékař se věnoval , podezřelý výraz,  s odbornou péčí, řešil jeho , podezřelý výraz,  problémy. Objednal jej na specializované vyšetření, předepisoval mu potřebné léky o nichž se jako o správně předepsaných vyjádřili i vyslýchaní lékaři , podezřelý výraz,  , adresa, . Soud tak neshledal v postupu vězeňských lékařů pochybení tak, že by tito obecně ve vztahu k jmenovanému postupovali nikoli de lege artis. Do dne , datum,  byl , podezřelý výraz,  stav jmenovaného stabilní, stejný jako při jeho nástupu do výkonu trestu odnětí svobody. Oteklost nohou byla dlouhodobá, byli mu předepisovány léky, stejně tak jak léky na diabetes. Pouze rozšíření pandemie covidu 19 není důvodem pro jiný postoj lékařů, nelze zapomínat, že jmenovaný byl pravomocně odsouzený za trestnou činnost a vykonával pravomocně uložený trest odnětí svobody. Při nezměněném , podezřelý výraz,  stavu, nebyla žádná povinnost lékařů ani vězeňské služby řešit propuštění jmenovaného k virtuální možnosti , podezřelý výraz,  covidem -19. Zároveň i z popisu přijatých opatření věznicí- roušky a karantény, vyplývá standardní postup prevence. Na oddělení žalobce nadto žádný prokázaný případ , podezřelý výraz,  covidem 19 nebyl, žalobce byl prvním.17. Co se týká samotného průběhu Covidu-19 a s tím vázané úmrtí , jméno FO, , soud poukazuje na skutečnost, že dne , datum,  netrpěl , jméno FO,  žádnými obtížemi, dne , datum,  uváděl, že se mu hůře dýchá, pokašlává, špatně se mu vykašlává, nicméně neměl zvýšenou teplotu, tu měl 36,4 C, vše bylo v mezích normy, nebyly ani z jeho strany řešeny žádné jiné symptomy Covidu-19, které by vedly k povinnosti testovat , jméno FO,  právě na případnou pozitivitu této , podezřelý výraz, . Dne , datum,  v sobotu kolem osmé hodiny ranní došlo ke zhoršení uvedeného , podezřelý výraz,  stavu a byla zavolána rychlá záchranná služba. Co se týká samotného přístupu , jméno FO, , soud vychází z důkazů předložených ze strany žalobce, a to dopisů spoluvězně pana , jméno FO,  a Vrby ze dne , datum, , že to byl sám , jméno FO, , který nechtěl, aby byla zavolána rychlá záchranná služba, nechtěl zavolat lékaře. Byl to právě uvedený , jméno FO, , který uvádí, že mu říkal, že zavolá rychlou záchrannou službu, ale , jméno FO,  o tom nechtěl ani slyšet. Teprve když na tom byl nejhůř, byla zavolána prostřednictvím dozorce rychlá záchranná služba. Stejně tak z uvedených dopisů pana , jméno FO,  a pana Vrby vyplývá, že ve věznici , adresa,  byl před , podezřelý výraz,  , jméno FO,  pouze jediný případ, pana Jurečky, který však byl na jiném oddíle a byla přijata opatření tak, že tento byl spolu s dalšími spoluvězni izolován na své cele, stejně tak i z uvedených dopisů vyplývá, že to byl právě , jméno FO, , a toto vyplývá i z výpovědi vězeňského lékaře, že , jméno FO,  byl na svém oddíle prvním pozitivně testovaným a prvním člověkem, který , podezřelý výraz,  Covidem-19. Z dalších výpovědí lékařů, a to lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO, , vyplývá, že, a i vlastně z obecných výpovědí lékařů, jak by měl lékař se zachovat právě ve stejné situaci, tak, jak tato byla lékařům nastíněna ze , podezřelý výraz,  dokumentace, a to jak z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , i , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že vězeňský lékař postupoval ve věci správně. V době , datum, , kdy , jméno FO,  přišel za lékařem, trpěl pouze kašlem, špatně se mu dýchalo, neměl zvýšenou teplotu, neměl žádné jiné příznaky, byl mu předepsán paralen. Následně teprve při zhoršení dne , datum,  byla zavolána rychlá záchranná služba, byl transportován do , podezřelý výraz,  , adresa, . Všichni lékaři uvedli, že vězeňský lékař žádným způsobem nezanedbal své povinnosti. V té době nebylo namístě testovat, testovat , jméno FO,  na Covid-19. Za druhé je, v tomto směru soud neshledal žádné pochybení při poskytování , podezřelý výraz,  péče ze strany orgánů státu, ze strany věznice, ze strany Vězeňské služby České republiky.18. Nad shora uvedené je nutné poukázat na skutečnost, že všichni lékaři, a zejména , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako lékaři z , podezřelý výraz,  v Třebíči infekčního oddělení vypovídali, že právě v listopadu roku 2020 neexistoval žádný lék, kterým by se dal léčit Covid-19. Byla zde pouze podpůrná léčba tím, že byl podán paralen, byly podávány další léky, byl podávány vitaminy na zlepšení imunity, nicméně přímo lék na léčení Covidu-19 v té době neexistoval. Všichni lékaři se shodli na tom, že v takové fyzické kondici, v jaké se , podezřelý výraz,  nacházel, to znamená, že byl polymorbidní, byl po , podezřelý výraz,  karcinomu plic, byl obézní, v tomto směru i případné dřívější zjištění a pozitivní testování na Covid-19, třeba již ke dni , datum,  a jeho převoz do , podezřelý výraz,  ještě tohoto dne by nevedly k jinému výsledku než k tomu, že za situace, kdy již , jméno FO,  fakticky Covidem-19 , podezřelý výraz, , by s nejvyšší pravděpodobností zemřel i při transportaci do , podezřelý výraz,  o dva dny dříve. V tomto směru právě již samotné , podezřelý výraz,  Covidem-19 bylo příčinou jeho smrti a bylo by jí s nejvyšší pravděpodobností i při dřívějším zjištění tohoto , podezřelý výraz,  a při dřívějším zásahu. V tomto směru právě soud poukazuje na skutečnost, že však , datum,  žalobce, byť nebyl, netrpěl žádnými symptomy, takže nebyl testován na Covid-19, a i pakliže-li by testován byl a byl by mu Covid-19 zjištěn a byl by transportován do , podezřelý výraz,  , adresa, , nebylo by možné jeho vyléčení, a to právě z toho důvodu, že neexistovala aktivní léčba Covidu-19, pouze podpůrná, která byla nasazena a bylo irelevantní, v jakém časovém okamžiku k takovéto léčbě dojde, neboť zde došlo právě při obvyklém běhu událostí k takovémuto rozvinutí , podezřelý výraz,  samé s následkem smrti.19. Soud jednak dospěl k závěru, že věznice , adresa, , i jak vyplývá z dopisů spoluvězňů, neporušila žádné předpisy při prevenci s Covidem-19, jediný , podezřelý výraz,  Jurečka byl na jiném oddíle, byl určen do izolace. Zároveň je nutné poukázat na skutečnost, že se jednalo o , jméno FO, , o osobu, která byla pravomocně odsouzená, vykonávala trest odnětí svobody, který má svoje pravidla, je nastaven i právními předpisy. V tomto směru zde soud ani nevidí, jakým jiným způsobem by věznice měla preventivní opatření k tomu, aby se , jméno FO,  nenakazil Covidem-19, dále přijímat. Vězenští lékaři ani věznice nijak neporušila předpisy. Dále soud poukazuje na skutečnost, že vyšetření , jméno FO,  byla dělána 1–2krát měsíčně, poslední vyšetření, kde si již stěžoval na kašel, bylo nicméně takové, že , jméno FO,  nejevil žádné symptomy , podezřelý výraz,  Covidu-19, neměl zvýšenou teplotu, neměl jiné problémy, pouze kašlal, k tomuto mu byl předepsán právě lék na odkašlávání, byl mu předepsán paralen, kterým stejně tak jako tak následně v , podezřelý výraz,  , adresa,  byl předepisován právě i pro možnosti léčby nebo potlačení léčby, potlačení , podezřelý výraz,  Covidu-19. Teprve při zhoršení , datum,  byl převezen do , podezřelý výraz,  , adresa, . Postup lékařů tak byl de lege artis. Není možné domáhat se náhrady nemajetkové újmy dle obecných ustanovení zák. 89/2012 Sb.20. Je však nutné vycházet i z listin předložených žalobcem, které soud nemá důvod zpochybňovat a které naopak právě svědčí ve prospěch toho, že to byl přímo , jméno FO, , který nechtěl zavolat rychlou záchrannou službu dříve, který nechtěl navštívit lékaře, který nechtěl svůj , podezřelý výraz,  stav dříve žádným způsobem řešit ze strany jeho aktivistického přístupu. Byli to teprve spoluvězni, kteří jej donutili nebo kteří zavolali v důsledku zhoršení jeho , podezřelý výraz,  stavu rychlou záchrannou službu prostřednictvím dozorců. Je nutné poukázat i na skutečnost, že to byl přímo , jméno FO, , který evidentně přispěl k tomu, že nebyl převezen přímo do , podezřelý výraz,  , adresa, , neboť to byl on sám, kdo odmítal lékařskou pomoc vyhledat. I v situaci, kdy lékařská pomoc byla poskytnuta, že , jméno FO,  byl převezen do , podezřelý výraz,  v Třebíči, zde byla nasazena léčba standardní v uvedeném období, to znamená listopadu roku 2020, kdy neexistoval přímo lék proti Covidu-19, léčba podpůrná, léčba symptomatická, která však vzhledem k jeho , podezřelý výraz,  stavu nebyla úspěšná a v důsledku polymorbidity a která, kdy právě působením , podezřelý výraz,  Covidu-19 došlo k selhání organismu a , jméno FO,  zemřel.21. Soud za dané situace neshledal žádná pochybení ani věznice, ani Vězeňské služby, ani vězeňského lékaře a stejně tak ani , podezřelý výraz,  , adresa, , byť toto nebylo předmětem řízení. V tomto směru, vzhledem k absenci jakéhokoliv pochybení jak ze strany věznice, tak ze strany Vězeňské služby, vězeňského lékaře, soud dospěl k závěru, že zde neexistuje odpovědnostní titul, na základě kterého, by se žalobci mohli domáhat nemajetkové újmy. Soud žalobu zamítl.22. Soud dále uvádí, že i po doplňujících tvrzeních, po výsleších svědků, soud poukazuje na shora uvedené úvahy o promlčení nároku ve smyslu ustanovení § 32 zákona 82/98 Sb. s tím, že pakliže soud nedospěl k závěru o pochybení ze strany lékařů, je namístě pohybovat se k náhradě nemajetkové újmy ve smyslu nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona. 82/98 Sb. postupem orgánů vězeňské služby a vězeňských lékařů, nikoli , podezřelý výraz, , ale nepřijetím preventivních opatření k možnosti odvrácení nákazy jmenovaného covidem 19 a k tomuto případnému nesprávnému úřednímu postupu by dle § 32 zákona 82/98 Sb., nárok žalobců by byl promlčen, neboť k úmrtí žalobce došlo ke dni , datum,  a k uplatnění u ministerstva spravedlnosti došlo ke dni , datum, . Žaloba byla podána u soudu až dne , datum, , po uplynutí promlčecí doby. Případný nárok žalobců dle ust. §13 zák. 82/98 Sb. jako promlčený zamítl. Soud nicméně nad rámec uvedené poukazuje na závěry dokazování tak, že ani orgány státu neporušili žádnou povinnost danou zákonem a ve věci ani nesprávný úřední postup soud neshledal. I v tomto směru soud žalobu zamítl. Soud tak uvádí, že nicméně k závěrům i závěru o promlčení nároku mohl dospět až poté, co byli vyslechnuti svědci, provedené důkazy a byl určen právní základ uvedeného nároku.23. Vzhledem ke shora uvedenému odůvodnění soud již další důkazy neprováděl, skutečnost, že by , jméno FO,  zemřel, i při dřívějším převozu do , podezřelý výraz,  má soud za prokázanou z výlechu lékařů, postup lékařů vězeňské služby taktéž, nebylo tak třeba dalších výslechů navržených lékařů. Stejně tak byl nadbytečná návrh na vypracování znaleckého posudku, a to jednak z důvodů prokázaná skutkového stavu jinými důkazy a jednak vzhledem k promlčení nároku.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , hodnota,  x , částka,  za podání vyjádření ve věci, 3x příprava k jednání a 3x účast na jednání.25. Zároveň vznikly náklady státu ve formě svědečného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , částka, , vyplacené ze strany soudy, která jako náklady státu jsou povinni společně a nerozdílně uhradit neúspěšní žalobci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-05","decisionAt":"2024-06-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":67,"year":2022,"pageNumber":201},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 2 000 000 Kč + 2x 1 500 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PENEZITE_PLNENI","SVEDECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}