{"uuid":"11879c14-e8a1-4a77-abb3-6ce20971aa5e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 76 220,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 40 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 43 468 Kč od 1.5.2024 do 22.7.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 41 468 Kč od 23.7.2024 do 18.12.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 40 468 Kč od 19.12.2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 10 897 Kč, na zákonných úrocích více, než bylo přiznáno pod bodem I., částku 15 504,53 Kč, úrok ve výši 20% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2024, úrok ve výši 14,75% ročně z částky 49 588,49 Kč od 25.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč, se žaloba z a m í t á .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 40 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 43 468 Kč od 1.5.2024 do 22.7.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 41 468 Kč od 23.7.2024 do 18.12.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 40 468 Kč od 19.12.2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 10 897 Kč, na zákonných úrocích více, než bylo přiznáno pod bodem I., částku 15 504,53 Kč, úrok ve výši 20% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2024, úrok ve výši 14,75% ročně z částky 49 588,49 Kč od 25.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč, se žaloba z a m í t á .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 57 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 1.5.2024 do 22.7.2024 ve výši 2 034,33 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 58 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 23.7.2024 do 18.12.2024 ve výši 3 532,79 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 57 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 19.12.2024 do zaplacení, dále zaplacení částky 18 556,08 Kč a dále úroku ve výši 71,04% p.a. z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2024 ve výši 2 252,64 Kč, úrok ve výši 17,75% p.a. z částky 49 588,49 Kč od 25.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná smlouvu podepsala dne 9.11.2023. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč dne 9.11.2023 na účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 71,04 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 266 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění zaplatila dne 29.12.2023 částku 3 266 Kč a dne 19.3.2024 částku 3 266 Kč. U splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 30 dnů, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, a dále u splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů, vzniklo žalobci právo náhrady nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. V důsledku prodlení dále došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu 29.4.2024. Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 58 355.28 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z nové jistiny je dále žalovaná povinna hradit úroky z prodlení až do jejího zaplacení. Dále dle smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí po zesplatnění novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny denně, tj. od 1.5.2024 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění zaplatila žalovaná dne 22.7.2024 částku 2 000 Kč a dne 18.12.2024 částku 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, neúčast předem neomluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 7.1.2026 žalobce částečně vzal žalobu zpět, usnesením ze den 15.1.2026 bylo proto řízení zastaveno co do částky 6 299 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75% ročně od 1.5.2024 do zaplacení, co do částky 3 051,55 Kč, co do úroku ve výši 51,04% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2025. Setrval na požadavku přiznání částky 51 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 1.5.2024 do 22.7.2024, a z částky 52 365 Kč od 23.7.2024 do 18.12.2024, a z částky 51 365 Kč od 19.12.2024 do zaplacení, pohledávky 15 504,53 Kč, úroku ve výši 20% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky, žalobcem jako poskytovatelem úvěru, žalovaným jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalované částku 50 000 Kč. Celková výše měsíční splátky činila 3 266 Kč, počet splátek 48, splatné do 24. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 71,04 % ročně, měsíční pojistné 106 Kč. Návrh na uzavření smlouvy žalovaná podepsala dne 9.11.2023. Žalované byla žalobcem vyplacena částka 50 000 Kč dne 9.11.2023. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla následně informována dopisem ze dne 29.4.2024 s tím, že dlužnou částku má zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. V rámci tohoto hodnocení žalobce vycházel z toho, že žalovaná má příjmy ve výši 19 894 Kč jako starobní důchod, což bylo doloženo, výdaje na bydlení, nájemné, inkaso 3 915 Kč, vycházel ze životního minima 4 860 Kč, rezerva 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud si vyžádal výpis z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že v srpnu 2023 měla žalovaná celkové příjmy 110 449 Kč, výdaje 112 688,39 Kč, zůstatek ve výši 888,61 Kč zbyl jen proto , že počáteční stav byl 3 128 Kč, v září 2023 měla příjmy 22 394 Kč, výdaje 23 071,18 Kč, zůstatek 211,43 Kč, v říjnu 2023 měla příjmy 21 794 Kč a výdaje 19 995,20 Kč, zůstatek 2 010,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (aplikován zákon účinný v době uzavření smlouvy). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto v prvé řadě zkoumal, zda žalobce jakožto věřitel skutečně dostál požadavkům zákona a prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě zjištěných skutečností pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto úvěruschopnost prověřil nedostatečně. Sankcí za porušení takového ustanovení zákona je pak neplatnost uzavřené smlouvy. Konkrétně v daném případě žalobce vycházel z měsíčního čistého příjmu žalované ve výši 19 894 Kč. Výdaje pak nejsou ověřeny dostatečně, je pravdou, že některé údaje lze jen těžko ověřit, ale již z pouhého výpisu z účtu žalované, který si žalobce byl oprávněn vyžádat, je zřejmé, že žalovaná již v době uzavření smlouvy nebyla schopen dostát svým povinnostem z ní plynoucím. Při příjmu 19 894 Kč měsíčně, a doložených výdajích na nájem 3 014 Kč a SIPO 1 993 Kč by žalované po zaplacení dohodnuté splátky a pojištění zbylo měsíčně 11 515 Kč. To představuje částku 383 Kč na den, myšleno na veškeré výdaje, tj. jídlo, ošacení, obutí, léky atp., což není reálné „vydržet“ po dobu 4 let. Žalobce tak porušil příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru - § 86 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Soud má za to, že se jedná o neplatnost absolutní. Soud tedy považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatné právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalované poskytl částku 50 000 Kč, žalovaná mu vrátila 9 532 Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení představující rozdíl výše uvedených částek, tj. na 40 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Pokud jde o zbývající část předmětu řízení byla žaloba zamítnuta. Jde o údajně dlužné pojistné, pokud je ovšem neplatná smlouva, je neplatné i ujednání o pojištění. Žalobce tak nárok na pojistné nemá, nemohl proto ani vzniknout na pojistném dluh. Stejně tak smluvní úroky, pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., – úspěch ve věci je obou stranách sporu zhruba stejný, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 57 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 1.5.2024 do 22.7.2024 ve výši 2 034,33 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 58 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 23.7.2024 do 18.12.2024 ve výši 3 532,79 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 57 664 Kč ve výši 14,75% ročně od 19.12.2024 do zaplacení, dále zaplacení částky 18 556,08 Kč a dále úroku ve výši 71,04% p.a. z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2024 ve výši 2 252,64 Kč, úrok ve výši 17,75% p.a. z částky 49 588,49 Kč od 25.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaná smlouvu podepsala dne 9.11.2023. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč dne 9.11.2023 na účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 71,04 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 266 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění zaplatila dne 29.12.2023 částku 3 266 Kč a dne 19.3.2024 částku 3 266 Kč. U splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 30 dnů, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, a dále u splátek, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů, vzniklo žalobci právo náhrady nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. V důsledku prodlení dále došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu 29.4.2024. Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 58 355.28 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z nové jistiny je dále žalovaná povinna hradit úroky z prodlení až do jejího zaplacení. Dále dle smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí po zesplatnění novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny denně, tj. od 1.5.2024 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění zaplatila žalovaná dne 22.7.2024 částku 2 000 Kč a dne 18.12.2024 částku 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, neúčast předem neomluvila.3. Podáním ze dne 7.1.2026 žalobce částečně vzal žalobu zpět, usnesením ze den 15.1.2026 bylo proto řízení zastaveno co do částky 6 299 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75% ročně od 1.5.2024 do zaplacení, co do částky 3 051,55 Kč, co do úroku ve výši 51,04% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do 24.5.2025. Setrval na požadavku přiznání částky 51 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 1.5.2024 do 22.7.2024, a z částky 52 365 Kč od 23.7.2024 do 18.12.2024, a z částky 51 365 Kč od 19.12.2024 do zaplacení, pohledávky 15 504,53 Kč, úroku ve výši 20% ročně z částky 49 588,49 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.5.2024 dosáhne částky 182 016 Kč.Zjištěné skutečnosti:4. Mezi účastníky, žalobcem jako poskytovatelem úvěru, žalovaným jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalované částku 50 000 Kč. Celková výše měsíční splátky činila 3 266 Kč, počet splátek 48, splatné do 24. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 71,04 % ročně, měsíční pojistné 106 Kč. Návrh na uzavření smlouvy žalovaná podepsala dne 9.11.2023. Žalované byla žalobcem vyplacena částka 50 000 Kč dne 9.11.2023. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla následně informována dopisem ze dne 29.4.2024 s tím, že dlužnou částku má zaplatit.5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. V rámci tohoto hodnocení žalobce vycházel z toho, že žalovaná má příjmy ve výši 19 894 Kč jako starobní důchod, což bylo doloženo, výdaje na bydlení, nájemné, inkaso 3 915 Kč, vycházel ze životního minima 4 860 Kč, rezerva 500 Kč.6. Soud si vyžádal výpis z účtu žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a zjistil, že v srpnu 2023 měla žalovaná celkové příjmy 110 449 Kč, výdaje 112 688,39 Kč, zůstatek ve výši 888,61 Kč zbyl jen proto , že počáteční stav byl 3 128 Kč, v září 2023 měla příjmy 22 394 Kč, výdaje 23 071,18 Kč, zůstatek 211,43 Kč, v říjnu 2023 měla příjmy 21 794 Kč a výdaje 19 995,20 Kč, zůstatek 2 010,23 Kč.Právní posouzení7. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (aplikován zákon účinný v době uzavření smlouvy). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 potom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud proto v prvé řadě zkoumal, zda žalobce jakožto věřitel skutečně dostál požadavkům zákona a prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě zjištěných skutečností pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto úvěruschopnost prověřil nedostatečně. Sankcí za porušení takového ustanovení zákona je pak neplatnost uzavřené smlouvy. Konkrétně v daném případě žalobce vycházel z měsíčního čistého příjmu žalované ve výši 19 894 Kč. Výdaje pak nejsou ověřeny dostatečně, je pravdou, že některé údaje lze jen těžko ověřit, ale již z pouhého výpisu z účtu žalované, který si žalobce byl oprávněn vyžádat, je zřejmé, že žalovaná již v době uzavření smlouvy nebyla schopen dostát svým povinnostem z ní plynoucím. Při příjmu 19 894 Kč měsíčně, a doložených výdajích na nájem 3 014 Kč a SIPO 1 993 Kč by žalované po zaplacení dohodnuté splátky a pojištění zbylo měsíčně 11 515 Kč. To představuje částku 383 Kč na den, myšleno na veškeré výdaje, tj. jídlo, ošacení, obutí, léky atp., což není reálné „vydržet“ po dobu 4 let. Žalobce tak porušil příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru - § 86 odst. 1.9. Sankcí za porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka je podle § 87 odst. 1 cit. zákona neplatnost smlouvy. Soud má za to, že se jedná o neplatnost absolutní. Soud tedy považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatné právní jednání. Za tohoto stavu je vztah mezi účastníky třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalobce žalované poskytl částku 50 000 Kč, žalovaná mu vrátila 9 532 Kč. Žalobce tak má nárok na vrácení představující rozdíl výše uvedených částek, tj. na 40 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Pokud jde o zbývající část předmětu řízení byla žaloba zamítnuta. Jde o údajně dlužné pojistné, pokud je ovšem neplatná smlouva, je neplatné i ujednání o pojištění. Žalobce tak nárok na pojistné nemá, nemohl proto ani vzniknout na pojistném dluh. Stejně tak smluvní úroky, pokuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., – úspěch ve věci je obou stranách sporu zhruba stejný, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2026:103.C.27.2025.1","publishedAt":"2026-04-22","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":103,"registry":"C","index":27,"year":2025,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Profousová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 76 220,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}