{"uuid":"119e2c9d-f35d-48cd-8a00-8b0179553256","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 67 711,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bolestném částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě za ztrátu na výdělku částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jiné majetkové újmě částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztrátu na výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jinou majetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Stát nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bolestném částku ve výši , částka,  spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě za ztrátu na výdělku částku ve výši , částka,  spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jiné majetkové újmě částku ve výši , částka,  spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka,  a jinou majetkovou újmu ve výši , částka, , to vše spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VII. Stát nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zahrnující bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztrátu na výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu jiné majetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující poplatek za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náklady na lázeňský pobyt (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době okolo 22:00 hodin utrpěla úraz, když uklouzla na zledovatělém, neposypaném či jinak neošetřeném a nedostatečně osvětleném parkovišti na pozemku par. č. 400/8, zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je ve vlastnictví žalované. Ošetřit se nechala na chirurgické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poliklinikou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého horního konce pažní kosti. Byla nucena podstoupit rehabilitace a lázeňské terapie, zranění přesto zůstává bolestivé. V důsledku úrazu byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti. Byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 3. až 14. den pracovní neschopnosti) a dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem jí tak byla za dobu pracovní neschopnosti vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 799 + 90 596). Průměrný měsíční výdělek žalobkyně za čtvrtletí předcházející vzniku úrazu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si tak na náhradě za ztrátu na výdělku nárokuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani na základě předžalobní výzvy, doručené žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uplatněnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 213) doplněným u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dodala, že v souladu se znaleckým posudkem jí náleží bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (264,67 x 77 bodů). Uvedla, že si je vědoma, že se žalobou domáhala bolestného toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak má zato, že se v posuzované věci jedná o výjimku z dispoziční zásady a vázanosti soudu žalobním petitem, neboť výše bolestného byla zjištěna až znaleckým posudkem. V souvislosti s tím odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky I. ÚS 1346/16.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila pochybnosti, že by žalobkyně byla z důvodu tvrzeného pádu v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazovala na fakt, že žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli bezprostředně po pádu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že tak pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s předmětným pádem, ale jiným případným zraněním, za které žalovaná neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu zcela důvodná a že o výši náhrady škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", změněn tak, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %, s tím, že o jejich výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Rozsudky obou soudů bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, dále náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se tak dále zabýval toliko výši nároku na náhradu vzniklé újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poliklinikou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 22:44 hod. dostavila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poliklinikou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že venku před chvílí upadla na ledu a poranila se v oblasti levého lokte a paže; diagnostikována byla zlomenina horního konce pažní kosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poliklinikou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se žalobkyně z důvodu pádu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobovala rehabilitaci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou o rehabilitačním vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se žalobkyně po lázních, které absolvovala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Poděbradech (s poznámkou plný rozsah v rameni s oslabením svalstva), uvedeného dne podrobila vyšetření z důvodu bolestivosti v rameni, na jehož základě byl stanoven rehabilitační plán,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 196-202), že žalobkyni byla poúrazově nasazena ortéza, při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doporučeno ortézu nesundávat ani ve spaní, při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně udávala bolest, doporučeno ponechat ortézu. Při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udávala žalobkyně i klidovou bolest, omezení hybnosti, ortéza sundána, doporučena rehabilitace. Při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučeno nosit končetinu „jen na šátek“. Další kontrola dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – konstatována omezená hybnost, elevace ani ne do 90 st. Další kontrola dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stálá bolest, indikace k redresu. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu redresu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účtenkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně uhradila uvedeného dne lázeňský poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokladním dokladem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně uhradila za vystavení zprávy ošetřujícího lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou ošetřujícího lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěla zlomeninu horního konce pažní kosti, byla ošetřena v chirurgické ambulanci NsP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příčinou pádu bylo uklouznutí a pád na ledu. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla fixace ramenního pletence, od 1. 2. do 4/2017 rehabilitace, po té nutnost operativního řešení, následně opět rehabilitace, lázeňská terapie. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v NsP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková doba léčení trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba pracovní neschopnosti trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- lékařskou zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 13), že žalobkyně byla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti pro zlomeninu krčku levé pažní kosti s nutností operačního řešení a dlouhodobé rehabilitace s tím, že k úrazu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celé trvání pracovní neschopnosti bylo v příčinné souvislosti s úrazem a jeho následky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 16), že ve IV. čtvrtletí roku 2016 činil průměrný hrubý výdělek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/den, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na měsíc. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 2.1 2018 ( pozn. soudu: jde o chybu v psaní – správně mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zameškala tak 239 dnů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou zaměstnavatele YURA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 215) a mzdovými listy za 10,11,12/2016 a 1/2017 (č.l. 218), že výše čisté náhrady mzdy za leden 2017 činila v případě žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že výše hrubého výdělku za 10/2016 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 11/2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za 12/2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka soudu: tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhrada mzdy za dovolenou ve IV. čtvrtletí r. 2016 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolená v měsíci 12/2016), náhrada za placené volno v měsíci 11,12/2016 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- mzdovým listem za 7-9/2016 (č.l. 240-241), že hrubá mzda žalobkyně na pozici uklízečka (cleansing lady) činila v 7/2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 10/2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v 9/2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka soudu: tj. průměrně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisem z účtu žalobkyně, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni připsána od YURA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zprávou ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 207-208, 222), že žalobkyni byly za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceny následující dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka soudu: tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle sdělení OSSZ se u žalobkyně jednalo o jedinou pracovní neschopnost vedenou v evidenci OSSZ,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- znaleckým posudkem znalce z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví ortopedie, se specializací traumatologie pohybového ústrojí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho doplňky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla chirurgickou ambulancí NsP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" diagnostikována žalobkyni po jejím pádu abrupce velkého hrbolu levého ramene bez dislokace. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně podrobila kontrolnímu rtg levého ramene, následně nasazena ortéza, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další rtg. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro přetrvávající bolesti Ct vyšetření – zjištěna atypická šikmá zlomenina krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájena rehabilitace, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další rtg. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ortopedickém vyšetření konstatováva rigidita (ztuhlost) levého ramenního kloubu. V době od 12. 4. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně v NsP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobila v celkové anestezii redresu (rozhýbání) levého ramenního kloubu. Následoval rehabilitační pobyt v lázních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 25. 7. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při ortopedickém vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konstatováno svalové oslabení, zlomenina konsolidována. Znalec konstatoval, že žalobkyně v důsledku úrazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěla zlomeninu krčku pažní vlevo bez dislokace (S 4224), komplikovanou poúrazovou rigiditou s nutností redresu (rozhýbání) v celkové anestezii, čímž došlo k prodloužení obvyklé doby léčby poranění tohoto typu. Zlomenina krčku kosti pažní je typickým poraněním při pádu v důsledku uklouznutí. Celková výše bolestného je 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů představuje navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Znalec uvedl, že pro účely vypracování znaleckého posudku měl k dispozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartu praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentaci vztahující se k úrazu. Znalec nezjistil žádné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo stav po předchozím úrazu, který by měl vliv na úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace byla původně zlomenina hodnocena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako abrupce velkého hrbolu bez dislokace, nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Zde byla použita Dg. S 4220 Zlomenina horního konce kosti pažní. Tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale není přesná, správně mělo být uvedeno Dg. S 4221 Zlomenina velkého hrbolu kosti pažní bez dislokace. Omluvou pro lékaře je to, že uvádí podezření na zlomeninu krčku kosti pažní, která se později potvrdila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak dle Ct vyšetření levého ramene přehodnocena zlomenina na: Atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Na základě toho znalec stanovil Dg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pracovní smlouvou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pracovní poměr žalobkyně na pozici uklízečka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", začal ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl dle uvedené pracovní smlouvy dohodnut na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- předžalobní výzvou a poštovním podacím archem, že zástupce žalobkyně odeslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované výzvu se základním skutkovým a právním rozborem k úhradě bolestného, ušlého zisku a léčebných výloh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře. Žalobkyně se bezprostředně po pádu na zamrzlém chodníku ve vlastnictví žalované podrobila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékařskému ošetření, kde jí v důsledku pádu byla diagnostikována abrupce velkého hrbolu bez dislokace s tím, že nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Žalobkyni byla nasazena ortéza, kterou jí při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doporučeno nesundávat ani v noci. Další kontrole se žalobkyně podrobila ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Ct vyšetření byla zlomenina přehodnocena na atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace, na základě čehož znalec stanovil Dg. úrazu jako: S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentace vztahující se k úrazu, jež měl k dispozici, nezjistil žádná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo stav po předchozím úrazu, který by měly vliv na úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu dle znalce žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že se žalobkyně vedle řady lékařských vyšetření podrobovala i rehabilitaci a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z důvodu poúrazové rigidity indikována k redresu v celkové anestezii v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Znalec celkovou výši bolestného stanovil na 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku kosti pažní bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně z důvodu přetrvávající bolesti ramene absolvovala lázeňský pobyt, v jehož rámci uhradila lázeňský poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další rehabilitace pokračovala i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková doba léčení zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala dle potvrzení ošetřujícího lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba pracovní neschopnosti z důvodu zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za potvrzení ošetřujícího lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyně lékařce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celé trvání pracovní neschopnosti bylo dle ošetřující lékařky v příčinné souvislosti s úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s jeho následky. Zaměstnavatel YURA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stanovil výši náhrady mzdy žalobkyně za dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2017 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého a žalobkyni byla za uvedené období připsána náhrada mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého. Dále byly žalobkyni za dobu trvání pracovní neschopnosti vyplaceny dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za IV. čtvrtletí r. 2016 vyplatil zaměstnavatel žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu mzdy za dovolenou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolená v měsíci 12/2016) a náhradu za placené volno v měsíci 11,12/2016 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů). Za III. čtvrtletí 2016 činila průměrná výše měsíční hrubé mzdy žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou kvalifikovanou výzvou se základním a právním rozborem k náhradě vzniklé újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož skutkový stav věci byl provedenými důkazy náležitě prokázán v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, soud návrh žalované na doplnění dokazovaní dalším dodatkem znaleckého posudku z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, když jakékoli další dotazy na znalce ve smyslu, zda může na 100% vyloučit existenci jiného úrazu či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by mohly mít vliv na úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho léčbu či komplikace, jsou ryze spekulativní a nejsou způsobilé jakkoli zvrátit jednoznačný závěr znalce o příčinné souvislosti mezi pádem žalobkyně, vzniklým úrazem a následnou újmou. Rovněž s ohledem na princip hospodárnosti řízení nevyžádal soud již případné dodatky pracovní smlouvy, když ze mzdových listů a zpráv zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela zřejmé, že pracovní poměr žalobkyně u uvedené společnosti trval i po r. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2960 o. z. - škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2962 o. z. – náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" či úrazu podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 356 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPr) - průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2). Má-li být uplatněn průměrný měsíční čistý výdělek, zjistí se tento výdělek z průměrného měsíčního hrubého výdělku odečtením pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pojistného na všeobecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění a zálohy na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, vypočtených podle podmínek a sazeb platných pro zaměstnance v měsíci, v němž se průměrný měsíční čistý výdělek zjišťuje (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 353 ZPr - průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 354 odst. 1 ZPr - není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je i co do nároku na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a na náhradu další majetkové újmy důvodná. Žalovaná se dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a k další újmě na jmění žalobkyně. Žalované tak v souladu s § 2958, § 2960 a § 2962 o. z. vznikla povinnost uhradit bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a další majetkovou újmu žalobkyni. Znalec bolestné ohodnotil 77 body. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doporučující Metodikou Nejvyššího soudu České republiky odvodil soud hodnotu bodu od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest (průměrná mzda za rok 2015 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. hodnota jednoho bodu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni tak vznikl nárok na bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se však svou žalobou domáhala bolestného toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (30 x 264,67), aniž by uvedla, že se jedná o předběžnou výši bolestného s výhradou její specifikace po znaleckých posudcích, jak právní praxe i platná judikatura připouští (např. I. ÚS 1346/16, I.ÚS 3367/13). Soudu proto nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí víc, než se svou žalobou domáhala, když z žádného právního předpisu nyní nevyplývá určitý způsob vypořádání (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.). Vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění byla totiž body 237. a 238. závěrečných ustanovení § 3080 o. z. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušena a nález Ústavního soudu III.ÚS 1796/16 vycházející z § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., na který zástupce žalobkyně odkazuje, a který soudu umožňoval přiměřené zvýšení náhrady za újmu, je tudíž dále neaplikovatelný. Soud proto žalobkyni na bolestném přiznal toliko žalobou uplatněnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poníženou o 25 %, když rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl základ žalobou uplatněných nároků shledán opodstatněný v rozsahu 75 %, tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde-li o náhradu za ztrátu na výdělku, žalobkyni v době její pracovní neschopnosti trvající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena částka 2 799 (náhrada mzdy) a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše měsíčného průměrného hrubého výdělku žalobkyně za IV. čtvrtletí r. 2016 stanovená v souladu s § 356 ZPr přitom činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 52 317 hrubá mzda za uvedené období mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolená, mínus 691 placené volno = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" děleno 446,5 odpracovaných hodin včetně přesčasů = 105,22 (hodinový průměr). Při týdenním úvazku 37,5 hodin (7,5 hodin x 5 dní) a koeficientu 4,348 dle § 356 ZPr tomu odpovídá průměrný hrubý výdělek žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (105,22 x 37,5 x 4,348). Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si tak žalobkyně mohla vydělat částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (17 157 x 11). Na náhradě mzdy a dávkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění však obdržela toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše ušlého zisku žalobkyně v důsledku úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (188 727 – 93 395). Žalobkyně se však domáhala náhrady ušlého zisku toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobkyně na náhradě ušlého výdělku přiznal uplatněnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poníženou ve smyslu rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 25 %, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost nutno uvést, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy u zaměstnance došlo k poklesu výdělku a pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není rozhodující průměrný výdělek před vznikem úrazu, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody na výdělku. Ke ztrátě na výdělku žalobkyně došlo v lednu 2017, proto rozhodným obdobím ve smyslu § 354 odst. 1 ZPr pro stanovení průměrného hrubého měsíčního výdělku bylo IV. čtvrtletí r. 2016. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s § 2960 o. z. zavázal soud dále žalovanou k náhradě léčebných výloh a nákladů souvisejících ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponížené o 25 %, tedy k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku, tedy co do 25 % uplatněných nároků, soud žalobu zamítnul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s § 1970 o. z. zavázal soud žalovanou rovněž k zaplacení úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná na došlou předžalobní upomínku (§ 573 o. z.) odeslanou poštovními službami dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nereagovala, se svým peněžitým dluhem se tak dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Námitka žalované, že žalobkyně bezprostředně po úrazu nenastoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zcela irelevantní, když je zcela věcí zaměstnance, zda po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" či úrazu nastoupí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" či zda po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude čerpat dovolenou, což je pro něj z finančního hlediska výhodnější. Navíc nelze přehlédnout, že k úrazu došlo jen 10 dnů před koncem roku, kdy čerpání dovolené je nejen obvyklé z důvodů vánočních svátků, ale (v případě osob v zaměstnaneckém poměru) i nutné z důvodu stanovené povinnosti vyčerpat dovolenou za kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně úspěšná jen co do 75 %, když Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konstatováno rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %. Jelikož však přiznaná výše plnění byla závislá na úvaze soudu, zavázal soud žalovanou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. k plné náhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyni, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 21,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny/, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /tj. ½ úkonu – vyhlášení rozhodnutí/, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a z 22 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Za doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud náhradu nákladů nepřiznal, když uvedená tvrzení s ohledem na jejich obsahovou stránku měla být uvedena již v samotné žalobě. Soud rovněž žalobkyni nepřiznal náhradu za ztrátu času a za cestovné jejího právního zástupce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, když v obvodě Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" působí značné množství advokátů, kteří byli schopni žalovanou v projednávané věci náležitě zastupovat, a nebyl důvod, aby žalobkyni zastupoval advokát se sídlem v Brně. Náklady vzniklé za cestu zástupce žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět tak nelze považovat za náklady potřebné k účelnému bránění práv žalobkyně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení státu, a to v rozsahu jejího 75 % neúspěchu. Státu vznikly náklady jednak v souvislosti s proplacením svědečného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak s proplacením znalečného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž 75 % představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyni k náhradě nákladů řízení státu v rozsahu jejího 25 % neúspěchu soud nezavázal, kdy u žalobkyně shledal soud podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně se nachází v důchodovém věku, minimálně od r. 2011 pracovala na pozici uklízečka a v r. 2016 – 2017 se její příjem ze závislé činnosti pohyboval na hranici minimální mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, zavázal soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) od soudního poplatku osvobozena. Výše poplatku činí dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výše přiznaného peněžitého plnění byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5% z 50 784).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím zahrnující bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka,  a náhradu jiné majetkové újmy ve výši , částka,  zahrnující poplatek za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře (, částka, ) a náklady na lázeňský pobyt (, částka, ). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum,  v době okolo 22:00 hodin utrpěla úraz, když uklouzla na zledovatělém, neposypaném či jinak neošetřeném a nedostatečně osvětleném parkovišti na pozemku par. č. 400/8, zapsaném na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa,  v areálu společnosti , právnická osoba, , jenž je ve vlastnictví žalované. Ošetřit se nechala na chirurgické ambulanci , podezřelý výraz,  s poliklinikou , adresa, . Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého horního konce pažní kosti. Byla nucena podstoupit rehabilitace a lázeňské terapie, zranění přesto zůstává bolestivé. V důsledku úrazu byla od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti. Byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši , částka,  (za 3. až 14. den pracovní neschopnosti) a dávky , podezřelý výraz,  pojištění ve výši , částka, . Celkem jí tak byla za dobu pracovní neschopnosti vyplacena částka , částka,  (2 799 + 90 596). Průměrný měsíční výdělek žalobkyně za čtvrtletí předcházející vzniku úrazu činil , částka, . Žalobkyně si tak na náhradě za ztrátu na výdělku nárokuje částku , částka, . Ani na základě předžalobní výzvy, doručené žalované dne , datum, , žalovaná uplatněnou částku nezaplatila.2. Podáním ze dne , datum,  (č.l. 213) doplněným u jednání dne , datum,  žalobkyně dodala, že v souladu se znaleckým posudkem jí náleží bolestné ve výši , částka,  (264,67 x 77 bodů). Uvedla, že si je vědoma, že se žalobou domáhala bolestného toliko ve výši , částka, , avšak má zato, že se v posuzované věci jedná o výjimku z dispoziční zásady a vázanosti soudu žalobním petitem, neboť výše bolestného byla zjištěna až znaleckým posudkem. V souvislosti s tím odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky I. ÚS 1346/16.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila pochybnosti, že by žalobkyně byla z důvodu tvrzeného pádu v pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum, . Poukazovala na fakt, že žalobkyně na , podezřelý výraz,  nastoupila až dne , datum, , nikoli bezprostředně po pádu dne , datum, , a že tak pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s předmětným pádem, ale jiným případným zraněním, za které žalovaná neodpovídá.4. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu zcela důvodná a že o výši náhrady škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněn tak, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %, s tím, že o jejich výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Rozsudky obou soudů bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, dále náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře.5. Soud se tak dále zabýval toliko výši nároku na náhradu vzniklé újmy.6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- zprávou , podezřelý výraz,  s poliklinikou , adresa,  ze dne , datum, , že se žalobkyně dne , datum,  ve 22:44 hod. dostavila do , podezřelý výraz,  s poliklinikou , adresa,  s tím, že venku před chvílí upadla na ledu a poranila se v oblasti levého lokte a paže; diagnostikována byla zlomenina horního konce pažní kosti,- zprávou , podezřelý výraz,  s poliklinikou , adresa,  ze dne , datum, , že se žalobkyně z důvodu pádu ze dne , datum,  podrobovala rehabilitaci,- zprávou o rehabilitačním vyšetření ze dne , datum, , že se žalobkyně po lázních, které absolvovala v době od , datum,  do , datum,  v Poděbradech (s poznámkou plný rozsah v rameni s oslabením svalstva), uvedeného dne podrobila vyšetření z důvodu bolestivosti v rameni, na jehož základě byl stanoven rehabilitační plán,- zprávami , podezřelý výraz,  (č.l. 196-202), že žalobkyni byla poúrazově nasazena ortéza, při kontrole dne , datum,  bylo doporučeno ortézu nesundávat ani ve spaní, při kontrole dne , datum,  žalobkyně udávala bolest, doporučeno ponechat ortézu. Při kontrole dne , datum,  udávala žalobkyně i klidovou bolest, omezení hybnosti, ortéza sundána, doporučena rehabilitace. Při kontrole dne , datum,  doporučeno nosit končetinu „jen na šátek“. Další kontrola dne , datum,  – konstatována omezená hybnost, elevace ani ne do 90 st. Další kontrola dne , datum,  – stálá bolest, indikace k redresu. Ve dnech , datum,  – , datum,  , podezřelý výraz,  z důvodu redresu,- účtenkou ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila uvedeného dne lázeňský poplatek ve výši , částka, ,- pokladním dokladem ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila za vystavení zprávy ošetřujícího lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO,  částku , částka, ,- zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , že žalobkyně dne , datum,  utrpěla zlomeninu horního konce pažní kosti, byla ošetřena v chirurgické ambulanci NsP , adresa, . Příčinou pádu bylo uklouznutí a pád na ledu. V době od , datum,  do , datum,  byla fixace ramenního pletence, od 1. 2. do 4/2017 rehabilitace, po té nutnost operativního řešení, následně opět rehabilitace, lázeňská terapie. V době od , datum,  do , datum,  byla žalobkyně , podezřelý výraz,  v NsP , adresa, . Celková doba léčení trvala od , datum,  do , datum, . Doba pracovní neschopnosti trvala od , datum,  do , datum, .- lékařskou zprávou , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č.l. 13), že žalobkyně byla v době od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti pro zlomeninu krčku levé pažní kosti s nutností operačního řešení a dlouhodobé rehabilitace s tím, že k úrazu došlo dne , datum,  a celé trvání pracovní neschopnosti bylo v příčinné souvislosti s úrazem a jeho následky,- zprávou zaměstnavatele , právnická osoba,  ze dne , datum,  (č.l. 16), že ve IV. čtvrtletí roku 2016 činil průměrný hrubý výdělek žalobkyně , částka, /den, tj. , částka,  na měsíc. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 2.1 2018 ( pozn. soudu: jde o chybu v psaní – správně mělo být , datum, ) do , datum,  a zameškala tak 239 dnů,- zprávou zaměstnavatele YURA , právnická osoba, . ze dne , datum,  (č.l. 215) a mzdovými listy za 10,11,12/2016 a 1/2017 (č.l. 218), že výše čisté náhrady mzdy za leden 2017 činila v případě žalobkyně , částka,  a že výše hrubého výdělku za 10/2016 činila , částka, , za 11/2016 celkem , částka,  a za 12/2016 celkem , částka,  (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Náhrada mzdy za dovolenou ve IV. čtvrtletí r. 2016 činila , částka,  (dovolená v měsíci 12/2016), náhrada za placené volno v měsíci 11,12/2016 činila , částka, . Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem , hodnota,  hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů),- mzdovým listem za 7-9/2016 (č.l. 240-241), že hrubá mzda žalobkyně na pozici uklízečka (cleansing lady) činila v 7/2016 celkem , částka, , v 10/2016 celkem , částka,  a v 9/2016 celkem , částka,  (poznámka soudu: tj. průměrně , částka,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  : , Anonymizováno, )),- výpisem z účtu žalobkyně, že dne , datum,  byla žalobkyni připsána od YURA , právnická osoba, . na účet částka , částka, ,- zprávou ČSSZ ze dne , datum,  a ze dne , datum,  (č.l. 207-208, 222), že žalobkyni byly za dobu od , datum,  do , datum,  vyplaceny následující dávky , podezřelý výraz,  pojištění: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  a , částka,  (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Dle sdělení OSSZ se u žalobkyně jednalo o jedinou pracovní neschopnost vedenou v evidenci OSSZ,- znaleckým posudkem znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví ortopedie, se specializací traumatologie pohybového ústrojí, , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota,  ze dne , datum, , a jeho doplňky ze dne , datum,  a ze dne , datum, , že dne , datum,  byla chirurgickou ambulancí NsP , adresa,  diagnostikována žalobkyni po jejím pádu abrupce velkého hrbolu levého ramene bez dislokace. Dne , datum,  se žalobkyně podrobila kontrolnímu rtg levého ramene, následně nasazena ortéza, , datum,  další rtg. Dne , datum,  pro přetrvávající bolesti Ct vyšetření – zjištěna atypická šikmá zlomenina krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Dne , datum,  zahájena rehabilitace, dne , datum,  další rtg. Dne , datum,  při ortopedickém vyšetření konstatováva rigidita (ztuhlost) levého ramenního kloubu. V době od 12. 4. do , datum,  se žalobkyně v NsP , adresa,  podrobila v celkové anestezii redresu (rozhýbání) levého ramenního kloubu. Následoval rehabilitační pobyt v lázních , adresa,  v době od 25. 7. do , datum, . Při ortopedickém vyšetření dne , datum,  bylo konstatováno svalové oslabení, zlomenina konsolidována. Znalec konstatoval, že žalobkyně v důsledku úrazu dne , datum,  utrpěla zlomeninu krčku pažní vlevo bez dislokace (S 4224), komplikovanou poúrazovou rigiditou s nutností redresu (rozhýbání) v celkové anestezii, čímž došlo k prodloužení obvyklé doby léčby poranění tohoto typu. Zlomenina krčku kosti pažní je typickým poraněním při pádu v důsledku uklouznutí. Celková výše bolestného je 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů představuje navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Znalec uvedl, že pro účely vypracování znaleckého posudku měl k dispozici , podezřelý výraz,  kartu praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentaci vztahující se k úrazu. Znalec nezjistil žádné , podezřelý výraz,  nebo stav po předchozím úrazu, který by měl vliv na úraz ze dne , datum,  a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Dle , podezřelý výraz,  dokumentace byla původně zlomenina hodnocena dne , datum,  jako abrupce velkého hrbolu bez dislokace, nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Zde byla použita Dg. S 4220 Zlomenina horního konce kosti pažní. Tato , podezřelý výraz,  ale není přesná, správně mělo být uvedeno Dg. S 4221 Zlomenina velkého hrbolu kosti pažní bez dislokace. Omluvou pro lékaře je to, že uvádí podezření na zlomeninu krčku kosti pažní, která se později potvrdila. Dne , datum,  je pak dle Ct vyšetření levého ramene přehodnocena zlomenina na: Atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Na základě toho znalec stanovil Dg. , adresa, : S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, , podezřelý výraz,  dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, , podezřelý výraz,  personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je , podezřelý výraz,  dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá,- pracovní smlouvou žalobkyně ze dne , datum, , že pracovní poměr žalobkyně na pozici uklízečka ve společnosti , právnická osoba, , začal ke dni , datum, . Pracovní poměr byl dle uvedené pracovní smlouvy dohodnut na dobu určitou do , datum, ,- předžalobní výzvou a poštovním podacím archem, že zástupce žalobkyně odeslal dne , datum,  žalované výzvu se základním skutkovým a právním rozborem k úhradě bolestného, ušlého zisku a léčebných výloh ve výši , částka,  za úraz ze dne , datum, .7. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře. Žalobkyně se bezprostředně po pádu na zamrzlém chodníku ve vlastnictví žalované podrobila dne , datum,  lékařskému ošetření, kde jí v důsledku pádu byla diagnostikována abrupce velkého hrbolu bez dislokace s tím, že nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Žalobkyni byla nasazena ortéza, kterou jí při kontrole dne , datum,  bylo doporučeno nesundávat ani v noci. Další kontrole se žalobkyně podrobila ve dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Dne , datum,  dle Ct vyšetření byla zlomenina přehodnocena na atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace, na základě čehož znalec stanovil Dg. úrazu jako: S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec na základě , podezřelý výraz,  karty praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentace vztahující se k úrazu, jež měl k dispozici, nezjistil žádná , podezřelý výraz,  nebo stav po předchozím úrazu, který by měly vliv na úraz ze dne , datum,  a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, , podezřelý výraz,  dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, , podezřelý výraz,  personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je , podezřelý výraz,  dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu dle znalce žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že se žalobkyně vedle řady lékařských vyšetření podrobovala i rehabilitaci a dne , datum,  byla z důvodu poúrazové rigidity indikována k redresu v celkové anestezii v rámci , podezřelý výraz,  ve dnech , datum,  – , datum, . Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Znalec celkovou výši bolestného stanovil na 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku kosti pažní bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Ve dnech , datum,  – , datum,  žalobkyně z důvodu přetrvávající bolesti ramene absolvovala lázeňský pobyt, v jehož rámci uhradila lázeňský poplatek ve výši , částka, . Další rehabilitace pokračovala i po , datum, . Celková doba léčení zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala dle potvrzení ošetřujícího lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  od , datum,  do , datum, . Doba pracovní neschopnosti z důvodu zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala od , datum,  do , datum, . Za potvrzení ošetřujícího lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  uhradila žalobkyně lékařce částku , částka, . Celé trvání pracovní neschopnosti bylo dle ošetřující lékařky v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum,  a s jeho následky. Zaměstnavatel YURA , právnická osoba, . stanovil výši náhrady mzdy žalobkyně za dobu , podezřelý výraz,  v lednu 2017 na , částka,  hrubého a žalobkyni byla za uvedené období připsána náhrada mzdy ve výši , částka,  čistého. Dále byly žalobkyni za dobu trvání pracovní neschopnosti vyplaceny dávky , podezřelý výraz,  pojištění v celkové výši , částka, . Za IV. čtvrtletí r. 2016 vyplatil zaměstnavatel žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši , částka, , náhradu mzdy za dovolenou ve výši , částka,  (dovolená v měsíci 12/2016) a náhradu za placené volno v měsíci 11,12/2016 ve výši , částka, . Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem , hodnota,  hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů). Za III. čtvrtletí 2016 činila průměrná výše měsíční hrubé mzdy žalobkyně celkem , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou kvalifikovanou výzvou se základním a právním rozborem k náhradě vzniklé újmy.8. Jelikož skutkový stav věci byl provedenými důkazy náležitě prokázán v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, soud návrh žalované na doplnění dokazovaní dalším dodatkem znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz,  zamítl, když jakékoli další dotazy na znalce ve smyslu, zda může na 100% vyloučit existenci jiného úrazu či , podezřelý výraz, , které by mohly mít vliv na úraz ze dne , datum, , jeho léčbu či komplikace, jsou ryze spekulativní a nejsou způsobilé jakkoli zvrátit jednoznačný závěr znalce o příčinné souvislosti mezi pádem žalobkyně, vzniklým úrazem a následnou újmou. Rovněž s ohledem na princip hospodárnosti řízení nevyžádal soud již případné dodatky pracovní smlouvy, když ze mzdových listů a zpráv zaměstnavatele , právnická osoba,  je zcela zřejmé, že pracovní poměr žalobkyně u uvedené společnosti trval i po r. 2011.9. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.10. Podle § 2960 o. z. - škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.11. Podle § 2962 o. z. – náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku , podezřelý výraz,  či úrazu podle jiného právního předpisu.12. Podle § 356 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPr) - průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2). Má-li být uplatněn průměrný měsíční čistý výdělek, zjistí se tento výdělek z průměrného měsíčního hrubého výdělku odečtením pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pojistného na všeobecné , podezřelý výraz,  pojištění a zálohy na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, vypočtených podle podmínek a sazeb platných pro zaměstnance v měsíci, v němž se průměrný měsíční čistý výdělek zjišťuje (odst. 3).13. Podle § 353 ZPr - průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).14. Podle § 354 odst. 1 ZPr - není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je i co do nároku na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a na náhradu další majetkové újmy důvodná. Žalovaná se dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a k další újmě na jmění žalobkyně. Žalované tak v souladu s § 2958, § 2960 a § 2962 o. z. vznikla povinnost uhradit bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a další majetkovou újmu žalobkyni. Znalec bolestné ohodnotil 77 body. , právnická osoba,  s doporučující Metodikou Nejvyššího soudu České republiky odvodil soud hodnotu bodu od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest (průměrná mzda za rok 2015 činila , částka, , tj. hodnota jednoho bodu činí , částka, ). Žalobkyni tak vznikl nárok na bolestné ve výši , částka, , žalobkyně se však svou žalobou domáhala bolestného toliko ve výši , částka,  (30 x 264,67), aniž by uvedla, že se jedná o předběžnou výši bolestného s výhradou její specifikace po znaleckých posudcích, jak právní praxe i platná judikatura připouští (např. I. ÚS 1346/16, I.ÚS 3367/13). Soudu proto nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí víc, než se svou žalobou domáhala, když z žádného právního předpisu nyní nevyplývá určitý způsob vypořádání (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.). Vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění byla totiž body 237. a 238. závěrečných ustanovení § 3080 o. z. dnem , datum,  zrušena a nález Ústavního soudu III.ÚS 1796/16 vycházející z § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., na který zástupce žalobkyně odkazuje, a který soudu umožňoval přiměřené zvýšení náhrady za újmu, je tudíž dále neaplikovatelný. Soud proto žalobkyni na bolestném přiznal toliko žalobou uplatněnou částku , částka,  poníženou o 25 %, když rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  č.j , spisová značka,  byl základ žalobou uplatněných nároků shledán opodstatněný v rozsahu 75 %, tedy částku , částka, . Jde-li o náhradu za ztrátu na výdělku, žalobkyni v době její pracovní neschopnosti trvající od , datum,  do , datum,  byla vyplacena částka 2 799 (náhrada mzdy) a částka , částka,  (dávky , podezřelý výraz,  pojištění), celkem tedy , částka, . Výše měsíčného průměrného hrubého výdělku žalobkyně za IV. čtvrtletí r. 2016 stanovená v souladu s § 356 ZPr přitom činila , částka,  (tj. 52 317 hrubá mzda za uvedené období mínus , částka,  dovolená, mínus 691 placené volno = , částka,  děleno 446,5 odpracovaných hodin včetně přesčasů = 105,22 (hodinový průměr). Při týdenním úvazku 37,5 hodin (7,5 hodin x 5 dní) a koeficientu 4,348 dle § 356 ZPr tomu odpovídá průměrný hrubý výdělek žalobkyně ve výši , částka,  (105,22 x 37,5 x 4,348). Za dobu od , datum,  do , datum,  si tak žalobkyně mohla vydělat částku , částka,  (17 157 x 11). Na náhradě mzdy a dávkách , podezřelý výraz,  pojištění však obdržela toliko částku , částka, . Výše ušlého zisku žalobkyně v důsledku úrazu ze dne , datum,  tak činí , částka,  (188 727 – 93 395). Žalobkyně se však domáhala náhrady ušlého zisku toliko ve výši , částka, . Soud proto žalobkyně na náhradě ušlého výdělku přiznal uplatněnou částku , částka,  poníženou ve smyslu rozsudku Krajského soudu v , adresa,  o 25 %, tj. částku , částka, . Pro úplnost nutno uvést, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy u zaměstnance došlo k poklesu výdělku a pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není rozhodující průměrný výdělek před vznikem úrazu, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody na výdělku. Ke ztrátě na výdělku žalobkyně došlo v lednu 2017, proto rozhodným obdobím ve smyslu § 354 odst. 1 ZPr pro stanovení průměrného hrubého měsíčního výdělku bylo IV. čtvrtletí r. 2016. , právnická osoba,  s § 2960 o. z. zavázal soud dále žalovanou k náhradě léčebných výloh a nákladů souvisejících ve výši , částka,  ponížené o 25 %, tedy k úhradě částky , částka, . Ve zbytku, tedy co do 25 % uplatněných nároků, soud žalobu zamítnul. , právnická osoba,  s § 1970 o. z. zavázal soud žalovanou rovněž k zaplacení úroků z prodlení od , datum, , když žalovaná na došlou předžalobní upomínku (§ 573 o. z.) odeslanou poštovními službami dne , datum,  nereagovala, se svým peněžitým dluhem se tak dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Námitka žalované, že žalobkyně bezprostředně po úrazu nenastoupila na , podezřelý výraz, , je zcela irelevantní, když je zcela věcí zaměstnance, zda po dobu , podezřelý výraz,  či úrazu nastoupí na , podezřelý výraz,  či zda po dobu , podezřelý výraz,  bude čerpat dovolenou, což je pro něj z finančního hlediska výhodnější. Navíc nelze přehlédnout, že k úrazu došlo jen 10 dnů před koncem roku, kdy čerpání dovolené je nejen obvyklé z důvodů vánočních svátků, ale (v případě osob v zaměstnaneckém poměru) i nutné z důvodu stanovené povinnosti vyčerpat dovolenou za kalendářní rok.16. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně úspěšná jen co do 75 %, když Krajským soudem v , adresa,  bylo konstatováno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %. Jelikož však přiznaná výše plnění byla závislá na úvaze soudu, zavázal soud žalovanou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. k plné náhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyni, a to ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po , částka,  za 21,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast při soudním jednání dne , datum,  /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny, , datum, , , datum, , , datum, /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny/, , datum, , , datum,  /tj. ½ úkonu – vyhlášení rozhodnutí/, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a z 22 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po , částka, . , právnická osoba,  s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Za doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum,  soud náhradu nákladů nepřiznal, když uvedená tvrzení s ohledem na jejich obsahovou stránku měla být uvedena již v samotné žalobě. Soud rovněž žalobkyni nepřiznal náhradu za ztrátu času a za cestovné jejího právního zástupce z , adresa,  a zpět, když v obvodě Okresního soudu v , adresa,  působí značné množství advokátů, kteří byli schopni žalovanou v projednávané věci náležitě zastupovat, a nebyl důvod, aby žalobkyni zastupoval advokát se sídlem v Brně. Náklady vzniklé za cestu zástupce žalobkyně z , adresa,  a zpět tak nelze považovat za náklady potřebné k účelnému bránění práv žalobkyně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne , datum, ).17. , právnická osoba,  s § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení státu, a to v rozsahu jejího 75 % neúspěchu. Státu vznikly náklady jednak v souvislosti s proplacením svědečného (, částka,  a , částka, ), jednak s proplacením znalečného (, částka, , , částka, ), celkem tedy náklady ve výši , částka, , z nichž 75 % představuje částka , částka, , k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána.18. Žalobkyni k náhradě nákladů řízení státu v rozsahu jejího 25 % neúspěchu soud nezavázal, kdy u žalobkyně shledal soud podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně se nachází v důchodovém věku, minimálně od r. 2011 pracovala na pozici uklízečka a v r. 2016 – 2017 se její příjem ze závislé činnosti pohyboval na hranici minimální mzdy.19. , právnická osoba,  s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, zavázal soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) od soudního poplatku osvobozena. Výše poplatku činí dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích celkem , částka, , když výše přiznaného peněžitého plnění byla , částka,  (5% z 50 784).20. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2023:16.C.125.2018.1","publishedAt":"2024-06-26","decisionAt":"2023-02-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":125,"year":2018,"pageNumber":276},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Pěnkavová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 67 711,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":440,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","USLY_ZISK","SMLOUVA_PRACOVNI","NAHRADA_MZDY","SVEDECNE","BOLESTNE","REHABILITACE","MAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}