{"uuid":"11a40dc7-69a1-4646-99e2-50601bdacae1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. června 2024, č.j. 25C 176/2022-230,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje ve znění, že se zamítá žaloba co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba co do částky , částka,  s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení; rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje ve znění, že se zamítá žaloba co do částky , částka,  s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15% úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení 2 070 458,70 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal náhrady újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka sestává jednak z majetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklady na obhajobu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady na znalecký posudek a jednak z nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nepřiměřené délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku částečného plnění žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že proti žalobci bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák., obžaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení bylo vedeno u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc dle § 122 odst. 2 tr. ř. postoupena k projednání přestupku a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" komise odložila přestupek dle § 7 odst 1 písm. b) zák. č. 151/2016 Sb. Žalovaná stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, poskytla omluvu a zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně nároku na obhajné vyhověla co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecké posudky. Soud prvního stupně shledal, že došlo k poškození dobré pověsti v profesní i soukromé sféře žalobce spolupůsobením i činností pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či dalšího anonymního pisatele, kteří dehonestovali žalobce na sociálních sítích a u jeho zaměstnavatelů, žalobce trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2021 a 2022 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání). Ohledně nemajetkové újmy shledal, že došlo k zásahu do osobní sféry žalobce, hrozila mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 roky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 2,5 roku, trpěl zásahy do profesního a rodinného života i do sféry zdraví, dovodil zásah do jeho dobré pověsti v místě bydliště i profesní sféře. Odškodnění komparoval s věcí vedenou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro týž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sazbou 3 let, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 1 rok a 3 měsíce, bez vazby a zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, 2 tr. zák. se sazbou 6 let, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 3 roky a 10 měsíců, bez vazby, došlo k zásahům do profesního života, osoba byla nucena přestat s provozováním restaurace, došlo k narušení soužití s partnerem, poškození dobrého jména, zadostiučinění bylo poskytnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodu 28. odůvodnění, na který odvolací soud v podrobnostech pro stručnost odkazuje, soud prvního stupně rozepsal případy předložené žalobcem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neshledal případné a rozvedl z jakých důvodů. Za přiměřené zadostiučinění považoval s ohledem na srovnatelné případy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když míra zásahu zejména do sféry pracovní byla vyšší, žalobce byl nucen omezit výkon odborných činností v rámci své lékařské praxe. Na poškození dobrého jména se spolupodílel i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak stát neodpovídá za důsledky jednání soukromých osob. S ohledem na částečné plnění žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl žalobě co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k nemajetkové újmě spočívající v nepřiměřené délce řízení přisvědčil námitce promlčení, když řízení bylo skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", běh šestiměsíční lhůty uplynul dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně nároku na obhajné neshledal důvodnými úkony, které podrobně rozvedl v bodu 31. odůvodnění, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje včetně argumentace, z níž vyplývá, proč za jednotlivé úkony odměna advokátu nenáleží, a ve zbytku konstatoval, že žalobce nedoplnil svá tvrzení ani po poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř., žalovaná byla úspěšná co do 58%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výroku II. a III. rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Vytýká soudu prvního stupně, že razantně snížil jeho nárok s odůvodněním, že se spolupodílel i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", opomíjí však, že dehonestující příspěvky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou jen a pouze přímým důsledkem nezákonného stíhání žalobce, jednotlivé skutkové děje měl soud hodnotit ve vzájemné souvislosti s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Domáhá se komparace s případem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékař byl nucen změnit formu výkonu činnosti a poskytoval péči v nově založené společnosti, musel snášet negativní reakce pacientů i okolí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 3 roky); dále s případem vedeným u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl zjištěn zásah do profesní sféry a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" 34 měsíců); u soudu prvního stupně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zneužití pravomoci úřední osoby a při zadání veřejné zakázky, poškozený působil v politice, byl vyřazen z kandidátky ČSSD, byl vystaven medializaci); ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stíhán pro ublížení na zdraví, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 4 roky, bylo narušeno dobré jméno a pověst, měl psychické potíže); ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stíhán pro zneužití pravomoci úřední osoby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 rok a 11 měsíců, byl osobou známou v malém městě, povoláním policista); ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 roky a 9 měsíců, soudkyně z malého města, užívala léky na stres, přišla o sociální kontakty). Namítá, že srovnatelné případy soud prvního stupně dostatečně nezohlednil, zcela opomněl rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při výběru rozhodnutí postupoval tendenčně a zaměřoval se cíleně na nuance. Specifikem projednávané věci je lékařské povolání žalobce a v jím uváděných rozhodnutích je tento aspekt zahrnut. Neztotožňuje se s výrokem o nákladech řízení s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1/04 a I. ÚS 1310/09 má za to, že poměřovat úspěch a neúspěch nelze bez dalšího, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti části výroku I. a výroku III. rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla rozsudek změnit tak, že se zamítá nárok co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (nemajetková újma). Má za to, že zadostiučinění ve formě omluvy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odpovídající a není důvodu je navyšovat s ohledem na srovnatelné případy vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ohledem na konkrétní skutková zjištění v souzené věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaná poukázala na to, že soud prvního stupně podrobně rozepsal, v čem se daný případ liší v podstatných znacích a proč rozhodnutí poukázaná žalobcem nejsou ke komparaci použitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání a v jejich mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že jen odvolání žalované je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souzené věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 7, § 8, § 13, § 31a, § 32 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"), postoupení věci k projednání pro přestupek (stejně jako zproštění obžaloby či zastavení řízení) má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nezákonnost, a nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35/1991). Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K nároku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud prvního stupně pečlivě posuzoval jednotlivá kritéria, která mohou podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, tedy a) povaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) následky způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v osobnostní sféře poškozené osoby, jakož i dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozené osoby, nepříznivost jejich vlivu na její pověst, dosavadní způsob života apod. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považuje částku přiznanou a vyplacenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a dále omluvu) za adekvátní ve vztahu k uvedeným kritériím a srovnatelným případům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. a) K povaze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 tr. zák. s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 měsíců až 3 roky. Po podání obžaloby byla věc projednána u soudu, který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil věc k projednání přestupku dle § 222 odst. 2 tr. ř. Žalobci bylo kladeno za vinu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 21,30 hod v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozí slovní rozepři s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se hluku ze sekání trávy jej udeřil do oblasti pravého oka. Před vydáním usnesení, jímž bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce bezúhonnou osobou; nebyl vzat do vazby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. b) K délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení. Žalobce byl trestně stíhán po dobu 2,5 roku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do vydání shora uvedeného usnesení. Odvolací soud považuje ve shodě se soudem prvního stupně délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přiměřenou, bylo třeba se vypořádat s množstvím důkazů (výslechy žalobce i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", několika svědků; byl zpracován znalecký posudek, proti jehož závěrům se žalobce vymezil jím vypracovaným znaleckým posudkem a dále nechal vypracovat znalecký posudek se specializací jazykové expertizy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Musilovou. Věc byla skutkově složitá, právně i procesně byla standardně složitá. Odvolací soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že délka řízení činí 3,5 roku, kterou vymezil obdobím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byl slyšen policií v souvislosti s prověřováním) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy bylo definitivně rozhodnuto o přestupku tak, že věc byla odložena pro zánik odpovědnosti). Ohledně počátku je judikatura jednotná v tom, že v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" tr. ř.), resp. doručením opisu usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně konce řízení se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně a za rozhodné datum považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestupkové řízení představuje samostatnou fázi řízení, ve které již není možné odčinit následky „zbytečně“ vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1099/19, sp. zn. II. ÚS 2767/16 či sp. zn. II. ÚS 1930/17). Jen za období od zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" do postoupení věci totiž náleží žalobci náhrada újmy, která mu v příčinné souvislosti s vedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. c) Následky způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v osobnostní sféře žalobce. V souzené věci se nepresumuje nemajetková újma, ale je třeba její konkrétní projevy tvrdit a v řízení prokazovat. Odvolací soud nikterak nezpochybňuje subjektivní nepohodu, v níž se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocitl. V odvolacím řízení nebyla zpochybněna skutková zjištění soudu prvního stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dopad na jeho osobní život, nicméně nelze přehlédnout, že v takto těžkém životním období byl podporován rodinou (ve smyslu, že nedošlo k rozpadu jeho manželství a rodina se od něj neodvrátila). Správně soud prvního stupně shledal poškození občanské pověsti i profesní pověsti. Odvolací soud shledal dopady do občanské pověsti, když žalobce bydlí na malé vesnici, kde se každý zná s každým, a nemá tak zaručenu anonymitu velkoměsta. Na druhou stranu byla celému incidentu přítomna i starostka obce, kterou p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fyzicky napadl, a jako místostarostka i manželka žalobce, které jako svědkyně (společně s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":") vypovídaly v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posledně uvedený mj. vypověděl, že již jednou ošetřoval ženu napadenou p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož lze dovodit jistou problematičnost jeho osoby, která je nepochybně vnímána i sousedy v obci). Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že jej vyšetřující kriminalista po celou dobu ujišťoval, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lže, ale že na pokyn státní zástupkyně je nutné, aby věc byla projednána před soudem. S ohledem na to, že k uvedenému incidentu, při němž došlo k poraněním, byla přivolána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"veřejný orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo povinností orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc vyšetřit, v opačném případě by stát rezignoval na jednu ze základních funkcí. V oblasti profesní soud prvního stupně správně poukázal na to, že žalobce omezil svoji činnost, což potvrdila slyšená svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která popsala zásahy do profesní i osobní sféry žalobce, na druhou stranu z její výpovědi též vyplynulo, že žalobci ráda vyšla vstříc a jeho pacienty v ordinaci převzala. Zásah do profesní sféry odvolací soud shledal i v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobce musel vysvětlit dopis poškozující jeho dobrou pověst, jehož autorem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je v tomto rozsahu sám odpovědný za zásah do profesní sféry žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy představuje zásah do práv stíhané osoby a je nepochybné, že nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsobilé vyvolat i vznik nemajetkové újmy, která žalobci v příčinné souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvajícím 2,5 roku vznikla a stát za ni odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud zcela sdílí závěr soudu prvního stupně, že jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho aktivitu na sociálních sítích a dopis zaměstnavateli žalobce nelze klást žalované k tíži. Je pouze na uvážení žalobce, zda se hodlá domáhat nároků přímo vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Princip presumpce neviny byl narušen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se zabýval otázkou, jakého odškodnění by se žalobci mělo za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostat. Aby bylo možno považovat zadostiučinění za přiměřené, mělo by odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují. Soud prvního stupně nepochybil, vyzval-li žalobce dle § 118a o. s. ř. k označení důkazů týkající se komparace, když primárně tato povinnost tíží žalobce, a provedl-li srovnání s rozhodnutími, která jsou mu známa z úřední činnosti (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V prvém srovnávaném případě byl poškozený stíhán pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 146 odst. 1 tr. zák., šlo o povahou stejný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stejnou výší trestu, jednalo se o bezúhonnou osobu, tudíž lze předpokládat, že by mu byl uložen max. podmíněný trest, poškozený nebyl vazebně stíhán a omezen na svobodě shodně jako žalobce, jen délka řízení byla o polovinu kratší; dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly obdobné; na rozdíl od souzené věci poškozený byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výkonu zaměstnání, byl dokonce pravomocně odsouzen a teprve poté byl rozsudek zrušen Nejvyšším soudem; tedy nejistota a obava již nadto pravomocně odsouzeného je nepochybně vyšší; tomuto poškozenému bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý případ je méně přiléhavý, jednak se liší typem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".), tudíž poškozenému hrozila dvojnásobně vyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 16 měsíců déle, poškozený byl nucen ukončit podnikatelskou činnost, došlo k narušení soužití s rodinou a byla poskytnuta finanční kompenzace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozdíl od soudu prvního stupně proto odvolací soud považuje za přiměřenou finanční kompenzaci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se již žalobci dostalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolatel brojí proti komparaci jednotlivých rozhodnutí. Na rozdíl od žalobce odvolací soud nepovažuje ve shodě se soudem prvního stupněza přiléhavá jím označená rozhodnutí, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodující sjednocující prvek povolání lékaře (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souzené věci však žalobce nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojenou s výkonem povolání. Nedůvodně vytýká žalobce soudu prvního stupně, že posuzoval drobné nuance, naopak soud prvního stupně pečlivě přihlížel ke všem kritériím vymezeným v bodu 11. odůvodnění tohoto rozsudku. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně vysvětlil, z jakých důvodů považuje za nepřiléhavá rozhodnutí ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" politika pro zneužití pravomoci úřední osoby při zadání veřejné zakázky), sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trestně stíhaná soudkyně), sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo na rozdíl od žalobce rovněž o trestnou činnost páchanou v souvislosti s povoláním, nadto poškozenému hrozila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 5 let a délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla téměř dvojnásobná; ani tento srovnávací rozsudek proto není přiléhavý. Domáhá-li se žalobce komparace s věcí vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o níž Nejvyšší soud rozhodoval usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pomíjí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno pro obvinění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu, tedy majetkovou trestnou činnost, jíž se poškozený lékař dopustil na rozdíl od žalobce v souvislosti s výkonem povolání, byl dokonce odsouzen, byl mu uložen trest 2 roky s podmíněným odkladem a následně byl obžaloby zproštěn, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 3 roky; byla mu vypovězena smlouva o závodní péči, a proto změnil formu podnikání; jeho občanská a profesní čest byla narušena jako v případě žalobce. Žalobcem zvolený rozsudek z uvedených důvodů tak nevykazuje shodné znaky, stejně jako rozhodnutí Městského soudu v Praze vydané ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy šlo o zcela jiný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". 1 písm. a) tr. zák.], trestná činnost byla spojena s výkonem povolání, přičemž poškozenému hrozil trest až 3 roky, navíc též zákaz činnosti, tedy v těchto třech podstatných znacích se porovnávaný případ zcela liší od případu žalobce. V případě rozhodnutí vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí nebylo předloženo, žalobce pouze uvedl, že ho našel v přehledu (tabulce) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale písemné vyhotovení nemá k dispozici. Z popisu, který žalobce uvedl ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 166), se nepodává, jaká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozené hrozila, není uvedeno v jakém odstavci byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ublížení na zdraví spáchán. Soud prvního stupně předestřel účastníkům při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není schopen provést srovnání s touto věcí. Platí zásada, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy; je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede. V poměrech věci uvedené znamená, že považoval-li soud prvního stupně srovnatelnou judikaturu za již dostačující, nikterak nepochybil, neprováděl-li další dokazování a ani odvolací soud nepovažuje žalobcem nabízená rozhodnutí za relevantní, neboť se ve většině případů jedná o nezákonná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedená pro jiný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být páchán v souvislosti s výkonem povolání, tak tomu v souzené věci v případě žalobce není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud neshledal délku řízení 2,5 roku, kterou soud prvního stupně správně vymezil, za nepřiměřenou s ohledem na skutkovou složitost případu danou nutností výslechů množství osob a znaleckých posudků. Odpovědnost státu tak není dána, neboť chybí jeden z předpokladů, a proto je nadbytečné zabývat se námitkou promlčení a její (ne)důvodností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K majetkové škodě. V rámci předběžného projednání nároku (byť až po podání žaloby) žalovaná vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náklady obhajoby. Žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. svá tvrzení nedoplnil (uvedl výslovně, že je doplňovat nebude – č.l. 229). Poněvadž žalobce podal odvolání do celého výroku II., avšak odvolací argumentace se nikterak neupíná k tomuto nároku, odvolací soud shledal rozhodnutí i v této části správné (na správné závěry soudu prvního stupně stačí odkázat), vyjma drobné nepřesnosti, kdy došlo již při vyhlášení rozhodnutí ke zjevné chybě a žaloba byla zamítnuta co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", namísto správných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto zjevnou nesprávnost odvolací soud napravil a výrok II. potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. ve znění správné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V napadené části výroku I., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení napadené rozhodnutí změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když žalovanou již poskytnutou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a omluvu považuje za přiměřenou a dostatečnou satisfakci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud se neztotožnil ani s odvolací argumentací žalobce stran rozhodnutí o nákladech řízení. Odkazy na rozhodnutí Ústavního soudu nepovažuje za přiléhavé. Žalobce pomíjí, že se žalobou domáhal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nároků, přitom byl plně úspěšný pouze s jediným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento nárok se vztahuje žalobcem citovaná judikatura - přestože žalobci nebyla přiznána celá částka, ale jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná o jeho plný úspěch (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ohledně nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení byl žalobce zcela neúspěšný. Ohledně nároku na majetkovou škodu byl žalobce úspěšný pouze částečně v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (71 518,30 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace) je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví dle § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně byla meritem věci (pro účely nákladů řízení coby tarifní hodnota) částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu spočívající ve 2 samostatných nárocích (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jakožto součet obhajného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z níž úspěch žalobce je třeba vztáhnout k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Součet částek, v nichž žalobce dosáhl úspěchu, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (85 368 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce byl úspěšný co do 42% (135 368 / 325 917) a ve zbytku 58% nebyl úspěšný. Z uvedeného vyplývá, že procesně úspěšnější byla v řízení žalovaná, která má nárok na 16% náhrady nákladů řízení (58% - 42%). Náklady řízení žalované soud prvního stupně vyčíslil ve správné výši a přiznal je dle správných ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za 9 úkonů (4x příprava na jednání, 4x účast na jednání a 1x písemné podání), tj. paušální náhrada 9x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 16% činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V odvolacím řízení byl žalobce zcela procesně neúspěšný, žalovaná byla procesně plně úspěšná, a proto jí náleží 100% nákladů řízení dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za odvolání, vyjádření k odvolání, přípravu účasti na jednání, účast na jednání odvolacího soudu, tj. 4 paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku odvolací soud přičetl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka,  s 15% úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení 2 070 458,70 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal náhrady újmy ve výši , částka,  s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  a v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce , podezřelý výraz, . Žalovaná částka sestává jednak z majetkové újmy ve výši , částka,  představující náklady na obhajobu a , částka,  jako náklady na znalecký posudek a jednak z nemajetkové újmy , částka,  sestávající z částky , částka,  za nezákonné , podezřelý výraz,  a , částka,  z titulu nepřiměřené délky , podezřelý výraz, . Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky , částka,  v důsledku částečného plnění žalované ze dne , datum, .3. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , že proti žalobci bylo zahájeno , podezřelý výraz,  usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo,  pro , podezřelý výraz,  na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák., obžaloba byla podána , datum,  a řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  a usnesením ze dne , datum,  byla věc dle § 122 odst. 2 tr. ř. postoupena k projednání přestupku a dne , datum,  komise odložila přestupek dle § 7 odst 1 písm. b) zák. č. 151/2016 Sb. Žalovaná stanoviskem ze dne , datum,  uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, poskytla omluvu a zadostiučinění , částka, , ohledně nároku na obhajné vyhověla co do částky , částka,  a , částka,  za znalecké posudky. Soud prvního stupně shledal, že došlo k poškození dobré pověsti v profesní i soukromé sféře žalobce spolupůsobením i činností pana , jméno FO,  či dalšího anonymního pisatele, kteří dehonestovali žalobce na sociálních sítích a u jeho zaměstnavatelů, žalobce trpěl , podezřelý výraz,  v roce 2021 a 2022 (, podezřelý výraz, ).4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání). Ohledně nemajetkové újmy shledal, že došlo k zásahu do osobní sféry žalobce, hrozila mu , podezřelý výraz,  3 roky, , podezřelý výraz,  trvalo 2,5 roku, trpěl zásahy do profesního a rodinného života i do sféry zdraví, dovodil zásah do jeho dobré pověsti v místě bydliště i profesní sféře. Odškodnění komparoval s věcí vedenou pod sp. zn. , spisová značka,  pro týž , podezřelý výraz,  se sazbou 3 let, , podezřelý výraz,  trvalo 1 rok a 3 měsíce, bez vazby a zadostiučinění , částka, ; ve věci sp. zn. , spisová značka,  šlo o , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  odst. 1, 2 tr. zák. se sazbou 6 let, , podezřelý výraz,  trvalo 3 roky a 10 měsíců, bez vazby, došlo k zásahům do profesního života, osoba byla nucena přestat s provozováním restaurace, došlo k narušení soužití s partnerem, poškození dobrého jména, zadostiučinění bylo poskytnuto , částka, . V bodu 28. odůvodnění, na který odvolací soud v podrobnostech pro stručnost odkazuje, soud prvního stupně rozepsal případy předložené žalobcem ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a u Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , které neshledal případné a rozvedl z jakých důvodů. Za přiměřené zadostiučinění považoval s ohledem na srovnatelné případy , částka, , když míra zásahu zejména do sféry pracovní byla vyšší, žalobce byl nucen omezit výkon odborných činností v rámci své lékařské praxe. Na poškození dobrého jména se spolupodílel i pan , jméno FO, , avšak stát neodpovídá za důsledky jednání soukromých osob. S ohledem na částečné plnění žalované , částka,  vyhověl žalobě co do , částka, . Ve vztahu k nemajetkové újmě spočívající v nepřiměřené délce řízení přisvědčil námitce promlčení, když řízení bylo skončeno dne , datum, , běh šestiměsíční lhůty uplynul dnem , datum,  a žaloba byla podána až dne , datum, . Ohledně nároku na obhajné neshledal důvodnými úkony, které podrobně rozvedl v bodu 31. odůvodnění, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje včetně argumentace, z níž vyplývá, proč za jednotlivé úkony odměna advokátu nenáleží, a ve zbytku konstatoval, že žalobce nedoplnil svá tvrzení ani po poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ze dne , datum, . O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř., žalovaná byla úspěšná co do 58%.5. Proti výroku II. a III. rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět co do částky , částka,  s příslušenstvím. Vytýká soudu prvního stupně, že razantně snížil jeho nárok s odůvodněním, že se spolupodílel i pan , jméno FO, , opomíjí však, že dehonestující příspěvky pana , jméno FO,  jsou jen a pouze přímým důsledkem nezákonného stíhání žalobce, jednotlivé skutkové děje měl soud hodnotit ve vzájemné souvislosti s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Domáhá se komparace s případem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  (kdy bylo přiznáno , částka, , lékař byl nucen změnit formu výkonu činnosti a poskytoval péči v nově založené společnosti, musel snášet negativní reakce pacientů i okolí, , podezřelý výraz,  trvalo 3 roky); dále s případem vedeným u Krajského soudu v , město,  pod sp. zn. , spisová značka,  (bylo přiznáno , částka,  za , podezřelý výraz, , nebyl zjištěn zásah do profesní sféry a , podezřelý výraz,  34 měsíců); u soudu prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka,  (odškodnění , částka, , zneužití pravomoci úřední osoby a při zadání veřejné zakázky, poškozený působil v politice, byl vyřazen z kandidátky ČSSD, byl vystaven medializaci); , spisová značka,  (zadostiučinění , částka, , stíhán pro ublížení na zdraví, , podezřelý výraz,  trvalo 4 roky, bylo narušeno dobré jméno a pověst, měl psychické potíže); , spisová značka,  (zadostiučinění , částka, , stíhán pro zneužití pravomoci úřední osoby, , podezřelý výraz,  1 rok a 11 měsíců, byl osobou známou v malém městě, povoláním policista); , spisová značka,  (zadostiučinění , částka, , , podezřelý výraz,  3 roky a 9 měsíců, soudkyně z malého města, užívala léky na stres, přišla o sociální kontakty). Namítá, že srovnatelné případy soud prvního stupně dostatečně nezohlednil, zcela opomněl rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , při výběru rozhodnutí postupoval tendenčně a zaměřoval se cíleně na nuance. Specifikem projednávané věci je lékařské povolání žalobce a v jím uváděných rozhodnutích je tento aspekt zahrnut. Neztotožňuje se s výrokem o nákladech řízení s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1/04 a I. ÚS 1310/09 má za to, že poměřovat úspěch a neúspěch nelze bez dalšího, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech.6. Proti části výroku I. a výroku III. rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla rozsudek změnit tak, že se zamítá nárok co do částky , částka,  s příslušenstvím (nemajetková újma). Má za to, že zadostiučinění ve formě omluvy a , částka,  je odpovídající a není důvodu je navyšovat s ohledem na srovnatelné případy vedené pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  a s ohledem na konkrétní skutková zjištění v souzené věci.7. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaná poukázala na to, že soud prvního stupně podrobně rozepsal, v čem se daný případ liší v podstatných znacích a proč rozhodnutí poukázaná žalobcem nejsou ke komparaci použitelná.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání a v jejich mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že jen odvolání žalované je opodstatněné.9. V souzené věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 7, § 8, § 13, § 31a, § 32 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).10. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v , podezřelý výraz,  vedeném u Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, ), postoupení věci k projednání pro přestupek (stejně jako zproštění obžaloby či zastavení řízení) má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení , podezřelý výraz,  pro nezákonnost, a nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením , podezřelý výraz,  se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba,  6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35/1991). Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou , podezřelý výraz, , které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.11. K nároku ve výši , částka,  (náhrada za nezákonné , podezřelý výraz, ). Soud prvního stupně pečlivě posuzoval jednotlivá kritéria, která mohou podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, tedy a) povaha , podezřelý výraz, , b) délka , podezřelý výraz, , c) následky způsobené , podezřelý výraz,  v osobnostní sféře poškozené osoby, jakož i dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozené osoby, nepříznivost jejich vlivu na její pověst, dosavadní způsob života apod. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považuje částku přiznanou a vyplacenou dne , datum,  ve výši , částka,  (a dále omluvu) za adekvátní ve vztahu k uvedeným kritériím a srovnatelným případům.12. a) K povaze , podezřelý výraz, . Žalobce byl , podezřelý výraz,  odst. 1 tr. zák. s , podezřelý výraz,  6 měsíců až 3 roky. Po podání obžaloby byla věc projednána u soudu, který usnesením ze dne , datum,  postoupil věc k projednání přestupku dle § 222 odst. 2 tr. ř. Žalobci bylo kladeno za vinu, že dne , datum,  v 21,30 hod v obci , adresa,  po předchozí slovní rozepři s , jméno FO,  týkající se hluku ze sekání trávy jej udeřil do oblasti pravého oka. Před vydáním usnesení, jímž bylo zahájeno , podezřelý výraz, , byl žalobce bezúhonnou osobou; nebyl vzat do vazby.13. b) K délce , podezřelý výraz,  řízení. Žalobce byl trestně stíhán po dobu 2,5 roku od , datum, , kdy bylo zahájeno , podezřelý výraz,  usnesením č.j. , číslo, , do , datum, , tedy do vydání shora uvedeného usnesení. Odvolací soud považuje ve shodě se soudem prvního stupně délku , podezřelý výraz,  za přiměřenou, bylo třeba se vypořádat s množstvím důkazů (výslechy žalobce i , jméno FO, , několika svědků; byl zpracován znalecký posudek, proti jehož závěrům se žalobce vymezil jím vypracovaným znaleckým posudkem a dále nechal vypracovat znalecký posudek se specializací jazykové expertizy , tituly před jménem,  Musilovou. Věc byla skutkově složitá, právně i procesně byla standardně složitá. Odvolací soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že délka řízení činí 3,5 roku, kterou vymezil obdobím od , datum,  (kdy byl slyšen policií v souvislosti s prověřováním) do , datum,  (kdy bylo definitivně rozhodnuto o přestupku tak, že věc byla odložena pro zánik odpovědnosti). Ohledně počátku je judikatura jednotná v tom, že v případě , podezřelý výraz,  je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání , podezřelý výraz,  tr. ř.), resp. doručením opisu usnesení o zahájení , podezřelý výraz, . Ohledně konce řízení se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně a za rozhodné datum považuje , datum, . Přestupkové řízení představuje samostatnou fázi řízení, ve které již není možné odčinit následky „zbytečně“ vedeného , podezřelý výraz,  (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1099/19, sp. zn. II. ÚS 2767/16 či sp. zn. II. ÚS 1930/17). Jen za období od zahájení , podezřelý výraz,  do postoupení věci totiž náleží žalobci náhrada újmy, která mu v příčinné souvislosti s vedením , podezřelý výraz,  vznikla.14. c) Následky způsobené , podezřelý výraz,  v osobnostní sféře žalobce. V souzené věci se nepresumuje nemajetková újma, ale je třeba její konkrétní projevy tvrdit a v řízení prokazovat. Odvolací soud nikterak nezpochybňuje subjektivní nepohodu, v níž se žalobce , podezřelý výraz,  ocitl. V odvolacím řízení nebyla zpochybněna skutková zjištění soudu prvního stupně, že , podezřelý výraz,  mělo dopad na jeho osobní život, nicméně nelze přehlédnout, že v takto těžkém životním období byl podporován rodinou (ve smyslu, že nedošlo k rozpadu jeho manželství a rodina se od něj neodvrátila). Správně soud prvního stupně shledal poškození občanské pověsti i profesní pověsti. Odvolací soud shledal dopady do občanské pověsti, když žalobce bydlí na malé vesnici, kde se každý zná s každým, a nemá tak zaručenu anonymitu velkoměsta. Na druhou stranu byla celému incidentu přítomna i starostka obce, kterou p. , jméno FO,  fyzicky napadl, a jako místostarostka i manželka žalobce, které jako svědkyně (společně s p. , název, ) vypovídaly v průběhu , podezřelý výraz,  (posledně uvedený mj. vypověděl, že již jednou ošetřoval ženu napadenou p. , jméno FO, , z čehož lze dovodit jistou problematičnost jeho osoby, která je nepochybně vnímána i sousedy v obci). Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že jej vyšetřující kriminalista po celou dobu ujišťoval, že pan , jméno FO,  lže, ale že na pokyn státní zástupkyně je nutné, aby věc byla projednána před soudem. S ohledem na to, že k uvedenému incidentu, při němž došlo k poraněním, byla přivolána , veřejný orgán, , bylo povinností orgánů činných v , podezřelý výraz,  a věc vyšetřit, v opačném případě by stát rezignoval na jednu ze základních funkcí. V oblasti profesní soud prvního stupně správně poukázal na to, že žalobce omezil svoji činnost, což potvrdila slyšená svědkyně , tituly před jménem,  , jméno, , která popsala zásahy do profesní i osobní sféry žalobce, na druhou stranu z její výpovědi též vyplynulo, že žalobci ráda vyšla vstříc a jeho pacienty v ordinaci převzala. Zásah do profesní sféry odvolací soud shledal i v , podezřelý výraz, , kde žalobce musel vysvětlit dopis poškozující jeho dobrou pověst, jehož autorem byl , jméno FO, , který je v tomto rozsahu sám odpovědný za zásah do profesní sféry žalobce. , podezřelý výraz,  vždy představuje zásah do práv stíhané osoby a je nepochybné, že nezákonné , podezřelý výraz,  je způsobilé vyvolat i vznik nemajetkové újmy, která žalobci v příčinné souvislosti s , podezřelý výraz,  trvajícím 2,5 roku vznikla a stát za ni odpovídá.15. Odvolací soud zcela sdílí závěr soudu prvního stupně, že jednání , jméno FO,  a jeho aktivitu na sociálních sítích a dopis zaměstnavateli žalobce nelze klást žalované k tíži. Je pouze na uvážení žalobce, zda se hodlá domáhat nároků přímo vůči , jméno FO, . Princip presumpce neviny byl narušen , jméno FO,  a tím došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje, Anonymizováno16. Odvolací soud se zabýval otázkou, jakého odškodnění by se žalobci mělo za nezákonné , podezřelý výraz,  dostat. Aby bylo možno považovat zadostiučinění za přiměřené, mělo by odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují. Soud prvního stupně nepochybil, vyzval-li žalobce dle § 118a o. s. ř. k označení důkazů týkající se komparace, když primárně tato povinnost tíží žalobce, a provedl-li srovnání s rozhodnutími, která jsou mu známa z úřední činnosti (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ). V prvém srovnávaném případě byl poškozený stíhán pro , podezřelý výraz,  dle § 146 odst. 1 tr. zák., šlo o povahou stejný , podezřelý výraz, , se stejnou výší trestu, jednalo se o bezúhonnou osobu, tudíž lze předpokládat, že by mu byl uložen max. podmíněný trest, poškozený nebyl vazebně stíhán a omezen na svobodě shodně jako žalobce, jen délka řízení byla o polovinu kratší; dopady , podezřelý výraz,  byly obdobné; na rozdíl od souzené věci poškozený byl , podezřelý výraz,  při výkonu zaměstnání, byl dokonce pravomocně odsouzen a teprve poté byl rozsudek zrušen Nejvyšším soudem; tedy nejistota a obava již nadto pravomocně odsouzeného je nepochybně vyšší; tomuto poškozenému bylo přiznáno , částka, . Druhý případ je méně přiléhavý, jednak se liší typem , podezřelý výraz, .), tudíž poškozenému hrozila dvojnásobně vyšší , podezřelý výraz,  o 16 měsíců déle, poškozený byl nucen ukončit podnikatelskou činnost, došlo k narušení soužití s rodinou a byla poskytnuta finanční kompenzace , částka, . Na rozdíl od soudu prvního stupně proto odvolací soud považuje za přiměřenou finanční kompenzaci ve výši , částka, , které se již žalobci dostalo.17. Odvolatel brojí proti komparaci jednotlivých rozhodnutí. Na rozdíl od žalobce odvolací soud nepovažuje ve shodě se soudem prvního stupněza přiléhavá jím označená rozhodnutí, v , Anonymizováno,  je rozhodující sjednocující prvek povolání lékaře (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V souzené věci však žalobce nebyl , podezřelý výraz,  pro , podezřelý výraz,  spojenou s výkonem povolání. Nedůvodně vytýká žalobce soudu prvního stupně, že posuzoval drobné nuance, naopak soud prvního stupně pečlivě přihlížel ke všem kritériím vymezeným v bodu 11. odůvodnění tohoto rozsudku. Při jednání dne , datum,  soud prvního stupně vysvětlil, z jakých důvodů považuje za nepřiléhavá rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka,  (, podezřelý výraz,  politika pro zneužití pravomoci úřední osoby při zadání veřejné zakázky), sp. zn. , spisová značka,  (trestně stíhaná soudkyně), sp. zn. , spisová značka,  šlo na rozdíl od žalobce rovněž o trestnou činnost páchanou v souvislosti s povoláním, nadto poškozenému hrozila , podezřelý výraz,  až 5 let a délka , podezřelý výraz,  byla téměř dvojnásobná; ani tento srovnávací rozsudek proto není přiléhavý. Domáhá-li se žalobce komparace s věcí vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  (o níž Nejvyšší soud rozhodoval usnesením č.j. , spisová značka, ), pomíjí, že , podezřelý výraz,  bylo vedeno pro obvinění z , podezřelý výraz,  podvodu, tedy majetkovou trestnou činnost, jíž se poškozený lékař dopustil na rozdíl od žalobce v souvislosti s výkonem povolání, byl dokonce odsouzen, byl mu uložen trest 2 roky s podmíněným odkladem a následně byl obžaloby zproštěn, , podezřelý výraz,  trvalo 3 roky; byla mu vypovězena smlouva o závodní péči, a proto změnil formu podnikání; jeho občanská a profesní čest byla narušena jako v případě žalobce. Žalobcem zvolený rozsudek z uvedených důvodů tak nevykazuje shodné znaky, stejně jako rozhodnutí Městského soudu v Praze vydané ve věci , spisová značka, , kdy šlo o zcela jiný , podezřelý výraz, . 1 písm. a) tr. zák.], trestná činnost byla spojena s výkonem povolání, přičemž poškozenému hrozil trest až 3 roky, navíc též zákaz činnosti, tedy v těchto třech podstatných znacích se porovnávaný případ zcela liší od případu žalobce. V případě rozhodnutí vedeného u Krajského soudu v , adresa, , rozhodnutí nebylo předloženo, žalobce pouze uvedl, že ho našel v přehledu (tabulce) , podezřelý výraz, , ale písemné vyhotovení nemá k dispozici. Z popisu, který žalobce uvedl ve vyjádření ze dne , datum,  (č.l. 166), se nepodává, jaká , podezřelý výraz,  poškozené hrozila, není uvedeno v jakém odstavci byl , podezřelý výraz,  ublížení na zdraví spáchán. Soud prvního stupně předestřel účastníkům při jednání dne , datum, , že není schopen provést srovnání s touto věcí. Platí zásada, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy; je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede. V poměrech věci uvedené znamená, že považoval-li soud prvního stupně srovnatelnou judikaturu za již dostačující, nikterak nepochybil, neprováděl-li další dokazování a ani odvolací soud nepovažuje žalobcem nabízená rozhodnutí za relevantní, neboť se ve většině případů jedná o nezákonná , podezřelý výraz,  vedená pro jiný , podezřelý výraz, , který měl být páchán v souvislosti s výkonem povolání, tak tomu v souzené věci v případě žalobce není.18. K nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení , částka, . Odvolací soud neshledal délku řízení 2,5 roku, kterou soud prvního stupně správně vymezil, za nepřiměřenou s ohledem na skutkovou složitost případu danou nutností výslechů množství osob a znaleckých posudků. Odpovědnost státu tak není dána, neboť chybí jeden z předpokladů, a proto je nadbytečné zabývat se námitkou promlčení a její (ne)důvodností.19. K majetkové škodě. V rámci předběžného projednání nároku (byť až po podání žaloby) žalovaná vyplatila , částka,  a dále částku , částka,  na náklady obhajoby. Žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. svá tvrzení nedoplnil (uvedl výslovně, že je doplňovat nebude – č.l. 229). Poněvadž žalobce podal odvolání do celého výroku II., avšak odvolací argumentace se nikterak neupíná k tomuto nároku, odvolací soud shledal rozhodnutí i v této části správné (na správné závěry soudu prvního stupně stačí odkázat), vyjma drobné nepřesnosti, kdy došlo již při vyhlášení rozhodnutí ke zjevné chybě a žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , namísto správných , částka, , tedy o , částka, . Tuto zjevnou nesprávnost odvolací soud napravil a výrok II. potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. ve znění správné částky.20. V napadené části výroku I., tj. , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení napadené rozhodnutí změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když žalovanou již poskytnutou částku , částka,  a omluvu považuje za přiměřenou a dostatečnou satisfakci.21. Odvolací soud se neztotožnil ani s odvolací argumentací žalobce stran rozhodnutí o nákladech řízení. Odkazy na rozhodnutí Ústavního soudu nepovažuje za přiléhavé. Žalobce pomíjí, že se žalobou domáhal celkem , hodnota,  nároků, přitom byl plně úspěšný pouze s jediným ve výši , částka,  za nezákonné , podezřelý výraz, . Na tento nárok se vztahuje žalobcem citovaná judikatura - přestože žalobci nebyla přiznána celá částka, ale jen , částka, , jedná o jeho plný úspěch (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Ohledně nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení byl žalobce zcela neúspěšný. Ohledně nároku na majetkovou škodu byl žalobce úspěšný pouze částečně v rozsahu , částka,  (71 518,30 + , částka, ). Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace) je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví dle § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).22. O nákladech řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně byla meritem věci (pro účely nákladů řízení coby tarifní hodnota) částka , částka,  [2 x , částka,  za nemajetkovou újmu spočívající ve 2 samostatných nárocích (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) a , částka,  (jakožto součet obhajného , částka,  a náklady , částka, ), z níž úspěch žalobce je třeba vztáhnout k částce , částka, ]. Součet částek, v nichž žalobce dosáhl úspěchu, činí , částka,  (85 368 + , částka, ). Žalobce byl úspěšný co do 42% (135 368 / 325 917) a ve zbytku 58% nebyl úspěšný. Z uvedeného vyplývá, že procesně úspěšnější byla v řízení žalovaná, která má nárok na 16% náhrady nákladů řízení (58% - 42%). Náklady řízení žalované soud prvního stupně vyčíslil ve správné výši a přiznal je dle správných ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za 9 úkonů (4x příprava na jednání, 4x účast na jednání a 1x písemné podání), tj. paušální náhrada 9x , částka, , ve výši , částka, , z toho 16% činí , částka, .23. V odvolacím řízení byl žalobce zcela procesně neúspěšný, žalovaná byla procesně plně úspěšná, a proto jí náleží 100% nákladů řízení dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za odvolání, vyjádření k odvolání, přípravu účasti na jednání, účast na jednání odvolacího soudu, tj. 4 paušální náhrady po , částka, , celkem , částka, . Tuto částku odvolací soud přičetl k částce , částka,  a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka,  ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:11.Co.352.2024.252","publishedAt":"2025-03-11","decisionAt":"2024-12-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":352,"year":2024,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lubor","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. června 2024, č.j. 25C 176/2022-230,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":176,"year":2022,"pageNumber":230},"affectedDate":"2024-06-25","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"329","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK","POSTOUPENI_VECI","PODVOD","NEMAJETKOVA_UJMA","MAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}