{"uuid":"11aea0b4-7bad-464f-85e1-4ba4c38233da","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11.624,38 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů odprávní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela kontokorentním úvěru, jehož podpisem žalovaná požádala o kontokorentní úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované kontokorent poskytnut. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že došlo k porušování smluvních povinností došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění kontokorentu. Aktuální výše dlužné jistiny ke dni podání žaloby, činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + příslušenství v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky za informační sms +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výběr bankomatů + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Žalované byla odeslána předžalobní výzva, avšak žalovaná uhradila až po podání žaloby, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně svůj návrh, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně, ani žalovaná nedostavili. Žalobkyně, svou nepřítomnost na ústním jednání, omluvila (podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), se nedostavila a ani nepožádala z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti všech účastníků, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Žalobce sice podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se zpětvzetím učiněném žalovanou nesouhlasí, přičemž však neuvedl žádné vážné důvody ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. Soud tak i přes nesouhlas žalobce, návrhu žalovaného vyhověl, když toto zastavení je navíc i ve prospěch žalobce. Proto dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., soud řízení, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, navržené žalobkyní (jak je uvedeno shora ve výroku I.), zastavil. Řízení tak pokračuje o žalobě na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Obchodních podmínek žalobkyně a z Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala úvěr vrátit průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že došlo k načerpání úvěru, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo k přečerpání částky na úču žalované ve výše -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky za informační sms +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výběr bankomatů + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Avšak po zesplatnění byl úvěr žalovanou uhrazen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na jistině tak zbývá uhradit celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl zřízen běžný účet žalované. Následně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, na základě, kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke dni podání žaloby, žalované zbývalo uhradit uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině + příslušenství ve výši 1.624,38 žaloby (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalované zbývá povinnost, uhradit dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v žalobě uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech a dále v Bankovním registru klientských informací. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, u poskytnuté částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl zřízen běžný účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Rámcové smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento byl žalované poskytnut, ke dni podání žaloby pak zbývala žalované povinnost, uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, a příslušenství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na to, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuálně zbývá žalované povinnost, uhradit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrové smlouvy uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, který soud žalobkyni přiznal ve výši 15 % ročně z dlužné částky, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu v souladu se zákonem i smluvním ujednáním, když povinnost hradit smluvní úroky plyne již ze samotného ustanovení § 2395 o.z., když v případě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly sjednány úroky ve výši 18,9 % ročně, které žalobkyně požadovala jen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále žalobkyně požadoval smluvní úrok jen ve snížené výši 15 % ročně z dlužné částky. Dále žalobkyně oprávněně požadovala kapitalizovaný úrok (do zesplatnění) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s uzavřenou smlouvou a se zákonem, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ve znění částečného zastavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  (, částka,  + , částka, ) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne , datum,  Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum,  uzavřela kontokorentním úvěru, jehož podpisem žalovaná požádala o kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalované byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen a dne , datum,  byl žalované kontokorent poskytnut. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že došlo k porušování smluvních povinností došlo dne , datum,  k zesplatnění kontokorentu. Aktuální výše dlužné jistiny ke dni podání žaloby, činila částku , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka,  + příslušenství v celkové výši , částka,  (, částka,  poplatky za informační sms +, částka,  za výběr bankomatů + , částka,  za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Žalované byla odeslána předžalobní výzva, avšak žalovaná uhradila až po podání žaloby, dne , datum,  jen částku , částka, , proto podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně svůj návrh, co do částky , částka,  s příslušenstvím, zpět.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den , datum, , se žalobkyně, ani žalovaná nedostavili. Žalobkyně, svou nepřítomnost na ústním jednání, omluvila (podáním ze dne , datum, ). Žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), se nedostavila a ani nepožádala z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti všech účastníků, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího.4. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Žalobce sice podáním ze dne , datum,  uvedl, že se zpětvzetím učiněném žalovanou nesouhlasí, přičemž však neuvedl žádné vážné důvody ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. Soud tak i přes nesouhlas žalobce, návrhu žalovaného vyhověl, když toto zastavení je navíc i ve prospěch žalobce. Proto dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., soud řízení, co do částky , částka,  s příslušenstvím, navržené žalobkyní (jak je uvedeno shora ve výroku I.), zastavil. Řízení tak pokračuje o žalobě na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Rámcové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, , z Obchodních podmínek žalobkyně a z Dodatku č., hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum,  Rámcovou smlouvu, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované č. , č. účtu, . Dále soud zjistil, že dne , datum,  byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č., hodnota, , ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala úvěr vrátit průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet číslo , č. účtu, . Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu ke dni , datum, , dále z výpisu z účtu číslo , č. účtu,  v období od , datum, -, datum, , soud zjistil, že došlo k načerpání úvěru, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo k přečerpání částky na úču žalované ve výše -, částka, , a to ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, dnem , datum,  a ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku , částka,  + , částka,  (, částka,  poplatky za informační sms +, částka,  za výběr bankomatů + , částka,  za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Avšak po zesplatnění byl úvěr žalovanou uhrazen ve výši , částka, , a na jistině tak zbývá uhradit celkovou částku , částka, . Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána.6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě, které byl zřízen běžný účet žalované. Následně, dne , datum,  byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, na základě, kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši , částka, , a ke dni podání žaloby, žalované zbývalo uhradit uhradit , částka,  na jistině + příslušenství ve výši 1.624,38 žaloby (dne , datum, ) uhradila částku , částka, , a žalované zbývá povinnost, uhradit dluh ve výši , částka, , který neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána.7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v žalobě uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech a dále v Bankovním registru klientských informací. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, u poskytnuté částky , částka, , posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě, které byl zřízen běžný účet žalované číslo , č. účtu, . Následně byl dne , datum,  uzavřen dodatek č. , hodnota,  k Rámcové smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorent ve výši , částka, , tento byl žalované poskytnut, ke dni podání žaloby pak zbývala žalované povinnost, uhradit , částka,  na jistině, a příslušenství ve výši , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . S ohledem na to, že žalovaná dne , datum,  uhradila žalobkyni částku , částka, , aktuálně zbývá žalované povinnost, uhradit žalobkyni částku ve výši , částka,  na jistině + , částka,  na příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrové smlouvy uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, který soud žalobkyni přiznal ve výši 15 % ročně z dlužné částky, a to od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu v souladu se zákonem i smluvním ujednáním, když povinnost hradit smluvní úroky plyne již ze samotného ustanovení § 2395 o.z., když v případě dodatku č. , hodnota,  byly sjednány úroky ve výši 18,9 % ročně, které žalobkyně požadovala jen do , datum, , a dále žalobkyně požadoval smluvní úrok jen ve snížené výši 15 % ročně z dlužné částky. Dále žalobkyně oprávněně požadovala kapitalizovaný úrok (do zesplatnění) ve výši , částka,  (tedy úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny , částka,  od 1. 3.s uzavřenou smlouvou a se zákonem, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ve znění částečného zastavení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka,  zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka,  dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout jeho výkon soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:52.C.9.2024.1","publishedAt":"2025-02-23","decisionAt":"2024-03-19","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":9,"year":2024,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 624,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"51","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}