{"uuid":"11c35499-e274-406e-90e2-e5eb3eea3038","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 10. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) odštěpením, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k fúzi sloučením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zanikající společnosti, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí vyčleněného jmění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Součástí vyčleněného jmění byla dále smlouva o poskytování služby internet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne 21. 12. 2018 a na jejímž základě zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování služby internetu a to až do dne 30. 6. 2019 kdy byla smlouva ukončena. Při uzavření těchto smluv převzal žalovaný od žalobce technická zařízení - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byl povinen vrátit žalobci vždy do 10 dnů od ukončení příslušné smlouvy. Vzhledem k tomu, že tak neučinil ani v jednom případě a nevrátil ani jedno zařízení, vznikl žalobci v souladu se smlouvami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 5 000 Kč za nevrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částku 10 000 Kč žalovaný neuhradil ani na základě upomínky žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" odštěpením, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k fúzi sloučením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zanikající společnosti, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobce). Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o poskytování služby přístupu k internetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. I. každé z těchto smluv byla sjednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení; v čl. 4 nedílné součásti každé z těchto smluv – Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zvláštních podmínek pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" internet bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení do 10 dnů od ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o poskytování služby přístupu k internetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě včetně zvláštních podmínek). Žalovaný byl v souladu s uzavřenými smlouvami vyzván z důvodu ukončení smluv k 31.8.2019, resp. 30.6.2019 k vrácení zapůjčeného koncového zařízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 5 000 Kč za nevrácení každého z těchto dvou zařízení (zjištěno z výzev k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty z 10.10.2019 a z 11.7.2019 a z výzvy k úhradě dlužné částky 10 000 Kč a vrácení technických zařízení ze dne 2. 10. 2020, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejichž rámci žalovaný převzal dvě technická koncová zařízení, které byl dle uzavřených smlouvy, resp. zvláštních smluvních podmínek povinen vrátit do 10 dní od ukončení smlouvy. Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ukončena ke dni 31.8.2019 a smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 30.6.2019 a že byl vyzván k vrácení předmětných zařízení zapůjčených dle smluv, což však do 10 dní neučinil. Žalobce má proto nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut za včasné nevrácení koncových zařízení dle čl. I. uzavřených smluv ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, tj. ve výši 10 000 Kč, přičemž před podáním žaloby žalovaného k zaplacení této částky marně vyzval. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik a obsah právního vztahu a skutečnost, že žalovaného vyzval k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětná zařízení žalobci včas vrátil, případně že smluvní pokuty již uhradil, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., když žalobce je požadoval až od 15.10.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 976,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 6 626,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 10. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“) odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovaným dne [datum], na jejímž základě zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Součástí vyčleněného jmění byla dále smlouva o poskytování služby internet [číslo] kterou [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovaným dne 21. 12. 2018 a na jejímž základě zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování služby internetu a to až do dne 30. 6. 2019 kdy byla smlouva ukončena. Při uzavření těchto smluv převzal žalovaný od žalobce technická zařízení - [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], která byl povinen vrátit žalobci vždy do 10 dnů od ukončení příslušné smlouvy. Vzhledem k tomu, že tak neučinil ani v jednom případě a nevrátil ani jedno zařízení, vznikl žalobci v souladu se smlouvami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] a 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] Částku 10 000 Kč žalovaný neuhradil ani na základě upomínky žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 10 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.\n3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili.\n4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [anonymizováno], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobce). Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouva o poskytování služby přístupu k internetu [číslo] dle čl. I. každé z těchto smluv byla sjednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení; v čl. 4 nedílné součásti každé z těchto smluv – Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] a Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] internet bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení do 10 dnů od ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a smlouvy o poskytování služby přístupu k internetu ze dne [datum] obě včetně zvláštních podmínek). Žalovaný byl v souladu s uzavřenými smlouvami vyzván z důvodu ukončení smluv k 31.8.2019, resp. 30.6.2019 k vrácení zapůjčeného koncového zařízení – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 5 000 Kč za nevrácení každého z těchto dvou zařízení (zjištěno z výzev k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty z 10.10.2019 a z 11.7.2019 a z výzvy k úhradě dlužné částky 10 000 Kč a vrácení technických zařízení ze dne 2. 10. 2020, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejichž rámci žalovaný převzal dvě technická koncová zařízení, které byl dle uzavřených smlouvy, resp. zvláštních smluvních podmínek povinen vrátit do 10 dní od ukončení smlouvy. Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 31.8.2019 a smlouva [číslo] ke dni 30.6.2019 a že byl vyzván k vrácení předmětných zařízení zapůjčených dle smluv, což však do 10 dní neučinil. Žalobce má proto nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut za včasné nevrácení koncových zařízení dle čl. I. uzavřených smluv ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, tj. ve výši 10 000 Kč, přičemž před podáním žaloby žalovaného k zaplacení této částky marně vyzval. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik a obsah právního vztahu a skutečnost, že žalovaného vyzval k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětná zařízení žalobci včas vrátil, případně že smluvní pokuty již uhradil, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., když žalobce je požadoval až od 15.10.2020.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 976,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 6 626,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Praha 25 března 202","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Irena Šťastná v.r.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2020:24.C.498.2020.1","publishedAt":"2021-08-02","decisionAt":"2020-10-15","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":498,"year":2020,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}