{"uuid":"11c89940-6da7-4296-98b5-a54b80387984","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 18 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. za dobu od 18. 12. 2025 do zaplacení, dále smluvní pokutu 1 900 Kč a náklady řízení 788,20 Kč, tyto k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 6 750 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. za dobu od 18. 12. 2025 do zaplacení, dále smluvní pokutu 1 900 Kč a náklady řízení 788,20 Kč, tyto k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 6 750 Kč se žaloba zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 25. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky 10 000 Kč za dobu od 18. 12. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 o. z. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Žalobce posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu (výpisem z účtu/analýzou účtu obstaranými prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European Credit Bureau) nebo CRIF provozovaného společností Czech Credit Bureau. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobce uzavřel se žalovaným dne 22. 10. 2025 smlouvu o úvěru č. 5769886 („smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana ke svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobce uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládá ust. § 562 odst. 1 o. z. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 19. 11. 2025. Následně žalobce se žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 17. 12. 2025 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 22. 10. 2025 (datum odepsání úvěru z účtu žalobce) převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 18. 12. 2025, do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 18. 12. 2025 do 25. 6. 2025 v celkové výši 1 900 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku přes upomínky ze strany žalobce neuhradil, byla podána žaloba v této věci. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 31. 7. 2026. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2025 smlouvu o úvěru č. 5769886. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Částka byla poukázána na účet označený žalovaným dne 22. 10. 2025. Žalovaný se zavázal ve lhůtě 28 dnů vrátit kromě jistiny rovněž částku 1 350 Kč. Ta je ve smlouvě označena jako „Poplatek za poskytnutí úvěru po uplatnění slevového kódu (při splnění podmínek jeho uplatnění).“ Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle smlouvy činila 353 %. Dle článku IX. odst. 1 písm. a) smlouvy byl žalovaný povinen pro případ prodlení s úhradou jakékoliv části dluhu zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je v prodlení. Dne 22. 10. 2025 byl sjednán dodatek smlouvy o prodloužení doby splatnosti úvěru do 17. 12. 2025. V tomto dodatku byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 6 750 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy opatřil žalobce prostřednictvím systému Kontomatik výpisy z účtu žalovaného za dobu od ledna 2025 do 21. 10. 2025. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 2. 6. 2026. Po žalovaném požadoval celkovou částku 24 342,7 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 18. 12. 2025 do 2. 6. 2026 ve výši 526,17 Kč, smluvní pokuta za stejné období ve výši 1 670 Kč a náklady za zastoupení advokátem 5 396,60 Kč). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě a z předžalobní výzvy k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce jako věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce si opatřil výpisy z účtu žalovaného, z nichž bylo možno zjistit výši příjmů i výdajů žalovaného. Dle soudu tak žalobce jako potencionální věřitel měl důvod pro legitimní očekávání, že žalovaný bude schopen závazek z úvěrové smlouvy uzavřené se žalobcem splnit. Smlouva o úvěru tak není neplatná podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud však na straně druhé nemohl přehlédnout zjevnou nepřiměřenost sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, která byla bez dalšího zřejmá z výše RPSN uvedené ve smlouvě (353 %). Téhož dne 22. 10. 2025 došlo nejprve ke sjednání poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 350 Kč a následně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč. Poplatek v této výši představuje 67,5 % z dlužné jistiny, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu necelých dvou měsíců. Takto vysoký poplatek je nepochybně nepřiměřený, a proto jej soud žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil ani neprokázal skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty k plnění či splátek. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, tj. ve lhůtě upravené s v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že jsou zde okolnosti, pro které by lhůta k plnění měla být stanovena jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobci byly dále přiznány zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 18. 12. 2025 (den následující po sjednaném dnu splatnosti) do zaplacení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokuta, která byla sjednána ve výši odpovídající zákonnému limitu uvedenému v § 122 odst. 2 zákona č. 257/201 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění). Smluvní pokuta v sazbě 0,1 % z jistiny 10 000 Kč činí 10 Kč denně. Za dobu od 18. 12. 2025 do 25. 6. 2026 celkem činí žalobcem požadovaných 1 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 64 % z hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 36 % z hodnoty předmětu sporu. Soud proto žalobci přiznal 28 % z oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a na náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce vymáhá pohledávky z úvěrových smluv v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 400 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na nákladech zastoupení by tak žalobci náleželo 1 500 Kč. Soud žalobci přiznal 28 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 280 Kč a na nákladech zastoupení 420 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Daň z částky 420 Kč činí 88,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 788,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud i v tomto případě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 25. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky 10 000 Kč za dobu od 18. 12. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 o. z. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Žalobce posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu (výpisem z účtu/analýzou účtu obstaranými prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European Credit Bureau) nebo CRIF provozovaného společností Czech Credit Bureau. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobce uzavřel se žalovaným dne 22. 10. 2025 smlouvu o úvěru č. 5769886 („smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana ke svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobce uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládá ust. § 562 odst. 1 o. z. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 19. 11. 2025. Následně žalobce se žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 17. 12. 2025 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 22. 10. 2025 (datum odepsání úvěru z účtu žalobce) převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 18. 12. 2025, do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 18. 12. 2025 do 25. 6. 2025 v celkové výši 1 900 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku přes upomínky ze strany žalobce neuhradil, byla podána žaloba v této věci. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 31. 7. 2026. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2025 smlouvu o úvěru č. 5769886. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Částka byla poukázána na účet označený žalovaným dne 22. 10. 2025. Žalovaný se zavázal ve lhůtě 28 dnů vrátit kromě jistiny rovněž částku 1 350 Kč. Ta je ve smlouvě označena jako „Poplatek za poskytnutí úvěru po uplatnění slevového kódu (při splnění podmínek jeho uplatnění).“ Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle smlouvy činila 353 %. Dle článku IX. odst. 1 písm. a) smlouvy byl žalovaný povinen pro případ prodlení s úhradou jakékoliv části dluhu zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je v prodlení. Dne 22. 10. 2025 byl sjednán dodatek smlouvy o prodloužení doby splatnosti úvěru do 17. 12. 2025. V tomto dodatku byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 6 750 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy opatřil žalobce prostřednictvím systému Kontomatik výpisy z účtu žalovaného za dobu od ledna 2025 do 21. 10. 2025. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 2. 6. 2026. Po žalovaném požadoval celkovou částku 24 342,7 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 18. 12. 2025 do 2. 6. 2026 ve výši 526,17 Kč, smluvní pokuta za stejné období ve výši 1 670 Kč a náklady za zastoupení advokátem 5 396,60 Kč). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě a z předžalobní výzvy k plnění.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce jako věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce si opatřil výpisy z účtu žalovaného, z nichž bylo možno zjistit výši příjmů i výdajů žalovaného. Dle soudu tak žalobce jako potencionální věřitel měl důvod pro legitimní očekávání, že žalovaný bude schopen závazek z úvěrové smlouvy uzavřené se žalobcem splnit. Smlouva o úvěru tak není neplatná podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Soud však na straně druhé nemohl přehlédnout zjevnou nepřiměřenost sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, která byla bez dalšího zřejmá z výše RPSN uvedené ve smlouvě (353 %). Téhož dne 22. 10. 2025 došlo nejprve ke sjednání poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 350 Kč a následně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč. Poplatek v této výši představuje 67,5 % z dlužné jistiny, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu necelých dvou měsíců. Takto vysoký poplatek je nepochybně nepřiměřený, a proto jej soud žalobci nepřiznal.11. Žalobce byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil ani neprokázal skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty k plnění či splátek. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, tj. ve lhůtě upravené s v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že jsou zde okolnosti, pro které by lhůta k plnění měla být stanovena jiným způsobem.12. Žalobci byly dále přiznány zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 18. 12. 2025 (den následující po sjednaném dnu splatnosti) do zaplacení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokuta, která byla sjednána ve výši odpovídající zákonnému limitu uvedenému v § 122 odst. 2 zákona č. 257/201 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění). Smluvní pokuta v sazbě 0,1 % z jistiny 10 000 Kč činí 10 Kč denně. Za dobu od 18. 12. 2025 do 25. 6. 2026 celkem činí žalobcem požadovaných 1 900 Kč.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 64 % z hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 36 % z hodnoty předmětu sporu. Soud proto žalobci přiznal 28 % z oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a na náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce vymáhá pohledávky z úvěrových smluv v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 400 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na nákladech zastoupení by tak žalobci náleželo 1 500 Kč. Soud žalobci přiznal 28 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 280 Kč a na nákladech zastoupení 420 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Daň z částky 420 Kč činí 88,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 788,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud i v tomto případě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:9.C.160.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":160,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Suchánek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":201,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}