{"uuid":"121035af-4355-4ae3-a9a2-13c4c1ccf1c4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":": sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právní zástupce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":": sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 72 562 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 72 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 72 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uváděl, že v předmětném řízení vystupoval v procesním postavení žalobce, řízení probíhalo po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a bylo zatíženo průtahy v předmětném řízení. V žalobě popsal, z jakých částek při stanovení základní částky finančního zadostiučinění vycházel, včetně zohlednění kritérií § 31a OdpŠk, a uvedl, že částku ve výši celkově 140 000 Kč, kterou původně po žalované žádal, u ní uplatnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně. Žalovaná však hradila pouze částečně částku 67 438 Kč, která byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhrazena. Žalobce žádá doplatek zbytku přiměřeného zadostiučinění, když finanční zadostiučinění žalovanou poskytnuté neshledává dostačujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky celkově 140 000 Kč dle zákona č. 82/98 Sb. u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádostí z předchozího dne, a to jako přiměřeného zadostiučinění žádaného z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že taktéž nespornou skutečností učinila poskytnutí finančního zadostiučinění v částce 67 438 Kč, když vysvětlila, z jakých důvodů poskytla právě tuto částku a z jakých důvodů ji shledává dostačující. Nárok na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění shledávala nedůvodným. Taktéž uváděla okolnosti ohledně zákonného příslušenství, které by žalobci náleželo až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se v uvedené lhůtě nevyjádřil, žalovaná potom výslovně ve svém vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při posuzování nároku soud vyšel z nesporných skutečností ohledně předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované, jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a taktéž účastníci učinili nesporným částečnou výplatu částky finančního zadostiučinění ze strany žalované ve výši 67 438 Kč. Předmětem nároku tak zůstala částka nevyplaceného finančního plnění, na které žalobce trval, ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím žádaným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázán následující průběh řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu došla žaloba o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím od žalobce, který v tomto řízení vystupoval ve shodném procesním postavení žalobce proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o dílo, původně podaná ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena Vrchnímu osudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k posouzení místní příslušnosti a příslušnosti věcné, následovala vyjádření žalovaného a následně usnesením Vrchního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyslovena věcná příslušnost Okresních soudů a věc postoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl postoupen po právní moci usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu věcně a místně příslušnému, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacen. Ve věci byl vydán platební rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl následně napaden odporem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neodůvodněným). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vyhlášení rozsudku pro uznání, do tohoto rozsudku bylo podáno včasné odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zasíláno k vyjádření žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalovaného z odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudní poplatek zaplacen. Následovalo vyjádření k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobce zasílané elektronicky, nepodepsané. Předkládací zprávu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu a usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Ústní jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovala žádost o odročení od žalobce, následné doplnění žádosti o odročení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně soudu došel návrh na spojení věcí ke společnému řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného. Vyjádření žalovaného k žalobě soud obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovalo ústní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci něhož bylo rozhodnuto o spojení věcí, účastníci navrhli nezahajovat jednání za účelem mimosoudních jednání o narovnání a jednání odročit. Další ústní jednání bylo konáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zahájeno, byly přečteny listinné důkazy a učiněn zápočet, následně bylo jednání odročeno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud obdržel od žalovaného podání – změnu v označení svědků, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podání od žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konáno další ústní jednání, byli vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědci, jednání následně odročeno, v mezičase soud obdržel vyjádření žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", referátem byl předvoláván další svědek a zjišťována adresa dalšího svědka. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci ústního jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení částečně zastaveno a vyslechnuta svědkyně. Usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně usnesení ohledně částečného zastavení ve výroku II. ohledně soudního poplatku. Následovala reakce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné vyhlášení rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pod výrokem I. došlo k zamítnutí žaloby žalovaného proti žalobci, pod výrokem I. k zamítnutí žaloby žalobce proti žalovanému a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Lhůta k vypracování rozsudku byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následovalo odvolání žalovaného i žalobce ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením byli jak žalobce, tak žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýváni k odstranění vad svých odvolání. Doplnění odvolání žalovaného došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovala výzva pro žalovaného k zaplacení soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění odvolání žalobce pak přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předkládací zprávou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předkládán odvolacímu soudu, ústní jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovala žádost odročení ústního jednání od žalobce, které bylo následně vyhověno, jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto termínu bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, kdy pod výrokem I. došlo ke změně výroku I. co do přiznané částky 300 000 Kč s příslušenstvím, co do zbytku byl výrok potvrzen. Pod výrokem II. došlo ke změně výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, kdy byla přiznána částka 324 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byl výrok potvrzen a dále pod výroky III. a IV. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla žádost o opravu zjevné nesprávnosti rozsudku, usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprava učiněna opravným usnesením. Ve věci bylo podáno dovolání žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předkládací zprávu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předkládána Nejvyššímu soudu České republiky. Pod výrokem I. byla zrušena druhá část výroku potvrzujícího rozsudku soudu prvního stupně co do částky 187 000 Kč s příslušenstvím a výroky o náhradě nákladů řízení, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl následně přidělen novému soudci opatřením předsedy soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následovala výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doplnění tvrzení a důkazů a žádost o prodloužení lhůty od žalobce. Vyjádření soud obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústní jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek, který následně nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v procesním postavení žalobce byl účasten řízení vedeného před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla podána o zaplacení částky ze smlouvy o dílo, následně po spojení věcí ke společnému řízení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodováno i o vzájemném nároku žalovaného vůči žalobci. Ve věci bylo rozhodováno opakovaně na třech stupních soudních soustavy, 1x soudem prvního stupně, 2x soudem odvolacím a 1x soudem nejvyšším. Ve věci bylo dále rozhodováno o věcné příslušnosti, o spojení věcí, o částečném zpětvzetí (tedy zastavení řízení), byly řešeny vady odvolání, nebyla opakovaně plněna poplatková povinnost ze strany účastníků, a taktéž opakovaně došlo k odročení jednání na návrh žalobce. Ve věci bylo vyslechnuto několik svědků a taktéž provedeny listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud předmětnou věc posoudil po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a §31a odst. 1, 2, 3 OdpŠk, kdy se žalobce po žalované domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, aktuálně ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozhodnutí v řízení vedeném pod shora uvedenou spisovou značkou v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, když pro soudní řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk, podle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž i ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria se pak použijí i na to, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 305/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při stanovení celkové doby řízení vyšel soud z toho, že občanské soudní řízení začíná doručením žaloby a jeho konec spadá v jedno s okamžikem právní moci konečného rozhodnutí. Ve vztahu k žalobci předmětné řízení trvalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do právní moci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, když soud shledal nedostatky v postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" během řízení, a to opakovaná období procesní nečinnosti, konkrétně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla věc předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k posouzení věcné příslušnosti a následného rozhodnutí až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále v období od zaplacení soudního poplatku po vrácení spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání platebního rozkazu až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále v období od předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky předkládací zprávou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy rozhodnuto bylo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud z tohoto důvodu hodnotí celkovou délku řízení jako délku nepřiměřenou. V důsledku porušení práva žalobce mu vznikla újma, a to minimálně v důsledku jeho právní nejistoty vycházející z nepřiměřené délky řízení. K závěru o existenci odpovědnostního titulu ve smyslu ustanovení §13 OdpŠk pak dospěla i sama žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, když taktéž žalobce finančně částečně odškodnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 0000 Kč za první dva roky, a dále pak za každý další rok řízení. Pro posuzované řízení v trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 91 250 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Soud neshledal důvod v rámci posouzení všech okolností daného případu pro její navýšení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 25% z důvodu skutkové a procesní složitosti, když poukazuje především na meritum věci, řízení o zaplacení částky ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo, následného spojení věcí a nutnosti rozhodovat i o vzájemném nároku žalovaného vůči žalobci. Soud tak rozhodoval v podstatě o dvou žalobách současně, tím bylo ztěžováno taktéž rozhodování i o výrocích akcesorických o náhradě nákladů řízení. V řízení byly provedeny jak listinné důkazy, tak vyslechnuto několik svědků, soud rozhodoval taktéž o částečném zpětvzetí žaloby, odstraňoval vady odvolání, řešil poplatkovou povinnost a v samém úvodu potom svou věcnou nepříslušnost. K dalšímu ponížení o 10% soud přistoupil s ohledem na skutečnost, že řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, pokud jde o rozhodování o meritorní stránce věci, a to soudem prvního stupně 2x (1x ve věci platebního rozkazu), 3x soudem druhého stupně a 1x soudem nejvyšším. Účastníkům nemůže být kladeno k tíži využívání řádných a mimořádných opravných prostředků, musí však počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí o podání opravných prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o kritériu jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků odstranit průtahy v řízení, soud z tohoto důvodu ponižoval základní částku o 10%. V řízení bylo prokázáno spisovým materiálem, že žalobce opakovaně žádal o odročení ústního jednání, jednak nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž řízení do určité míry prodloužil. Dále neplnil svou poplatkovou povinnost, když opakovaně nezaplatil soudní poplatek spolu s podanou žalobou a následně soudní poplatek z odvolání, žalobu podal původně k věcně nepříslušnému soudu, přičemž toto si vyžádalo určitou dobu rozhodování o věcné příslušnosti soudu a taktéž podal vadné odvolání, o čemž byl poučen a následně vady musel odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je z hlediska spočívajícího v postupu soudu a orgánů veřejné moci potřeba zkoumat, zda jeho postup v řízení odpovídal procesním pravidlům, v projednávané věci však soud shledal, že řízení bylo zatíženo nedodržením procesních pravidel, a to jednak při rozhodování soudu o vydání rozsudku pro uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl následně usnesením odvolacího soudu zrušen, a taktéž byla věc vracena Nejvyšším soudem České republiky soudu odvolacímu pokud jde o část nároku, z tohoto důvodu soud dospěl k závěru o nutnosti navýšení základní částky o 10%. Tento procesní postup se totiž taktéž odrazil v celkové délce předmětného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Za řízení se zvýšeným významem pro účastníky jsou považována zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, a o osobním stavu, ve věcech sociálního zabezpečení a týkající se zdraví, nebo života. Takovým typem řízení projednávané nebylo, a žalobce ani zvýšený zájem netvrdil, ani neprokazoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 59 313 Kč s ohledem na procentuální ponížení a navýšení základní částky ve výši 91 250 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přiznala žalobci částku vyšší, 67 438 Kč, zamítal soud žalobu o další finanční zadostiučinění, které svou výší přesahuje nárok původně plněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Úspěšné žalované proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v jednotlivých úkonech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 Kč dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 284/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl, že v předmětném řízení vystupoval v procesním postavení žalobce, řízení probíhalo po dobu [anonymizováno] let (od [datum] do [datum]), a bylo zatíženo průtahy v předmětném řízení. V žalobě popsal, z jakých částek při stanovení základní částky finančního zadostiučinění vycházel, včetně zohlednění kritérií § 31a OdpŠk, a uvedl, že částku ve výši celkově 140 000 Kč, kterou původně po žalované žádal, u ní uplatnil [datum] předběžně. Žalovaná však hradila pouze částečně částku 67 438 Kč, která byla [datum] žalobci uhrazena. Žalobce žádá doplatek zbytku přiměřeného zadostiučinění, když finanční zadostiučinění žalovanou poskytnuté neshledává dostačujícím.\n2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky celkově 140 000 Kč dle zákona č. 82/98 Sb. u žalované dne [datum], žádostí z předchozího dne, a to jako přiměřeného zadostiučinění žádaného z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že taktéž nespornou skutečností učinila poskytnutí finančního zadostiučinění v částce 67 438 Kč, když vysvětlila, z jakých důvodů poskytla právě tuto částku a z jakých důvodů ji shledává dostačující. Nárok na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění shledávala nedůvodným. Taktéž uváděla okolnosti ohledně zákonného příslušenství, které by žalobci náleželo až ode dne [datum].\n3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se v uvedené lhůtě nevyjádřil, žalovaná potom výslovně ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval.\n4. Při posuzování nároku soud vyšel z nesporných skutečností ohledně předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované, jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení dne [datum] a taktéž účastníci učinili nesporným částečnou výplatu částky finančního zadostiučinění ze strany žalované ve výši 67 438 Kč. Předmětem nároku tak zůstala částka nevyplaceného finančního plnění, na které žalobce trval, ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím žádaným od [datum] do zaplacení v zákonné výši.\n5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení: [datum] soudu došla žaloba o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím od žalobce, který v tomto řízení vystupoval ve shodném procesním postavení žalobce proti [právnická osoba], [anonymizováno] ze smlouvy o dílo, původně podaná ke [název soudu] [datum] byla věc předložena Vrchnímu osudu v [obec] k posouzení místní příslušnosti a příslušnosti věcné, následovala vyjádření žalovaného a následně usnesením Vrchního soudu z [datum] byla vyslovena věcná příslušnost Okresních soudů a věc postoupená [název soudu]. Spis byl postoupen po právní moci usnesení [datum] soudu věcně a místně příslušnému, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z [datum], který byl následně [datum] zaplacen. Ve věci byl vydán platební rozkaz [datum], který byl následně napaden odporem [datum] (neodůvodněným). [datum] došlo k vyhlášení rozsudku pro uznání, do tohoto rozsudku bylo podáno včasné odvolání [datum], které bylo zasíláno k vyjádření žalobci [datum]. Následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalovaného z odvolání [datum] a [datum] byl soudní poplatek zaplacen. Následovalo vyjádření k odvolání [datum] od žalobce zasílané elektronicky, nepodepsané. Předkládací zprávu z [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu a usnesením z [datum] byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Ústní jednání bylo nařízeno na [datum], následovala žádost o odročení od žalobce, následné doplnění žádosti o odročení z [datum]. Jednání bylo odročeno na [datum], následně soudu došel návrh na spojení věcí ke společnému řízení [datum] od žalovaného. Vyjádření žalovaného k žalobě soud obdržel [datum], následovalo ústní jednání [datum], v rámci něhož bylo rozhodnuto o spojení věcí, účastníci navrhli nezahajovat jednání za účelem mimosoudních jednání o narovnání a jednání odročit. Další ústní jednání bylo konáno [datum], bylo zahájeno, byly přečteny listinné důkazy a učiněn zápočet, následně bylo jednání odročeno. [datum] soud obdržel od žalovaného podání – změnu v označení svědků, [datum] pak podání od žalobce. [datum] bylo konáno další ústní jednání, byli vyslechnuti [anonymizováno] svědci, jednání následně odročeno, v mezičase soud obdržel vyjádření žalobce [datum] a [datum], referátem byl předvoláván další svědek a zjišťována adresa dalšího svědka. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo [datum]. V rámci ústního jednání konaného [datum] bylo řízení částečně zastaveno a vyslechnuta svědkyně. Usnesením z [datum] došlo ke změně usnesení ohledně částečného zastavení ve výroku II. ohledně soudního poplatku. Následovala reakce žalovaného [datum] a následné vyhlášení rozsudku [datum], kdy pod výrokem I. došlo k zamítnutí žaloby žalovaného proti žalobci, pod výrokem I. k zamítnutí žaloby žalobce proti žalovanému a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Lhůta k vypracování rozsudku byla prodloužena do [datum]. Následovalo odvolání žalovaného i žalobce ve dnech [anonymizováno] a [datum]. Usnesením byli jak žalobce, tak žalovaný [datum] vyzýváni k odstranění vad svých odvolání. Doplnění odvolání žalovaného došlo [datum], následovala výzva pro žalovaného k zaplacení soudního poplatku [datum], doplnění odvolání žalobce pak přišlo [anonymizováno] [datum] a následovala výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalobce [datum]. Předkládací zprávou z [datum] byl spis předkládán odvolacímu soudu, ústní jednání bylo nařízeno na [datum], následovala žádost odročení ústního jednání od žalobce, které bylo následně vyhověno, jednání bylo odročeno na [datum]. V tomto termínu bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, kdy pod výrokem I. došlo ke změně výroku I. co do přiznané částky 300 000 Kč s příslušenstvím, co do zbytku byl výrok potvrzen. Pod výrokem II. došlo ke změně výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, kdy byla přiznána částka 324 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byl výrok potvrzen a dále pod výroky III. a IV. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. [datum] došla žádost o opravu zjevné nesprávnosti rozsudku, usnesením z [datum] byla oprava učiněna opravným usnesením. Ve věci bylo podáno dovolání žalovaným [datum], následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z [datum] a předkládací zprávu z [datum] byla věc předkládána Nejvyššímu soudu České republiky. Pod výrokem I. byla zrušena druhá část výroku potvrzujícího rozsudku soudu prvního stupně co do částky 187 000 Kč s příslušenstvím a výroky o náhradě nákladů řízení, a to dne [datum]. Spis byl následně přidělen novému soudci opatřením předsedy soudu [datum], následovala výzva [datum] k doplnění tvrzení a důkazů a žádost o prodloužení lhůty od žalobce. Vyjádření soud obdržel [datum], ústní jednání bylo nařízeno na [datum], bylo konáno a ve věci byl vyhlášen rozsudek, který následně nabyl právní moci [datum].\n6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v procesním postavení žalobce byl účasten řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo vedeno po dobu [anonymizováno 5 slov]. Žaloba byla podána o zaplacení částky ze smlouvy o dílo, následně po spojení věcí ke společnému řízení od [datum] bylo rozhodováno i o vzájemném nároku žalovaného vůči žalobci. Ve věci bylo rozhodováno opakovaně na třech stupních soudních soustavy, 1x soudem prvního stupně, 2x soudem odvolacím a 1x soudem nejvyšším. Ve věci bylo dále rozhodováno o věcné příslušnosti, o spojení věcí, o částečném zpětvzetí (tedy zastavení řízení), byly řešeny vady odvolání, nebyla opakovaně plněna poplatková povinnost ze strany účastníků, a taktéž opakovaně došlo k odročení jednání na návrh žalobce. Ve věci bylo vyslechnuto několik svědků a taktéž provedeny listinné důkazy.\n7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.\n9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.\n10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n12. Soud předmětnou věc posoudil po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a §31a odst. 1, 2, 3 OdpŠk, kdy se žalobce po žalované domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, aktuálně ve výši 72 562 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem.\n13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda [název soudu] vydal rozhodnutí v řízení vedeném pod shora uvedenou spisovou značkou v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, když pro soudní řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk, podle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž i ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria se pak použijí i na to, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 305/2012).\n14. Při stanovení celkové doby řízení vyšel soud z toho, že občanské soudní řízení začíná doručením žaloby a jeho konec spadá v jedno s okamžikem právní moci konečného rozhodnutí. Ve vztahu k žalobci předmětné řízení trvalo [anonymizováno 5 slov], od [datum] do právní moci řízení [datum]. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, když soud shledal nedostatky v postupu [název soudu] během řízení, a to opakovaná období procesní nečinnosti, konkrétně od [datum], kdy byla věc předložena [název soudu] k posouzení věcné příslušnosti a následného rozhodnutí až [datum], dále v období od zaplacení soudního poplatku po vrácení spisu [název soudu] [datum] a vydání platebního rozkazu až [datum], a dále v období od předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky předkládací zprávou z [datum], kdy rozhodnuto bylo až [datum]. Soud z tohoto důvodu hodnotí celkovou délku řízení jako délku nepřiměřenou. V důsledku porušení práva žalobce mu vznikla újma, a to minimálně v důsledku jeho právní nejistoty vycházející z nepřiměřené délky řízení. K závěru o existenci odpovědnostního titulu ve smyslu ustanovení §13 OdpŠk pak dospěla i sama žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, když taktéž žalobce finančně částečně odškodnila.\n15. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 0000 Kč za první dva roky, a dále pak za každý další rok řízení. Pro posuzované řízení v trvání [anonymizováno 5 slov] soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 91 250 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Soud neshledal důvod v rámci posouzení všech okolností daného případu pro její navýšení.\n16. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 25% z důvodu skutkové a procesní složitosti, když poukazuje především na meritum věci, řízení o zaplacení částky ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo, následného spojení věcí a nutnosti rozhodovat i o vzájemném nároku žalovaného vůči žalobci. Soud tak rozhodoval v podstatě o dvou žalobách současně, tím bylo ztěžováno taktéž rozhodování i o výrocích akcesorických o náhradě nákladů řízení. V řízení byly provedeny jak listinné důkazy, tak vyslechnuto několik svědků, soud rozhodoval taktéž o částečném zpětvzetí žaloby, odstraňoval vady odvolání, řešil poplatkovou povinnost a v samém úvodu potom svou věcnou nepříslušnost. K dalšímu ponížení o 10% soud přistoupil s ohledem na skutečnost, že řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, pokud jde o rozhodování o meritorní stránce věci, a to soudem prvního stupně 2x (1x ve věci platebního rozkazu), 3x soudem druhého stupně a 1x soudem nejvyšším. Účastníkům nemůže být kladeno k tíži využívání řádných a mimořádných opravných prostředků, musí však počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí o podání opravných prostředků.\n17. Pokud jde o kritériu jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků odstranit průtahy v řízení, soud z tohoto důvodu ponižoval základní částku o 10%. V řízení bylo prokázáno spisovým materiálem, že žalobce opakovaně žádal o odročení ústního jednání, jednak nařízeného na [datum], jednak nařízeného na [datum], čímž řízení do určité míry prodloužil. Dále neplnil svou poplatkovou povinnost, když opakovaně nezaplatil soudní poplatek spolu s podanou žalobou a následně soudní poplatek z odvolání, žalobu podal původně k věcně nepříslušnému soudu, přičemž toto si vyžádalo určitou dobu rozhodování o věcné příslušnosti soudu a taktéž podal vadné odvolání, o čemž byl poučen a následně vady musel odstranit.\n18. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je z hlediska spočívajícího v postupu soudu a orgánů veřejné moci potřeba zkoumat, zda jeho postup v řízení odpovídal procesním pravidlům, v projednávané věci však soud shledal, že řízení bylo zatíženo nedodržením procesních pravidel, a to jednak při rozhodování soudu o vydání rozsudku pro uznání [datum], který byl následně usnesením odvolacího soudu zrušen, a taktéž byla věc vracena Nejvyšším soudem České republiky soudu odvolacímu pokud jde o část nároku, z tohoto důvodu soud dospěl k závěru o nutnosti navýšení základní částky o 10%. Tento procesní postup se totiž taktéž odrazil v celkové délce předmětného řízení.\n19. Pokud jde o kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Za řízení se zvýšeným významem pro účastníky jsou považována zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, a o osobním stavu, ve věcech sociálního zabezpečení a týkající se zdraví, nebo života. Takovým typem řízení projednávané nebylo, a žalobce ani zvýšený zájem netvrdil, ani neprokazoval.\n20. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 59 313 Kč s ohledem na procentuální ponížení a navýšení základní částky ve výši 91 250 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přiznala žalobci částku vyšší, 67 438 Kč, zamítal soud žalobu o další finanční zadostiučinění, které svou výší přesahuje nárok původně plněný.\n21. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Úspěšné žalované proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v jednotlivých úkonech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě z [datum] ve výši 300 Kč dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 284/2015 Sb.\n22. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:19.C.23.2022.5","publishedAt":"2023-03-15","decisionAt":"2022-09-20","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":23,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 72 562 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":284,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_O_DILO","VECNA_PRISLUSNOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}