{"uuid":"121d509a-e747-44ef-b285-8c256f9fbbfe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 511,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku společně a nerozdílně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, tj. zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku společně a nerozdílně , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od , datum,  do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tj. zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny při stanovení náhradních hodnot k výše uvedenému dni 80 593 kWh/38 085 kWh. Při kontrole odběrného místa dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno vložení pojistek do hlavní domovní skříně, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Technici společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". elektroměr demontovali a odběr elektřiny ukončili. Z elektroměru byly zjištěny hodnoty 117 520 kWh/58 171 kWh. Žalovaní nebyli kontrole přítomni, proto jim byl následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán dopis s informací o neoprávněném odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu za neoprávněný odběr elektřiny, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rezervovaný příkon a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto náhradu nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalovaným fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaní dluh dobrovolně neuhradili, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Dále uvedla, že Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán trestní příkaz č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, kterého byla odpovědnost za vzniklou škodu přiřčena žalovaným. V adhézním řízení soud nepřiznal žalobkyni celý nárok, se zbytkem nároku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázal žalobkyni do soukromoprávního řízení. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhá pouze shora uvedené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů, konkrétně, aby žalobkyně předložila smlouvu mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která pokrývá rovněž období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně předložila smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. až po odpojení žalovaných, a dále, aby vysvětlila způsob výpočtu části nároku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní se k věci nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (protokol o kontrole odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, čestné prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a obsahu trestního spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zjištěn následující skutkový stav: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla techniky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provedena kontrola odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně následně stanovila celkovou náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v náhradě za neoprávněný odběr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (57 014 kWh x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/kWh), částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rezervovaný příkon a náhradě nákladů za neoprávněný odběr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přerušení neoprávněného odběru). Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 257,95 Kč žalobkyně žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky, ani jeden z žalovaných však na výzvu nereagoval. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaní společně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ledna 2021, a nadále žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", neoprávněně odebírali elektrickou energii (57 014 kWh), čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, a byla jim, mimo jiné, uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dále uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku uplatněného nároku byla žalobkyně odkázána do občanskoprávního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona, se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žaloba byla shledána jako důvodná pouze částečně. Z provedených důkazů je zřejmé, že u žalovaných (neoprávněný odběr probíhal v období, kdy odběrné místo užívali dva odběratelé) došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, čímž žalovaní porušili § 51 odst. 2 energetického zákona. Škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyfakturovala ve smyslu § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb. fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost zaplatit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektrické energie byla žalovaným, resp. žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena trestním příkazem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku, tj. v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně se svým nárokem odkázána do občanskoprávního řízení. Žalovaní dlužnou částku i přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradili. S ohledem uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náklady na zjištění neoprávněného odběru), neboť tento nárok, resp. jeho výše, jednoznačně vyplývá z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalovaní ocitli se zaplacením této částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky až do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rezervovaný příkon, soud žalobu v této části zamítl, neboť ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve shora uvedené výši není uvedena. Ve výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny schváleného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by soud k této částce připočítal daň z přidané hodnoty, vycházela by částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli tedy požadovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jak dospěla k částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rezervovaný příkon s tím, že pokud toto žalobní tvrzení nedoplní, soud žalobu v této části zamítne. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala úhrady celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úspěšnou byla pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = 100 %, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = 70 %. Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 100 % - 70 % = 30 %, 70 % - 30 % = 40 % poměru úspěchu na straně žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále nákladům řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 40 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum,  zjistila v odběrném místě na adrese , Adresa žalované A, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, když dne , datum,  byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny při stanovení náhradních hodnot k výše uvedenému dni 80 593 kWh/38 085 kWh. Při kontrole odběrného místa dne , datum,  bylo zjištěno vložení pojistek do hlavní domovní skříně, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Technici společnosti , právnická osoba, . elektroměr demontovali a odběr elektřiny ukončili. Z elektroměru byly zjištěny hodnoty 117 520 kWh/58 171 kWh. Žalovaní nebyli kontrole přítomni, proto jim byl následně dne , datum,  zaslán dopis s informací o neoprávněném odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, , která představuje částku , částka,  za škodu za neoprávněný odběr elektřiny, částku , částka,  za rezervovaný příkon a částku , částka,  jakožto náhradu nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Žalobkyně dne , datum,  vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Protože žalovaní dluh dobrovolně neuhradili, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Dále uvedla, že Okresním soudem , adresa, -jih byl dne , datum,  vydán trestní příkaz č. j. , spisová značka, , na základě, kterého byla odpovědnost za vzniklou škodu přiřčena žalovaným. V adhézním řízení soud nepřiznal žalobkyni celý nárok, se zbytkem nároku ve výši , částka,  odkázal žalobkyni do soukromoprávního řízení. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhá pouze shora uvedené částky.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů, konkrétně, aby žalobkyně předložila smlouvu mezi ní a společností , právnická osoba, ., která pokrývá rovněž období , datum, , když žalobkyně předložila smlouvu ze dne , datum, , tj. až po odpojení žalovaných, a dále, aby vysvětlila způsob výpočtu části nároku ve výši , částka, .3. Žalovaní se k věci nevyjádřili.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. , spisová značka, . Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není důvodným.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, čestné prohlášení ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ) a obsahu trestního spisu sp. zn. , spisová značka, , byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum,  byla techniky společnosti , právnická osoba, . provedena kontrola odběrného místa na adrese , Adresa žalované A, , přičemž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně následně stanovila celkovou náhradu škody ve výši , částka,  spočívající v náhradě za neoprávněný odběr ve výši , částka,  (57 014 kWh x , částka, /kWh), částce , částka,  za rezervovaný příkon a náhradě nákladů za neoprávněný odběr ve výši , částka,  (přerušení neoprávněného odběru). Částka ve výši , částka,  byla žalobkyní uhrazena dne , datum,  na základě faktury č. , hodnota, . , adresa,  257,95 Kč žalobkyně žalované č. , hodnota,  vyfakturovala fakturou č. , hodnota,  dne , datum,  se splatností dne , datum, . Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou č. , hodnota,  k zaplacení dlužné částky, ani jeden z žalovaných však na výzvu nereagoval. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaní společně v období od , datum,  do ledna 2021, a nadále žalovaná č. , hodnota,  do , datum,  sama, na adrese , Adresa žalované A, , neoprávněně odebírali elektrickou energii (57 014 kWh), čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, a byla jim, mimo jiné, uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalované č. , hodnota,  byla dále uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, . Ve zbytku uplatněného nároku byla žalobkyně odkázána do občanskoprávního řízení.7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.8. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona, se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.9. Podle § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.10. Žaloba byla shledána jako důvodná pouze částečně. Z provedených důkazů je zřejmé, že u žalovaných (neoprávněný odběr probíhal v období, kdy odběrné místo užívali dva odběratelé) došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, čímž žalovaní porušili § 51 odst. 2 energetického zákona. Škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , jakož i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka,  žalobkyně vyfakturovala ve smyslu § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb. fakturou č. , hodnota,  se splatností dne , datum, . Povinnost zaplatit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektrické energie byla žalovaným, resp. žalované č. , hodnota,  uložena trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, . Ve zbytku, tj. v částce , částka, , byla žalobkyně se svým nárokem odkázána do občanskoprávního řízení. Žalovaní dlužnou částku i přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradili. S ohledem uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl co do částky , částka,  (náklady na zjištění neoprávněného odběru), neboť tento nárok, resp. jeho výše, jednoznačně vyplývá z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalovaní ocitli se zaplacením této částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky až do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Pokud jde o částku , částka,  za rezervovaný příkon, soud žalobu v této části zamítl, neboť ve faktuře č. , hodnota,  ze dne , datum,  částka ve shora uvedené výši není uvedena. Ve výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny schváleného dne , datum,  se uvádí ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši , částka, . Pokud by soud k této částce připočítal daň z přidané hodnoty, vycházela by částka ve výši , částka, , nikoli tedy požadovaná částka , částka, . Usnesením ze dne , datum,  soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jak dospěla k částce ve výši , částka,  za rezervovaný příkon s tím, že pokud toto žalobní tvrzení nedoplní, soud žalobu v této části zamítne. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady celkové částky , částka, , úspěšnou byla pro částku , částka, . , částka,  = 100 %, , částka,  = 70 %. Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 100 % - 70 % = 30 %, 70 % - 30 % = 40 % poměru úspěchu na straně žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení činí , částka,  a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka,  a dále nákladům řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 40 % z částky , částka,  představuje , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:8.C.333.2024.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":333,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Reimannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 511,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}