{"uuid":"121eb8cf-624d-4c52-90f7-0822ede57e65","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 332 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozhodl takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 232 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 26. 12. 2024 z 1 767 Kč, 12 % ročně od 26. 2. 2025 z 6 890 Kč, od 28. 5. 2025 ze 7 150 Kč, 11,5 % ročně od 26. 8. 2025 z 5 525 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 300 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 3 210,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 7 190 Kč s 12 % od 26. 2. 2025 do zaplacení z 6 890 Kč, - 2 067 Kč s 12,75 % od 26. 12. 2024 do zaplacení z 1 767 Kč, - 7 450 Kč s 12 % od 28. 5. 2025 do zaplacení ze 7 150 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem válců motoru nad 1,85 do 2,5 krychlového decimetru, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný coby provozovatel neměl od 23. 7. do 5. 11. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění 6 890 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 12. 12. 2024 odeslala, 27. 12. 2024 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 25. 2. 2025. V registru vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem válců motoru nad 2,5 decimetru, značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný coby provozovatel neměl od 27. 7. do 14. 8. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku 1 767 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 11. 10. 2024 odeslala, 26. 10. 2024 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 25. 12. 2024. K vozidlu 4K0 7602 neměl pojištění ani od 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025. Dlužná částka se skládá z příspěvku 7 150 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 13. 3. 2025 odeslala, 28. 3. 2025 doručila výzvu, splatnost nastala 27. 5. 2025. Žalobkyně se domáhala, původně v řízení 44 C 69/2026, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 5 825 Kč s 11,5 % od 26. 8. 2025 do zaplacení z 5 525 Kč, neboť žalovaný neměl sjednáno pojištění k tomuto vozidlu ani od 24. 2. do 19. 5. 2025. Dlužná částka se skládá z příspěvku 5 525 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 11. 6. 2025 odeslala, 26. 6. 2025 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 25. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalovaný od 8. 7. 2024 provozoval osobní automobil BMW s objemem motoru 2,993 krychlového decimetru, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN (výrobní identifikační číslo) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž od 27. 7. do 14. 8. 2024 nebyl pojištěn. 11. 10. 2024 mu byla odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 1 767 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 16. 10. 2025, 7 C 233/2025-26, mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 860 s náklady uplatnění 300 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo od 6. do 25. 9. 2024, výzva odeslána 31. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný od února 2024 provozoval osobní automobil Volkswagen s objemem motoru 1,968 krychlového decimetru, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž od 23. 7. do 5. 11. 2024 nebyl pojištěn. 12. 12. 2024 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 6 890 Kč s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 4. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stejný automobil nebyl pojištěn od 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025. 13. 3. 2025 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 7 150 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 3. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Automobil nebyl pojištěn ani od 24. 2. do 19. 5. 2025. 11. 6. 2025 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 5 525 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 2. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Provozování vozidel vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách dle registru silničních vozidel, informací z registru silničních vozidel z 1. 10. 2024 (registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zjištěných údajů, informací z registru z 5. 12. 2024, 10. 3., 5. 6. 2025 (značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uplatnění uvedených příspěvků a nákladů je patrné z předmětných výzev a upomínek žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu. Odeslání, případně doručování, uvedených písemností je dovozeno z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. Výše, doba, uplatnění uloženého příspěvku v jiném řízení vyplývá z předmětného rozsudku v soudním spisu 7 C 233/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy provozoval osobní automobil, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s objemem motoru 1,968 krychlového decimetru, od 23. 7. 2024 do 19. 5. 2025, značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s objemem 2,993 decimetru, od 27. 7. do 14. 8. 2024, aniž měl uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Provozovatel tuzemských vozidel dle § 45 (2 až 4) zákona 30/2024 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvky za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, jde-li o vozidla, jež podléhají registraci silničních vozidel. Výši denní sazby příspěvků § 5 (1 h), i)), § 6 vyhlášky 69/2024 Sbírky, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů do 31. 12. 2025, stanovily pro osobní automobil, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2,5 krychlového decimetru 93 Kč, což činí za 19 dnů (od 27. 7. do 14. 8. 2024) 1 767 Kč, pro automobil, značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s objemem přesahujícím 1,85 a nepřesahujícím 2,5 decimetru 65 Kč, což činí za 106 dnů (od 23. 7. do 5. 11. 2024) 6 890 Kč, dalších 110 dnů (od 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025) 7 150‬‬ Kč, 85 dnů (od 24. 2. do 19. 5. 2025) 5 525‬‬‬‬ Kč, a k tomu náklady spojené s uplatněním 3krát 300 Kč za výzvy odeslané 12. 12. 2024, 13. 3., 11. 6. 2025. Výzvy k zaplacení příspěvků, i pozdější upomínky, dle § 46 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodu vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 60 dnů od dojití, poučení žalovaného o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žaloba byla zamítnuta o náklady 300 Kč za výzvu odeslanou 11. 10. 2024, neboť příspěvky za vozidlo, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 27. 7. do 14. 8. 2024, od 6. do 25. 9. 2024, mohly být účelně společně uplatněny 1 výzvou, za niž náklady výše přiznány v řízení 7 C 233/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 573, § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že zásilky, výzvy, došly 3. pracovní dny po odeslání, tedy 16. 10., 17. 12. 2024, 18. 3., 16. 6. 2025. Poskytnuté lhůty 60 dnů běžící od doručení výzev tak postupně trvaly do 16. 12. 2024 u příspěvku 1 767 Kč, do 17. 2. 2025 u 6 890 Kč, do 19. 5. 2025 u 7 150 Kč, do 15. 8. 2025 u 5 525 Kč; v 1. až 3. případu připadl konec lhůty na neděli, soboty, proto se lhůty k zaplacení posunuly na následující pracovní dny. Po dlužníkovi, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 14/2024, 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byly sníženy od 28. 6. 2024 na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrhy účastnice a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky přiznal později, tedy 12,75 % od 26. 12. 2024 z 1 767 Kč, 12 % od 26. 2. 2025 z 6 890 Kč, od 28. 5. 2025 ze 7 150 Kč, 11,5 % od 26. 8. 2025 z 5 525 Kč, vždy do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných nároků na příspěvek ze stejného nepojištěného vozidla za navazující období, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 26. 3. 2026, 44 C 326/2025-20, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Rozsudek Okresního soudu v Sokolově z 16. 10. 2025, 7 C 233/2025-26, sice nebyl účastníky předložen, byl jim však dříve doručen, proto jen kvůli tomu nebylo třeba z důvodu hospodárnosti jednání nařídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Až na nepatrnou část, z nákladů uplatnění se navíc náklady řízení ani neurčují, úspěšné žalobkyni soud dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal jejich náhradu. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému za jednotlivé příspěvky 8. 1., 4. 3., 3. 6., 2. 9. 2025, 3 měsíce před podáním žalob, 44 C 326/2025 8. 9. 2025, 44 C 69/2026 5. 1. 2026, zaslala na adresu pro doručování, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejší evidované místo pobytu cizince, jde o občana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy k plnění Společným uplatněním obou nároků mohla žalobkyně snížit své náklady, neučinila-li tak, nelze to žalovanému klást k tíži. To představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, přiznal je ve výši, jakoby se tak stalo. Náklady řízení tak zahrnují","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek 853,60 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by činil poplatek z 21 340 Kč, součtu peněžitých plnění, zaokrouhleného na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, za žalobu na elektronický platební rozkaz 4 %.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměnu za zastupování advokátkou 1 300 Kč (Dle § 14b (1 1., 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí odměna v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení v žalobách ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 8 657 Kč (1. výzva zástupkyně byla učiněna 9. 5. 2025, což lze označit za převzetí a přípravu zastoupení, kdy již byly splatné 1 767, 6 890 Kč), z hodnoty 7 150 Kč (výzva, tedy převzetí z 6. 8. 2025), z 5 525 Kč (výzva, tedy převzetí z 5. 11. 2025, mohlo však být učiněno před podáním žaloby 8. 9. 2025) po 300 Kč, z hodnoty 21 332 Kč za žalobu, jež již mohla být podána společně, 400 Kč.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 400 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- daň z přidané hodnoty 357 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 1 700 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 300 Kč za výzvy k plnění v upomínkách o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z 4. 3., 3. 6., 2. 9. 2025, jež učinila žalobkyně sama, ohledně každého nároku zvlášť, neboť tyto nemohly být učiněny společně (v okamžiku vydání 1. upomínky nebyl 2. nárok ještě splatný), a již tím dle § 142a (1) o. s. ř. splnila podmínku, aby náhrada nákladů byla přiznána; upomínky obsahovaly poučení, že pokud neexistují okolnosti vylučující odpovědnost, bude se žalobkyně muset (v případě nezaplacení) obrátit na příslušný soud, aby ve věci rozhodl; není stanoveno, že takovou výzvu musí činit (ještě anebo jen) advokát. (Náhrada nebyla přiznána za upomínku z 8. 1. 2025, neboť jak uvedeno, příspěvek 1 767 Kč mohl být uplatněn společně s příspěvkem v řízení 7 C 233/2025, kde za takovou výzvu byla náhrada přiznána.) Jako neúčelné proto nebyly přiznány náklady za její další 2. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z 31. 1. 2025, obsahující poučení o oprávnění při nečinnosti řešit nárok soudní cestou, jež byla vrácena zpět pro neznámý pobyt žalovaného, prostřednictvím zmocněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6., 27., 28. 3., 22. 4., 13. 5., 26. 6., 25. 9. 2025, obsahující poučení, že nedojde-li k úhradě ve stanovené lhůtě, může být přistoupeno k vymáhání soudní cestou, ani za předžalobní upomínky prostřednictvím zástupkyně z 9., 30. 5., 6. 8., 5. 11. 2025. Pokud k tomu není přijatelný důvod, například zjištěná změna adresy či způsob doručování, měla by v zájmu hospodárnosti řízení, nezvyšování jeho nákladů, zpravidla stačit jen 1. výzva, není třeba, aby ji žalobkyně činila opakovaně, a to ani automaticky prostřednictvím advokátky, aniž by byla prokázána její účelnost, tedy obecně v jakém poměru či zda vůbec dochází po 1. výzvách k zaplacení. Nestačí obecné a nikdy nedoložené tvrzení, že dle jejích zkušeností tak dlužníci občas činí, není pravděpodobné, že pokud je autorkou advokátka, tak svou předchozí pasivitu změní, v tom směru žalobkyně nesdělila jediný příklad ani nedoložila statistiku, kdy po předchozích marných výzvách bylo plněno až dle pozdější výzvy zejména zástupkyně, zvlášť když v konkrétním případu proti žalovanému žalobkyně typově shodný nárok uplatnila od 2020 v dalších 10 soudních řízeních, naposledy 44 C 176/2023, 44 C 9/2025, 7 C 233/2025, před jejichž zahájením byly nároky marně uplatněny typově stejnými výzvami (žalovaný si písemnosti nepřebíral), a poté byly či jsou exekučně vymáhány, například v řízeních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu třeba vzít v úvahu i výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu z 11. 10., 12. 12. 2024, 13. 3., 11. 6. 2025, jež byly pro neznámý pobyt žalovaného vráceny (například viz web PoštaOnline, zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za něž v rámci předmětu řízení byly přiznány náklady upomínání 900 Kč. Na základě těchto skutečností se proto, v pořadí po mnoha předchozích, výzvy zástupkyně musely jevit zjevně předem zbytečné, nehospodárné, uměle navyšující náklady řízení (tento předpoklad navíc potvrzen tím, že se vrátily též nevyzvednuté pro neznámý pobyt, viz zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud se ztotožňuje s žalobkyní opakovanými námitkami, že o neúčelnou předžalobní výzvu se může jednat v případě, kdy je jich zasláno několik a za každou je účtována náhrada, pokud je v individuálním případu zřejmé, že výzva je nadbytečná, v daném případě žalovaný zjevně na desítky předchozích výzev i přes poučení o možném soudním řízení nereagoval, ani reagovat nemohl, neboť se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjevně delší dobu nezdržoval, tedy tyto důvody jsou naplněny, avšak to žalobkyně často protichůdně rozporuje. Náhrada byla přiznána za 1. výzvy po 100 Kč ohledně 3 nároků (za další přiznána v jiném řízení), další již nebyly účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně tento postup zpochybňuje tím, že absurdně by bylo lze pak tvrdit, že všechny úkony učiněné advokátkou jsou nadbytečné, pokud by žalobkyně mohla zaslat předžalobní výzvu, proč by nemohla podat sama žalobu či se účastnit soudního jednání?, každému je dána možnost nechat se zastoupit advokátem. Soud tento názor sdílí, pokud však jednotlivý úkon učiní účastník účelně dříve sám, náleží mu za něj odpovídající náhrada, nikoli za později, tedy neúčelně učiněný, shodný úkon advokáta. Může jít nejen o výzvu k plnění, ale například žalobu, jíž podá účastník řádně sám (například proto, že se nechal zastoupit později), stejně tak není vyloučeno, že se jednání namísto advokáta účastní jen jím zastoupený účastník, a bylo by tak absurdní vyžadovat znovu advokátem učiněný sepis žaloby či účast na jednání a žádat za tyto úkony náhradu nákladů zastoupení. Soud se tak ztotožňuje s odůvodněním usnesení Krajského soudu v Plzni z 6. 1. 2025, 14 Co 270/2024-26, že sepis a zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení; odvolací soud však neshledává důvod, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 (1) o. s. ř. bylo považováno více výzev. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní již 1. - již jí je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání. Zašle-li věřitel takových výzev více, lze kvitovat jeho nadstandardní snahu vyřešit věc mimosoudně, o účelný náklad se však ani při nejlepší vůli nejedná, a to bez ohledu, zda a jaký „psychologický efekt“ má na dlužníka, že některá z výzev je již sepsána advokátem (poznámka podepsaného soudu: v tomto ani jiných známých případech to ani prokázáno nebylo, jen zcela ojediněle došlo k dohodě o splátkách, vždy však již po 1. výzvě samotné žalobkyně, nikoli advokáta). Ze zákona nelze dovodit ani požadavek, aby výzva byla sepsána advokátem, odůvodňovaný tím, že jinak se dlužník nedozví, že věřitel bude zastoupen advokátem i v soudním řízení, a neuvědomí si závažnost vzniklé situace. Není sebemenších pochyb, že řetězení výzev k plnění - v souzené věci jich žalovaný v době mezi zesplatněním pohledávky a podáním žaloby obdržel 5 - se míjí s účelem institutu náhrady a slouží jen k navyšování dlužné částky o další zbytečné náklady. S opačným názorem se odvolací soud neztotožňuje. Lze akceptovat, že (1.) přípis měl povahu výzvy dle zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jednání vyvolávající splatnost. Následně však, poté co dluh na základě této výzvy dospěl, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, v němž ho k úhradě - již splatného - dluhu vyzvala opětovně. Na možnost soudního vymáhání pohledávky byl pak žalovaný upozorněn ve výzvě (vymáhající) společnosti. Již tyto upomínky tedy měly povahu výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. a v návaznosti na ně mohla žalobkyně podat žalobu. Následující výzvy a předžalobní upomínka advokátky byly již nadbytečné a k účelně vynaloženým nákladům řízení nepatří. Usnesení Krajského soudu v Plzni z 13. 2. 2026, 14 Co 25/2026-88, setrvalo na tomto stanovisku odůvodněním, že účelem § 142a (1) o. s. ř. je v 1. řadě upozornit dlužníka na již splatný dluh a dát mu 2. šanci k dobrovolnému splnění, tedy předejít soudnímu řízení a vzniku dalších nákladů, nikoli rozmnožovat úkony advokáta a zvyšovat náklady řízení; je naopak třeba dbát zásady hospodárnosti. Proto tam, kde výzvu učinila již sama žalobkyně, není z hlediska tohoto ustanovení další výzvy třeba. Je-li přesto učiněna, jde o úkon navíc, tedy v zásadě nadbytečný, ve smyslu ustanovení neúčelný, proto za něj nepřísluší náhrada. Pokud jde o argument žalobkyně, že výzva advokáta má na žalovaného větší psychologický účinek, neznamená, že tomu tak skutečně je. V případě institucí typu žalobkyně si lze takový efekt představit již u výzvy učiněné jimi samotnými. Protistrana nemá důvod se domnívat, že mu takováto instituce posílá plané hrozby. Nejde o to, jestli má účastník nějaké úkony činit sám, ale zda přiznávat odměnu za práci advokáta tam, kde dubloval již vykonanou práci klienta. Krajský soud v Brně v usnesení z 20. 4. 2022, 72 Co 68/2022-69, s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu, zejména nález z 14. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13, byl ještě striktnější, přiznal jen náhradu výdajů po 100 Kč za 2 úkony s tím, že žalobkyně má být schopna jednat sama, tedy nepřiznává náhradu odměny a výdajů advokátky za převzetí a přípravu zastoupení vůbec a za výzvu k plnění a žalobu jakoby byly učiněny přímo žalobkyní, s čímž se zdejší soud neztotožňuje: každý účastník má právo být zastoupen, nenáleží mu však opakovaně náhrada za úkon, jenž již dříve účelně učinil sám.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem 3 210,60 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[],"verdictText":"","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:44.C.326.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":326,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 707 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}