{"uuid":"1234ffc9-2ad2-402a-b871-87ce1d9a3336","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Richarda Tomana a soudkyň JUDr. Renáty Zimové a JUDr. Lady Záviškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ohledně něj nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, dále žádala náklady na uplatnění pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Prvostupňový soud o věci rozhodl postupem podle § 115a o.s.ř., s nímž žalobkyně souhlasila a žalovaná se na výzvu k námitkám proti takovému postupu nevyjádřila při odkazu soudu na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle listinných důkazů, které měl k dispozici, vyšel prvostupňový soud ze skutkového stavu, že žalovaná byla vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně byla vyzvána výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů, následně výzvami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 60 dnů od jejich doručení, neuhradila ničeho, ačkoli byly následně žádány i náklady na uplatnění pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na uvedeném skutkovém základě odkázal prvostupňový soud na ust. § 1 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 1970 o.z. a s ohledem na lhůty vymezené žalobkyní v jejích výzvách vyhověl žalobě, požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení i nákladů za upomínání a vymáhání. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná napadla rozsudek v celém jeho rozsahu včasným odvoláním, ve kterém namítá, že předmětné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala, tuto skutečnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila jednatelství pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem tohoto oznámení pojištění zaniklo, k podání žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel se zavázal nabyvatel a byl k tomu vybaven plnou mocí žalované. Sjednání pojištění bylo jeho povinností, na což byl upozorněn. Žalovaná žádnou povinnost neporušila, proto navrhla zrušení rozsudku, případně vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že se s jeho závěry ztotožňuje a žalovanou uváděné skutečnosti nemá za přípustné v odvolacím řízení. Poukázala na skutečnost, že jednotliví pojistitelé sdělují informace o pojištění podle § 15 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pouze v rozsahu údajů uvedených v § 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., mezi tyto údaje nepatří důvod zániku pojištění ani poskytnutí podkladů zánik odůvodňujících. Byla to naopak žalovaná, kdo měl povinnost v případě převodu vlastnického práva k vozidlu podat k příslušnému orgánu žádost o zápis změny vlastníka vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud postupem podle § 214 odst. 3 o.s.ř. z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Prvostupňový soud na podkladě zjištění, která opatřil z listinných důkazů, dospěl ke správným závěrům skutkovým i právním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně po důkazní stránce vyšel z údajů o vozidle zjištěných z databáze žalobkyně a sdělení Magistrátu hl. m. Prahy a po skutkové stránce vzal podle registrovaných údajů za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v rozhodné době byla žalovaná a že ve vztahu k němu nebyla v tomto období uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti. Takový skutkový základ je v poměrech projednávané věci dostatečný pro závěr o povinnosti žalované zaplatit příspěvek v zákonem a vyhl. č. 205/1999 Sb. dané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalovaná hodlala uvedená zjištění zpochybnit nebo vyvrátit, bylo na ní, aby tak učinila prostřednictvím vlastních tvrzení a jim odpovídajících důkazů. To však žalovaná neučinila. V řízení před soudem prvního stupně zůstala zcela nečinná, ačkoliv jí do datové schránky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) i usnesení s výzvou (č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aby se k ní ve stanovené lhůtě vyjádřila, vylíčila skutečnosti, které má za rozhodné a označila k nim odpovídající důkazy. Zároveň byla tímto usnesením vyzvána ke sdělení, zda souhlasí, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve lhůtě 15 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas s takovým postupem. Usnesení bylo doručeno do datové schránky nikoli fikcí po uplynutí 10 dnů, ale přihlášením oprávněné osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně v této věci postupoval podle citovaného ustanovení § 115a o. s. ř., neboť pro takový postup měl splněny zákonné podmínky. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez jednání souhlasili, resp. žalovaná nereagovala na výzvu soudu formulovanou dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., kterou zjišťoval její stanovisko k zamýšlenému postupu. Vzhledem k tomu, že bylo se souhlasem účastníků rozhodnuto bez jednání ve věci, nemohlo se jim dostat ani poučení dle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., jež je ve smyslu citovaného ustanovení poskytováno pouze účastníkům, kteří jsou přítomni u jednání. Absence tohoto poučení však v případě postupu dle ustanovení § 115a o. s. ř. nebrání aplikaci systému neúplné apelace v odvolacím řízení, jenž je založen na tom, že skutečnosti a důkazy neuvedené před soudem prvního stupně mohou být před odvolacím soudem účinně uplatněny jen výjimečně za podmínek specifikovaných v ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 205a o.s.ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z citovaného ustanovení se podává, že skutečnosti, které žalovaná v odvolání uplatňuje jako odvolací důvody, při závěru, že se neúčastí u jednání vzdala možnosti poučení podle § 119a o.s.ř., nemohou být v projednávané věci zohledněny. Jinak řečeno, pokud je žalovaná náležitě neuplatnila v řízení před soudem prvního stupně, nemůže k nim přihlížet ani odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za uvedeného stavu je napadené rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodnutím věcně správným, proto je odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení založeného na plném úspěchu žalobkyně ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., i v odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná, proto jí náleží náhrada za zastoupení advokátem v rozsahu odměny za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 citované vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], kdy ohledně něj nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, dále žádala náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka].\n3. Prvostupňový soud o věci rozhodl postupem podle § 115a o.s.ř., s nímž žalobkyně souhlasila a žalovaná se na výzvu k námitkám proti takovému postupu nevyjádřila při odkazu soudu na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.\n4. Podle listinných důkazů, které měl k dispozici, vyšel prvostupňový soud ze skutkového stavu, že žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 v době od [datum] do [datum], ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně byla vyzvána výzvou z [datum] do 30 dnů, následně výzvami z [datum] a [datum] do 60 dnů od jejich doručení, neuhradila ničeho, ačkoli byly následně žádány i náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka].\n5. Na uvedeném skutkovém základě odkázal prvostupňový soud na ust. § 1 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 1970 o.z. a s ohledem na lhůty vymezené žalobkyní v jejích výzvách vyhověl žalobě, požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení i nákladů za upomínání a vymáhání. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.\n6. Žalovaná napadla rozsudek v celém jeho rozsahu včasným odvoláním, ve kterém namítá, že předmětné vozidlo [datum] prodala, tuto skutečnost [datum] oznámila jednatelství pojišťovny [anonymizováno] v [obec]. Dnem tohoto oznámení pojištění zaniklo, k podání žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel se zavázal nabyvatel a byl k tomu vybaven plnou mocí žalované. Sjednání pojištění bylo jeho povinností, na což byl upozorněn. Žalovaná žádnou povinnost neporušila, proto navrhla zrušení rozsudku, případně vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n7. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že se s jeho závěry ztotožňuje a žalovanou uváděné skutečnosti nemá za přípustné v odvolacím řízení. Poukázala na skutečnost, že jednotliví pojistitelé sdělují informace o pojištění podle § 15 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pouze v rozsahu údajů uvedených v § 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., mezi tyto údaje nepatří důvod zániku pojištění ani poskytnutí podkladů zánik odůvodňujících. Byla to naopak žalovaná, kdo měl povinnost v případě převodu vlastnického práva k vozidlu podat k příslušnému orgánu žádost o zápis změny vlastníka vozidla.\n8. Odvolací soud postupem podle § 214 odst. 3 o.s.ř. z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n9. Prvostupňový soud na podkladě zjištění, která opatřil z listinných důkazů, dospěl ke správným závěrům skutkovým i právním.\n10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.\n11. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.\n12. Podle § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.\n13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.\n14. Soud prvního stupně po důkazní stránce vyšel z údajů o vozidle zjištěných z databáze žalobkyně a sdělení Magistrátu hl. m. Prahy a po skutkové stránce vzal podle registrovaných údajů za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v rozhodné době byla žalovaná a že ve vztahu k němu nebyla v tomto období uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti. Takový skutkový základ je v poměrech projednávané věci dostatečný pro závěr o povinnosti žalované zaplatit příspěvek v zákonem a vyhl. č. 205/1999 Sb. dané výši.\n15. Pokud žalovaná hodlala uvedená zjištění zpochybnit nebo vyvrátit, bylo na ní, aby tak učinila prostřednictvím vlastních tvrzení a jim odpovídajících důkazů. To však žalovaná neučinila. V řízení před soudem prvního stupně zůstala zcela nečinná, ačkoliv jí do datové schránky byla dne [datum] doručena žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) i usnesení s výzvou (č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí]), aby se k ní ve stanovené lhůtě vyjádřila, vylíčila skutečnosti, které má za rozhodné a označila k nim odpovídající důkazy. Zároveň byla tímto usnesením vyzvána ke sdělení, zda souhlasí, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve lhůtě 15 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas s takovým postupem. Usnesení bylo doručeno do datové schránky nikoli fikcí po uplynutí 10 dnů, ale přihlášením oprávněné osoby.\n16. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n17. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.\n18. Soud prvního stupně v této věci postupoval podle citovaného ustanovení § 115a o. s. ř., neboť pro takový postup měl splněny zákonné podmínky. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez jednání souhlasili, resp. žalovaná nereagovala na výzvu soudu formulovanou dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., kterou zjišťoval její stanovisko k zamýšlenému postupu. Vzhledem k tomu, že bylo se souhlasem účastníků rozhodnuto bez jednání ve věci, nemohlo se jim dostat ani poučení dle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., jež je ve smyslu citovaného ustanovení poskytováno pouze účastníkům, kteří jsou přítomni u jednání. Absence tohoto poučení však v případě postupu dle ustanovení § 115a o. s. ř. nebrání aplikaci systému neúplné apelace v odvolacím řízení, jenž je založen na tom, že skutečnosti a důkazy neuvedené před soudem prvního stupně mohou být před odvolacím soudem účinně uplatněny jen výjimečně za podmínek specifikovaných v ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř.\n19. Podle § 205a o.s.ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.\n20. Z citovaného ustanovení se podává, že skutečnosti, které žalovaná v odvolání uplatňuje jako odvolací důvody, při závěru, že se neúčastí u jednání vzdala možnosti poučení podle § 119a o.s.ř., nemohou být v projednávané věci zohledněny. Jinak řečeno, pokud je žalovaná náležitě neuplatnila v řízení před soudem prvního stupně, nemůže k nim přihlížet ani odvolací soud.\n21. Za uvedeného stavu je napadené rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodnutím věcně správným, proto je odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení založeného na plném úspěchu žalobkyně ve věci.\n22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., i v odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná, proto jí náleží náhrada za zastoupení advokátem v rozsahu odměny za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši [částka] (§ 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 citované vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrady ve výši [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:53.Co.323.2022.1","publishedAt":"2022-10-19","decisionAt":"2022-10-13","caseNumber":{"senate":53,"registry":"CO","index":323,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":115,"year":2022,"pageNumber":18},"affectedDate":"2022-06-15","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}