{"uuid":"123b0582-3e40-46a1-a876-0884f2b79962","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyloučení věcí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prováděné na základě exekučního příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou vyloučeny věci: stojanová vrtačka, fukar listí, bruska, stolní pila, obývací stěna částečně prosklená světle hnědá, malý soustruh, malá frézka, TV, hifi věž, rádio magnetofon, kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení, vysavač, tiskárna, vysavač, sepsané pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 21 v soupisu věcí ze dne 19. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka,  a prováděné na základě exekučního příkazu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 14. 1. 2026, č. j. , spisová značka, , jsou vyloučeny věci: stojanová vrtačka, fukar listí, bruska, stolní pila, obývací stěna částečně prosklená světle hnědá, malý soustruh, malá frézka, TV, hifi věž, rádio magnetofon, kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení, vysavač, tiskárna, vysavač, sepsané pod položkami č. , hodnota,  - 21 v soupisu věcí ze dne 19. 1. 2026.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2026 domáhal rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a prováděné soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne 19. 1. 2026 s tím, že povinná má trvalý pobyt na jiné adrese, u žalobce nemá společnou domácnost, pouze jej občas navštěvuje a výjimečně přespává. Sepsané věci jsou výlučným majetkem žalobce, které užívá dlouhodobě a získal je ještě před vznikem dluhů povinné. Žalobce při soupisu věcí uhradil také částku 20 000 Kč, aby zabránil odvozu věcí z jeho bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba původně směřovala proti soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne 4. 5. 2026 žalobce navrhl záměnu účastníků na straně žalované s tím, aby do řízení vstoupila namísto soudního exekutora oprávněná z exekuce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor se záměnou vyslovil souhlas, soud proto usnesením ze dne 18. 5. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhované záměně vyhověl a žalobci uložil nahradit soudnímu exekutorovi náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k žalobě uvedla, že je obětí nesmyslné právní konstrukce, kdy je nucena být účastníkem řízení v situaci, kterou nezpůsobila a s níž má společnou jen tu skutečnost, že soudní exekutor vede exekuci k vymožení její pohledávky. Navrhla nicméně žalobě vyhovět, pokud bude prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných věcí s tím, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná je v tomto řízení zapojena zcela nevinně a za výkon veřejné moci neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání nařízeném na den 10. 9. 2026 se dostavil žalobce, žalovaná svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její účasti. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Z dokazování provedeného při jednání zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z exekučního příkazu soudního exekutora ze dne 14. 1. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci exekuce vedené proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 1. 2026 soud zjistil, že pověření zaměstnanci soudního exekutora na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli v 9:50 hodin soupis movitých věcí. V protokolu vyznačili, že bydliště povinné ověřili u sousedů a u třetích osob s tím, že povinná byla kontaktována, úkonu ale nebyla přítomna. Bydliště povinné naopak nebylo ověřeno u majitele nemovitosti. Úkonu byl přítomen otec povinné – žalobce – jehož totožnost ověřili dle občanského průkazu. O průběhu úkonu je zaznamenáno, že otec povinné umožnil vstup do bytu a potvrdil pobyt povinné. Následně byl proveden soupis věcí, které byly ponechány na místě a otec povinné dobrovolně uhradil 20 000 Kč. Úkon byl ukončen v 10:55 hodin, žalobce protokol podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí soud zjistil, že pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 21 byly sepsány stojanová vrtačka, fukar listí, bruska, stolní pila, obývací stěna částečně prosklená světle hnědá, malý soustruh, malá frézka, TV, hifi věž, rádio magnetofon, kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení, vysavač, tiskárna a vysavač.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o darování movitého majetku ze dne 20. 4. 2026 soud zjistil, že žalobcův syn mu daroval movitý majetek – nábytek, při stěhování v květnu/červnu 2019, a to dvě skříně, dva podstavce, jednu vitrínu, komodu, televizor značky LG, vybavení kuchyně a ruční nářadí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka Milana Kadlece soud zjistil, že je sousedem žalobce, se kterým se zná asi třicet let, často se navštěvují. Sepsané věci jsou vlastnictvím žalobce, jeho dcera s ním nebydlí, do bytu si nic nepřinesla. Dlouhodobě je v bytě žalobce televizor, pila, bruska a vrtačka. V kuchyni je kávovar, mikrovlnná trouba a lednice. Skříň žalobci daroval jeho syn. Pod televizorem je hudební aparatura a router. Žalobce používá tablet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že nářadí využívá ke kutilství. Fukar na listí předělal na vysavač. Před pěti lety mu syn daroval obývací stěnu. Hudební aparaturu pod televizí má asi 17 let, hudební věž je i v kuchyni. V kuchyni se nachází kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení tj. hrnec pro pomalé vaření, všechno zakoupil sám před několik lety. Vlastní jeden vysavač a jeden parní čistič, který vypadá jako vysavač. Na tiskárně tiskne prostřednictvím malého notebooku. Dcera u něj nebydlí, v prosinci 2025 jej informovala o exekucích, kvůli nimž přišla o byt, nechal ji proto u sebe občas přespat. Přinesla si osobní věci v taškách a kočky. Od doby soupisu movitých věcí ji již neviděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce bydlí sám na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinná v exekuci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této adrese nebydlí, dříve u žalobce občas přespala, přinesla si tam osobní věci a kočky. Nyní nejsou v kontaktu. Všechny sepsané věci žalobce pořídil sám z vlastních prostředků nebo dostal darem od syna. Všechny se v bytě nacházejí dlouhodobě, žalobce je nabyl v průběhu několika let ještě před tím, než bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 68 odst. 4 z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e.ř.“) může navrhovatel podat žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud žalobu věcně projednal, přestože žalobce před jejím podáním nevyužil postup podle § 68 odst. 1 až 3 exekučního řádu a nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Toto podání není podmínkou řízení ani podmínkou úspěchu žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 o. s. ř.; § 68 odst. 4 exekučního řádu nezakládá povinnost takový návrh předem podat ani nestanoví ztrátu práva na soudní ochranu při jeho nevyužití. Uvedený postup představuje toliko alternativní prostředek ochrany třetí osoby, jehož využití může vést k mimosoudnímu vyřešení věci a u movitých věcí zakládá zákaz jejich prodeje po dobu vymezenou v § 68 odst. 4 exekučního řádu. Tento závěr plyne z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněného pod č. 21/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a navazující judikatury Nejvyššího soudu, zejména z usnesení ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudku ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1012 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce, nikoli povinná. Žalobci k nim tak svědčí vlastnické právo, které v projednávané věci nepřipouští jejich postižení exekucí, přičemž některé věci žalobce nabyl koupí ve smyslu § 2079 a n. občanského zákoníku, některé mu byly darovány ve smyslu § 2055 odst. 1 o. z., a to v souladu s § 1099 o. z. Soud proto podle § 267 o. s. ř. žalobě vyhověl a všechny sepsané věci z exekuce vyloučil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Povinnost žalované nahradit tyto náklady není sankcí za její zavinění ani závěrem o její odpovědnosti za postup soudního exekutora. Jde o procesní důsledek výsledku sporného řízení, v němž podle § 267 o.s.ř. vystupuje na žalované straně oprávněná z exekuce. Soud zvažoval aplikaci § 150 o.s.ř., přičemž zohlednil, že žalovaná nebyla před podáním žaloby žalobcem oslovena ani jí nebyly předloženy důkazy o jeho vlastnictví a vyjádřila souhlas s vyloučením věcí pro případ, že bude vlastnictví žalobce prokázáno. Tyto okolnosti však poměřil s postavením žalobce, do jehož vlastnického práva bylo exekucí zasaženo, přestože povinná na adrese soupisu nikdy nebydlela a žalobce podle zjištění soudu vznik tohoto zásahu nezapříčinil. Nepřiznání náhrady by znamenalo, že náklad na úspěšnou soudní ochranu svého majetku ponese žalobce sám. Při tomto poměřování soud nepovažoval uvedené okolnosti za dostatečný důvod pro výjimečné odepření náhrady nezbytného výdaje představovaného soudním poplatkem. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2026 domáhal rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené proti povinné , jméno FO, , a prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne 19. 1. 2026 s tím, že povinná má trvalý pobyt na jiné adrese, u žalobce nemá společnou domácnost, pouze jej občas navštěvuje a výjimečně přespává. Sepsané věci jsou výlučným majetkem žalobce, které užívá dlouhodobě a získal je ještě před vznikem dluhů povinné. Žalobce při soupisu věcí uhradil také částku 20 000 Kč, aby zabránil odvozu věcí z jeho bytu.2. Žaloba původně směřovala proti soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO, . Při jednání dne 4. 5. 2026 žalobce navrhl záměnu účastníků na straně žalované s tím, aby do řízení vstoupila namísto soudního exekutora oprávněná z exekuce společnost , Jméno žalované, . Soudní exekutor se záměnou vyslovil souhlas, soud proto usnesením ze dne 18. 5. 2026, č. j. , spisová značka,  navrhované záměně vyhověl a žalobci uložil nahradit soudnímu exekutorovi náklady řízení.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že je obětí nesmyslné právní konstrukce, kdy je nucena být účastníkem řízení v situaci, kterou nezpůsobila a s níž má společnou jen tu skutečnost, že soudní exekutor vede exekuci k vymožení její pohledávky. Navrhla nicméně žalobě vyhovět, pokud bude prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných věcí s tím, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná je v tomto řízení zapojena zcela nevinně a za výkon veřejné moci neodpovídá., právnická osoba,  jednání nařízeném na den 10. 9. 2026 se dostavil žalobce, žalovaná svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její účasti. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Z dokazování provedeného při jednání zjistil následující skutečnosti.5. Z exekučního příkazu soudního exekutora ze dne 14. 1. 2026, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci exekuce vedené proti povinné , jméno FO, , pod sp. zn. zdejšího soudu , spisová značka, , nařídil provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné.6. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 1. 2026 soud zjistil, že pověření zaměstnanci soudního exekutora na adrese , adresa,  provedli v 9:50 hodin soupis movitých věcí. V protokolu vyznačili, že bydliště povinné ověřili u sousedů a u třetích osob s tím, že povinná byla kontaktována, úkonu ale nebyla přítomna. Bydliště povinné naopak nebylo ověřeno u majitele nemovitosti. Úkonu byl přítomen otec povinné – žalobce – jehož totožnost ověřili dle občanského průkazu. O průběhu úkonu je zaznamenáno, že otec povinné umožnil vstup do bytu a potvrdil pobyt povinné. Následně byl proveden soupis věcí, které byly ponechány na místě a otec povinné dobrovolně uhradil 20 000 Kč. Úkon byl ukončen v 10:55 hodin, žalobce protokol podepsal.7. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí soud zjistil, že pod položkami č. , hodnota,  – 21 byly sepsány stojanová vrtačka, fukar listí, bruska, stolní pila, obývací stěna částečně prosklená světle hnědá, malý soustruh, malá frézka, TV, hifi věž, rádio magnetofon, kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení, vysavač, tiskárna a vysavač.8. Z potvrzení o darování movitého majetku ze dne 20. 4. 2026 soud zjistil, že žalobcův syn mu daroval movitý majetek – nábytek, při stěhování v květnu/červnu 2019, a to dvě skříně, dva podstavce, jednu vitrínu, komodu, televizor značky LG, vybavení kuchyně a ruční nářadí.9. Z výslechu svědka Milana Kadlece soud zjistil, že je sousedem žalobce, se kterým se zná asi třicet let, často se navštěvují. Sepsané věci jsou vlastnictvím žalobce, jeho dcera s ním nebydlí, do bytu si nic nepřinesla. Dlouhodobě je v bytě žalobce televizor, pila, bruska a vrtačka. V kuchyni je kávovar, mikrovlnná trouba a lednice. Skříň žalobci daroval jeho syn. Pod televizorem je hudební aparatura a router. Žalobce používá tablet.10. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že nářadí využívá ke kutilství. Fukar na listí předělal na vysavač. Před pěti lety mu syn daroval obývací stěnu. Hudební aparaturu pod televizí má asi 17 let, hudební věž je i v kuchyni. V kuchyni se nachází kávovar, mikrovlnná trouba, fritéza, kuchyňský robot, elektrický mlýnek, topinkovač, horkovzdušná fritéza, multifunkční zařízení tj. hrnec pro pomalé vaření, všechno zakoupil sám před několik lety. Vlastní jeden vysavač a jeden parní čistič, který vypadá jako vysavač. Na tiskárně tiskne prostřednictvím malého notebooku. Dcera u něj nebydlí, v prosinci 2025 jej informovala o exekucích, kvůli nimž přišla o byt, nechal ji proto u sebe občas přespat. Přinesla si osobní věci v taškách a kočky. Od doby soupisu movitých věcí ji již neviděl.11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce bydlí sám na adrese , adresa, . Povinná v exekuci , jméno FO,  na této adrese nebydlí, dříve u žalobce občas přespala, přinesla si tam osobní věci a kočky. Nyní nejsou v kontaktu. Všechny sepsané věci žalobce pořídil sám z vlastních prostředků nebo dostal darem od syna. Všechny se v bytě nacházejí dlouhodobě, žalobce je nabyl v průběhu několika let ještě před tím, než bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení.12. Podle § 68 odst. 4 z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e.ř.“) může navrhovatel podat žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.13. Soud žalobu věcně projednal, přestože žalobce před jejím podáním nevyužil postup podle § 68 odst. 1 až 3 exekučního řádu a nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Toto podání není podmínkou řízení ani podmínkou úspěchu žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 o. s. ř.; § 68 odst. 4 exekučního řádu nezakládá povinnost takový návrh předem podat ani nestanoví ztrátu práva na soudní ochranu při jeho nevyužití. Uvedený postup představuje toliko alternativní prostředek ochrany třetí osoby, jehož využití může vést k mimosoudnímu vyřešení věci a u movitých věcí zakládá zákaz jejich prodeje po dobu vymezenou v § 68 odst. 4 exekučního řádu. Tento závěr plyne z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněného pod č. 21/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a navazující judikatury Nejvyššího soudu, zejména z usnesení ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. , spisová značka, , a rozsudku ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. , spisová značka, .14. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.15. Podle § 1012 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.16. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce, nikoli povinná. Žalobci k nim tak svědčí vlastnické právo, které v projednávané věci nepřipouští jejich postižení exekucí, přičemž některé věci žalobce nabyl koupí ve smyslu § 2079 a n. občanského zákoníku, některé mu byly darovány ve smyslu § 2055 odst. 1 o. z., a to v souladu s § 1099 o. z. Soud proto podle § 267 o. s. ř. žalobě vyhověl a všechny sepsané věci z exekuce vyloučil.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Povinnost žalované nahradit tyto náklady není sankcí za její zavinění ani závěrem o její odpovědnosti za postup soudního exekutora. Jde o procesní důsledek výsledku sporného řízení, v němž podle § 267 o.s.ř. vystupuje na žalované straně oprávněná z exekuce. Soud zvažoval aplikaci § 150 o.s.ř., přičemž zohlednil, že žalovaná nebyla před podáním žaloby žalobcem oslovena ani jí nebyly předloženy důkazy o jeho vlastnictví a vyjádřila souhlas s vyloučením věcí pro případ, že bude vlastnictví žalobce prokázáno. Tyto okolnosti však poměřil s postavením žalobce, do jehož vlastnického práva bylo exekucí zasaženo, přestože povinná na adrese soupisu nikdy nebydlela a žalobce podle zjištění soudu vznik tohoto zásahu nezapříčinil. Nepřiznání náhrady by znamenalo, že náklad na úspěšnou soudní ochranu svého majetku ponese žalobce sám. Při tomto poměřování soud nepovažoval uvedené okolnosti za dostatečný důvod pro výjimečné odepření náhrady nezbytného výdaje představovaného soudním poplatkem. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:8.C.14.2026.42","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":14,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyloučení věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VYLOUCENI_VECI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","EXEKUCE","MAJETEK","ZAMENA_UCASTNIKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}