{"uuid":"12484bf9-abc0-453c-9c0d-4bef9203c0aa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 147 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 10 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 939,88 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 10 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 939,88 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 12. 2025 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 939,88 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalovaným dne 8. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 6. 8. 2024, což však žalovaný neučinil a tento úvěr společně s poplatkem ve výši 2 939,88 Kč a smluvním úrokem 207,12 Kč nadále dluží. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, kde se žalovaný registroval a její znění odsouhlasil verifikačním kódem. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI a na základě toho nedospěla k pochybám ohledně jeho platební schopnosti, žádosti o úvěr proto vyhověla a úvěr dne 8. 6. 2024 žalovanému převodem na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce poté zastoupen svým právním zástupcem žalovanému zaslal dne 10. 9. 2025 předžalobní upomínku, avšak žalovaný dluh neuhradil. K jednání dne 30. 7. 2026 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 28. 5. 2026 (dodejka čl. 13v). K jednání dne 30. 7. 2026 se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud proto dne 30. 7. 2026 podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 5. 2026 (čl. 15), že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v měsíci 6/2024 veden pro žalovaného a byla na něj dne 8. 6. 2024 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z potvrzení o provedení transakce (CEPR), že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 6. 2024 odeslána částka 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 s přílohou (CEPR) soud zjistil, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla uzavřena smlouva, kterou došlo k postoupení pohledávek žalobci. Mezi těmito pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným označená číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025 (CEPR), že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že svou pohledávku za ním ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 24 572,88 Kč postoupila žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výzvy před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 30 380,88 Kč, která měla být dle jeho tvrzení součtem pohledávky samotné a dalších nákladů a sankcí. Nicméně doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce \"došlá zásilka\").“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (CEPR), že patně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila blíže neurčeného dne listinu, dle níž byl žalovaný zaměstnán s příjmem 18 600 Kč, jeho výdaje měly činit 5 000 Kč, z čehož splátky bankovních úvěrů 1 150 Kč, splátky nebankovních úvěrů 5 000 Kč, náklady na bydlení 8 500 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Oproti tomu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze Smlouvy označené číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CEPR) a z dodatku ke smlouvě o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, a z pouhého tvrzení žalobce, že žalovaný projevil svou vůli uzavřít právě Smlouvu s tímto obsahem zasláním elektronického kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud bez dalších důkazu nemohl mít tuto skutečnost za prokázánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože nebylo prokázáno, že právě s touto listinou byl žalovaný seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z přiložené listiny označené jako Informace o vlastníkovi (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože se obsahově jednalo o nikým nepodepsanou tabulku vyhotovenou patrně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez důkazní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jiné důkazy žalobce k prokázání svých rozhodných tvrzení soudu nepředložil ani neoznačil a soud je tudíž nemohl provést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla dne 8. 6. 2024 na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného i připsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě mělo k převodu výše uvedené částky coby úvěru na účet žalovaného dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobce (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením Smlouvy relevantním způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, když z jediné předložené listiny vyhotovené patrně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývala především její vnitřní rozpornost, kdy celkové výdaje žalovaného měly činit 5 000 Kč, z čehož pouze náklady na bydlení měly činit 8 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Nebylo prokázáno, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným označená číslem Smlouvy byla postoupena žalobci, když předložené listiny (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) se týkaly pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli pohledávky ze Smlouvy, jejíž číslo (za lomítkem) je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad b), c) a d) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohl být ani soudem upozorněn na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze skutkových zjištění uvedených výše vyplývá, že žalobce neprokázal, že mu byla postoupena pohledávka ze Smlouvy (označené číslem ...","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale pohledávka ve výši 24 572,88 Kč ze smlouvy označené číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto, aniž by se dále zabýval otázkou platnosti Smlouvy, žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když z procesního hlediska zcela úspěšným účastníkem tohoto řízení byl žalovaný. Protože však žalovanému soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud o otázce nákladů řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 12. 2025 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 939,88 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost , právnická osoba,  (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 8. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno,  ve znění dodatku (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 6. 8. 2024, což však žalovaný neučinil a tento úvěr společně s poplatkem ve výši 2 939,88 Kč a smluvním úrokem 207,12 Kč nadále dluží. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval a její znění odsouhlasil verifikačním kódem. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno,  žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI a na základě toho nedospěla k pochybám ohledně jeho platební schopnosti, žádosti o úvěr proto vyhověla a úvěr dne 8. 6. 2024 žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu,  s uvedením variabilního symbolu , var. symbol,  poskytla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce poté zastoupen svým právním zástupcem žalovanému zaslal dne 10. 9. 2025 předžalobní upomínku, avšak žalovaný dluh neuhradil. K jednání dne 30. 7. 2026 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 28. 5. 2026 (dodejka čl. 13v). K jednání dne 30. 7. 2026 se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Soud proto dne 30. 7. 2026 podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze sdělení , Anonymizováno,  ze dne 13. 5. 2026 (čl. 15), že účet č. , č. účtu,  byl v měsíci 6/2024 veden pro žalovaného a byla na něj dne 8. 6. 2024 z účtu č. , č. účtu,  převedena částka 7 000 Kč.- z potvrzení o provedení transakce (CEPR), že z účtu společnosti , Anonymizováno,  č. , č. účtu,  byla na účet č. , č. účtu,  dne 8. 6. 2024 odeslána částka 7 000 Kč.- z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 s přílohou (CEPR) soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno,  jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla uzavřena smlouva, kterou došlo k postoupení pohledávek žalobci. Mezi těmito pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným označená číslem , hodnota, .- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025 (CEPR), že společnost , Anonymizováno,  oznámila žalovanému, že svou pohledávku za ním ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 24 572,88 Kč postoupila žalobci.- z výzvy před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 30 380,88 Kč, která měla být dle jeho tvrzení součtem pohledávky samotné a dalších nákladů a sankcí. Nicméně doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce \"došlá zásilka\").“).- z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce , Anonymizováno, “ (CEPR), že patně společnost , Anonymizováno,  vyhotovila blíže neurčeného dne listinu, dle níž byl žalovaný zaměstnán s příjmem 18 600 Kč, jeho výdaje měly činit 5 000 Kč, z čehož splátky bankovních úvěrů 1 150 Kč, splátky nebankovních úvěrů 5 000 Kč, náklady na bydlení 8 500 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč.5. Oproti tomu- ze Smlouvy označené číslem , Anonymizováno,  (CEPR) a z dodatku ke smlouvě o půjčce č. , hodnota,  soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, a z pouhého tvrzení žalobce, že žalovaný projevil svou vůli uzavřít právě Smlouvu s tímto obsahem zasláním elektronického kódu , Anonymizováno, , soud bez dalších důkazu nemohl mít tuto skutečnost za prokázánu.- z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože nebylo prokázáno, že právě s touto listinou byl žalovaný seznámen.- z přiložené listiny označené jako Informace o vlastníkovi (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože se obsahově jednalo o nikým nepodepsanou tabulku vyhotovenou patrně společností , Anonymizováno,  bez důkazní hodnoty.6. Jiné důkazy žalobce k prokázání svých rozhodných tvrzení soudu nepředložil ani neoznačil a soud je tudíž nemohl provést.7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Společnost , Anonymizováno,  ze svého účtu č. , č. účtu,  převedla dne 8. 6. 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu,  částku 7 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného i připsána.b) Nebylo prokázáno, že by společnost , Anonymizováno,  s žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě mělo k převodu výše uvedené částky coby úvěru na účet žalovaného dojít.c) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobce (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , Anonymizováno,  před uzavřením Smlouvy relevantním způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, když z jediné předložené listiny vyhotovené patrně společností , Anonymizováno,  vyplývala především její vnitřní rozpornost, kdy celkové výdaje žalovaného měly činit 5 000 Kč, z čehož pouze náklady na bydlení měly činit 8 500 Kč.d) Nebylo prokázáno, že pohledávka společnosti , Anonymizováno,  za žalovaným označená číslem Smlouvy byla postoupena žalobci, když předložené listiny (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) se týkaly pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , nikoli pohledávky ze Smlouvy, jejíž číslo (za lomítkem) je , Anonymizováno, .8. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad b), c) a d) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohl být ani soudem upozorněn na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.9. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Ze skutkových zjištění uvedených výše vyplývá, že žalobce neprokázal, že mu byla postoupena pohledávka ze Smlouvy (označené číslem ..., Anonymizováno, ), ale pohledávka ve výši 24 572,88 Kč ze smlouvy označené číslem , hodnota, . Soud proto, aniž by se dále zabýval otázkou platnosti Smlouvy, žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když z procesního hlediska zcela úspěšným účastníkem tohoto řízení byl žalovaný. Protože však žalovanému soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud o otázce nákladů řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:11.C.44.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":44,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Radomír","lastName":"Cáb","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 147 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}