{"uuid":"1257976d-1070-4076-82dd-f4a55ab85405","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 177 146,87 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 192 117,38 Kč spolu s úrokem ve výši 14,9% ročně z částky 176 146,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 176 146,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 192 117,38 Kč spolu s úrokem ve výši 14,9% ročně z částky 176 146,87 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 176 146,87 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" set se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 177 146,87 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena rámcová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které bylo žalované aktivován běžný účet vedený žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 39 829,34 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 3 613,91 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 20 371,57 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 1 833,36 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 9 973,40 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 961,59 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 13 659,89 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 1 132,07 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 62 318,51 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 5 002,44 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 033 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 29 994,16 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 2 427,14 Kč, které přirostly do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Konečně žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 1 000 Kč coby nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávek žalobkyně za žalovanou z titulu dluhu za poskytnuté úvěry, přičemž tento nárok žalobkyně charakterizuje jako příslušenství pohledávky podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve věci byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž podala žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" blanketní, tedy nijak neodůvodněný odpor. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si žalovaná převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila ve věci samé k žalobě. Součástí usnesení byla i kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b o.s.ř., na základě níž bylo žalované uloženo, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě, zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. K tomu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu nevyjádří ve věci, ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován, uznává. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila ani o prodloužení lhůty nepožádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 153a o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož došlo k fikci uznání nároku ze strany žalované, rozhodl soud podle tohoto uznání. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o poskytnutí bankovních služeb a na základě jejích dodatků byly žalované poskytnuty půjčky, které žalovaná žalobkyni v plném rozsahu nesplatila. Důsledkem uznání nároku uplatněného žalobou je povinnost soudu rozhodnout podle takového uznání, byť by se jednalo o uznání fikcí ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. V odporu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou uvedeny žádné konkrétní argumenty procesní obrany žalované proti uplatněnému nároku a není v něm ani uvedeno, že by žalovaná uplatněný nárok neuznávala. Jediným důsledkem podání odporu je tak zrušení elektronického platebního rozkazu, nikoliv navození procesního stavu, kdy by bylo možné jakkoliv z procesního právního jednání žalované dovodit, že uplatněný nárok neuznává. Za tohoto důvodu soud nezkoumal podrobně splnění podmínek podle § 86 zákona č. 257 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru náležitým způsobem posoudila úvěry schopnost žalované. Soud v této otázce vycházel z tvrzení obsažených v žalobě, podle nichž žalobkyně úvěry schopnost žalované posoudila se s kladným výsledkem. Zároveň nebyla soudem zjištěna překážka pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 2, o.s.ř., když v případě sporu ze spotřebitelského úvěru lze schválit smír, a to i za předpokladu, že smlouva uzavřená mezi spotřebitelem a podnikatelem je neplatná. Pro výše uvedené důvody soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V rámci výroku I. tohoto rozsudku přičetl soud k jistině dluhu i částky označené jako„ kapitalizovaný úrok“, přičemž se jedná o úroky přirostlé k jistině dluhu před zesplatněním jednotlivých úvěrů, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok ve výši 14,9% ročně požadovaný žalobkyní po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá limitům podle § 122 odst. 4, z.č. 357/2016 Sb., byť i na výši tohoto úroku by bylo podle názoru soudu možno aplikovat výše prezentovaný závěr o následcích fikce uznání nároku. Úrok ve výši 14,9% ročně běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakož i úrok z prodlení byl přiznán v souladu s žalobním návrhem žalobkyně jen z jistiny dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byla žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 086 Kč, protože jiné náklady řízení žalobkyně neuplatnila. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] set se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 177 146,87 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které bylo žalované aktivován běžný účet vedený žalobkyní.\n2. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 39 829,34 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 3 613,91 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n3. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 20 371,57 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 1 833,36 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n4. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 9 973,40 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 961,59 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n5. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 13 659,89 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 1 132,07 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n6. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 62 318,51 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 5 002,44 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n7. Mezi účastníky řízení byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 033 Kč, a to dne [datum]. Z důvodů porušení povinností žalované spočívající za nesplácení úvěru bylo dne [datum] úvěr zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila jistina dluhu ze smlouvy o úvěru částku 29 994,16 Kč. Z této částky, tedy po zesplatnění úvěru již žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 2 427,14 Kč, které přirostly do dne [datum] a úrok ode dne zesplatnění úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\n8. Konečně žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 1 000 Kč coby nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávek žalobkyně za žalovanou z titulu dluhu za poskytnuté úvěry, přičemž tento nárok žalobkyně charakterizuje jako příslušenství pohledávky podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.\n9. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací], proti němuž podala žalovaná dne [datum] blanketní, tedy nijak neodůvodněný odpor. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které si žalovaná převzala dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila ve věci samé k žalobě. Součástí usnesení byla i kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b o.s.ř., na základě níž bylo žalované uloženo, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě, zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. K tomu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu nevyjádří ve věci, ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován, uznává. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila ani o prodloužení lhůty nepožádala.\n10. Podle ust. § 153a o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.\n11. Jelikož došlo k fikci uznání nároku ze strany žalované, rozhodl soud podle tohoto uznání. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o poskytnutí bankovních služeb a na základě jejích dodatků byly žalované poskytnuty půjčky, které žalovaná žalobkyni v plném rozsahu nesplatila. Důsledkem uznání nároku uplatněného žalobou je povinnost soudu rozhodnout podle takového uznání, byť by se jednalo o uznání fikcí ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. V odporu žalované ze dne [datum] nejsou uvedeny žádné konkrétní argumenty procesní obrany žalované proti uplatněnému nároku a není v něm ani uvedeno, že by žalovaná uplatněný nárok neuznávala. Jediným důsledkem podání odporu je tak zrušení elektronického platebního rozkazu, nikoliv navození procesního stavu, kdy by bylo možné jakkoliv z procesního právního jednání žalované dovodit, že uplatněný nárok neuznává. Za tohoto důvodu soud nezkoumal podrobně splnění podmínek podle § 86 zákona č. 257 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru náležitým způsobem posoudila úvěry schopnost žalované. Soud v této otázce vycházel z tvrzení obsažených v žalobě, podle nichž žalobkyně úvěry schopnost žalované posoudila se s kladným výsledkem. Zároveň nebyla soudem zjištěna překážka pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 2, o.s.ř., když v případě sporu ze spotřebitelského úvěru lze schválit smír, a to i za předpokladu, že smlouva uzavřená mezi spotřebitelem a podnikatelem je neplatná. Pro výše uvedené důvody soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.\n12. V rámci výroku I. tohoto rozsudku přičetl soud k jistině dluhu i částky označené jako„ kapitalizovaný úrok“, přičemž se jedná o úroky přirostlé k jistině dluhu před zesplatněním jednotlivých úvěrů, tedy do [datum]. Úrok ve výši 14,9% ročně požadovaný žalobkyní po [datum] odpovídá limitům podle § 122 odst. 4, z.č. 357/2016 Sb., byť i na výši tohoto úroku by bylo podle názoru soudu možno aplikovat výše prezentovaný závěr o následcích fikce uznání nároku. Úrok ve výši 14,9% ročně běžící od [datum] jakož i úrok z prodlení byl přiznán v souladu s žalobním návrhem žalobkyně jen z jistiny dluhu.\n13. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byla žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.\n14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 086 Kč, protože jiné náklady řízení žalobkyně neuplatnila. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání (výrok I. tohoto rozsudku) mohou být pouze skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce, nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen a skutečnosti, nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2023:13.C.102.2023.1","publishedAt":"2023-06-21","decisionAt":"2023-05-12","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":102,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Kolář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 177 146,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":513,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":357,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}