{"uuid":"12743d8f-722e-4522-a6c8-d8c07af75c59","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 73 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě v Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu pozemních komunikací a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Toto ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Oprávnění žalobce k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě, je dáno právní úpravou, konkrétně § 19d odst. 1 a 2 zák. o pozemních komunikacích a udělením zmocněním žalobce od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobce. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla ohledně nákladů za jeho odstranění (odtah a odstavení, parkovné) je dáno přímo ze zákona a to dle § 19d odst. 2 zák. o pozemních komunikacích, kdy je výslovně stanoveno, že náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Pokud jde o otázku pasivní legitimace, pak žalobkyně poukazuje na to, že osobou odpovědnou z hlediska procesního i pasivně legitimovanou je osoba provozovatele zapsána jako provozovatel v registru vozidel. Dále žalobce uvedl, že v souladu s právní úpravou § 19d zák. o pozemních komunikacích, před provedením odtahu, vyzval provozovatele vozidla k odstranění vozidla z komunikace, rovněž mu oznámil provedení odtahu. Zároveň sdělil, kde se vozidlo nachází, a jak je možné si toto vozidlo vyzvednout. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zák. o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce povolen, následně vozidlo bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodáno za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, čímž je nařízení číslo 2 z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Parkovné bylo počítáno za každý započatý den, kdy bylo účtováno za odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále za služby parkoviště (parkovné za první den až 3. den) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále parkovné 4. a každý následující den až do 180. dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a služby parkoviště za každý další započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně). Dlužná částka pak je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání žaloby pak činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný měl plnit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což neučinil, proto od následujícího dne, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prodlení splněním svého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že má být rozhodnuto na základě dodaných listinných důkazů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno. Z jednání se neomluvil a žalobě se vůbec nevyjádřil. Zůstal tedy celkově procesně nečinný. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a jednal v nepřítomnosti účastníků s tím, že vycházel z doložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů, konkrétně ze zřizovací listiny žalobce, protokolu o odtahu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z registrace vozidel (karta vozidla) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocného rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu a potvrzení o příklepu vozidla, soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobce tak, jak byla popsána v návrhu, a jak jsou uvedená v bodě 2 daného odůvodnění jsou pravdivá. Žalobce svůj nárok na zaplacení dlužné částky prokázal s tím, že dlužná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněným nárokem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce doložil i doklad o tom, že zásilka byla odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala vyšší úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato částka byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobce žádá uhradit dva úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, tedy dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě v Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum,  provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu pozemních komunikací a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Toto ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Oprávnění žalobce k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě, je dáno právní úpravou, konkrétně § 19d odst. 1 a 2 zák. o pozemních komunikacích a udělením zmocněním žalobce od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobce. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla ohledně nákladů za jeho odstranění (odtah a odstavení, parkovné) je dáno přímo ze zákona a to dle § 19d odst. 2 zák. o pozemních komunikacích, kdy je výslovně stanoveno, že náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Pokud jde o otázku pasivní legitimace, pak žalobkyně poukazuje na to, že osobou odpovědnou z hlediska procesního i pasivně legitimovanou je osoba provozovatele zapsána jako provozovatel v registru vozidel. Dále žalobce uvedl, že v souladu s právní úpravou § 19d zák. o pozemních komunikacích, před provedením odtahu, vyzval provozovatele vozidla k odstranění vozidla z komunikace, rovněž mu oznámil provedení odtahu. Zároveň sdělil, kde se vozidlo nachází, a jak je možné si toto vozidlo vyzvednout. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zák. o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce povolen, následně vozidlo bylo , datum,  prodáno za kupní cenu , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, čímž je nařízení číslo 2 z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města , adresa,  ze dne , datum, . Parkovné bylo počítáno za každý započatý den, kdy bylo účtováno za odtah vozidla , částka, , dále za služby parkoviště (parkovné za první den až 3. den) ve výši , částka, , dále parkovné 4. a každý následující den až do 180. dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši , částka,  a služby parkoviště za každý další započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla ve výši , částka,  denně). Dlužná částka pak je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání žaloby pak činila dlužná částka , částka,  a k úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Tato výzva byla doručena , datum, , a žalovaný měl plnit nejpozději dne , datum, , což neučinil, proto od následujícího dne, tedy od , datum,  je prodlení splněním svého dluhu.3. Jednání bylo nařízeno na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že má být rozhodnuto na základě dodaných listinných důkazů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno. Z jednání se neomluvil a žalobě se vůbec nevyjádřil. Zůstal tedy celkově procesně nečinný. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a jednal v nepřítomnosti účastníků s tím, že vycházel z doložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů, konkrétně ze zřizovací listiny žalobce, protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , výpisu z registrace vozidel (karta vozidla) , Anonymizováno, , pravomocného rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu a potvrzení o příklepu vozidla, soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobce tak, jak byla popsána v návrhu, a jak jsou uvedená v bodě 2 daného odůvodnění jsou pravdivá. Žalobce svůj nárok na zaplacení dlužné částky prokázal s tím, že dlužná částka ve výši , částka,  je oprávněným nárokem žalobce.5. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla odeslána , datum, , a žalobce doložil i doklad o tom, že zásilka byla odeslána.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala vyšší úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , kdy tato částka byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobce žádá uhradit dva úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po , částka,  za úkon, tedy dva úkony po , částka,  a soudní poplatek ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:12.C.1.2025.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-07-31","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Urbánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Návrh na vydání PR - zaplacení částky 73 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","ODTAH_VOZIDLA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}