{"uuid":"12757bcc-6fe8-473d-a5ca-965e5bc67a60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 487,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 900 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení a částku 4 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 300 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 11 769,43 Kč, částky 2 083,57 Kč, částky 2 553,01 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 13 140,37 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 140,37 Kč od 28. 1. 2025 do 18. 9. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 240,37 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 3 % ročně z částky 12 900 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále co do částky 8 518,44 Kč, částky 1 821,80 Kč, částky 1 875,30 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 624,74 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 624,74 Kč od 28. 1. 2025 do 18. 9. 2025, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 324,74 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 4 300 Kč od 19. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 900 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení a částku 4 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 300 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 11 769,43 Kč, částky 2 083,57 Kč, částky 2 553,01 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 13 140,37 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 140,37 Kč od 28. 1. 2025 do 18. 9. 2025,úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 240,37 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 3 % ročně z částky 12 900 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacenía dále co do částky 8 518,44 Kč, částky 1 821,80 Kč, částky 1 875,30 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 624,74 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 624,74 Kč od 28. 1. 2025 do 18. 9. 2025, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 324,74 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 4 300 Kč od 19. 12. 2025 do zaplacení.III. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 24 669,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne 9. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 12 829 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy 8 996 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 333 Kč v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. Poslední spása byla stanovena na 6. 1. 2024. Žalovaná uhradila celkem toliko částku 1 100 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou za žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 24 669,43 Kč sestávající se z jistiny 13 140,37 Kč, dlužné části poplatku 11 529,06 Kč, kapitalizovaných úroků 2 553,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 083,57 Kč a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 818,44 Kč s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 9. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který jí byl vyplacen v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 5 101 Kč se sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 364 Kč, s poslední splátkou stanovena na 8. 4. 2023. Žalovaná uhradila celkem částku 5 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení i pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Celková dlužná částka ve výši 12 818,44 Kč se stává z dlužné jistiny 6 624,74 Kč a dlužné části poplatku 6 193,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k nařízenému smluvnímu jednání bez omluv nedostavila, proto soud věc projednala a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 9. 7. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč vyplacený v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za úvěr poplatek ve výši 12 829 Kč, který představuje úrok ve výši 8 531 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu, komfortní a flexibilní splácení 2 798 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 %. Dlužnou částku v celkové výši 26 829 Kč se žalovaná zavázala splatit v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr (karta zákazníka) žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, pracuje na plný úvazek, s příjmem 17 311 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč. Dle zákaznické karty byly doloženy výplatní pásky žalované za duben a květen 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 9. 4. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou bylo zjištěno, že žalované byl v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila a žalovaná se zavázala Providentu za spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, který se sestává z úroku 5 101 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku 18 917 Kč spolu s 88 % ročním úrokem v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Dle zákaznické karty k tomuto úvěru žalovaná uvedla, že pracuje na plný úvazek, má základní vzdělání, je svobodná, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další příjmy domácnosti 26 200 Kč, k prokázání úvěruschopnosti doložila dvě výplatní splátky za leden a únor 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle článku 6. 1. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly součástí obou smluv o úvěru byla pro případ neuhrazení splátky řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle bodu 6. 2. byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a dle bodu 6. 4. poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne 27. 1. 2025. Dle seznamu postupovaných pohledávek byly postoupeny i pohledávky za žalovanou ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod body č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem z 27. 1. 2025 zaslaným doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu z 16. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřeny smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2395 o. z., na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto úvěry vrátit a žalobkyni zaplatit v prvém úrok ve výši 69 % a ve druhé případě úrok ve výši 88 % ročně. V obou případech se dále zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 1 500 Kč a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení v prvém případě ve výši 2 798 Kč a v druhém případě ve výši 2 316 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná v úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 69 % ročně z dlužné jistiny a v případě úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 88 % ročně z dlužné, tedy ve výši mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, jsou nemravným ujednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V dané věci byl sjednán úrok ve výši 69 % a 88 % a další platební povinnosti jako poplatek za uzavření smlouvy 1 500 Kč v každém případě a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení v prvém případě ve výši 2 798 Kč a v druhém případě ve výši 2 316 Kč. Současně byla sjednána řada sankcí (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny, náhrada účelně vynaložených nákladů 300 Kč, poplatek za předání k vymáhání 1 000 Kč). Ve smlouvách sjednané další povinnosti byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 9. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jestliže soud vyhodnotil smlouvy jako absolutně neplatné a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč a částku 10 000 Kč a žalovaná uhradila toliko částku 1 100 Kč a 5 700 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 14 000 Kč – 1 100 Kč = 12 900 Kč a 10 000 Kč – 5 700 Kč = 4 300 Kč, což představuje výši poskytnuté a žalovanou nesplacené jistiny. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku nebo její část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradila či že by její povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky jistinu přesahující výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (k doručení žaloby došlo 18. 9. 2025). K datu prodlení činila výše úroku z prodlení 11,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu to je 24 669,43 – 12 900 Kč = 11 769,43 Kč a 12 818,44 Kč – 4 300 Kč = 8 518,44 Kč a ve vztahu k požadovanému příslušenství soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud nepřiznal žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla v řízení neaktivní a žádné náklady jí nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 24 669,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 9. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 12 829 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy 8 996 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 333 Kč v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. Poslední spása byla stanovena na 6. 1. 2024. Žalovaná uhradila celkem toliko částku 1 100 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou za žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 24 669,43 Kč sestávající se z jistiny 13 140,37 Kč, dlužné části poplatku 11 529,06 Kč, kapitalizovaných úroků 2 553,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 083,57 Kč a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 818,44 Kč s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , uzavřela dne 9. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který jí byl vyplacen v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 5 101 Kč se sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 364 Kč, s poslední splátkou stanovena na 8. 4. 2023. Žalovaná uhradila celkem částku 5 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení i pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Celková dlužná částka ve výši 12 818,44 Kč se stává z dlužné jistiny 6 624,74 Kč a dlužné části poplatku 6 193,70 Kč.3. Žalovaná se k nařízenému smluvnímu jednání bez omluv nedostavila, proto soud věc projednala a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené dne 9. 7. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovanou soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč vyplacený v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za úvěr poplatek ve výši 12 829 Kč, který představuje úrok ve výši 8 531 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu, komfortní a flexibilní splácení 2 798 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 %. Dlužnou částku v celkové výši 26 829 Kč se žalovaná zavázala splatit v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr (karta zákazníka) žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, pracuje na plný úvazek, s příjmem 17 311 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč. Dle zákaznické karty byly doloženy výplatní pásky žalované za duben a květen 2022.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  uzavřené dne 9. 4. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovanou bylo zjištěno, že žalované byl v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila a žalovaná se zavázala Providentu za spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, který se sestává z úroku 5 101 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku 18 917 Kč spolu s 88 % ročním úrokem v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Dle zákaznické karty k tomuto úvěru žalovaná uvedla, že pracuje na plný úvazek, má základní vzdělání, je svobodná, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další příjmy domácnosti 26 200 Kč, k prokázání úvěruschopnosti doložila dvě výplatní splátky za leden a únor 2022.7. Dle článku 6. 1. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly součástí obou smluv o úvěru byla pro případ neuhrazení splátky řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle bodu 6. 2. byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a dle bodu 6. 4. poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč.8. , právnická osoba, , se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne 27. 1. 2025. Dle seznamu postupovaných pohledávek byly postoupeny i pohledávky za žalovanou ze smluv č. , číslo,  a č. , číslo, , a to pod body č. , číslo,  přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem z 27. 1. 2025 zaslaným doporučeně.9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu z 16. 4. 2025.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  – pobočka , adresa,  ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila (srov. rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, ). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.16. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. , spisová značka, , kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.17. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřeny smlouvy o úvěru č. , číslo,  a č. , číslo,  dle § 2395 o. z., na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto úvěry vrátit a žalobkyni zaplatit v prvém úrok ve výši 69 % a ve druhé případě úrok ve výši 88 % ročně. V obou případech se dále zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 1 500 Kč a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení v prvém případě ve výši 2 798 Kč a v druhém případě ve výši 2 316 Kč.18. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná v úvěru č. , číslo,  výši 69 % ročně z dlužné jistiny a v případě úvěru č. , číslo,  ve výši 88 % ročně z dlužné, tedy ve výši mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, jsou nemravným ujednáním.19. V dané věci byl sjednán úrok ve výši 69 % a 88 % a další platební povinnosti jako poplatek za uzavření smlouvy 1 500 Kč v každém případě a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení v prvém případě ve výši 2 798 Kč a v druhém případě ve výši 2 316 Kč. Současně byla sjednána řada sankcí (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny, náhrada účelně vynaložených nákladů 300 Kč, poplatek za předání k vymáhání 1 000 Kč). Ve smlouvách sjednané další povinnosti byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  – pobočka , adresa,  ze dne 27. 9. 2022, č. j. , spisová značka, ).20. Jestliže soud vyhodnotil smlouvy jako absolutně neplatné a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč a částku 10 000 Kč a žalovaná uhradila toliko částku 1 100 Kč a 5 700 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 14 000 Kč – 1 100 Kč = 12 900 Kč a 10 000 Kč – 5 700 Kč = 4 300 Kč, což představuje výši poskytnuté a žalovanou nesplacené jistiny. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku nebo její část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradila či že by její povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky jistinu přesahující výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.21. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (k doručení žaloby došlo 18. 9. 2025). K datu prodlení činila výše úroku z prodlení 11,5 % ročně.22. Ve zbývajícím rozsahu to je 24 669,43 – 12 900 Kč = 11 769,43 Kč a 12 818,44 Kč – 4 300 Kč = 8 518,44 Kč a ve vztahu k požadovanému příslušenství soud žalobu zamítl.23. Soud nepřiznal žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla v řízení neaktivní a žádné náklady jí nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem lze ji vymáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2025:5.C.197.2025.1","publishedAt":"2026-03-26","decisionAt":"2025-01-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":197,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Pravdová","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 37 487,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}