{"uuid":"12a57e92-a2dc-4f57-971a-bb55cb7aeaa2","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Fialy a soudkyň JUDr. Věry Jakubové a JUDr. Ivany Šímové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 792 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 3. 2022, č. j. 20 C 330/2021-40","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobkyně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobkyně se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozsudkem ze dne 1. 3. 2022, č. j. 20 C 330/2021-40, vyhověl Okresní soud Plzeň-město žalobě žalobkyně a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 792 Kč s příslušenstvím, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku II o nákladech řízení, podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasí s aplikací ust. § 14b advokátního tarifu při rozhodování o náhradě nákladů řízení a žádá, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II změnil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6 934 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Současně požaduje i náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné odvolání proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Citované ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. upravuje výjimku ze zásady, že proti každému rozsudku soudu prvního stupně, jímž soud rozhoduje v řízení ve věci samé, je objektivně přípustné odvolání, a to pro případ tzv. bagatelních věcí. Výše příslušenství a náklady spojené s uplatněním pohledávky nemají na vymezení přípustnosti odvolání vliv, i kdyby spolu s pohledávkou samotnou přesahovaly částku 10 000 Kč. Jestliže jsou splněny podmínky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., není odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně objektivně přípustné ani proti tzv. vedlejším výrokům obsaženým v rozsudku soudu prvního stupně, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci byla předmětem rozhodnutí soudu prvního stupně částka 6 792 Kč, tzn. částka nižší než 10 000 Kč; odvolání proti tomuto rozsudku, a tedy ani proti výroku o náhradě nákladů řízení, tak není přípustné. Z těchto důvodů odvolací soud odvolání žalobkyně podle ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 vztažmo k § 146 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalované náklady v odvolacím řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozsudkem ze dne 1. 3. 2022, č. j. 20 C 330/2021-40, vyhověl Okresní soud Plzeň-město žalobě žalobkyně a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 792 Kč s příslušenstvím, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce (výrok II).\nProti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku II o nákladech řízení, podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasí s aplikací ust. § 14b advokátního tarifu při rozhodování o náhradě nákladů řízení a žádá, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II změnil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6 934 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Současně požaduje i náhradu nákladů odvolacího řízení.\nPodle § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné odvolání proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.\nCitované ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. upravuje výjimku ze zásady, že proti každému rozsudku soudu prvního stupně, jímž soud rozhoduje v řízení ve věci samé, je objektivně přípustné odvolání, a to pro případ tzv. bagatelních věcí. Výše příslušenství a náklady spojené s uplatněním pohledávky nemají na vymezení přípustnosti odvolání vliv, i kdyby spolu s pohledávkou samotnou přesahovaly částku 10 000 Kč. Jestliže jsou splněny podmínky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., není odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně objektivně přípustné ani proti tzv. vedlejším výrokům obsaženým v rozsudku soudu prvního stupně, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.\nV projednávané věci byla předmětem rozhodnutí soudu prvního stupně částka 6 792 Kč, tzn. částka nižší než 10 000 Kč; odvolání proti tomuto rozsudku, a tedy ani proti výroku o náhradě nákladů řízení, tak není přípustné. Z těchto důvodů odvolací soud odvolání žalobkyně podle ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.\nO nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 vztažmo k § 146 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalované náklady v odvolacím řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:56.Co.85.2022 .1","publishedAt":"2022-05-12","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":56,"registry":"CO","index":85,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Fiala","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":[],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 3. 2022, č. j. 20 C 330/2021-40","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":330,"year":2021,"pageNumber":4},"affectedDate":"2022-03-01","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}