{"uuid":"12b85319-d58c-4068-be89-91d355a52c73","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl samosoudkyní JUDr Simonou Vojíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 9 704 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 6 704 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 6 704 Kč.\nIII. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 8. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 9 704 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 1. 2020 poskytla žalované na její žádost ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. 1. 2020 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností 24. 2. 2020, a to poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím ověřovací platby 1 Kč zaslané z účtu žalované a dále prostřednictvím OP žalované. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala přiznání částky 3 000 Kč na jistině úvěru, částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 204 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru dle smlouvy, náhrady nákladů vynaložených na upomínání žalované ve výši 1 100 Kč (za dvě upomínky 450 Kč a 650 Kč) a nákladů na pověření inkasní společnosti ve výši 1 500 Kč s odkazem na čl. 7 smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou žalovaná převzala osobně dne 17. 3. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno a rozhodnuto bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně, když tato se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobkyní označenou jako úvěrující a žalovanou označenou jako úvěrovanou byla dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. 1. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru (č.l. 17 – 26 e-spisu). Žalobkyně se smlouvou zavázala vyplatit žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč vrátit žalobkyni do 30 dnů. Žalobkyně poskytla částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 000 Kč účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený ve smlouvě o úvěru, dne 22. 1. 2020 (potvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o platbě č.l. 34 e-spisu). Upomínkami ze dne 3. 3. 2020 (č.l. 12 e-spisu, podací lístek č.l. 11 e-spisu) a ze dne 17. 3. 2020 (č.l. 10 e-spisu, podací lístek čl. 9 e-spisu) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nimo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru. Nejprve se bylo třeba zabývat posouzením platnosti této smlouvy, a to zejména při zohlednění způsobu, jakým byla před uzavřením smlouvy posouzena úvěruschopnost žalované. Touto otázkou se soud zároveň zabýval z úřední povinnosti, bez ohledu na to, že žalovaná v řízení námitku neplatnosti smlouvy nevznášela. Rozsudkem Soudního dvora EU – druhého senátu ze dne 5. 3. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C- 679/18, bylo rozhodnuto, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinnosti tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. V souladu se závěry tohoto rozsudku je třeba vykládat ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v tom smyslu, že důsledkem porušení povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila na základě od žalované vyžádaného potvrzení o jejích příjmech, čestného prohlášení žalované o výdajích, negativní lustrace žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru dlužníků, k prokázání svých tvrzení v tomto smyslu však neoznačila žádné důkazy, a to ani na základě výzva soudu dané usnesením ze dne 9. 3. 2021, č.j 9 C 56/2021 – 7. Poučení ve smylsu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že některá z rozhodných skutečností není dosud prokázána, nemohlo být žalobkyni při jednání soudu pro její nepřítomnost poskytnuto. Z uvedeného důvodu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by dostatečným způsobem před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, předmětná smlouva proto musela být posouzena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na závěr o neplatnosti mezi účastníky uzavřené smlouvy byla dle § 87 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru žalované uložena povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to rovněž s odkazem na ust. § 2991 o.z. (při závěru o neplatnosti smlouvy bylo žalobkyní plněno bez právního důvodu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na jistině zaplatila jakoukoli částku, proto jí byla tímto rozsudkem uložena povinnost k zaplacení celé","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze strany žalobkyně poskytnuté částky 3 000 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výši dlužné částky nebyly shledány důvody pro prodloužení zákonné třídenní lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), která v daném případě odpovídá kritériím § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (lze ji považovat za přiměřenou možnostem žalované) ; žalovaná v řízení žádné skutečnosti vylučující tento závěr s ohledem na svou procesní pasivitu netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Převážně úspěšnou byla v řízení žalovaná, měla by tak mít dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se jí právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 8. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 9 704 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 1. 2020 poskytla žalované na její žádost ze dne\r12. 1. 2020 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností 24. 2. 2020, a to poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím ověřovací platby 1 Kč zaslané z účtu žalované a dále prostřednictvím OP žalované. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala přiznání částky 3 000 Kč na jistině úvěru, částky\r3 204 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru dle smlouvy, náhrady nákladů vynaložených na upomínání žalované ve výši 1 100 Kč (za dvě upomínky 450 Kč a 650 Kč) a nákladů na pověření inkasní společnosti ve výši 1 500 Kč s odkazem na čl. 7 smlouvy.\n2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou žalovaná převzala osobně dne 17. 3. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno a rozhodnuto bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně, když tato se z jednání omluvila.\n3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.\n4. Mezi žalobkyní označenou jako úvěrující a žalovanou označenou jako úvěrovanou byla dne\r21. 1. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva\ro spotřebitelském úvěru (č.l. 17 – 26 e-spisu). Žalobkyně se smlouvou zavázala vyplatit žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč vrátit žalobkyni do 30 dnů. Žalobkyně poskytla částku\r3 000 Kč účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě o úvěru, dne 22. 1. 2020 (potvrzení\ro platbě č.l. 34 e-spisu). Upomínkami ze dne 3. 3. 2020 (č.l. 12 e-spisu, podací lístek č.l. 11 e-spisu) a ze dne 17. 3. 2020 (č.l. 10 e-spisu, podací lístek čl. 9 e-spisu) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.\n5. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n6. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nimo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.\n7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru. Nejprve se bylo třeba zabývat posouzením platnosti této smlouvy, a to zejména při zohlednění způsobu, jakým byla před uzavřením smlouvy posouzena úvěruschopnost žalované. Touto otázkou se soud zároveň zabýval z úřední povinnosti, bez ohledu na to, že žalovaná v řízení námitku neplatnosti smlouvy nevznášela. Rozsudkem Soudního dvora EU – druhého senátu ze dne 5. 3. 2020,\rC- 679/18, bylo rozhodnuto, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinnosti tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. V souladu se závěry tohoto rozsudku je třeba vykládat ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v tom smyslu, že důsledkem porušení povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.\n10. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila na základě od žalované vyžádaného potvrzení o jejích příjmech, čestného prohlášení žalované o výdajích, negativní lustrace žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru dlužníků, k prokázání svých tvrzení v tomto smyslu však neoznačila žádné důkazy, a to ani na základě výzva soudu dané usnesením ze dne 9. 3. 2021, č.j 9 C 56/2021 – 7. Poučení ve smylsu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že některá z rozhodných skutečností není dosud prokázána, nemohlo být žalobkyni při jednání soudu pro její nepřítomnost poskytnuto. Z uvedeného důvodu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by dostatečným způsobem před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, předmětná smlouva proto musela být posouzena jako neplatná.\n11. S ohledem na závěr o neplatnosti mezi účastníky uzavřené smlouvy byla dle § 87 odst. 1\ro spotřebitelském úvěru žalované uložena povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru,\ra to rovněž s odkazem na ust. § 2991 o.z. (při závěru o neplatnosti smlouvy bylo žalobkyní plněno bez právního důvodu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na jistině zaplatila jakoukoli částku, proto jí byla tímto rozsudkem uložena povinnost k zaplacení celé\rze strany žalobkyně poskytnuté částky 3 000 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.\n12. S ohledem na výši dlužné částky nebyly shledány důvody pro prodloužení zákonné třídenní lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), která v daném případě odpovídá kritériím § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (lze ji považovat za přiměřenou možnostem žalované) ; žalovaná v řízení žádné skutečnosti vylučující tento závěr s ohledem na svou procesní pasivitu netvrdila.\n13. Převážně úspěšnou byla v řízení žalovaná, měla by tak mít dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se jí právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 2020 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2021:9.C.56.2021.1","publishedAt":"2021-06-07","decisionAt":"2021-04-07","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":56,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Simona","lastName":"Vojíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 9 704 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":247,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":247,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}