{"uuid":"12c9b125-b77b-41ec-957d-e13046b2a4bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 431 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 431 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 790 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 18 341 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 270 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 431 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 790 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 18 341 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 270 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 431 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených měsíčních poplatků za členství v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s touto společností uzavřel smlouvu, na jejímž základě mohl užívat mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý. Žalovaný neuhradil poplatky ve výši 1 790 Kč a 18 341 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze dvou faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záručního a dodacího listu a podmínek programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, že bude využívat nehmotný produkt: služba nový iPhone každý rok, konkrétně mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý, přičemž za období jeho používání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na sjednaných poplatcích uhradit 1 790 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tento poplatek neuhradil, ani mobilní telefon nevrátil, měl uhradit částku 28 341 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dospěl poté k závěru, že žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za účast v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně, ani nevrátil zapůjčený přístroj, pročež mu vznikl dluh spočívající ve shora uvedeném členském poplatku ve výši 1 790 Kč a úhradě hodnoty nevráceného přístroje ve výši 28 341 Kč. Tento dluh i přes výzvu v plné výši nezaplatil jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak ani žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalovaný neuhradil zmíněné částky včas, dostal se podle § 1986 o. z. do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši, jak je žalobkyně požadovala (1 790 Kč a 18 341 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 818 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tedy 2 270 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 431 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených měsíčních poplatků za členství v programu [právnická osoba] a. s., [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum] s touto společností uzavřel smlouvu, na jejímž základě mohl užívat mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý. Žalovaný neuhradil poplatky ve výši 1 790 Kč a 18 341 Kč.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).\n3. Ze dvou faktur [právnická osoba] a. s. ze dne [datum] a [datum], záručního a dodacího listu a podmínek programu [příjmení] soud zjistil, že žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, že bude využívat nehmotný produkt: služba nový iPhone každý rok, konkrétně mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý, přičemž za období jeho používání od [datum] do [datum] měl na sjednaných poplatcích uhradit 1 790 Kč se splatností dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tento poplatek neuhradil, ani mobilní telefon nevrátil, měl uhradit částku 28 341 Kč se splatností dne [datum].\n4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.\n5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.\n6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n8. Dospěl poté k závěru, že žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za účast v programu [příjmení] právní předchůdkyně žalobkyně, ani nevrátil zapůjčený přístroj, pročež mu vznikl dluh spočívající ve shora uvedeném členském poplatku ve výši 1 790 Kč a úhradě hodnoty nevráceného přístroje ve výši 28 341 Kč. Tento dluh i přes výzvu v plné výši nezaplatil jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak ani žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla.\n9. Jelikož žalovaný neuhradil zmíněné částky včas, dostal se podle § 1986 o. z. do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši, jak je žalobkyně požadovala (1 790 Kč a 18 341 Kč).\n10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 818 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tedy 2 270 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2022:8.C.80.2022.1","publishedAt":"2022-10-12","decisionAt":"2022-08-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":80,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Loutocký","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 431 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1986","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}