{"uuid":"12d65926-1fa7-4761-8a99-19179d1189dc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 65 722 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 16 723,20 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 722 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 722 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 723,20 Kč a úroku ve výši 84,71 % ročně z částky 53 391,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 118 605 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 40 270 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 722 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 722 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 723,20 Kč a úroku ve výši 84,71 % ročně z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 118 605 Kč, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 40 270 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v Karviné - pobočce v Havířově žalobu, který věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, a domáhala se z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácení jistiny s příslušenstvím a se smluvní pokutou. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla jistinu 55 000 Kč, čemuž předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši 5 491 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto žalobou požadovala jistinu s přirostlým příslušenstvím do dne zesplatnění ve výši 64 324 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (tj. dohromady 65 722 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 64 324 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby, kapitalizovanou částkou 16 723 Kč, smluvní úrok ve výši 84,71 % ročně z částky 53 391,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, a také zákonný úrok z prodlení z částky 65 722 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud Praha-západ ve věci vydal dne 25. 7. 2018 platební rozkaz č. j. 3 C 261/2018-37, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 722 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 16 723,20 Kč, úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 14 044 Kč. Na tento platební rozkaz byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyznačena doložka s datem právní moci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 24 5. 2021 žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal o opravu písařské chyby ve výroku platebního rozkazu spočívající v tom, že ve vztahu k uložené povinnosti zaplatit úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení nebylo uvedeno, že tento úrok má žalovaný platit maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, jak bylo navrhováno v žalobě. Usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 3 C 261/2018-43, které bylo zástupci žalovaného doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud výrok platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti platebnímu rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 odpor, který bylo třeba pokládat za včasný, neboť vydáním opravného usnesení započala od jeho doručení znovu běžet lhůta k podání odporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1184/2001). Podáním odporu tedy došlo ke zrušení platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. K věci uvedl, že smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla neplatná, neboť žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny mj. již dvě úvěrové smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelnou, přičemž v měsíci dubnu 2017 činila celková výše zbývajících splátek 956 303 Kč, zatímco příjem žalovaného za únor 2017 činil 16 703 Kč a za březen 2017 částku 17 019 Kč. Žalovaný poukazoval na to, že z titulu absolutně neplatné smlouvy již žalobkyni zaplatil dlužnou jistinu, kterou navíc podstatně přeplatil, neboť žalobkyně na základě zrušeného platebního rozkazu zahájila exekuční řízení, kde se v rozporu s dobrými mravy domáhala plnění ultra petita, pročež by mu žalobkyně měla vrátit bezdůvodné obohacení (ohledně kterého žalovaný zahájil samostatné soudní řízení proti žalobkyni). Uváděl také, že soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci nezákonného exekučního řízení sp. zn. 203 Ex 42978/18 vymohl od žalovaného neoprávněně částku 382 425,90 Kč, z níž 273 461,54 Kč bylo vyplaceno žalobkyni coby oprávněné, částka 54 221 Kč byla vymožena na náklady exekuce a částka 54 743,36 Kč byla deponována na účtu exekuce. Žalovaný poukazoval také na to, že sjednaný smluvní úrok i smluvní pokuta byly nemravné. Navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vzala svou žalobu v této věci zcela zpět s odůvodněním, že od žalovaného v exekučním řízení obdržela částku 273 462 Kč, z níž žalovanému vrátila 223 953 Kč na bezdůvodném obohacení a zákonném úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vymožené částky si ponechala 49 509 Kč (odpovídající poskytnutému úvěru ve výši 55 000 Kč bez jedné splátky ve výši 5 491 Kč). S ohledem na nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby soud usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 3 C 261/2018-178, rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí a věc projednal věcně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně k věci dále uvedla, že mezi účastníky probíhaly pokusy o smírné vyřešení věci, které však nebyly úspěšné, neboť žalovaný trval na tom, aby mu žalobkyně vrátila kromě 223 953 Kč také částku 108 963,90 Kč odpovídající nákladům exekutora. Přístup žalovaného žalobkyně hodnotila jako snahu o získání co nejvyšších nákladů řízení v této věci. Konstatovala také, že žalovaný již uhradil částku 49 509 Kč, kterou si žalobkyně ponechala z částky vymožené v exekuci, avšak dosud neuhradil zákonný úrok z prodlení, běžící ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od zesplatnění do dne, kdy došlo k uhrazení poslední částky z jistiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin zjistil tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že zde ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalovaného či tzv. příznak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyhodnocen jako klient se středním rizikem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle dokladu o vyplacení úvěru byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka ve výši 55 000 Kč na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že zde byly zaznamenány celkové příjmy žalovaného ve výši 16 500 Kč měsíčně, a to ze zaměstnání. Celkové výdaje žalovaného zde byly uvedeny v částce 4 410 Kč, z čehož 3 410 Kč byla částka životního minima a částka 1 000 Kč výdaj na bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdroje žalovaného dle této karty měly činit 11 090 Kč. Žalovaný měl bydlet u rodičů, mít vzdělání s maturitou a pracovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 55 000 Kč, celkem měl žalovaný žalobkyni vrátit 98 838 Kč, a to v 18ti splátkách po 5 491 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 126,71 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o schválení úvěru vyplynulo, že celková výše úvěru činila 55 000 Kč, úroková sazba 126,71 %, RPSN 133,08 %, výše splátek pak 5 491 Kč, přičemž dle přiloženého splátkového kalendáře měl žalovaný uhradit plnění v 18ti splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru vyplynulo, že ten byl oběma účastníky podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že výše úvěru činila 55 000 Kč, přičemž ve smlouvě bylo deklarováno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tu žalobkyně ověřila dle originálu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z platového výměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dodatku k pracovní smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný pracoval v době uzavření úvěrové smlouvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ošetřovatel, jeho sjednaný měsíční příjem činil 21 600 Kč a pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle výplatních pásek za únor 2017 činil čistý příjem žalovaného 16 703 Kč a za březen 2017 pak 17 019 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2017 soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaný obdržel celkem 25 454,80 Kč, jeho výdaje činily 16 671,17 Kč a konečný zůstatek na běžném účtu byl 8 814,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z detailu souhlasu s inkasem soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s inkasem ve prospěch žalobkyně ve výši 5 491 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výzev ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobkyně žalovanému tyto výzvy k úhradě druhé až čtvrté splátky zaslala na adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jej též upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Dle souvisejících doručenek si žalovaný výzvy na poště nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila celý úvěr a vyzvala jej k úhradě částky 65 722 Kč (coby nesplacené jistiny ve výši 53 391,45 Kč, úroku ve výši 10 932,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle karty klienta žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednu splátku ve výši 5 491 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předžalobní výzvou datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny s přirostlým příslušenstvím, smluvní pokuty, náhrady nákladů a úroku z poskytnutí úvěru. Tuto výzvu mu dle podacího archu zaslala na adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti s náležitou péčí a vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Tento dopis podal na poště dle podacího lístku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně jej dle informace o sledování zásilek obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpisu o exekucích soud zjistil, že proti žalovanému bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno šest exekučních řízení, zahájených v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období roku 2017 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného v daném roce činil 17 607 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze společného výpisu z BRKI a NRKI soud zjistil, že žalovaný si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny ve výši 700 000 Kč s měsíční výší splátky 8 154 Kč, k jehož zesplatnění došlo v září 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z oznámení soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že na základě platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 bylo vymoženo 382 425,90 Kč, z čehož bylo 273 461,54 Kč vyplaceno žalobkyni coby oprávněné, 54 221 Kč bylo vymoženo na náklady exekuce a 54 743,36 Kč bylo deponováno na účtu exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze dvou nepodepsaných dohod o narovnání soud zjistil, že účastníci se v této věci pokoušeli o mimosoudní vyřešení sporu, avšak nedokázali se dohodnout zejména na výši bezdůvodného obohacení, které by měla žalobkyně žalovanému vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z období měsíců listopad a prosinec 2021 soud zjistil, že účastníci mimosoudně jednali, avšak rozdílný názor měli na to, zda součástí bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalobkyně má být též částka 108 963,90 Kč představující exekuční náklady. Žalobkyně nakonec žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že na jeho účet zaslala částku 223 953 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s tím, že ve zbytku ponechá rozhodnutí na soudech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z doručenky datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný prostřednictvím zástupce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze samotné žaloby datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný v pozici žalobce požadoval bezdůvodné obohacení ve výši 223 953 Kč s příslušenstvím mj. s odůvodněním, že nedošlo k připsání této částky na jeho účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výpisu z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet zástupce žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 234 583,10 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze závěrečné zprávy soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k věci sp. zn. 203 Ex 42978/18 ve věci žalobkyně coby oprávněné a žalovaného coby povinného vyplynulo, že celkem bylo vymoženo 273 461,54 Kč, exekuce byla zastavena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 4. 2022, č. j. 40 C 177/2021-26, soud zjistil, že řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 223 953 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno, neboť žalovaný (tam v pozici žalobce) vzal žalobu zcela zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2022, č. j. 66 Co 506/2021-115, vyplynulo, že exekuce, která byla zahájena na základě platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 byla zastavena z důvodu neexistence exekučního titulu, přičemž jmenovaný soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků (oprávněná ani povinný) nemá právo na jejich náhradu a že soudnímu exekutorovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na dokazování e-mailem mezi účastníky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten mohl obsahovat pouze komunikaci mezi účastníky z doby po uzavření smlouvy a jejich právní stanoviska, nikoli však skutečnosti rozhodující pro tuto věc (zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a jaká byla jeho finanční situace v roce 2017). Z téhož důvodu soud zamítl také návrh na dokazování e-mailovou komunikací z období července až října 2021 ohledně smírných jednání mezi účastníky, která předcházela prvnímu z nařízených soudních jednání v této věci. Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování ani předžalobní výzvou, jež souvisela se soudním sporem o vydání bezdůvodného obohacení, zahájeným žalobou žalovaného, neboť ta se netýkala této věci a skutečností zde řešených (zejména nákladů řízení v takovém jiném soudním řízení). Za nadbytečné soud považoval dokazování zpětvzetím žaloby o vydání bezdůvodného obohacení, když dostačující bylo provedení dokazování usnesením o zastavení předmětného řízení. Pro nadbytečnost nebylo dokazováno ani přehledem účtů a zůstatků ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když skutečnost, kdy došlo k připsání platby od žalobkyně, plynula z výpisu z účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh na dokazování oznámením soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dokazování výpisy transakcí ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud též zamítl pro nadbytečnost, jelikož z nich nemohlo nad rámec již zjištěných skutečností vyplynout ničeho dalšího, co by mělo pro právní posouzení věci význam. Soud zamítl též návrh na dokazování ústavní stížností, kterou žalovaný podal proti usnesení č. j. 66 Co 506/2021-115, neboť z té by zjistil toliko argumentaci žalovaného k otázce nákladů řízení v exekučním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 55 000 Kč, z níž žalovaný žalobkyni vrátil 5 491 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající částka 49 509 Kč byla vymožena v exekučním řízení, zahájeném na základě platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 3 C 261/2018-37; v rámci téhož exekučního řízení bylo celkem vymoženo a k rukám žalobkyně zasláno 273 462 Kč (zaokrouhleno) – z této sumy žalobkyně žalovanému vrátila 223 953 Kč a zbytek si ponechala. Exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu neexistence exekučního titulu. Před uzavřením smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zjistila totožnost žalovaného a dotazovala se jej prostřednictvím formuláře na jeho příjmy a výdaje, přičemž ověřila na základě výplatních pásek a listin od zaměstnavatele, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, že jeho čistý příjem za únor 2017 činil 16 703 Kč a za březen 2017 pak 17 019 Kč a nechala si předložit také výpis z účtu žalovaného za měsíc březen 2017, podle něhož na konci měsíce činil disponibilní zůstatek 8 814,80 Kč. V době uzavření smlouvy s žalobkyní měl žalovaný dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny na základě úvěrové smlouvy, kdy zapůjčená částka činila 700 000 Kč. Ve formuláři vyplňovaném v den uzavření smlouvy (kartě hodnocení klienta) bylo uvedeno, že žalovaný nesplácí žádné dluhy a že jeho měsíční výdaje činí 4 410 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud věc s ohledem na datum uzavření smlouvy a poskytnutí částky ve výši 55 000 Kč posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) v tehdy účinném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 55 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel, přičemž tato smlouva podléhala právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru, což žádný z účastníků ostatně nezpochybňoval. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně sice učinila kroky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nepostupovala však s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě občanského průkazu a nechala si doložit výši příjmu žalovaného ze zaměstnání, existenci zaměstnaneckého vztahu a toliko jeden výpis z bankovního účtu, podle něhož žalovaný nedisponoval téměř žádnými úsporami. Žalobkyně již neučinila potřebné kroky k řádnému ověření výdajové stránky žalovaného. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 64/2021-129, z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Značně nevěrohodně přitom působily zejména údaje o tom, že výdaje žalovaného bez nákladů na bydlení činily pouze 3 410 Kč, odpovídající tehdejší částce životního minima. Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu či záliby, se též jevil soudu jako nevěrohodný a měl v žalobkyni vyvolat potřebu alespoň základního ověření výdajů např. prostřednictvím úplných (nikoli dílčích) výpisů z účtu dokládajících příjmy i výdaje, a to přinejmenším za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy (nikoli pouze jednoho měsíce). Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné prostředky na splátky úvěrů, pak zjevně neodpovídal skutečnosti, pokud žalovaný v dubnu 2017 již splácel na dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny částku 8 154 Kč měsíčně, což rovněž svědčí o tom, že žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. zejména rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy zde nebyl žádný důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ve výši 49 509 Kč ponechat (tj. ve výši rozdílu mezi 55 000 Kč a jednou uhrazenou splátkou 5 491 Kč), a žalobkyně by tak měla právo na její zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že tato částka bezdůvodného obohacení byla v průběhu tohoto soudního řízení vymožena v exekučním řízení a žalobkyně si ji z vymožené částky ponechala, nemá již vůči žalovanému nárok na její úhradu. Z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení neplatně sjednaných smluvních pokut, poplatků či smluvních úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud neshledal důvodným ani nárok žalobkyně na zaplacení jakéhokoli zákonného úroku z prodlení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žalovaného nevyzvala k vydání odpovídající částky bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., přičemž za takovou výzvu nebylo dle soudu možné považovat výzvy k plnění z roku 2017, vztahující se nikoli k bezdůvodnému obohacení, nýbrž k úhradě částek vycházejících ze smlouvy o úvěru. Nadto soud považoval požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vznesený v jejím podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za daných okolností i za odporující dobrým mravům, když žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení v průběhu smírných jednání zjevně netrvala, vrátila žalovanému celou částku bezdůvodného obohacení vyjma jistiny 49 509 Kč a svou žalobu vzala dokonce zcela zpět bez toho, aby požadovala cokoli na zákonném úroku, a až následně poté, co soud shledal zpětvzetí žaloby neúčinným, změnila své stanovisko a dožadovala se v rozporu se svým předchozím jednoznačným postojem i zákonného úroku z prodlení (byť ten si z vymožené částky neponechala).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl I. výrokem, když na požadované plnění žalobkyně neměla nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Za úspěšného účastníka bylo třeba z procesního hlediska považovat žalovaného, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Soud zvažoval, zda není namístě podle § 150 o. s. ř. nepřiznat žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na skutečnost, že k vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného došlo až po podání žaloby a po zahájení exekučního řízení. Dospěl však k závěru, že tomu tak není a že takový procesní postup by neodpovídal spravedlivému uspořádání vztahu účastníků. Žalobkyně si dle názoru soudu mohla a měla být vědoma toho, že výrok (později zrušeného) platebního rozkazu neodpovídal petitu žaloby, přesto sama nepodala podnět k opravě platebního rozkazu, ale vymáhala povinnost ultra petita, a to navíc v situaci, kdy jako profesionálka v rozporu se zákonem nesplnila svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. V takovém případě musí jít k její tíži náklady řízení žalovaného, které vynaložil k účelnému bránění svých práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Náklady řízení žalovaného sestávaly z odměny advokáta za 8 úkonů právní služby po 4 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření, účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nahlédnutí do soudního spisu, účasti při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za 1 úkon právní služby po 2 210 Kč (návrh na opravu písařské chyby v platebním rozkazu), tj. celkem 37 570 Kč. K tomu bylo dále třeba připočítat 9 paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného není plátcem DPH, nepřísluší mu náhrada odpovídající této dani. Celkem tak náklady řízení žalovaného činily 40 270 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. K takto vypočtené náhradě nákladů řízení soud dodává, že za účelně vynaložený náklad soud nepovažoval vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zástupce učinil společně s informací o tom, že mu nedopatřením soudu nebylo zpětvzetí doručeno. V takovém případě bylo namístě, aby zástupce pouze požádal o celý text zpětvzetí, na které by až poté reagoval (dvojí vyjádření se ke zpětvzetí žaloby v nákladech řízení dle soudu zohledňovat nelze). Za účelně vynaložený náklad soud naopak pokládal nahlédnutí do spisu, které bylo srovnatelné s nahlížením do trestního spisu, když bylo učiněno před jednáním ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40, nebo nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3906/17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne [datum] k Okresnímu soudu v Karviné - pobočce v Havířově žalobu, který věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, a domáhala se z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum], vrácení jistiny s příslušenstvím a se smluvní pokutou. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla jistinu 55 000 Kč, čemuž předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši 5 491 Kč, a to dne [datum], pročež došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto žalobou požadovala jistinu s přirostlým příslušenstvím do dne zesplatnění ve výši 64 324 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (tj. dohromady 65 722 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 64 324 Kč za období od [datum] do podání žaloby, kapitalizovanou částkou 16 723 Kč, smluvní úrok ve výši 84,71 % ročně z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, a také zákonný úrok z prodlení z částky 65 722 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Okresní soud Praha-západ ve věci vydal dne 25. 7. 2018 platební rozkaz č. j. 3 C 261/2018-37, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum] a jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 722 Kč od [datum] do zaplacení, částku 16 723,20 Kč, úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 14 044 Kč. Na tento platební rozkaz byla dne [datum] vyznačena doložka s datem právní moci k [datum].\n3. Dne 24 5. 2021 žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal o opravu písařské chyby ve výroku platebního rozkazu spočívající v tom, že ve vztahu k uložené povinnosti zaplatit úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení nebylo uvedeno, že tento úrok má žalovaný platit maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, jak bylo navrhováno v žalobě. Usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 3 C 261/2018-43, které bylo zástupci žalovaného doručeno dne [datum] a které nabylo právní moci dne [datum], zdejší soud výrok platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 opravil.\n4. Žalovaný podal dne [datum] proti platebnímu rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 odpor, který bylo třeba pokládat za včasný, neboť vydáním opravného usnesení započala od jeho doručení znovu běžet lhůta k podání odporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1184/2001). Podáním odporu tedy došlo ke zrušení platebního rozkazu.\n5. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. K věci uvedl, že smlouva o úvěru [číslo] byla neplatná, neboť žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl ke dni [datum] uzavřeny mj. již dvě úvěrové smlouvy s [anonymizováno] spořitelnou, přičemž v měsíci dubnu 2017 činila celková výše zbývajících splátek 956 303 Kč, zatímco příjem žalovaného za únor 2017 činil 16 703 Kč a za březen 2017 částku 17 019 Kč. Žalovaný poukazoval na to, že z titulu absolutně neplatné smlouvy již žalobkyni zaplatil dlužnou jistinu, kterou navíc podstatně přeplatil, neboť žalobkyně na základě zrušeného platebního rozkazu zahájila exekuční řízení, kde se v rozporu s dobrými mravy domáhala plnění ultra petita, pročež by mu žalobkyně měla vrátit bezdůvodné obohacení (ohledně kterého žalovaný zahájil samostatné soudní řízení proti žalobkyni). Uváděl také, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci nezákonného exekučního řízení sp. zn. 203 Ex 42978/18 vymohl od žalovaného neoprávněně částku 382 425,90 Kč, z níž 273 461,54 Kč bylo vyplaceno žalobkyni coby oprávněné, částka 54 221 Kč byla vymožena na náklady exekuce a částka 54 743,36 Kč byla deponována na účtu exekuce. Žalovaný poukazoval také na to, že sjednaný smluvní úrok i smluvní pokuta byly nemravné. Navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.\n6. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu v této věci zcela zpět s odůvodněním, že od žalovaného v exekučním řízení obdržela částku 273 462 Kč, z níž žalovanému vrátila 223 953 Kč na bezdůvodném obohacení a zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] a z vymožené částky si ponechala 49 509 Kč (odpovídající poskytnutému úvěru ve výši 55 000 Kč bez jedné splátky ve výši 5 491 Kč). S ohledem na nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby soud usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 3 C 261/2018-178, rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí a věc projednal věcně.\n7. Žalobkyně k věci dále uvedla, že mezi účastníky probíhaly pokusy o smírné vyřešení věci, které však nebyly úspěšné, neboť žalovaný trval na tom, aby mu žalobkyně vrátila kromě 223 953 Kč také částku 108 963,90 Kč odpovídající nákladům exekutora. Přístup žalovaného žalobkyně hodnotila jako snahu o získání co nejvyšších nákladů řízení v této věci. Konstatovala také, že žalovaný již uhradil částku 49 509 Kč, kterou si žalobkyně ponechala z částky vymožené v exekuci, avšak dosud neuhradil zákonný úrok z prodlení, běžící ode dne [datum] do [datum] (od zesplatnění do dne, kdy došlo k uhrazení poslední částky z jistiny).\n8. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin zjistil tyto rozhodné skutečnosti:\n9. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyplynulo, že zde ke dni [datum] nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalovaného či tzv. příznak.\n10. Z výpisu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyhodnocen jako klient se středním rizikem.\n11. Podle dokladu o vyplacení úvěru byla dne [datum] zaslána částka ve výši 55 000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet].\n12. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že zde byly zaznamenány celkové příjmy žalovaného ve výši 16 500 Kč měsíčně, a to ze zaměstnání. Celkové výdaje žalovaného zde byly uvedeny v částce 4 410 Kč, z čehož 3 410 Kč byla částka životního minima a částka 1 000 Kč výdaj na bydlení. [příjmení] zdroje žalovaného dle této karty měly činit 11 090 Kč. Žalovaný měl bydlet u rodičů, mít vzdělání s maturitou a pracovat v [nemocnice] v [obec].\n13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 55 000 Kč, celkem měl žalovaný žalobkyni vrátit 98 838 Kč, a to v 18ti splátkách po 5 491 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 126,71 % ročně.\n14. Z oznámení o schválení úvěru vyplynulo, že celková výše úvěru činila 55 000 Kč, úroková sazba 126,71 %, RPSN 133,08 %, výše splátek pak 5 491 Kč, přičemž dle přiloženého splátkového kalendáře měl žalovaný uhradit plnění v 18ti splátkách.\n15. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru vyplynulo, že ten byl oběma účastníky podepsán dne [datum] s tím, že výše úvěru činila 55 000 Kč, přičemž ve smlouvě bylo deklarováno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.\n16. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tu žalobkyně ověřila dle originálu dne [datum].\n17. Z platového výměru ze dne [datum] a z dodatku k pracovní smlouvě [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalovaný pracoval v době uzavření úvěrové smlouvy v [nemocnice] v [obec] jako ošetřovatel, jeho sjednaný měsíční příjem činil 21 600 Kč a pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.\n18. Podle výplatních pásek za únor 2017 činil čistý příjem žalovaného 16 703 Kč a za březen 2017 pak 17 019 Kč.\n19. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2017 soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaný obdržel celkem 25 454,80 Kč, jeho výdaje činily 16 671,17 Kč a konečný zůstatek na běžném účtu byl 8 814,80 Kč.\n20. Z detailu souhlasu s inkasem soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s inkasem ve prospěch žalobkyně ve výši 5 491 Kč měsíčně.\n21. Z výzev ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že žalobkyně žalovanému tyto výzvy k úhradě druhé až čtvrté splátky zaslala na adresu v [anonymizováno], přičemž jej též upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Dle souvisejících doručenek si žalovaný výzvy na poště nevyzvedl.\n22. V oznámení ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila celý úvěr a vyzvala jej k úhradě částky 65 722 Kč (coby nesplacené jistiny ve výši 53 391,45 Kč, úroku ve výši 10 932,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč).\n23. Podle karty klienta žalovaný uhradil dne [datum] jednu splátku ve výši 5 491 Kč.\n24. Předžalobní výzvou datovanou [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny s přirostlým příslušenstvím, smluvní pokuty, náhrady nákladů a úroku z poskytnutí úvěru. Tuto výzvu mu dle podacího archu zaslala na adresu v [obec].\n25. Žalovaný dopisem ze dne [datum] namítl neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti s náležitou péčí a vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Tento dopis podal na poště dle podacího lístku dne [datum] a žalobkyně jej dle informace o sledování zásilek obdržela [datum].\n26. Z výpisu o exekucích soud zjistil, že proti žalovanému bylo ke dni [datum] vedeno šest exekučních řízení, zahájených v období od [datum] do [datum].\n27. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] za období roku 2017 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného v daném roce činil 17 607 Kč.\n28. Ze společného výpisu z BRKI a NRKI soud zjistil, že žalovaný si dne [datum] vzal úvěr od [obec] spořitelny ve výši 700 000 Kč s měsíční výší splátky 8 154 Kč, k jehož zesplatnění došlo v září 2017.\n29. Z oznámení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že na základě platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 bylo vymoženo 382 425,90 Kč, z čehož bylo 273 461,54 Kč vyplaceno žalobkyni coby oprávněné, 54 221 Kč bylo vymoženo na náklady exekuce a 54 743,36 Kč bylo deponováno na účtu exekuce.\n30. Ze dvou nepodepsaných dohod o narovnání soud zjistil, že účastníci se v této věci pokoušeli o mimosoudní vyřešení sporu, avšak nedokázali se dohodnout zejména na výši bezdůvodného obohacení, které by měla žalobkyně žalovanému vydat.\n31. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z období měsíců listopad a prosinec 2021 soud zjistil, že účastníci mimosoudně jednali, avšak rozdílný názor měli na to, zda součástí bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalobkyně má být též částka 108 963,90 Kč představující exekuční náklady. Žalobkyně nakonec žalovanému dne [datum] oznámila, že na jeho účet zaslala částku 223 953 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s tím, že ve zbytku ponechá rozhodnutí na soudech.\n32. Z doručenky datové zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný prostřednictvím zástupce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum]. Ze samotné žaloby datované [datum] soud zjistil, že žalovaný v pozici žalobce požadoval bezdůvodné obohacení ve výši 223 953 Kč s příslušenstvím mj. s odůvodněním, že nedošlo k připsání této částky na jeho účet.\n33. Z výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že na účet zástupce žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 234 583,10 Kč dne [datum].\n34. Ze závěrečné zprávy soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] k věci sp. zn. 203 Ex 42978/18 ve věci žalobkyně coby oprávněné a žalovaného coby povinného vyplynulo, že celkem bylo vymoženo 273 461,54 Kč, exekuce byla zastavena.\n35. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 4. 2022, č. j. 40 C 177/2021-26, soud zjistil, že řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 223 953 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno, neboť žalovaný (tam v pozici žalobce) vzal žalobu zcela zpět.\n36. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2022, č. j. 66 Co 506/2021-115, vyplynulo, že exekuce, která byla zahájena na základě platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 byla zastavena z důvodu neexistence exekučního titulu, přičemž jmenovaný soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků (oprávněná ani povinný) nemá právo na jejich náhradu a že soudnímu exekutorovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.\n37. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na dokazování e-mailem mezi účastníky ze dne [datum], neboť ten mohl obsahovat pouze komunikaci mezi účastníky z doby po uzavření smlouvy a jejich právní stanoviska, nikoli však skutečnosti rozhodující pro tuto věc (zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a jaká byla jeho finanční situace v roce 2017). Z téhož důvodu soud zamítl také návrh na dokazování e-mailovou komunikací z období července až října 2021 ohledně smírných jednání mezi účastníky, která předcházela prvnímu z nařízených soudních jednání v této věci. Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování ani předžalobní výzvou, jež souvisela se soudním sporem o vydání bezdůvodného obohacení, zahájeným žalobou žalovaného, neboť ta se netýkala této věci a skutečností zde řešených (zejména nákladů řízení v takovém jiném soudním řízení). Za nadbytečné soud považoval dokazování zpětvzetím žaloby o vydání bezdůvodného obohacení, když dostačující bylo provedení dokazování usnesením o zastavení předmětného řízení. Pro nadbytečnost nebylo dokazováno ani přehledem účtů a zůstatků ke dni [datum], když skutečnost, kdy došlo k připsání platby od žalobkyně, plynula z výpisu z účtu ke dni [datum]. Návrh na dokazování oznámením soudního exekutora ze dne [datum] a na dokazování výpisy transakcí ze dnů [datum] a [datum] soud též zamítl pro nadbytečnost, jelikož z nich nemohlo nad rámec již zjištěných skutečností vyplynout ničeho dalšího, co by mělo pro právní posouzení věci význam. Soud zamítl též návrh na dokazování ústavní stížností, kterou žalovaný podal proti usnesení č. j. 66 Co 506/2021-115, neboť z té by zjistil toliko argumentaci žalovaného k otázce nákladů řízení v exekučním řízení.\n38. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 55 000 Kč, z níž žalovaný žalobkyni vrátil 5 491 Kč, a to dne [datum]. Zbývající částka 49 509 Kč byla vymožena v exekučním řízení, zahájeném na základě platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 3 C 261/2018-37; v rámci téhož exekučního řízení bylo celkem vymoženo a k rukám žalobkyně zasláno 273 462 Kč (zaokrouhleno) – z této sumy žalobkyně žalovanému vrátila 223 953 Kč a zbytek si ponechala. Exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu neexistence exekučního titulu. Před uzavřením smlouvy ze dne [datum] žalobkyně zjistila totožnost žalovaného a dotazovala se jej prostřednictvím formuláře na jeho příjmy a výdaje, přičemž ověřila na základě výplatních pásek a listin od zaměstnavatele, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, že jeho čistý příjem za únor 2017 činil 16 703 Kč a za březen 2017 pak 17 019 Kč a nechala si předložit také výpis z účtu žalovaného za měsíc březen 2017, podle něhož na konci měsíce činil disponibilní zůstatek 8 814,80 Kč. V době uzavření smlouvy s žalobkyní měl žalovaný dluh u [obec] spořitelny na základě úvěrové smlouvy, kdy zapůjčená částka činila 700 000 Kč. Ve formuláři vyplňovaném v den uzavření smlouvy (kartě hodnocení klienta) bylo uvedeno, že žalovaný nesplácí žádné dluhy a že jeho měsíční výdaje činí 4 410 Kč.\n39. Soud věc s ohledem na datum uzavření smlouvy a poskytnutí částky ve výši 55 000 Kč posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) v tehdy účinném znění.\n40. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n41. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n42. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n43. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.\n44. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 55 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel, přičemž tato smlouva podléhala právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru, což žádný z účastníků ostatně nezpochybňoval. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně sice učinila kroky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nepostupovala však s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě občanského průkazu a nechala si doložit výši příjmu žalovaného ze zaměstnání, existenci zaměstnaneckého vztahu a toliko jeden výpis z bankovního účtu, podle něhož žalovaný nedisponoval téměř žádnými úsporami. Žalobkyně již neučinila potřebné kroky k řádnému ověření výdajové stránky žalovaného. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 64/2021-129, z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Značně nevěrohodně přitom působily zejména údaje o tom, že výdaje žalovaného bez nákladů na bydlení činily pouze 3 410 Kč, odpovídající tehdejší částce životního minima. Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu či záliby, se též jevil soudu jako nevěrohodný a měl v žalobkyni vyvolat potřebu alespoň základního ověření výdajů např. prostřednictvím úplných (nikoli dílčích) výpisů z účtu dokládajících příjmy i výdaje, a to přinejmenším za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy (nikoli pouze jednoho měsíce). Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné prostředky na splátky úvěrů, pak zjevně neodpovídal skutečnosti, pokud žalovaný v dubnu 2017 již splácel na dluh u [obec] spořitelny částku 8 154 Kč měsíčně, což rovněž svědčí o tom, že žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila.\n45. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. zejména rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]).\n46. Při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy zde nebyl žádný důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ve výši 49 509 Kč ponechat (tj. ve výši rozdílu mezi 55 000 Kč a jednou uhrazenou splátkou 5 491 Kč), a žalobkyně by tak měla právo na její zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že tato částka bezdůvodného obohacení byla v průběhu tohoto soudního řízení vymožena v exekučním řízení a žalobkyně si ji z vymožené částky ponechala, nemá již vůči žalovanému nárok na její úhradu. Z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení neplatně sjednaných smluvních pokut, poplatků či smluvních úroků.\n47. Soud neshledal důvodným ani nárok žalobkyně na zaplacení jakéhokoli zákonného úroku z prodlení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žalovaného nevyzvala k vydání odpovídající částky bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., přičemž za takovou výzvu nebylo dle soudu možné považovat výzvy k plnění z roku 2017, vztahující se nikoli k bezdůvodnému obohacení, nýbrž k úhradě částek vycházejících ze smlouvy o úvěru. Nadto soud považoval požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vznesený v jejím podání ze dne [datum] za daných okolností i za odporující dobrým mravům, když žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení v průběhu smírných jednání zjevně netrvala, vrátila žalovanému celou částku bezdůvodného obohacení vyjma jistiny 49 509 Kč a svou žalobu vzala dokonce zcela zpět bez toho, aby požadovala cokoli na zákonném úroku, a až následně poté, co soud shledal zpětvzetí žaloby neúčinným, změnila své stanovisko a dožadovala se v rozporu se svým předchozím jednoznačným postojem i zákonného úroku z prodlení (byť ten si z vymožené částky neponechala).\n48. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl I. výrokem, když na požadované plnění žalobkyně neměla nárok.\n49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Za úspěšného účastníka bylo třeba z procesního hlediska považovat žalovaného, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Soud zvažoval, zda není namístě podle § 150 o. s. ř. nepřiznat žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na skutečnost, že k vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného došlo až po podání žaloby a po zahájení exekučního řízení. Dospěl však k závěru, že tomu tak není a že takový procesní postup by neodpovídal spravedlivému uspořádání vztahu účastníků. Žalobkyně si dle názoru soudu mohla a měla být vědoma toho, že výrok (později zrušeného) platebního rozkazu neodpovídal petitu žaloby, přesto sama nepodala podnět k opravě platebního rozkazu, ale vymáhala povinnost ultra petita, a to navíc v situaci, kdy jako profesionálka v rozporu se zákonem nesplnila svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. V takovém případě musí jít k její tíži náklady řízení žalovaného, které vynaložil k účelnému bránění svých práv.\n50. Náklady řízení žalovaného sestávaly z odměny advokáta za 8 úkonů právní služby po 4 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření, účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dnů [datum], [datum] a [datum], nahlédnutí do soudního spisu, účasti při jednání dne [datum]) a za 1 úkon právní služby po 2 210 Kč (návrh na opravu písařské chyby v platebním rozkazu), tj. celkem 37 570 Kč. K tomu bylo dále třeba připočítat 9 paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného není plátcem DPH, nepřísluší mu náhrada odpovídající této dani. Celkem tak náklady řízení žalovaného činily 40 270 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.\n51. K takto vypočtené náhradě nákladů řízení soud dodává, že za účelně vynaložený náklad soud nepovažoval vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne [datum], které zástupce učinil společně s informací o tom, že mu nedopatřením soudu nebylo zpětvzetí doručeno. V takovém případě bylo namístě, aby zástupce pouze požádal o celý text zpětvzetí, na které by až poté reagoval (dvojí vyjádření se ke zpětvzetí žaloby v nákladech řízení dle soudu zohledňovat nelze). Za účelně vynaložený náklad soud naopak pokládal nahlédnutí do spisu, které bylo srovnatelné s nahlížením do trestního spisu, když bylo učiněno před jednáním ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40, nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3906/17).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:3.C.261.2018.1","publishedAt":"2022-10-14","decisionAt":"2022-07-15","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":261,"year":2018,"pageNumber":234},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Uhříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení částky Kč [číslo], 00 s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}