{"uuid":"12e9296a-1269-4175-9a34-c40853ff522e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 48 891,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 437,65 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro částku 34 453,61 Kč, úrok ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 57425,32 Kč od 1.9.2024 do 30.9.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 57125,32 Kč od 1.10.2024 do 19.10.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 51875,32 Kč od 20.10.2024 do 22.11.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 46625,32 Kč od 23.11.2024 do 22.12.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 41375,32 Kč od 23.12.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákonný úrok z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 57425,32 Kč od 1.9.2024 do 30.9.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 57125,32 Kč od 1.10.2024 do 19.10.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 51875,32 Kč od 20.10.2024 do 22.11.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 46625,32 Kč od 23.11.2024 do 22.12.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12,75 % ročně z částky 41375,32 Kč od 23.12.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba žalobkyně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 437,65 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pro částku 34 453,61 Kč, úrok ve výši12,75 % ročně z částky 57425,32 Kč od 1.9.2024 do 30.9.2024,12,75 % ročně z částky 57125,32 Kč od 1.10.2024 do 19.10.2024,12,75 % ročně z částky 51875,32 Kč od 20.10.2024 do 22.11.2024,12,75 % ročně z částky 46625,32 Kč od 23.11.2024 do 22.12.2024,12,75 % ročně z částky 41375,32 Kč od 23.12.2024 do zaplacení,a zákonný úrok z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky 57425,32 Kč od 1.9.2024 do 30.9.2024,12,75 % ročně z částky 57125,32 Kč od 1.10.2024 do 19.10.2024,12,75 % ročně z částky 51875,32 Kč od 20.10.2024 do 22.11.2024,12,75 % ročně z částky 46625,32 Kč od 23.11.2024 do 22.12.2024,12,75 % ročně z částky 41375,32 Kč od 23.12.2024 do zaplacení,se žaloba žalobkyně zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 48 891,26 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 15.11.2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s.) a žalovaným jako dlužníkem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného vycházejíc z jeho údajů o příjmech žalovaného, ověřených výpisem z účtu žalovaného, při zohlednění výdajů výpočtem dle svého interního ekonomického modelu bez dalšího ověřování. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 60 000 Kč a dle tohoto ujednání byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše limitu a za sjednaných podmínek tyto prostředky vrátit včetně úroků ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky a počínaje 12/2021. Žalovaný celkem vyčerpal částku 98 739 Kč (33 831 Kč dne 15.11.2021, 36 000 Kč dne 15.6.2022, 28 908 Kč dne 13.7.2023), úvěrové splátky zaplatil celkem 84 301,35 Kč. Žalovaný však splátky řádně neplatil, a to ani přes upomínky, proto dle ujednání se stal zůstatek úvěru splatným dne 31.8.2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě zůstatku úvěru včetně smluvních úroků a poplatků do 4.6.2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 přešly veškeré pohledávky a plnění z předmětné smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 1.11.2023, přičemž o postoupení byl žalovaný informován. Celkem tedy žalobkyně požadovala zůstatek dluhu z výše uvedené smlouvy v žalované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný smlouvu i čerpání úvěru potvrdil, ale nesouhlasil s úroky a poplatky s tím, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu a výše úroků a poplatků je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 15.11.2021, produktových podmínek pro revolvingové úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit s možností čerpat opakovaně finanční prostředky do výše 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách, počínaje 12/2021. Z žádosti žalovaného o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích, přičemž tento příjem si žalobkyně neověřila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 18.9.2023 včetně Notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 1.11.2023 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu z úvěrového účtu, z podkladů pro soudní řízení, jakož i z upomínek žalobkyně z 7.5.2024, 24.7.2024 a 31.8.2024 bylo zjištěno, že na tomto úvěrovém účtu, vedeném na jméno žalovaného, jsou evidovány čerpané prostředky v celkové výši 98 739 Kč a úhrady žalovaného ve výši 84 301,35 Kč, žalovaný řádně splátky neplatil, dostával se do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila k 31.8.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 15.11.2021 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr do výše limitu 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěr poskytla po prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela pouze z údajů, které žalovaný uvedl ke svému příjmu. Žalovaný celkem vyčerpal částku 98 739 Kč, zaplatil 84 301,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z prohlášení dlužníka o svých příjmech a výdajích bez prokázání a doložení těchto údajů, což nepostačí ke splnění podmínky odborné péče. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"(zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala vůbec úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, přičemž tato neplatná smlouva nebyla ani stranami podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému opakovaně celkem částku 98 739 Kč, žalovaný zaplatil 84 301,35 Kč, žalovaný se tudíž na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil právě o částku 14 437,65 Kč, proto je povinen tuto částku žalobkyni, která je právní nástupkyní původní věřitelky vrátit. Pro neplatnost smlouvy tedy byla žaloba žalobkyně pro další plnění, jimiž není žalovaný vázán, zamítnuta. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění má pak oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly, žalovaný měl dostatek času od podání žaloby svůj dluh alespoň částečně hradit, tento však vůli k úhradě dluhu neprojevil, proto soud splátky žalovaného nepovolil. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení byl úspěšnější žalovaný, který by měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady tohoto řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 48 891,26 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 15.11.2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba,  , právnická osoba, , a. s.) a žalovaným jako dlužníkem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného vycházejíc z jeho údajů o příjmech žalovaného, ověřených výpisem z účtu žalovaného, při zohlednění výdajů výpočtem dle svého interního ekonomického modelu bez dalšího ověřování. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 60 000 Kč a dle tohoto ujednání byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše limitu a za sjednaných podmínek tyto prostředky vrátit včetně úroků ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky a počínaje 12/2021. Žalovaný celkem vyčerpal částku 98 739 Kč (33 831 Kč dne 15.11.2021, 36 000 Kč dne 15.6.2022, 28 908 Kč dne 13.7.2023), úvěrové splátky zaplatil celkem 84 301,35 Kč. Žalovaný však splátky řádně neplatil, a to ani přes upomínky, proto dle ujednání se stal zůstatek úvěru splatným dne 31.8.2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě zůstatku úvěru včetně smluvních úroků a poplatků do 4.6.2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 přešly veškeré pohledávky a plnění z předmětné smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 1.11.2023, přičemž o postoupení byl žalovaný informován. Celkem tedy žalobkyně požadovala zůstatek dluhu z výše uvedené smlouvy v žalované výši.2. Žalovaný smlouvu i čerpání úvěru potvrdil, ale nesouhlasil s úroky a poplatky s tím, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu a výše úroků a poplatků je v rozporu s dobrými mravy.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  s datem 15.11.2021, produktových podmínek pro revolvingové úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit s možností čerpat opakovaně finanční prostředky do výše 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách, počínaje 12/2021. Z žádosti žalovaného o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích, přičemž tento příjem si žalobkyně neověřila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 18.9.2023 včetně Notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 1.11.2023 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému přešla na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu z úvěrového účtu, z podkladů pro soudní řízení, jakož i z upomínek žalobkyně z 7.5.2024, 24.7.2024 a 31.8.2024 bylo zjištěno, že na tomto úvěrovém účtu, vedeném na jméno žalovaného, jsou evidovány čerpané prostředky v celkové výši 98 739 Kč a úhrady žalovaného ve výši 84 301,35 Kč, žalovaný řádně splátky neplatil, dostával se do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila k 31.8.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 15.11.2021 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr do výše limitu 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěr poskytla po prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela pouze z údajů, které žalovaný uvedl ke svému příjmu. Žalovaný celkem vyčerpal částku 98 739 Kč, zaplatil 84 301,35 Kč.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z prohlášení dlužníka o svých příjmech a výdajích bez prokázání a doložení těchto údajů, což nepostačí ke splnění podmínky odborné péče. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. , spisová značka, (zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.8. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala vůbec úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, přičemž tato neplatná smlouva nebyla ani stranami podepsána.9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému opakovaně celkem částku 98 739 Kč, žalovaný zaplatil 84 301,35 Kč, žalovaný se tudíž na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil právě o částku 14 437,65 Kč, proto je povinen tuto částku žalobkyni, která je právní nástupkyní původní věřitelky vrátit. Pro neplatnost smlouvy tedy byla žaloba žalobkyně pro další plnění, jimiž není žalovaný vázán, zamítnuta. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení zamítl.12. Lhůta k plnění má pak oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly, žalovaný měl dostatek času od podání žaloby svůj dluh alespoň částečně hradit, tento však vůli k úhradě dluhu neprojevil, proto soud splátky žalovaného nepovolil. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení byl úspěšnější žalovaný, který by měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady tohoto řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:10.C.316.2025.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":316,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Špoková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 48 891,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}