{"uuid":"13101f8d-29fa-4821-b4be-7d51d2439964","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení kupní smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje, pakliže žalovaná nezaplatí žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek kupní ceny ve výši 42 420 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně 100 % náhrady nákladů řízení státu, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota,  a k pozemku parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa,  a v katastrálním území , adresa,  u , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje, pakliže žalovaná nezaplatí žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek kupní ceny ve výši 42 420 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně 100 % náhrady nákladů řízení státu, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 6. 2024 domáhala po žalované zrušení kupní smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovité věci“). Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 12. 2023 s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě žalované prodala nemovité věci za kupní cenu ve výši 21 000 Kč, přičemž až následně žalobkyně zjistila, že hodnota nemovitých věcí je vůči této ceně v hrubém nepoměru, když žalovaná nemovité věci po necelých dvou měsících prodala za kupní cenu ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně tak byla neúměrně zkrácena ve smyslu § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a má nárok na zrušení smlouvy. Pokud pak žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že nebude svá práva podle § 1793 o. z. nárokovat, toto prohlášení nemůže být platné, neboť jednak nešlo o cenu mimořádné obliby a ani toto nebylo ve smlouvě zmíněno, a jednak žalobkyně neznala skutečnou cenu nemovitých věcí. Není možné zakládat vzdání se práv z neúměrného zkrácení pouhým formulářovým prohlášením, protože zkrácené straně musí být současně fakticky známo, že by jí tato práva, nebýt jejich vzdání se, náležela. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou ke zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, žalovaná se však k meritu věci nevyjádřila. Žalobkyně dále namítla, že žalovaná musela vědět o skutečnostech zakládajících hrubý nepoměr plnění, neboť je právnickou osobou specializující se na koupi a prodej nemovitostí v České republice a disponuje dostatečným odborným aparátem na určení hodnoty nemovitých věcí (žalovaná realizuje ročně cca 5 000 převodů nemovitostí). Žalobkyně rovněž poukázala na možné nekalé obchodní praktiky žalované při činění nabídky k odkupu nemovitých věcí. Žalovaná žalobkyni ubezpečovala, že nabízená cena je běžná, a žalobkyně jí (v pozici slabší smluvní strany) uvěřila. Ostatně žalobkyně tak činí i u dalších lidí. Ustanovení § 1793 o. z. slouží k ochraně smluvní strany, která je fakticky slabší v důsledku nedostatku informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že ve vztahu k neúměrnému zkrácení je hrubý nepoměr určen poměřováním ceny obvyklé (tržní) obou poskytovaných plnění v místě a čase uzavření smlouvy. Skutečnost, že žalovaná následně prodala nemovité věci za vyšší kupní cenu, neprokazuje jejich cenu obvyklou, neboť se jednalo o cenu mimořádné obliby. Žalovaná rovněž namítla, že nebyl naplněn subjektivní znak neúměrného zkrácení na straně žalobkyně, která vzhledem k okolnostem musela mít vědomost o obvyklé hodnotě nemovitých věcí, když alespoň základní přehled o cenách nemovitostí v daném místě a čase je vědomostí, kterou si očekávatelně osvojí každá průměrně rozumná a obezřetná osoba zvažující prodej nemovitosti. Oprávnění zkrácené strany domáhat se nároků z neúměrného zkrácení je podmíněno vynaložením určitého úsilí o zjištění si skutečné hodnoty plnění. Podle žalované tak žalobkyně nepostupovala s potřebnou péčí. Současně odkázala na relevantní judikaturu, která požaduje, aby zkrácená strana tvrdila a prokázala, že učinila všechny kroky ke zjištění hodnoty nemovitosti, což žalobkyně neučinila. V dané věci prodej nemovitých věcí za žalobkyni sjednával její manžel, který nejprve požadoval 40 000 – 50 000 Kč a první nabídku žalované odmítl jako nízkou s tím, že je mu známo, že na pozemcích se nachází dřevo, které se prodává za cenu 1 800 Kč/m3. S ohledem na to má žalovaná za to, že byla naplněna výluka z neúměrného zkrácení podle § 1794 odst. 2 o. z. Dále žalovaná namítla, že se žalobkyně ve smlouvě výslovně vzdala jakýchkoliv nároků v souvislosti s § 1793 o. z. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na straně prodávající a žalovaná na straně kupující uzavřely dne 7. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví žalované. Žalobkyně se zavázala, že nemovité věci žalované odevzdá a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se zavázala nemovité věci převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla sjednána ve výši 21 000 Kč a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. V čl. IV. smlouvy je uvedeno, že prodávající svým podpisem prohlašuje, že se vůči kupujícímu vzdává jakéhokoliv nároku v souvislosti s § 1793 o. z. (důkaz: kupní smlouva ze dne 7. 12. 2023, čl. 6-7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná na straně prodávající a MVDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 26. 4. 1955, na straně kupující uzavřeli dne 17. 1. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví kupujícího. Kupní cena byla sjednána ve výši 120 000 Kč a kupující se ji zavázal uhradit bezhotovostně před podpisem smlouvy (důkaz: kupní smlouva ze dne 17. 1. 2024, čl. 9-10). MVDR. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jako vlastník nemovitých věcí zapsán do katastru nemovitostí (důkaz: informace o pozemku, čl. 18-19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dne 6. 6. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované výzvu ke zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu z titulu neúměrného zkrácení (důkaz: výzva ze dne 5. 6. 2024, detail datové zprávy, čl. 12-13). Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 14. 6. 2024, ve kterém nárok žalobkyně odmítla (důkaz: odpověď na výzvu, čl. 15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti byl v rozhodné době pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (důkaz: výpis z obchodního rejstříku, čl. 16). Veřejně je žalovaná prezentována jako společnost zabývající se výkupem nemovitostí a půdy. Nabídky žalované na odkup či výzvy k prodeji nemovitostí či spoluvlastnických podílů na nich byly v podobě dopisů a letáků zaznamenány v různých obcích jako např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. (důkaz: internetové články a komentáře, fotokopie dopisů, čl. 55-62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení byla ke stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí ke dni 7. 12. 2023 ustanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Písemný znalecký posudek byl doplněn dodatkem a výslechem znalce Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatele Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání soudu dne 28. 4. 2026. Znalec popsal zdroje a metody znaleckého zkoumání, přičemž při stanovení ceny obvyklé vyšel zejména z metody porovnávací. Nemovité věci představují dva lesní pozemky menších rozměrů u obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 381 m2 je součástí malého, obtížně přístupného remízu a lesní porost tvoří dub a modřín, zatímco pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1 884 m2 je podélný pozemek, který je součástí velkého lesního porostu přístupného z lesní cesty, a lesní porost zde tvoří zejména borovice černá. V rámci porovnávací metody byly nemovité věci srovnávány se šesti vzorky vybranými na základě několika kritérií, která byla vtělena do těchto koeficientů: K1 zohlednění změny v čase, K2 zohlednění investiční připravenosti, K3 zohlednění obliby lokality, K4 zohlednění dopravní obslužnosti, K5 zohlednění důvěryhodnosti zdroje, K6 úvaha zpracovatele ve vztahu k dalším specifikům a K7 zohlednění velikosti, kdy obecně platí, že čím větší je pozemek, tím se cena snižuje. Znalec v rámci výslechu podrobně vysvětlil použití jednotlivých koeficientů. Lesní pozemky jsou specifické, neboť každý les a lesní porost je originál. Zohledňují se různé parametry a lesnické veličiny, zejména přístup k lesu, možnost těžby, druhová skladba apod. Srovnávací vzorky byly vybrány tak, že se vytypovaly obchodní případy a hledaly se podobné pozemky. Vývoj v čase byl zohledněn od roku 2019 do roku 2023, znalec při určení procenta nárůstu zohlednil i inflaci a vycházel z odborných publikací, přičemž dospěl k meziročnímu nárůstu cca 4 %. Pokud jde o možnou odchylku, v daném případě by jedno procento představovalo 30 haléřů/m2. Znalec dospěl k ceně obvyklé nemovitých věcí ve výši 63 420 Kč. Ve znaleckém posudku dále uvedl i cenu zjištěnou podle § 2 odst. 7 zákona č. 151/1997 Sb. ve výši 52 280 Kč (důkaz: znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. 124-166, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. 206-249, výslech znalce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hilleho, manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že jeho a žalobkyni oslovila žalovaná s nabídkou odkupu nemovitých věcí, načež se rozhodli je prodat. Žalovaná je oslovila písemně poštou, následně svědek volal na uvedené telefonní číslo. Žalovaná jim sdělila, že více než za 21 000 Kč pozemky neprodají, proto nakonec s kupní cenou souhlasili. Následně přes spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistili, že pozemky žalovaná následně přeprodala za šestinásobek této ceny. Pokud by žalobkyně věděla, že pozemky mají větší hodnotu, tak by je za sjednanou kupní cenu neprodávala, ale žalovaná ji přesvědčila, že vyšší hodnotu pozemky nemají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na straně prodávající a žalovaná na straně kupující uzavřely dne 7. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví žalované. Kupní cena byla sjednána ve výši 21 000 Kč a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. V čl. IV. smlouvy je uvedeno, že prodávající svým podpisem prohlašuje, že se vůči kupujícímu vzdává jakéhokoliv nároku v souvislosti s § 1793 o. z. Žalobkyni oslovila žalovaná písemně prostřednictvím pošty s nabídkou na odkup pozemků, na kterou žalobkyně společně s manželem reagovala telefonicky. Žalobkyně byla ze strany žalované ujištěna, že za vyšší cenu pozemky neprodá, proto s cenou nakonec souhlasila. Žalovaná následně nemovité věci prodala za kupní cenu 120 000 Kč panu MVDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 26. 4. 1955, který je jako vlastník nemovitých věcí zapsán v katastru nemovitostí. Žalobkyně dne 6. 6. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované výzvu ke zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu z titulu neúměrného zkrácení, avšak žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem činnosti byl v rozhodné době pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Veřejně je žalovaná prezentována jako společnost zabývající se výkupem nemovitostí a půdy. Nabídky žalované na odkup či výzvy k prodeji nemovitostí či spoluvlastnických podílů na nich byly zaznamenány ve formě dopisů v různých obcích jako např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. Znaleckým zkoumáním byla zjištěna obvyklá cena nemovitých věcí ve výši 63 420 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud k důkazu neprovedl čestné prohlášení MVDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ceně mimořádné obliby, neboť obvyklá cena nemovitých věcí byla zjištěna na základě znaleckého posudku a kupní cena, za kterou následně žalovaná pozemky prodala, je bezpředmětná. Soud rovněž neprovedl ze strany žalované navrhovanou zvukovou nahrávku telefonátu mezi žalovanou a manželem žalobkyně, když tuto nahrávku shledal jako nepřípustný důkaz. Žalovaná nahrávku ani k výzvě soudu nepředložila, aby se s ní soud mohl seznámit, a zástupce žalované při jednání soudu nedokázal ani označit osobu, se kterou mělo být po telefonu hovořeno. Provedení tohoto důkazu by pak bylo nepřiměřené a v rozporu s oprávněnými zájmy třetí osoby, v tomto případě manžela žalobkyně, který měl být na nahrávce zachycen. Základním kritériem pro rozhodnutí o použitelnosti zvukových záznamů týkajících se člověka a pořízených soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v občanském soudním řízení, je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Nahrávku lze jako důkaz použít pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018, nebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14). V daném případě se mělo jednat o nahrávku osoby, která není účastníkem tohoto řízení, tj. manžela žalobkyně, přičemž tvrzené skutečnosti bylo možné prokázat jeho výslechem, který byl učiněn (pozn. při jednání dne 2. 6. 2026, ze kterého se žalovaná omluvila). S ohledem na uvedené proto soud nahrávku jako důkaz nepřipustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále k důkazu pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navrhovaný výpis z webové stránky dohledat.cz a dopis žalované, neboť další okolnosti kontaktů mezi účastníky a praktik žalované, tzn. zda a jak žalovaná žalobkyni kontaktovala, nejsou pro věc rozhodné. Soud rovněž pro nadbytečnost neprováděl dokazování webovými stránkami žalované a videem z portálu youtube.com, protože skutečnosti, které jimi měly být prokazovány, tj. předmět obchodní činnosti žalované a způsob jejího podnikání, již byly v míře potřebné pro rozhodnutí prokázány zejména výpisem z obchodního rejstříku a předloženými internetovými články a fotokopiemi dopisů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy zejména podle o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1793 odst. 1 o. z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1793 odst. 2 o. z. se odstavec 1 nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1794 odst. 1 o. z. právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1794 odst. 2 o. z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1795 o. z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zrušení kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2023 uzavřené s žalovanou, neboť kupní cena, kterou od žalované obdržela, je v hrubém nepoměru k ceně převáděných nemovitých věcí. Žalobkyně podala žalobu dne 19. 6. 2024, tedy v jednoroční prekluzivní lhůtě. Soud proto žalobu věcně projednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud po provedeném dokazování posoudil věc dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podstatou neúměrného zkrácení dle § 1793 o. z. je možnost požadovat a) zrušení smlouvy a b) navrácení všeho do původního stavu, pokud se – při porovnání obvyklé ceny vzájemně poskytnutých plnění – ukáže být plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, a pokud jí druhá strana nedoplní, oč byla zkrácena. Pro aplikování neúměrného zkrácení není třeba zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo lehkomyslnosti, jako je tomu u institutu lichvy (subjektivní prvek). Rozhodující je pouze skutečnost, že plnění je v hrubém nepoměru vzhledem k protiplnění (objektivní prvek). Slouží k ochraně smluvní strany, která je fakticky slabší v důsledku nedostatku informací, ale k jeho aplikaci není třeba, aby strana, která se ochrany domáhá, byla za slabší smluvní stranu uznána. Jeho užití bude namístě nikoliv ve všech případech, kdy se ukáže, že strany ujednaly vzájemná plnění v nepřiměřené výši, ale pouze v případech jejich hrubého nepoměru. Nejedná se totiž o nástroj pro zajištění rovnováhy vzájemných plnění u jakékoliv disbalance, ale jeho smyslem je postihovat pouze extrémní odchylky. Je to proto, že tento institut představuje zásah do právní (smluvní) jistoty stran, tudíž je třeba k němu přistupovat zdrženlivě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3702/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Neúměrné zkrácení se skládá (i) ze znaku objektivního (existence hrubého nepoměru), (ii) znaků subjektivních (a) na straně zkrácené smluvní strany – napadení smlouvy je vyloučeno, pokud zkrácený znal nebo musel znát hodnotu vlastního plnění, (b) na straně zkracujícího smluvního partnera – který nevěděl, ani nemusel vědět o skutečnosti zakládající hrubý nepoměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o existenci hrubého nepoměru vzájemných plnění, právní úprava konkrétní hranici neúměrného zkrácení nestanoví, ustálená judikatura však již dospěla k závěru, že hrubým nepoměrem bude hranice zhruba do poloviny vzájemných plnění (rozpětí 45 až 55 %), od níž se soud odchýlí, pouze budou-li pro to zvláštní důvody (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2019, uveřejněný pod číslem 17/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávaném případě byla tato podmínka splněna. Žalobkyně a žalovaná se totiž zavázaly k vzájemnému plnění na základě kupní smlouvy, v níž byla stanovena povinnost žalobkyně převést na žalovanou vlastnické právo k nemovitým věcem a oproti tomu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 21 000 Kč, přičemž takto sjednaná cena činí 33 % z ceny obvyklé zjištěné ke dni uzavření smlouvy na základě znaleckého posudku. Při určení obvyklé ceny soud vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který splňuje veškeré zákonné náležitosti a který znalec přesvědčivým způsobem obhájil i v rámci výslechu při ústním jednání. Znalec se vypořádal s námitkami žalované, vysvětlil použité koeficienty a popsal specifika lesních pozemků. Podle názoru soudu byl znalecký posudek zpracován kvalitně, srovnávací vzorky byly vybrány pečlivě a znalec tak řádným postupem dospěl k výši obvyklé ceny nemovitých věcí 63 420 Kč. Pokud žalovaná namítala, že by měl soud vycházet z ceny zjištěné ve výši 52 280 Kč, i vůči této ceně činí sjednaná kupní cena 40 %. Hrubý nepoměr vzájemných plnění tak byl ve věci prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z uplatnění institutu neúměrného zkrácení zákon stanovil některé výluky. I při prokázání existence hrubého nepoměru by tak bylo neúměrné zkrácení vyloučeno, pokud by se nepoměr vzájemných plnění zakládal na skutečnosti, o které zkracující strana nevěděla ani vědět nemusela. Jedná se o výjimku z obecného principu presumpce dobré víry podle § 7 o. z. a je na straně zkracující (tj. žalované, k jejímuž prospěchu výluka slouží), aby tvrdila a prokazovala naplnění hypotézy výjimky, tzn. že nepoměr vzájemných plnění se zakládá na skutečnosti, o které nevěděla ani vědět nemusela (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3702/2023, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. IV. ÚS 3364/24). Žalovaná však v tomto směru žádnou okolnost, pro kterou by měly mít nemovité věci nižší cenu, netvrdila. Naopak ze strany žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je profesionálem na trhu s nemovitostmi, má zkušenosti s jejich výkupem a bylo možné od ní očekávat, že jako odborník v realitách si bude okolností určujících cenu nemovitých věcí vědoma. Negativní podmínka pro uplatnění neúměrného zkrácení uvedená v § 1793 odst. 1 věta poslední o. z. tak není dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dále by bylo neúměrné zkrácení vyloučeno za situace, kdy by bylo prokázáno, že žalobkyně znala nebo musela znát skutečnou hodnotu vlastního plnění, a i s tímto vědomím s kupní cenou souhlasila. V tomto směru žalovaná tvrdila, že žalobkyně, resp. její manžel s žalovanou po telefonu licitoval o ceně, věděl, za jakou cenu se pozemky obvykle prodávají, a přesto žalobkyně nakonec s (nižší) kupní cenou vyslovila souhlas. Odlišně od názoru žalované nese důkazní břemeno o tom, že žalobkyně měla znalosti o hodnotě nemovitých věcí, ten, kdo se uplatnění výjimky z neúměrného zkrácení dovolává, tj. žalovaná (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 75 Co 448/2015). Toto důkazní břemeno přitom žalovaná neunesla. Celé vyjednávání o prodeji nemovitých věcí probíhalo mezi žalovanou a manželem žalobkyně, žalobkyně zjevně nebyla orientována v problematice obchodování s nemovitostmi a nemusela tak mít povědomí o obvyklé hodnotě nemovitých věcí. Vyslechnutý svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrzení žalované nepotvrdil a důkaz zvukovou nahrávkou pořízenou bez souhlasu volajícího nebyl připuštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud přitom měl v úmyslu žalovanou při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že žalobkyni byla hodnota nemovitých věcí známa, což jí bylo na předposledním jednání soudem avizováno. Přesto se žalovaná na poslední jednání nedostavila a přišla tak o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud pak žalovaná v rámci své obrany poukazovala na to, že se žalobkyně práv vyplývajících z § 1793 o. z. vzdala, soud konstatuje, že ustanovení § 1793 o. z. je ustanovením relativně kogentním a práv vyplývajících z tohoto ustanovení se lze vzdát jen v konkrétních zákoně předvídaných situacích, které musí být individuálně určené. S ohledem na uvedené je třeba aby nárok, jehož se žalobkyně vzdává, byl určitý, tj. aby z prohlášení (či jiného jednání žalobkyně) jasně vyplynulo, že si je vědoma toho, že nemovité věci prodává „pod cenou“ a o jak velký nepoměr hodnot se přibližně jedná, neboť podmínkou vzdání se práva je i vědomost o skutečné hodnotě předmětu plnění. Nic z toho však z čl. IV. kupní smlouvy, do kterého bylo formální prohlášení žalobkyně o vzdání se práva z neúměrného zkrácení zahrnuto, neplyne. Prohlášení je obecné, šablonovité a neurčité; do smlouvy je nadto zahrnuto takovým způsobem, že lze snadno přehlédnout. Je nutné taktéž přihlédnout k tomu, že žalobkyně byla v rámci závazkového právního vztahu slabší smluvní stranou, a i když je zásada pacta sunt servanda nedílnou součástí principů právního státu plynoucích z čl. 1 odst. 1 Ústavy, ochrana autonomie vůle není absolutní. Mezi základní ústavní principy patří nepochybně rovnost, která má být nejenom formální, ale i skutečná. Pokud jedna strana (např. podnikatel profesionál) může těžit ze svých zkušeností, odborných znalostí či lepší informovanosti, zatímco druhá strana takovými výhodami nedisponuje, je výchozí pozice obou stran nevyvážená a jejich rovné postavení pouze formální. K dosažení skutečné rovnováhy je nutné vzájemné vztahy právně vyvážit (viz nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18). Z uvedených důvodů soud shledal prohlášení o vzdání se práv z neúměrného zkrácení jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené proto soud uzavřel, že sjednaná kupní cena nemovitých věcí byla v hrubém nepoměru k jejich obvyklé hodnotě, přičemž nebyly prokázány žádné okolnosti, které by právo žalobkyně domáhat se zrušení napadené kupní smlouvy vylučovaly. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2023, pokud žalovaná do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a cenou obvyklou nedoplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 420 Kč (tj. rozdíl mezi sjednanou kupní cenou nemovitých věcí a cenou obvyklou) sestávající z částky 2 820 Kč za každý z 10 učiněných úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 17, 9, 2024, vyjádření ze dne 24. 1. 2025, vyjádření ze dne 7. 2. 2025 a dále za účast na jednání soudu dne 30. 1. 2025, dne 28. 4. 2026 (dva úkony) a dne 2. 6. 2026, a dále pak paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za 4 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za 6 úkonů právní služby učiněných od 1. 1. 2025. Mezi náklady právního zastoupení dále náleží náhrada nákladů cestovného dle § 13 odst. 1 a. t., kterou představuje na cestě Praha - Kladno a zpět (64 km) při použití vozidla zn. Škoda Superb s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,5 l/100 km, a to za jednu jízdu dne 30. 1. 2025 o ceně 34,7 Kč/l a amortizací 5,8 Kč/km, za jednu jízdu dne 28. 4. 2026 o ceně 34,1 Kč/l a amortizací 5,9 Kč/km a za jednu jízdu dne 2. 6. 2026 o ceně 44,5 Kč/l a amortizací 5,9 Kč/km, celkem částka 1 526 Kč (493,34 Kč + 497,63 Kč + 534,24 Kč). V souvislosti s cestou k jednání pak advokátovi náleží také náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě. Náhrada za promeškaný čas advokátovi však nenáleží za časové období, za něž má nárok na odměnu za úkon právní služby. Jestliže úkon právní služby vymezený v § 11 a. t. předpokládá určitý časový úsek trvání tohoto úkonu, náleží advokátu odměna za celý tento časový úsek. Pokud ve skutečnosti daný úkon trval kratší dobu, za zbývající čas zahrnutý v popisu úkonu v advokátním tarifu advokátu náhrada za promeškaný čas nenáleží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 1 Tmo 17/2022). Advokátovi tak náleží náhrada za promeškaný čas na cestě dne 30. 1. 2025 za dvě půlhodiny ve výši 300 Kč (další dvě půlhodiny jsou zahrnuty v časové odměně za účast u jednání), dne 28. 4. 2026 za jednu půlhodinu ve výši 150 Kč (další tři půlhodiny je zahrnuty v časové odměně za účast u jednání) a dne 2. 6. 2026 za tři půlhodiny ve výši 450 Kč (další jedna půlhodina je zahrnuta v časové odměně za účast u jednání). Advokát žalobkyně je plátce DPH, proto mu dále náleží náhrada za DPH ve výši 21 % z částky 34 526 Kč, tj. 7 250,46 Kč. Mezi náklady řízení dále spadá zaplacená záloha na náklady znaleckého posudku, kterou složila žalobkyně ve výši 5 000 Kč, neboť náklad důkazu zaplacený zálohou účastníkem tvoří náklad tohoto účastníka, který má být vypořádán při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4609/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na této náhradě 100 % s tím, že o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyla výše těchto nákladů spočívajících v nákladech na znalečné známa (o znalečném dosud nebylo v plném rozsahu rozhodnuto). Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení, v němž bude výše těchto nákladů vyčíslena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 6. 2024 domáhala po žalované zrušení kupní smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  u , Anonymizováno,  (dále jen „nemovité věci“). Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 12. 2023 s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě žalované prodala nemovité věci za kupní cenu ve výši 21 000 Kč, přičemž až následně žalobkyně zjistila, že hodnota nemovitých věcí je vůči této ceně v hrubém nepoměru, když žalovaná nemovité věci po necelých dvou měsících prodala za kupní cenu ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně tak byla neúměrně zkrácena ve smyslu § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a má nárok na zrušení smlouvy. Pokud pak žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že nebude svá práva podle § 1793 o. z. nárokovat, toto prohlášení nemůže být platné, neboť jednak nešlo o cenu mimořádné obliby a ani toto nebylo ve smlouvě zmíněno, a jednak žalobkyně neznala skutečnou cenu nemovitých věcí. Není možné zakládat vzdání se práv z neúměrného zkrácení pouhým formulářovým prohlášením, protože zkrácené straně musí být současně fakticky známo, že by jí tato práva, nebýt jejich vzdání se, náležela. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou ke zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, žalovaná se však k meritu věci nevyjádřila. Žalobkyně dále namítla, že žalovaná musela vědět o skutečnostech zakládajících hrubý nepoměr plnění, neboť je právnickou osobou specializující se na koupi a prodej nemovitostí v České republice a disponuje dostatečným odborným aparátem na určení hodnoty nemovitých věcí (žalovaná realizuje ročně cca 5 000 převodů nemovitostí). Žalobkyně rovněž poukázala na možné nekalé obchodní praktiky žalované při činění nabídky k odkupu nemovitých věcí. Žalovaná žalobkyni ubezpečovala, že nabízená cena je běžná, a žalobkyně jí (v pozici slabší smluvní strany) uvěřila. Ostatně žalobkyně tak činí i u dalších lidí. Ustanovení § 1793 o. z. slouží k ochraně smluvní strany, která je fakticky slabší v důsledku nedostatku informací.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že ve vztahu k neúměrnému zkrácení je hrubý nepoměr určen poměřováním ceny obvyklé (tržní) obou poskytovaných plnění v místě a čase uzavření smlouvy. Skutečnost, že žalovaná následně prodala nemovité věci za vyšší kupní cenu, neprokazuje jejich cenu obvyklou, neboť se jednalo o cenu mimořádné obliby. Žalovaná rovněž namítla, že nebyl naplněn subjektivní znak neúměrného zkrácení na straně žalobkyně, která vzhledem k okolnostem musela mít vědomost o obvyklé hodnotě nemovitých věcí, když alespoň základní přehled o cenách nemovitostí v daném místě a čase je vědomostí, kterou si očekávatelně osvojí každá průměrně rozumná a obezřetná osoba zvažující prodej nemovitosti. Oprávnění zkrácené strany domáhat se nároků z neúměrného zkrácení je podmíněno vynaložením určitého úsilí o zjištění si skutečné hodnoty plnění. Podle žalované tak žalobkyně nepostupovala s potřebnou péčí. Současně odkázala na relevantní judikaturu, která požaduje, aby zkrácená strana tvrdila a prokázala, že učinila všechny kroky ke zjištění hodnoty nemovitosti, což žalobkyně neučinila. V dané věci prodej nemovitých věcí za žalobkyni sjednával její manžel, který nejprve požadoval 40 000 – 50 000 Kč a první nabídku žalované odmítl jako nízkou s tím, že je mu známo, že na pozemcích se nachází dřevo, které se prodává za cenu 1 800 Kč/m3. S ohledem na to má žalovaná za to, že byla naplněna výluka z neúměrného zkrácení podle § 1794 odst. 2 o. z. Dále žalovaná namítla, že se žalobkyně ve smlouvě výslovně vzdala jakýchkoliv nároků v souvislosti s § 1793 o. z. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Žalobkyně na straně prodávající a žalovaná na straně kupující uzavřely dne 7. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví žalované. Žalobkyně se zavázala, že nemovité věci žalované odevzdá a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se zavázala nemovité věci převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla sjednána ve výši 21 000 Kč a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. V čl. IV. smlouvy je uvedeno, že prodávající svým podpisem prohlašuje, že se vůči kupujícímu vzdává jakéhokoliv nároku v souvislosti s § 1793 o. z. (důkaz: kupní smlouva ze dne 7. 12. 2023, čl. 6-7).5. Žalovaná na straně prodávající a MVDr. , jméno FO, , narozený 26. 4. 1955, na straně kupující uzavřeli dne 17. 1. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví kupujícího. Kupní cena byla sjednána ve výši 120 000 Kč a kupující se ji zavázal uhradit bezhotovostně před podpisem smlouvy (důkaz: kupní smlouva ze dne 17. 1. 2024, čl. 9-10). MVDR. , jméno FO,  byl jako vlastník nemovitých věcí zapsán do katastru nemovitostí (důkaz: informace o pozemku, čl. 18-19).6. Žalobkyně dne 6. 6. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované výzvu ke zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu z titulu neúměrného zkrácení (důkaz: výzva ze dne 5. 6. 2024, detail datové zprávy, čl. 12-13). Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 14. 6. 2024, ve kterém nárok žalobkyně odmítla (důkaz: odpověď na výzvu, čl. 15).7. Žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti byl v rozhodné době pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (důkaz: výpis z obchodního rejstříku, čl. 16). Veřejně je žalovaná prezentována jako společnost zabývající se výkupem nemovitostí a půdy. Nabídky žalované na odkup či výzvy k prodeji nemovitostí či spoluvlastnických podílů na nich byly v podobě dopisů a letáků zaznamenány v různých obcích jako např. , adresa,  aj. (důkaz: internetové články a komentáře, fotokopie dopisů, čl. 55-62).8. V řízení byla ke stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí ke dni 7. 12. 2023 ustanovena , právnická osoba,  Písemný znalecký posudek byl doplněn dodatkem a výslechem znalce Ing. , jméno FO,  a jednatele Ing. , právnická osoba,  při jednání soudu dne 28. 4. 2026. Znalec popsal zdroje a metody znaleckého zkoumání, přičemž při stanovení ceny obvyklé vyšel zejména z metody porovnávací. Nemovité věci představují dva lesní pozemky menších rozměrů u obce , adresa, ; pozemek parc. č. , hodnota,  o velikosti 381 m2 je součástí malého, obtížně přístupného remízu a lesní porost tvoří dub a modřín, zatímco pozemek parc. č. , hodnota,  o velikosti 1 884 m2 je podélný pozemek, který je součástí velkého lesního porostu přístupného z lesní cesty, a lesní porost zde tvoří zejména borovice černá. V rámci porovnávací metody byly nemovité věci srovnávány se šesti vzorky vybranými na základě několika kritérií, která byla vtělena do těchto koeficientů: K1 zohlednění změny v čase, K2 zohlednění investiční připravenosti, K3 zohlednění obliby lokality, K4 zohlednění dopravní obslužnosti, K5 zohlednění důvěryhodnosti zdroje, K6 úvaha zpracovatele ve vztahu k dalším specifikům a K7 zohlednění velikosti, kdy obecně platí, že čím větší je pozemek, tím se cena snižuje. Znalec v rámci výslechu podrobně vysvětlil použití jednotlivých koeficientů. Lesní pozemky jsou specifické, neboť každý les a lesní porost je originál. Zohledňují se různé parametry a lesnické veličiny, zejména přístup k lesu, možnost těžby, druhová skladba apod. Srovnávací vzorky byly vybrány tak, že se vytypovaly obchodní případy a hledaly se podobné pozemky. Vývoj v čase byl zohledněn od roku 2019 do roku 2023, znalec při určení procenta nárůstu zohlednil i inflaci a vycházel z odborných publikací, přičemž dospěl k meziročnímu nárůstu cca 4 %. Pokud jde o možnou odchylku, v daném případě by jedno procento představovalo 30 haléřů/m2. Znalec dospěl k ceně obvyklé nemovitých věcí ve výši 63 420 Kč. Ve znaleckém posudku dále uvedl i cenu zjištěnou podle § 2 odst. 7 zákona č. 151/1997 Sb. ve výši 52 280 Kč (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, , čl. 124-166, dodatek č. , č. účtu, , čl. 206-249, výslech znalce).9. Z výslechu svědka , jméno FO,  Hilleho, manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že jeho a žalobkyni oslovila žalovaná s nabídkou odkupu nemovitých věcí, načež se rozhodli je prodat. Žalovaná je oslovila písemně poštou, následně svědek volal na uvedené telefonní číslo. Žalovaná jim sdělila, že více než za 21 000 Kč pozemky neprodají, proto nakonec s kupní cenou souhlasili. Následně přes spolek , právnická osoba,  zjistili, že pozemky žalovaná následně přeprodala za šestinásobek této ceny. Pokud by žalobkyně věděla, že pozemky mají větší hodnotu, tak by je za sjednanou kupní cenu neprodávala, ale žalovaná ji přesvědčila, že vyšší hodnotu pozemky nemají.10. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na straně prodávající a žalovaná na straně kupující uzavřely dne 7. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí do vlastnictví žalované. Kupní cena byla sjednána ve výši 21 000 Kč a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. V čl. IV. smlouvy je uvedeno, že prodávající svým podpisem prohlašuje, že se vůči kupujícímu vzdává jakéhokoliv nároku v souvislosti s § 1793 o. z. Žalobkyni oslovila žalovaná písemně prostřednictvím pošty s nabídkou na odkup pozemků, na kterou žalobkyně společně s manželem reagovala telefonicky. Žalobkyně byla ze strany žalované ujištěna, že za vyšší cenu pozemky neprodá, proto s cenou nakonec souhlasila. Žalovaná následně nemovité věci prodala za kupní cenu 120 000 Kč panu MVDr. , jméno FO, , narozenému 26. 4. 1955, který je jako vlastník nemovitých věcí zapsán v katastru nemovitostí. Žalobkyně dne 6. 6. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované výzvu ke zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu z titulu neúměrného zkrácení, avšak žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem činnosti byl v rozhodné době pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Veřejně je žalovaná prezentována jako společnost zabývající se výkupem nemovitostí a půdy. Nabídky žalované na odkup či výzvy k prodeji nemovitostí či spoluvlastnických podílů na nich byly zaznamenány ve formě dopisů v různých obcích jako např. , adresa,  aj. Znaleckým zkoumáním byla zjištěna obvyklá cena nemovitých věcí ve výši 63 420 Kč.11. Soud k důkazu neprovedl čestné prohlášení MVDr. , jméno FO,  o ceně mimořádné obliby, neboť obvyklá cena nemovitých věcí byla zjištěna na základě znaleckého posudku a kupní cena, za kterou následně žalovaná pozemky prodala, je bezpředmětná. Soud rovněž neprovedl ze strany žalované navrhovanou zvukovou nahrávku telefonátu mezi žalovanou a manželem žalobkyně, když tuto nahrávku shledal jako nepřípustný důkaz. Žalovaná nahrávku ani k výzvě soudu nepředložila, aby se s ní soud mohl seznámit, a zástupce žalované při jednání soudu nedokázal ani označit osobu, se kterou mělo být po telefonu hovořeno. Provedení tohoto důkazu by pak bylo nepřiměřené a v rozporu s oprávněnými zájmy třetí osoby, v tomto případě manžela žalobkyně, který měl být na nahrávce zachycen. Základním kritériem pro rozhodnutí o použitelnosti zvukových záznamů týkajících se člověka a pořízených soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v občanském soudním řízení, je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Nahrávku lze jako důkaz použít pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018, nebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14). V daném případě se mělo jednat o nahrávku osoby, která není účastníkem tohoto řízení, tj. manžela žalobkyně, přičemž tvrzené skutečnosti bylo možné prokázat jeho výslechem, který byl učiněn (pozn. při jednání dne 2. 6. 2026, ze kterého se žalovaná omluvila). S ohledem na uvedené proto soud nahrávku jako důkaz nepřipustil.12. Soud dále k důkazu pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navrhovaný výpis z webové stránky dohledat.cz a dopis žalované, neboť další okolnosti kontaktů mezi účastníky a praktik žalované, tzn. zda a jak žalovaná žalobkyni kontaktovala, nejsou pro věc rozhodné. Soud rovněž pro nadbytečnost neprováděl dokazování webovými stránkami žalované a videem z portálu youtube.com, protože skutečnosti, které jimi měly být prokazovány, tj. předmět obchodní činnosti žalované a způsob jejího podnikání, již byly v míře potřebné pro rozhodnutí prokázány zejména výpisem z obchodního rejstříku a předloženými internetovými články a fotokopiemi dopisů žalované.13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy zejména podle o. z.14. Podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.15. Podle § 1793 odst. 1 o. z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.16. Podle § 1793 odst. 2 o. z. se odstavec 1 nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny17. Podle § 1794 odst. 1 o. z. právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit.18. Podle § 1794 odst. 2 o. z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.19. Podle § 1795 o. z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.20. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zrušení kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2023 uzavřené s žalovanou, neboť kupní cena, kterou od žalované obdržela, je v hrubém nepoměru k ceně převáděných nemovitých věcí. Žalobkyně podala žalobu dne 19. 6. 2024, tedy v jednoroční prekluzivní lhůtě. Soud proto žalobu věcně projednal.21. Soud po provedeném dokazování posoudil věc dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně.22. Podstatou neúměrného zkrácení dle § 1793 o. z. je možnost požadovat a) zrušení smlouvy a b) navrácení všeho do původního stavu, pokud se – při porovnání obvyklé ceny vzájemně poskytnutých plnění – ukáže být plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, a pokud jí druhá strana nedoplní, oč byla zkrácena. Pro aplikování neúměrného zkrácení není třeba zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo lehkomyslnosti, jako je tomu u institutu lichvy (subjektivní prvek). Rozhodující je pouze skutečnost, že plnění je v hrubém nepoměru vzhledem k protiplnění (objektivní prvek). Slouží k ochraně smluvní strany, která je fakticky slabší v důsledku nedostatku informací, ale k jeho aplikaci není třeba, aby strana, která se ochrany domáhá, byla za slabší smluvní stranu uznána. Jeho užití bude namístě nikoliv ve všech případech, kdy se ukáže, že strany ujednaly vzájemná plnění v nepřiměřené výši, ale pouze v případech jejich hrubého nepoměru. Nejedná se totiž o nástroj pro zajištění rovnováhy vzájemných plnění u jakékoliv disbalance, ale jeho smyslem je postihovat pouze extrémní odchylky. Je to proto, že tento institut představuje zásah do právní (smluvní) jistoty stran, tudíž je třeba k němu přistupovat zdrženlivě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3702/2023).23. Neúměrné zkrácení se skládá (i) ze znaku objektivního (existence hrubého nepoměru), (ii) znaků subjektivních (a) na straně zkrácené smluvní strany – napadení smlouvy je vyloučeno, pokud zkrácený znal nebo musel znát hodnotu vlastního plnění, (b) na straně zkracujícího smluvního partnera – který nevěděl, ani nemusel vědět o skutečnosti zakládající hrubý nepoměr.24. Pokud jde o existenci hrubého nepoměru vzájemných plnění, právní úprava konkrétní hranici neúměrného zkrácení nestanoví, ustálená judikatura však již dospěla k závěru, že hrubým nepoměrem bude hranice zhruba do poloviny vzájemných plnění (rozpětí 45 až 55 %), od níž se soud odchýlí, pouze budou-li pro to zvláštní důvody (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2019, uveřejněný pod číslem 17/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávaném případě byla tato podmínka splněna. Žalobkyně a žalovaná se totiž zavázaly k vzájemnému plnění na základě kupní smlouvy, v níž byla stanovena povinnost žalobkyně převést na žalovanou vlastnické právo k nemovitým věcem a oproti tomu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 21 000 Kč, přičemž takto sjednaná cena činí 33 % z ceny obvyklé zjištěné ke dni uzavření smlouvy na základě znaleckého posudku. Při určení obvyklé ceny soud vyšel ze znaleckého posudku , právnická osoba, , který splňuje veškeré zákonné náležitosti a který znalec přesvědčivým způsobem obhájil i v rámci výslechu při ústním jednání. Znalec se vypořádal s námitkami žalované, vysvětlil použité koeficienty a popsal specifika lesních pozemků. Podle názoru soudu byl znalecký posudek zpracován kvalitně, srovnávací vzorky byly vybrány pečlivě a znalec tak řádným postupem dospěl k výši obvyklé ceny nemovitých věcí 63 420 Kč. Pokud žalovaná namítala, že by měl soud vycházet z ceny zjištěné ve výši 52 280 Kč, i vůči této ceně činí sjednaná kupní cena 40 %. Hrubý nepoměr vzájemných plnění tak byl ve věci prokázán.25. Z uplatnění institutu neúměrného zkrácení zákon stanovil některé výluky. I při prokázání existence hrubého nepoměru by tak bylo neúměrné zkrácení vyloučeno, pokud by se nepoměr vzájemných plnění zakládal na skutečnosti, o které zkracující strana nevěděla ani vědět nemusela. Jedná se o výjimku z obecného principu presumpce dobré víry podle § 7 o. z. a je na straně zkracující (tj. žalované, k jejímuž prospěchu výluka slouží), aby tvrdila a prokazovala naplnění hypotézy výjimky, tzn. že nepoměr vzájemných plnění se zakládá na skutečnosti, o které nevěděla ani vědět nemusela (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3702/2023, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. IV. ÚS 3364/24). Žalovaná však v tomto směru žádnou okolnost, pro kterou by měly mít nemovité věci nižší cenu, netvrdila. Naopak ze strany žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je profesionálem na trhu s nemovitostmi, má zkušenosti s jejich výkupem a bylo možné od ní očekávat, že jako odborník v realitách si bude okolností určujících cenu nemovitých věcí vědoma. Negativní podmínka pro uplatnění neúměrného zkrácení uvedená v § 1793 odst. 1 věta poslední o. z. tak není dána.26. Dále by bylo neúměrné zkrácení vyloučeno za situace, kdy by bylo prokázáno, že žalobkyně znala nebo musela znát skutečnou hodnotu vlastního plnění, a i s tímto vědomím s kupní cenou souhlasila. V tomto směru žalovaná tvrdila, že žalobkyně, resp. její manžel s žalovanou po telefonu licitoval o ceně, věděl, za jakou cenu se pozemky obvykle prodávají, a přesto žalobkyně nakonec s (nižší) kupní cenou vyslovila souhlas. Odlišně od názoru žalované nese důkazní břemeno o tom, že žalobkyně měla znalosti o hodnotě nemovitých věcí, ten, kdo se uplatnění výjimky z neúměrného zkrácení dovolává, tj. žalovaná (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 75 Co 448/2015). Toto důkazní břemeno přitom žalovaná neunesla. Celé vyjednávání o prodeji nemovitých věcí probíhalo mezi žalovanou a manželem žalobkyně, žalobkyně zjevně nebyla orientována v problematice obchodování s nemovitostmi a nemusela tak mít povědomí o obvyklé hodnotě nemovitých věcí. Vyslechnutý svědek , jméno FO,  tvrzení žalované nepotvrdil a důkaz zvukovou nahrávkou pořízenou bez souhlasu volajícího nebyl připuštěn.27. Soud přitom měl v úmyslu žalovanou při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že žalobkyni byla hodnota nemovitých věcí známa, což jí bylo na předposledním jednání soudem avizováno. Přesto se žalovaná na poslední jednání nedostavila a přišla tak o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).28. Pokud pak žalovaná v rámci své obrany poukazovala na to, že se žalobkyně práv vyplývajících z § 1793 o. z. vzdala, soud konstatuje, že ustanovení § 1793 o. z. je ustanovením relativně kogentním a práv vyplývajících z tohoto ustanovení se lze vzdát jen v konkrétních zákoně předvídaných situacích, které musí být individuálně určené. S ohledem na uvedené je třeba aby nárok, jehož se žalobkyně vzdává, byl určitý, tj. aby z prohlášení (či jiného jednání žalobkyně) jasně vyplynulo, že si je vědoma toho, že nemovité věci prodává „pod cenou“ a o jak velký nepoměr hodnot se přibližně jedná, neboť podmínkou vzdání se práva je i vědomost o skutečné hodnotě předmětu plnění. Nic z toho však z čl. IV. kupní smlouvy, do kterého bylo formální prohlášení žalobkyně o vzdání se práva z neúměrného zkrácení zahrnuto, neplyne. Prohlášení je obecné, šablonovité a neurčité; do smlouvy je nadto zahrnuto takovým způsobem, že lze snadno přehlédnout. Je nutné taktéž přihlédnout k tomu, že žalobkyně byla v rámci závazkového právního vztahu slabší smluvní stranou, a i když je zásada pacta sunt servanda nedílnou součástí principů právního státu plynoucích z čl. 1 odst. 1 Ústavy, ochrana autonomie vůle není absolutní. Mezi základní ústavní principy patří nepochybně rovnost, která má být nejenom formální, ale i skutečná. Pokud jedna strana (např. podnikatel profesionál) může těžit ze svých zkušeností, odborných znalostí či lepší informovanosti, zatímco druhá strana takovými výhodami nedisponuje, je výchozí pozice obou stran nevyvážená a jejich rovné postavení pouze formální. K dosažení skutečné rovnováhy je nutné vzájemné vztahy právně vyvážit (viz nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18). Z uvedených důvodů soud shledal prohlášení o vzdání se práv z neúměrného zkrácení jako neplatné.29. S ohledem na výše uvedené proto soud uzavřel, že sjednaná kupní cena nemovitých věcí byla v hrubém nepoměru k jejich obvyklé hodnotě, přičemž nebyly prokázány žádné okolnosti, které by právo žalobkyně domáhat se zrušení napadené kupní smlouvy vylučovaly. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2023, pokud žalovaná do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a cenou obvyklou nedoplatí.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 420 Kč (tj. rozdíl mezi sjednanou kupní cenou nemovitých věcí a cenou obvyklou) sestávající z částky 2 820 Kč za každý z 10 učiněných úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 17, 9, 2024, vyjádření ze dne 24. 1. 2025, vyjádření ze dne 7. 2. 2025 a dále za účast na jednání soudu dne 30. 1. 2025, dne 28. 4. 2026 (dva úkony) a dne 2. 6. 2026, a dále pak paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za 4 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za 6 úkonů právní služby učiněných od 1. 1. 2025. Mezi náklady právního zastoupení dále náleží náhrada nákladů cestovného dle § 13 odst. 1 a. t., kterou představuje na cestě Praha - Kladno a zpět (64 km) při použití vozidla zn. Škoda Superb s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,5 l/100 km, a to za jednu jízdu dne 30. 1. 2025 o ceně 34,7 Kč/l a amortizací 5,8 Kč/km, za jednu jízdu dne 28. 4. 2026 o ceně 34,1 Kč/l a amortizací 5,9 Kč/km a za jednu jízdu dne 2. 6. 2026 o ceně 44,5 Kč/l a amortizací 5,9 Kč/km, celkem částka 1 526 Kč (493,34 Kč + 497,63 Kč + 534,24 Kč). V souvislosti s cestou k jednání pak advokátovi náleží také náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě. Náhrada za promeškaný čas advokátovi však nenáleží za časové období, za něž má nárok na odměnu za úkon právní služby. Jestliže úkon právní služby vymezený v § 11 a. t. předpokládá určitý časový úsek trvání tohoto úkonu, náleží advokátu odměna za celý tento časový úsek. Pokud ve skutečnosti daný úkon trval kratší dobu, za zbývající čas zahrnutý v popisu úkonu v advokátním tarifu advokátu náhrada za promeškaný čas nenáleží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 1 Tmo 17/2022). Advokátovi tak náleží náhrada za promeškaný čas na cestě dne 30. 1. 2025 za dvě půlhodiny ve výši 300 Kč (další dvě půlhodiny jsou zahrnuty v časové odměně za účast u jednání), dne 28. 4. 2026 za jednu půlhodinu ve výši 150 Kč (další tři půlhodiny je zahrnuty v časové odměně za účast u jednání) a dne 2. 6. 2026 za tři půlhodiny ve výši 450 Kč (další jedna půlhodina je zahrnuta v časové odměně za účast u jednání). Advokát žalobkyně je plátce DPH, proto mu dále náleží náhrada za DPH ve výši 21 % z částky 34 526 Kč, tj. 7 250,46 Kč. Mezi náklady řízení dále spadá zaplacená záloha na náklady znaleckého posudku, kterou složila žalobkyně ve výši 5 000 Kč, neboť náklad důkazu zaplacený zálohou účastníkem tvoří náklad tohoto účastníka, který má být vypořádán při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4609/2017).31. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.32. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na této náhradě 100 % s tím, že o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyla výše těchto nákladů spočívajících v nákladech na znalečné známa (o znalečném dosud nebylo v plném rozsahu rozhodnuto). Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení, v němž bude výše těchto nákladů vyčíslena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:23.C.38.2024.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-06-02","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":38,"year":2024,"pageNumber":308},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Humpálová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o zrušení smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":151,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1793","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","VZAJEMNE_PLNENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}