{"uuid":"1314ab58-4896-4061-9d77-4208eeb9a8ab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 103 184,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 6 875,98 Kč, úrok ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 24 634,13 Kč, úrok ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 31 186,08 Kč, úrok ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 8 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 17 688 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 14 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci- částku 6 875,98 Kč, úrok ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,- částku 24 634,13 Kč, úrok ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,- částku 31 186,08 Kč, úrok ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku 8 000 Kč,- částku 17 688 Kč,- částku 14 800 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 14 875,98 Kč spolu s úrokem ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 1), částku 42 322,13 Kč spolu s úrokem ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 2) a částku 45 986,08 Kč spolu s úrokem ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 3) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 17. 4. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 28,95 % ročně a poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 297 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 8. 1. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,38 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 104 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 1. 10. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako smlouva ad 3), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,19 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 625 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1), ad 2) a ad 3) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 0 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 4 312 Kč a ze smlouvy ad 3) 13 200 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 8 000 Kč, na úroku částku 3 403,23 Kč, na úroku z prodlení částku 1 424,22 Kč a na dlužném poplatku částku 6 875,98 Kč, ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 21 004,32 Kč, na úroku částku 3 421,11 Kč, na úroku z prodlení částku 4 158,86 Kč a na dlužném poplatku částku 21 317,81 Kč a ze smlouvy ad 3) na jistině úvěru částku 23 205,38 Kč, na úroku částku 5 396,28 Kč, na úroku z prodlení částku 4 594,67 Kč a na dlužném poplatku částku 22 780,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2021, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 4. 2021, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 1. 2021, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 1. 2021, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2020, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 10. 2020, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 9. 2023, pracovní smlouvy žalované ze dne 23. 7. 2020, pokynu k dočasnému přidělení zaměstnanců ze dne 23. 7. 2020, pracovní smlouvy žalované ze dne 21. 10. 2020, výplatní pásky žalované za období 7/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020, potvrzení provedení platby vystavené obch. spol ČSOB a.s. ze dne 1. 10. 2020, podnájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2020, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 17. 4. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 17. 4. 2021 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 081 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 853 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 297 Kč. Žalovaná neuhradila na splátkách úvěru ničeho a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 8. 1. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 8. 1. 2021 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 19 104 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 776 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 104 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 4 312 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 1. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 1. 10. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 24 314 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 079 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 625 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 13 200 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1), ad 2) a ad 3) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 3. 2024 k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1), ad 2) a ad 3), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1), ad 2) a ad 3) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 1. 8. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 10 307 Kč v roce 2020, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby u zaměstnavatele obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 16 307 Kč v roce 2021, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby u zaměstnavatele obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s dalším příjmem domácnosti ve výši 26 000 Kč, žalobce doložil pracovní smlouvu ze dne 23. 7. 2020 pro pracovní poměr na dobu určitou, po dobu trvání dočasného přidělení do 31. 1. 2021, pracovní smlouvu ze dne 21. 10. 2020 na dobu určitou do 31. 1. 2022 a výplatní lístky za období 7/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020 dokládající vyplacení částky mzdy ve výši 4 425 Kč za červenec 2020, ve výši 16 189 Kč za srpen 2020, ve výši 14 874 Kč za listopad 2020 a ve výši 17 740 Kč za prosinec 2020, další důkazy nedoložila, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce z prohlášení žalované, že její výdaje na bydlení a výdaje osobní činí částku 3 100 Kč měsíčně a dále z prohlášení žalované, že má další splátkové zatížení u externích poskytovatelů ve výši 3 900 Kč měsíčně, žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné a nezohlednil závazky žalované ve výši 3 900 Kč u jiných externích poskytovatelů úvěrových produktů, žalobce nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 8 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh neuhradila ničeho, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 8 000 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1), tj. úroku ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 22 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 4 312 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 17 688 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru.. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2), tj. úroku ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 3) částku 28 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 13 200 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 14 800 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 3), tj. úroku ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 14 875,98 Kč spolu s úrokem ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 1), částku 42 322,13 Kč spolu s úrokem ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 2) a částku 45 986,08 Kč spolu s úrokem ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení (nárok ad 3) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , adresa, , IČO , IČO,  (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 17. 4. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 28,95 % ročně a poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 297 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO,  a žalovanou dne 8. 1. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,38 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 104 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO,  a žalovanou dne 1. 10. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále též jako smlouva ad 3), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,19 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 625 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1), ad 2) a ad 3) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 0 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 4 312 Kč a ze smlouvy ad 3) 13 200 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 8 000 Kč, na úroku částku 3 403,23 Kč, na úroku z prodlení částku 1 424,22 Kč a na dlužném poplatku částku 6 875,98 Kč, ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 21 004,32 Kč, na úroku částku 3 421,11 Kč, na úroku z prodlení částku 4 158,86 Kč a na dlužném poplatku částku 21 317,81 Kč a ze smlouvy ad 3) na jistině úvěru částku 23 205,38 Kč, na úroku částku 5 396,28 Kč, na úroku z prodlení částku 4 594,67 Kč a na dlužném poplatku částku 22 780,70 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 17. 4. 2021, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 4. 2021, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 8. 1. 2021, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 1. 2021, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 1. 10. 2020, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 10. 2020, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 9. 2023, pracovní smlouvy žalované ze dne 23. 7. 2020, pokynu k dočasnému přidělení zaměstnanců ze dne 23. 7. 2020, pracovní smlouvy žalované ze dne 21. 10. 2020, výplatní pásky žalované za období 7/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020, potvrzení provedení platby vystavené obch. spol ČSOB a.s. ze dne 1. 10. 2020, podnájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2020, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 17. 4. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 17. 4. 2021 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 081 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 853 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 297 Kč. Žalovaná neuhradila na splátkách úvěru ničeho a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 8. 1. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 8. 1. 2021 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 19 104 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 776 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 104 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 4 312 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 1. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 1. 10. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 24 314 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 079 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 625 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 13 200 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1), ad 2) a ad 3) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 3. 2024 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1), ad 2) a ad 3), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1), ad 2) a ad 3) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 1. 8. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 10 307 Kč v roce 2020, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a následně deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 16 307 Kč v roce 2021, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO,  a s dalším příjmem domácnosti ve výši 26 000 Kč, žalobce doložil pracovní smlouvu ze dne 23. 7. 2020 pro pracovní poměr na dobu určitou, po dobu trvání dočasného přidělení do 31. 1. 2021, pracovní smlouvu ze dne 21. 10. 2020 na dobu určitou do 31. 1. 2022 a výplatní lístky za období 7/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020 dokládající vyplacení částky mzdy ve výši 4 425 Kč za červenec 2020, ve výši 16 189 Kč za srpen 2020, ve výši 14 874 Kč za listopad 2020 a ve výši 17 740 Kč za prosinec 2020, další důkazy nedoložila, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce z prohlášení žalované, že její výdaje na bydlení a výdaje osobní činí částku 3 100 Kč měsíčně a dále z prohlášení žalované, že má další splátkové zatížení u externích poskytovatelů ve výši 3 900 Kč měsíčně, žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné a nezohlednil závazky žalované ve výši 3 900 Kč u jiných externích poskytovatelů úvěrových produktů, žalobce nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3).13. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 8 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh neuhradila ničeho, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 8 000 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1), tj. úroku ve výši 3 403,23 Kč a dále ve výši 28,95 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 424,22 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 22 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 4 312 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 17 688 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru.. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2), tj. úroku ve výši 3 421,11 Kč a dále ve výši 22,38 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 4 158,86 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 21 004,32 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru ad 3) částku 28 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 13 200 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 14 800 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 3), tj. úroku ve výši 5 396,28 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 4 594,67 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 23 205,38 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.17. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:23.C.160.2024.1","publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-08-22","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":160,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}