{"uuid":"133ff741-62f8-4103-90a9-e3916c3720fb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 351/2021-12 ze dne 1. 12. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 351/2021-12 ze dne 1. prosince 2021 se ohledně lhůt k plnění uložených výroky I a II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 351/2021-12 ze dne 1. prosince 2021 se ohledně lhůt k plnění uložených výroky I a II potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání žalované soud prvního stupně výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 17,64 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M., advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v něm napadla pouze stanovenou lhůtu uloženou ke splnění povinností. Uvádí, že je poživatelkou starobního důchodu a splácí ještě další půjčku. Žádá proto„ o menší splátky nebo pozastavení splátek, než doplatí jednu půjčku, kterou už u této společnosti má (karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":")“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání žalované neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě žalovaná uznala před soudem prvního stupně svůj závazek co do důvodu a výše, plynoucí z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při ústním projednání věci navrhla, že bude splácet dluh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně tak, jak jí to umožňuje majetková situace. Naopak žalobkyně považovala za přijatelné řešení povolení splátek tak, aby došlo ke splnění dluhu nejdéle do dvou let; žalovaná by musela splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, případně by žalobkyně byla ochotna ke splátkám v prvních dvou měsících po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že povolení splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně by znamenalo splacení byť jen dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu delší než 23 let; pokud žalovaná není schopna provádět vyšší splátky, jež by vedly k zaplacení dluhu v přiměřené době, nemá význam o povolení splátek rozhodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované splnit dluh v obecné třídenní lhůtě odpovídá zjištěným okolnostem věci, platné právní úpravě i rozhodovací praxi soudů. Je třeba vycházet z toho, že zákon stanoví pro splnění povinnosti zásadně třídenní lhůtu, takže její prodloužení či povolení splátek je vždy výjimkou z této zásady. Soud musí být účastníkem věrohodně přesvědčen o tom, že důvody pro povolení mírnějšího režimu v poměrech konkrétní věci objektivně existují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšších soudů se ustálila na tom, že povolení splátek nemůže být projevem neúměrného zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Ten má právo na uspokojení své pohledávky v přiměřené době, je tedy nutno zohledňovat i ekonomický dopad existence neplněného závazku na věřitele. V tomto směru lze tak poukázat na odpovídající náhled soudu prvního stupně na situaci předmětné věci, v níž by soud musel uložit žalované splátky dosahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, aby byla splněna premisa splnění dluhu v „ rozumné“ době. Jak však tvrdí sama žalovaná a vyznačuje v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nejsou u ní splněny podmínky pro poskytnutí„ dobrodiní splátek“, neboť tyto není schopna dodržet (srovnej např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 ze dne 31. 10. 2000 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4494/2017 ze dne 11. 12. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lze doplnit, že ani pravomocné rozhodnutí soudu o třídenní lhůtě k plnění nebrání tomu, aby účastníci řízení uzavřeli mimosoudní dohodu o jiném způsobu splácení dluhu. Uzavření a obsah případné dohody však leží plně na vůli účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud z předestřených důvodů napadené výrokové části rozsudku soudu prvního stupně o lhůtě k plnění coby věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla s ohledem na výsledek v odvolacím řízení úspěšnou stranou, žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání žalované soud prvního stupně výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok ve výši 17,64 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta, se sídlem [adresa].\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v něm napadla pouze stanovenou lhůtu uloženou ke splnění povinností. Uvádí, že je poživatelkou starobního důchodu a splácí ještě další půjčku. Žádá proto„ o menší splátky nebo pozastavení splátek, než doplatí jednu půjčku, kterou už u této společnosti má (karta [příjmení] [jméno])“.\n3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání žalované neshledal důvodným.\n4. V daném případě žalovaná uznala před soudem prvního stupně svůj závazek co do důvodu a výše, plynoucí z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Při ústním projednání věci navrhla, že bude splácet dluh po [částka] měsíčně tak, jak jí to umožňuje majetková situace. Naopak žalobkyně považovala za přijatelné řešení povolení splátek tak, aby došlo ke splnění dluhu nejdéle do dvou let; žalovaná by musela splácet [částka] měsíčně, případně by žalobkyně byla ochotna ke splátkám v prvních dvou měsících po [částka], dále pak ve výši [částka] měsíčně. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že povolení splátek po [částka] měsíčně by znamenalo splacení byť jen dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení splatného ke dni [datum] za dobu delší než 23 let; pokud žalovaná není schopna provádět vyšší splátky, jež by vedly k zaplacení dluhu v přiměřené době, nemá význam o povolení splátek rozhodovat.\n5. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n6. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované splnit dluh v obecné třídenní lhůtě odpovídá zjištěným okolnostem věci, platné právní úpravě i rozhodovací praxi soudů. Je třeba vycházet z toho, že zákon stanoví pro splnění povinnosti zásadně třídenní lhůtu, takže její prodloužení či povolení splátek je vždy výjimkou z této zásady. Soud musí být účastníkem věrohodně přesvědčen o tom, že důvody pro povolení mírnějšího režimu v poměrech konkrétní věci objektivně existují.\n7. [příjmení] vyšších soudů se ustálila na tom, že povolení splátek nemůže být projevem neúměrného zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Ten má právo na uspokojení své pohledávky v přiměřené době, je tedy nutno zohledňovat i ekonomický dopad existence neplněného závazku na věřitele. V tomto směru lze tak poukázat na odpovídající náhled soudu prvního stupně na situaci předmětné věci, v níž by soud musel uložit žalované splátky dosahující [částka] měsíčně, aby byla splněna premisa splnění dluhu v „ rozumné“ době. Jak však tvrdí sama žalovaná a vyznačuje v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nejsou u ní splněny podmínky pro poskytnutí„ dobrodiní splátek“, neboť tyto není schopna dodržet (srovnej např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 ze dne 31. 10. 2000 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4494/2017 ze dne 11. 12. 2017).\n8. Lze doplnit, že ani pravomocné rozhodnutí soudu o třídenní lhůtě k plnění nebrání tomu, aby účastníci řízení uzavřeli mimosoudní dohodu o jiném způsobu splácení dluhu. Uzavření a obsah případné dohody však leží plně na vůli účastníků.\n9. Odvolací soud z předestřených důvodů napadené výrokové části rozsudku soudu prvního stupně o lhůtě k plnění coby věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.\n10. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla s ohledem na výsledek v odvolacím řízení úspěšnou stranou, žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:30.Co.142.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":142,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 351/2021-12 ze dne 1. 12. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":351,"year":2021,"pageNumber":12},"affectedDate":"2021-12-01","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}