{"uuid":"134013d6-d3af-4e82-b388-9e1ef1c680b3","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jana Pulver-Sladek, narozená 29. 8. 1947","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4144 Arlesheim, Švýcarsko","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na připuštění přistoupení účastníků do řízení o nahrazení souhlasného projevu vůle na prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám, k odvolání navrhovatelů 1), 2), 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2025 č. j. 77 Cm 182/2019-311,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2025 č. j. 77 Cm 182/2019-311 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2025 č. j. 77 Cm 182/2019-311 se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „Vstup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stranu žalobců, se nepřipouští.“ V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 2. 2. 2025 navrhovatelé a) a b) navrhli, aby soud připustil vstup osob ve výroku citovaných do řízení na straně žalobců. Návrh odůvodnili tím, že jmenovaní vedou s žalovaným týž spor jako žalobci. Právní zástupkyně jmenovaných uvedla, že jmenovaní se svým vstupem do řízení souhlasí, jejich plné moci udělené advokátce jsou součástí spisu. Řízení v této věci bylo zahájeno žalobou ze dne 12. 10. 2017. Žaloba na nahrazení prohlášení vůle bytového družstva je podle ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř. u žalob podaných po 1. 1. 2014 řízením sporným. Osoby ve výroku jmenované byly účastníky téhož řízení, přičemž řízení o jejich nároku je již pravomocně skončeno, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-229, ve spojení s usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 77 Cm 182/2159-257 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 9 Cmo 174/2023-270; rozsudek nabyl právní moci 16. 2. 2024. O nároku osob /coby původních žalobců a), b) a e)/ již bylo pravomocně meritorně rozhodnuto, pročež nelze o témže jejich nároku rozhodovat podle § 159a odst. 4 o. s. ř. znovu, je proto dána překážka věci rozsouzené. Nelze tedy za nezměněného stavu a předmětu řízení rozhodnout ani o jejich opětovném vstupu do téhož řízení dle § 92 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni v záhlaví uvedení navrhovatelé - původně žalobci a), b) a e) odvolání shodného obsahu. Jejich stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že o nárocích navrhovatelů bylo již rozhodnuto meritorně, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 nabyl právní moci dne 16. 2. 2024, ale rozhodnutí týkající se nezaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 však bylo pouze procesního charakteru a nikoli rozhodnutí ve věci samé. Nelze tedy mít za to, že je zde dána překážka věci rozsouzené. Další odvolací námitkou bylo, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2024 č. j. 9 Cmo 139/2024-294 byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, což znamená, že ve věci nebylo ještě rozhodnuto. Navrhli, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že přistoupení navrhovatelů do řízení je přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně rozhodl ve věci samé nahrazení projevu vůle účastníka na „Prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám“, a to rozsudkem ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 (dále též jen „rozsudek“ či „rozsudek - 229“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-257 k odvolání všech žalobců bylo soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že „Řízení o odvolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-229, se zastavuje.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ (výrok II.), „Žalobcům se po právní moci tohoto usnesení vrací společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.“ (výrok III.) (dále též jen „usnesení - 257“). Proti usnesení - 257 podali všichni žalobci včasná odvolání shodného obsahu. Vrchní soud v Praze rozhodl o jejich odvoláních usnesením ze dne 7. února 2024 č. j. 9 Cmo 174/2023-270 tak, že „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-257, se a) v části ohledně navrhovatelů ad c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ad d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" - mění tak, že řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 182/2019 se nezastavuje a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč se „žalobcům“ po právní moci usnesení nevrací, b) ve zbývajícím rozsahu potvrzuje.“ (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ (výrok II.). Na základě tohoto rozhodnutí odvolacího soudu řízení pravomocně skončilo pro žalobce původně uvedené pod písm. a) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně tedy správně vyznačil doložku právní moci na rozsudku ohledně těchto žalobců - nyní navrhovatelů 1), 2) a 3), pro něž předmětné řízení již pravomocně skončilo, jak uvedl správně soud prvního stupně. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. „Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ Od tohoto okamžiku tedy účastníky řízení již původní žalobci uvedení původně pod písm. a) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jana Pulver Sladek, nebyli. Jedinými účastníky řízení zůstali pouze odvolatelé původně pod písm. ad c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ad d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 159a odst. 1 o. s. ř. „Nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.“ - což platí jen pro sporné řízení, a to na rozdíl od řízení nesporného ve statusových věcech, ve kterých se naopak uplatní ustanovení § 27 z. ř. s., dle něhož „Výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, je závazný pro každého.“, což však není posuzovaný případ, neboť předmětné řízení je řízením sporným, jak uvedl správně soud prvního stupně. Rozhodl-li tedy odvolací soud o zrušení rozsudku - 229 a vrácení věci k dalšímu řízení k odvolání jediných zbylých účastníků řízení - tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní uváděného již pod písm. a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní uváděné již pod písm. b) (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2024 č. j. 9 Cmo 139/2024-294 - dále jen „usnesení - 294“), vyvolává toto rozhodnutí právní účinky pouze ve vztahů k těmto zbylým účastníkům řízení, nikoliv ve vztahu ke komukoliv dalšímu (např. bývalým účastníkům tohoto řízení). S odkazem na § 159a odst. 1 o. s. ř. tedy bylo nadbytečné do výroku usnesení - 294 uvádět, že se ruší rozsudek - 229 jen vůči nyní označeným žalobcům a) a b) coby jediným účastníkům řízení, protože vůči nikomu jinému toto rozhodnutí než vůči účastníkům řízení nemůže vyvolávat žádné právní účinky. Jinak řečeno odvolací soud tedy rozhodně nezrušil rozsudek - 229 vůči jiným účastníkům řízení, tedy vůči původním žalobcům uvedeným původně pod písm. a), b) a e), jak se mylně domnívají všichni odvolatelé. Shrnuto, nepřipustil-li soud prvního stupně navrhovatelům ad 1) - 3), aby přistoupili do řízení, protože pro ně věc již pravomocně skončila, rozhodl zcela správně. Tento závěr ostatně vyplývá již jen z toho, že při opačném výkladu, tedy že by ve vztahu k původním žalobcům pod písm. a), b) a e) nebylo řízení pravomocně skončeno, znamenalo zcela nepřípustný závěr, že by nebylo žádného rozdílu mezi tím, vůči komu bylo odvolací řízení pravomocně zastaveno a tím, vůči komu by pravomocně zastaveno nebylo. Takový závěr by byl zcela zjevně nepřijatelný a evidentně nesprávný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř.) platí, že jejich náhrada náleží všem úspěšným účastníkům řízení. Těm však v souvislosti s tímto odvoláním žádné náklady řízení nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „Vstup , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta B,  a , Jméno advokáta C, , narozené , Datum narození advokáta C, , narozené , Anonymizováno,  bytem , Adresa advokáta C, , , Anonymizováno,  na stranu žalobců, se nepřipouští.“ V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 2. 2. 2025 navrhovatelé a) a b) navrhli, aby soud připustil vstup osob ve výroku citovaných do řízení na straně žalobců. Návrh odůvodnili tím, že jmenovaní vedou s žalovaným týž spor jako žalobci. Právní zástupkyně jmenovaných uvedla, že jmenovaní se svým vstupem do řízení souhlasí, jejich plné moci udělené advokátce jsou součástí spisu. Řízení v této věci bylo zahájeno žalobou ze dne 12. 10. 2017. Žaloba na nahrazení prohlášení vůle bytového družstva je podle ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř. u žalob podaných po 1. 1. 2014 řízením sporným. Osoby ve výroku jmenované byly účastníky téhož řízení, přičemž řízení o jejich nároku je již pravomocně skončeno, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-229, ve spojení s usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 77 Cm 182/2159-257 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 9 Cmo 174/2023-270; rozsudek nabyl právní moci 16. 2. 2024. O nároku osob /coby původních žalobců a), b) a e)/ již bylo pravomocně meritorně rozhodnuto, pročež nelze o témže jejich nároku rozhodovat podle § 159a odst. 4 o. s. ř. znovu, je proto dána překážka věci rozsouzené. Nelze tedy za nezměněného stavu a předmětu řízení rozhodnout ani o jejich opětovném vstupu do téhož řízení dle § 92 odst. 1 o. s. ř.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni v záhlaví uvedení navrhovatelé - původně žalobci a), b) a e) odvolání shodného obsahu. Jejich stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že o nárocích navrhovatelů bylo již rozhodnuto meritorně, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 nabyl právní moci dne 16. 2. 2024, ale rozhodnutí týkající se nezaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 však bylo pouze procesního charakteru a nikoli rozhodnutí ve věci samé. Nelze tedy mít za to, že je zde dána překážka věci rozsouzené. Další odvolací námitkou bylo, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2024 č. j. 9 Cmo 139/2024-294 byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, což znamená, že ve věci nebylo ještě rozhodnuto. Navrhli, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že přistoupení navrhovatelů do řízení je přípustné.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Dle obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně rozhodl ve věci samé nahrazení projevu vůle účastníka na „Prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám“, a to rozsudkem ze dne 14. března 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-229 (dále též jen „rozsudek“ či „rozsudek - 229“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2023 č. j. 77 Cm 182/2019-257 k odvolání všech žalobců bylo soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že „Řízení o odvolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-229, se zastavuje.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ (výrok II.), „Žalobcům se po právní moci tohoto usnesení vrací společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky.“ (výrok III.) (dále též jen „usnesení - 257“). Proti usnesení - 257 podali všichni žalobci včasná odvolání shodného obsahu. Vrchní soud v Praze rozhodl o jejich odvoláních usnesením ze dne 7. února 2024 č. j. 9 Cmo 174/2023-270 tak, že „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2023, č. j. 77 Cm 182/2019-257, se a) v části ohledně navrhovatelů ad c) , Jméno žalobce A,  a ad d) , Jméno žalobce A,  - mění tak, že řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 182/2019 se nezastavuje a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč se „žalobcům“ po právní moci usnesení nevrací, b) ve zbývajícím rozsahu potvrzuje.“ (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ (výrok II.). Na základě tohoto rozhodnutí odvolacího soudu řízení pravomocně skončilo pro žalobce původně uvedené pod písm. a) - , jméno FO, , b) - , Jméno advokáta C,  a e) , tituly před jménem, . Soud prvního stupně tedy správně vyznačil doložku právní moci na rozsudku ohledně těchto žalobců - nyní navrhovatelů 1), 2) a 3), pro něž předmětné řízení již pravomocně skončilo, jak uvedl správně soud prvního stupně. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. „Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ Od tohoto okamžiku tedy účastníky řízení již původní žalobci uvedení původně pod písm. a) - , Jméno advokáta B, , b) - , Jméno advokáta C,  a e) , tituly před jménem,  Jana Pulver Sladek, nebyli. Jedinými účastníky řízení zůstali pouze odvolatelé původně pod písm. ad c) , Jméno žalobce A,  a ad d) , Jméno žalobce A, . Dle § 159a odst. 1 o. s. ř. „Nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.“ - což platí jen pro sporné řízení, a to na rozdíl od řízení nesporného ve statusových věcech, ve kterých se naopak uplatní ustanovení § 27 z. ř. s., dle něhož „Výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, je závazný pro každého.“, což však není posuzovaný případ, neboť předmětné řízení je řízením sporným, jak uvedl správně soud prvního stupně. Rozhodl-li tedy odvolací soud o zrušení rozsudku - 229 a vrácení věci k dalšímu řízení k odvolání jediných zbylých účastníků řízení - tj. , Jméno žalobce A, , nyní uváděného již pod písm. a) a , Jméno žalobce A, , nyní uváděné již pod písm. b) (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2024 č. j. 9 Cmo 139/2024-294 - dále jen „usnesení - 294“), vyvolává toto rozhodnutí právní účinky pouze ve vztahů k těmto zbylým účastníkům řízení, nikoliv ve vztahu ke komukoliv dalšímu (např. bývalým účastníkům tohoto řízení). S odkazem na § 159a odst. 1 o. s. ř. tedy bylo nadbytečné do výroku usnesení - 294 uvádět, že se ruší rozsudek - 229 jen vůči nyní označeným žalobcům a) a b) coby jediným účastníkům řízení, protože vůči nikomu jinému toto rozhodnutí než vůči účastníkům řízení nemůže vyvolávat žádné právní účinky. Jinak řečeno odvolací soud tedy rozhodně nezrušil rozsudek - 229 vůči jiným účastníkům řízení, tedy vůči původním žalobcům uvedeným původně pod písm. a), b) a e), jak se mylně domnívají všichni odvolatelé. Shrnuto, nepřipustil-li soud prvního stupně navrhovatelům ad 1) - 3), aby přistoupili do řízení, protože pro ně věc již pravomocně skončila, rozhodl zcela správně. Tento závěr ostatně vyplývá již jen z toho, že při opačném výkladu, tedy že by ve vztahu k původním žalobcům pod písm. a), b) a e) nebylo řízení pravomocně skončeno, znamenalo zcela nepřípustný závěr, že by nebylo žádného rozdílu mezi tím, vůči komu bylo odvolací řízení pravomocně zastaveno a tím, vůči komu by pravomocně zastaveno nebylo. Takový závěr by byl zcela zjevně nepřijatelný a evidentně nesprávný.5. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.6. Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř.) platí, že jejich náhrada náleží všem úspěšným účastníkům řízení. Těm však v souvislosti s tímto odvoláním žádné náklady řízení nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.39.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":39,"year":2025,"pageNumber":318},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"připuštění přistoupení účastníků do řízení o nahrazení souhlasného projevu vůle na prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"92","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}