{"uuid":"1340855b-39cd-48a6-93d4-3290dd2196a8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 986,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 19 524,85 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 524,85 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a co do částky 461,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dvou měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 19 524,85 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 524,85 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a co do částky 461,48 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do dvou měsíců od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 36 524,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 598,43 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a částky 461,48 Kč představující smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 0,1 % denně od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr do výše 80 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 000 Kč. Žalovaný při sjednání smlouvy zvolil volitelné služby - služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek 95,16 Kč, služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 16 999,98 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,29 Kč, smluvním úrokem ve výši 18 926,42 Kč, poplatkem za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 95,16 Kč a poplatkem za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 165 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se z jednání rovněž včas a řádně omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve svém podání, které soudu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že obdržel spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. V době, kdy si bral úvěr řešil složitou osobní situaci a je skutečností, že úvěr si vzal od vícero společností. Žalovaný tak přestal zvládat hradit své závazky a některé nehradil vůbec. Žalobkyně však neučinila ničeho, aby měl žalovaný vůbec šanci své možnosti zvážit a velmi jednoduše mu prostředky poskytla. Nedostatečně proto žalobkyně ověřovala možnosti a schopnosti žalovaného úvěr splácet, když žalovaný se ocitl v platební neschopnosti. Rovněž poukázal na to, že smluvní ujednání obsažená ve smlouvě jsou vůči žalovanému neplatná ve smyslu § 433 o. z., a to z důvodu požadovaného úroku. Rovněž je smlouva neplatná z toho důvodu, že úvěr byl poskytnut, aniž by řádně byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného. Poukázal na to, že předžalobní výzva v intencích § 142a o. s. ř. mu nebyla doručena, byl mu doručen pouze e-mail. Pokud bude žalovaný zavázán k úhradě peněžitého plnění, požadoval, aby toto uhradil v přiměřené době jeho možnostem. Poukázal na to, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která bude ještě minimálně dva měsíce trvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, a to za užití prostředků elektronické komunikace. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 80 000 Kč, kterou bylo možné čerpat postupně i opakovaně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách, podrobnosti splatnosti byly vymezeny v článku V. bod 1 úvěrové smlouvy. Celková maximální výše úvěru činila 80 000 Kč, když konec doby platnosti kreditního rámce byl datován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činila 1521,28 % a úroková sazba 0,933 % denně. Ve smlouvě byl obsažen i poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. V článku VIII. byly obsaženy sankce pro případ prodlení klienta - žalovaného, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně úvěr měl být poskytnut žalovanému na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 000Kč. Zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že majitelem uvedeného účtu byl žalovaný. Z výpisu z účtu žalovaného za duben 2024 bylo prokázáno, že částka 17 000 Kč byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedený účet stran žalobkyně poskytnuta. Ostatně žalovaný nesporoval, že uvedenou částku obdržel, naopak ve svém vyjádření toto podpořil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva, jež byla uzavřena mezi účastníky řízení je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a následující o. z. Tato je však dle pohledu soudu smlouvou absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný byl v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. jsou ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci, sjednaný úrok činil 339,45 % ročně. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 000 Kč, neboť tato částka byla žalovanému na jeho účet připsána, a na této částce nebylo dosud ničeho uhrazeno. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 2993, § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch ve výši 17 000 Kč bez právního důvodu, a proto je povinen vydat žalobkyni, oč se obohatil, to je právě o uvedených 17 000 Kč. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl, a to v rozsahu vymezené ve výroku I. daného rozsudku, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalovanému e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se domáhala žalobkyně okamžité úhrady peněžitého plnění. Pokud žalovaný neplnil, dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. V této souvislosti soud uvádí, že žalovaný e-mailem byl vyzván k úhradě částky 37 686,33 Kč a pokud měl za to, že má povinnost vrátit toliko 17 000 Kč, měl tak učinit. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil dosud ničeho. Daný e-mail se dostal do dispoziční sféry adresáta, jak žalovaný ve svém písemném vyjádření potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k výše prezentovanému právnímu názoru soud žalobu co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, a to včetně požadované smluvní pokuty ve výši 461,48 Kč. V této souvislosti je nutné uvést, že ujednání o smluvních pokutách jsou i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě proto nebyla soudem shledána platnou, když nebyl shledán platným, ani utvrzený dluh. Soud žalobu zamítl rovněž co do poplatku za vyplacení tranše úvěru, co do smluvního úroku, i co do poplatku za jednotlivé služby, jež byly součástí neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud k důkazu sice provedl výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, tedy listinné důkazy, které žalobkyně předkládala k prokázání svých tvrzení o tom, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, avšak z těchto listinných důkazů soud nedovodil pro věc žádných zjištění, neboť uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřeně sjednanou výši úroku. Soud se proto nezabýval tím, zda žalobkyně řádně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala s náležitou péčí úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 580, § 588 o. z., nezabýval se pro nadbytečnost i tím, zda smlouva je eventuálně neplatná též z důvodů vymezených v § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků řízení měl ve stejné míře úspěch, jakož i neúspěch. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V této souvislosti soud uvádí, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel rovněž z kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků, jež byly předmětem žaloby, a rovněž z kapitalizace úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, to je ke dni 14. 4. 2025, když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplatek soudního poplatku proto představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil oběma účastníkům tento zaplatit za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve stejném rozsahu, tedy každému v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost poplatků nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při stanovení lhůty splatnosti částky uvedené ve výroku I. a V. daného rozsudku soud vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu dvou měsíců od právní moci daného rozsudku. V tomto směru vycházel z tvrzené skutečnosti žalovaného, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která bude trvat ještě dva měsíce. Žalovaný tak bude mít dostatek časového prostoru, aby si své osobní, majetkové a výdělkové poměry uspořádal tak, aby byl schopen částku 17 000 Kč, jakož i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit v uvedené lhůtě. Soud má navíc za to, že pohledávka žalobkyně bude uspokojena v přiměřené lhůtě, a prodloužená lhůta splatnosti tak razantním způsobem nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně. Při úvaze o lhůtě splatnosti doplatku soudního poplatku u žalobkyně soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 36 524,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 598,43 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a částky 461,48 Kč představující smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 0,1 % denně od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  dne , datum, , a to distančním způsobem na adrese , Anonymizováno,  Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr do výše 80 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to konkrétně , datum,  ve výši 17 000 Kč. Žalovaný při sjednání smlouvy zvolil volitelné služby - služba , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za poplatek 95,16 Kč, služba , Anonymizováno,  za poplatek 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení dnem , datum, . Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 16 999,98 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,29 Kč, smluvním úrokem ve výši 18 926,42 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  95,16 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno,  165 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se z jednání rovněž včas a řádně omluvil.3. Žalovaný ve svém podání, které soudu došlo dne , datum,  uvedl, že obdržel spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. V době, kdy si bral úvěr řešil složitou osobní situaci a je skutečností, že úvěr si vzal od vícero společností. Žalovaný tak přestal zvládat hradit své závazky a některé nehradil vůbec. Žalobkyně však neučinila ničeho, aby měl žalovaný vůbec šanci své možnosti zvážit a velmi jednoduše mu prostředky poskytla. Nedostatečně proto žalobkyně ověřovala možnosti a schopnosti žalovaného úvěr splácet, když žalovaný se ocitl v platební neschopnosti. Rovněž poukázal na to, že smluvní ujednání obsažená ve smlouvě jsou vůči žalovanému neplatná ve smyslu § 433 o. z., a to z důvodu požadovaného úroku. Rovněž je smlouva neplatná z toho důvodu, že úvěr byl poskytnut, aniž by řádně byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného. Poukázal na to, že předžalobní výzva v intencích § 142a o. s. ř. mu nebyla doručena, byl mu doručen pouze e-mail. Pokud bude žalovaný zavázán k úhradě peněžitého plnění, požadoval, aby toto uhradil v přiměřené době jeho možnostem. Poukázal na to, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která bude ještě minimálně dva měsíce trvat.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, a to za užití prostředků elektronické komunikace. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 80 000 Kč, kterou bylo možné čerpat postupně i opakovaně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách, podrobnosti splatnosti byly vymezeny v článku V. bod 1 úvěrové smlouvy. Celková maximální výše úvěru činila 80 000 Kč, když konec doby platnosti kreditního rámce byl datován , datum, , RPSN činila 1521,28 % a úroková sazba 0,933 % denně. Ve smlouvě byl obsažen i poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. V článku VIII. byly obsaženy sankce pro případ prodlení klienta - žalovaného, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně úvěr měl být poskytnut žalovanému na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to dne , datum,  ve výši 17 000Kč. Zpráva , Anonymizováno,  ze dne , datum,  potvrdila, že majitelem uvedeného účtu byl žalovaný. Z výpisu z účtu žalovaného za duben 2024 bylo prokázáno, že částka 17 000 Kč byla dne , datum,  na uvedený účet stran žalobkyně poskytnuta. Ostatně žalovaný nesporoval, že uvedenou částku obdržel, naopak ve svém vyjádření toto podpořil.5. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva, jež byla uzavřena mezi účastníky řízení je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a následující o. z. Tato je však dle pohledu soudu smlouvou absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný byl v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. jsou ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci, sjednaný úrok činil 339,45 % ročně. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou.6. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 000 Kč, neboť tato částka byla žalovanému na jeho účet připsána, a na této částce nebylo dosud ničeho uhrazeno. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 2993, § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch ve výši 17 000 Kč bez právního důvodu, a proto je povinen vydat žalobkyni, oč se obohatil, to je právě o uvedených 17 000 Kč. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl, a to v rozsahu vymezené ve výroku I. daného rozsudku, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalovanému e-mailem ze dne , datum, , v němž se domáhala žalobkyně okamžité úhrady peněžitého plnění. Pokud žalovaný neplnil, dnem , datum,  se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. V této souvislosti soud uvádí, že žalovaný e-mailem byl vyzván k úhradě částky 37 686,33 Kč a pokud měl za to, že má povinnost vrátit toliko 17 000 Kč, měl tak učinit. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil dosud ničeho. Daný e-mail se dostal do dispoziční sféry adresáta, jak žalovaný ve svém písemném vyjádření potvrdil.7. Vzhledem k výše prezentovanému právnímu názoru soud žalobu co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, a to včetně požadované smluvní pokuty ve výši 461,48 Kč. V této souvislosti je nutné uvést, že ujednání o smluvních pokutách jsou i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě proto nebyla soudem shledána platnou, když nebyl shledán platným, ani utvrzený dluh. Soud žalobu zamítl rovněž co do poplatku za vyplacení tranše úvěru, co do smluvního úroku, i co do poplatku za jednotlivé služby, jež byly součástí neplatné smlouvy.8. Soud k důkazu sice provedl výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, tedy listinné důkazy, které žalobkyně předkládala k prokázání svých tvrzení o tom, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, avšak z těchto listinných důkazů soud nedovodil pro věc žádných zjištění, neboť uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřeně sjednanou výši úroku. Soud se proto nezabýval tím, zda žalobkyně řádně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala s náležitou péčí úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 580, § 588 o. z., nezabýval se pro nadbytečnost i tím, zda smlouva je eventuálně neplatná též z důvodů vymezených v § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků řízení měl ve stejné míře úspěch, jakož i neúspěch. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V této souvislosti soud uvádí, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel rovněž z kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků, jež byly předmětem žaloby, a rovněž z kapitalizace úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, to je ke dni 14. 4. 2025, když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08.10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky , částka, . Doplatek soudního poplatku proto představuje , částka, . Soud uložil oběma účastníkům tento zaplatit za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve stejném rozsahu, tedy každému v rozsahu částky , částka, . Splatnost poplatků nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.11. Při stanovení lhůty splatnosti částky uvedené ve výroku I. a V. daného rozsudku soud vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu dvou měsíců od právní moci daného rozsudku. V tomto směru vycházel z tvrzené skutečnosti žalovaného, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která bude trvat ještě dva měsíce. Žalovaný tak bude mít dostatek časového prostoru, aby si své osobní, majetkové a výdělkové poměry uspořádal tak, aby byl schopen částku 17 000 Kč, jakož i částku , částka,  uhradit v uvedené lhůtě. Soud má navíc za to, že pohledávka žalobkyně bude uspokojena v přiměřené lhůtě, a prodloužená lhůta splatnosti tak razantním způsobem nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně. Při úvaze o lhůtě splatnosti doplatku soudního poplatku u žalobkyně soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.46.2025.1","publishedAt":"2025-05-30","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 36 986,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UTVRZENI_DLUHU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}