{"uuid":"13537b88-a3a7-4d65-860c-4edc13854ee8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 567 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 567 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 567 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 314 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 567 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 567 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 314 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 46 567 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 567 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin na silnici III. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi obcemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostoru před křižovatkou se silnicí II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopravní nehodu, když při řízení motocyklu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", neponechal dostatečnou bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a do tohoto narazil, čímž způsobil škodu vlastníkovi tohoto vozidla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poškozený“). Po dopravní nehodě žalovaný nesetrval na místě a z místa dopravní nehody ujel pryč, aniž by byl splnil své zákonné povinnosti. Za toto jednání byl žalovaný příkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy, č. j. MeDO-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání přestupku. Příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený a žalobkyně jako pojistitel tomuto vyplatila pojistné plnění ve výši 46 567 Kč, tj. cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 41 767 Kč a náklady za náhradní vozidlo ve výši 5 324 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 46 567 Kč, které za žalovaného plnila, na základě § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/20249 Sb. (dále též „ZPR“), když žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by byl splnil své zákonné povinnosti. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení částky ve výši 46 567 Kč výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů, splatnost tedy nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany žalovaného však k úhradě pohledávky nedošlo, proto mu právní zástupce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, byla žalobkyně nucena se obrátit se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:55 hodin na silnici III. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi obcemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostoru před křižovatkou se silnicí II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopravní nehodu, když při řízení motocyklu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", neponechal dostatečnou bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a do tohoto narazil, čímž způsobil škodu vlastníkovi tohoto vozidla. Způsobenou dopravní nehodu žalovaný neohlásil neprodleně policii, ačkoliv způsobil škodu na majetku třetí osoby (poškozeného), a nesetrval na místě dopravní nehody do příjezdu policie. Při dopravní nehodě vznikla škoda na obou vozidlech. Zranění osob nebylo zjištěno. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna ani uplatněna (zjištěno z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a detailu dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně připojené fotodokumentace, jakož i z oznámení škodné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila poškozenému z havarijního pojištění v rámci pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak pojistné plnění ve výši 5 324 Kč za náhradu nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla, jednak pojistné plnění ve výši 41 767 Kč za opravu vozidla poškozeného (zjištěno z faktur za pronájem náhradního vozu a za opravu vozidla vystavených autoservisem, předložené smlouvy o nájmu náhradního vozu a výplatních dopisů a výpočtů plnění). K úhradě takto vyplaceného pojistného plnění jako regresu pak byl žalovaný žalobkyní písemně opakovaně vyzván, a to dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již byl výzvou předžalobní (zjištěno z obsahu těchto výzev).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zvážil argumentaci žalobkyně i obsah listinných důkazů a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 32 odst. 1 písm. b) ZPR má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 32 odst. 1 písm. c) ZPR současně platí, že pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2820 občanského zákoníku (o. z.) platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo listinnými důkazy bez pochyb prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, aniž by byl o ní pořídil společný záznam a aniž by ji byl ohlásil. Namísto toho bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, čímž současně ztížil zjištění skutečné příčiny jejího vzniku. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady bezprostředně související s odklizením jejích následků, tj. poskytla (vyplatila) poškozenému pojistné plnění, přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému coby viníkovi dopravní nehody dle § 2820 odst. 1 o. z. na žalobkyni, neboť škodící vozidlo bylo pojištěno u ní. Dle tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným uhrazena ani část tohoto plnění. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož splatnost nároku pojistitele podle § 32 ZPR nebyla ujednána ani není určena právním předpisem, je třeba s přihlédnutím k § 1958 odst. 2 o. z. za první den prodlení žalovaného pokládat den následující po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dluhu v první výzvě, tj. den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 863 Kč, odměna advokátky za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 8 940 Kč sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 2 980 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 2 161 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 14 314 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 46 567 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 567 Kč od , datum,  do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum,  v , Anonymizováno, :, Anonymizováno,  hodin na silnici III. třídy č. , hodnota,  mezi obcemi , adresa,  v prostoru před křižovatkou se silnicí II. třídy č. , hodnota,  dopravní nehodu, když při řízení motocyklu tovární značky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , neponechal dostatečnou bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , a do tohoto narazil, čímž způsobil škodu vlastníkovi tohoto vozidla panu , jméno FO,  (dále jen „poškozený“). Po dopravní nehodě žalovaný nesetrval na místě a z místa dopravní nehody ujel pryč, aniž by byl splnil své zákonné povinnosti. Za toto jednání byl žalovaný příkazem , právnická osoba,  , adresa, , odboru dopravy, č. j. MeDO-, č. účtu,  uznán vinným ze spáchání přestupku. Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený a žalobkyně jako pojistitel tomuto vyplatila pojistné plnění ve výši 46 567 Kč, tj. cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 41 767 Kč a náklady za náhradní vozidlo ve výši 5 324 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 46 567 Kč, které za žalovaného plnila, na základě § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/20249 Sb. (dále též „ZPR“), když žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by byl splnil své zákonné povinnosti. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení částky ve výši 46 567 Kč výzvou ze dne , datum, , přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů, splatnost tedy nastala ke dni , datum, . Ze strany žalovaného však k úhradě pohledávky nedošlo, proto mu právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum,  předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, byla žalobkyně nucena se obrátit se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný způsobil dne , datum,  v 11:55 hodin na silnici III. třídy č. , hodnota,  mezi obcemi , adresa,  v prostoru před křižovatkou se silnicí II. třídy č. , hodnota,  dopravní nehodu, když při řízení motocyklu tovární značky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , neponechal dostatečnou bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , a do tohoto narazil, čímž způsobil škodu vlastníkovi tohoto vozidla. Způsobenou dopravní nehodu žalovaný neohlásil neprodleně policii, ačkoliv způsobil škodu na majetku třetí osoby (poškozeného), a nesetrval na místě dopravní nehody do příjezdu policie. Při dopravní nehodě vznikla škoda na obou vozidlech. Zranění osob nebylo zjištěno. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna ani uplatněna (zjištěno z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum,  a detailu dopravní nehody ze dne , datum, , včetně připojené fotodokumentace, jakož i z oznámení škodné události ze dne , datum, ).5. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota,  vyplatila poškozenému z havarijního pojištění v rámci pojistné události č. , hodnota,  dne , datum,  jednak pojistné plnění ve výši 5 324 Kč za náhradu nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla, jednak pojistné plnění ve výši 41 767 Kč za opravu vozidla poškozeného (zjištěno z faktur za pronájem náhradního vozu a za opravu vozidla vystavených autoservisem, předložené smlouvy o nájmu náhradního vozu a výplatních dopisů a výpočtů plnění). K úhradě takto vyplaceného pojistného plnění jako regresu pak byl žalovaný žalobkyní písemně opakovaně vyzván, a to dopisy ze dne , datum,  a ze dne , datum, , který již byl výzvou předžalobní (zjištěno z obsahu těchto výzev).6. Soud zvážil argumentaci žalobkyně i obsah listinných důkazů a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.7. Podle § 32 odst. 1 písm. b) ZPR má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 32 odst. 1 písm. c) ZPR současně platí, že pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Podle § 2820 občanského zákoníku (o. z.) platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.9. V řízení bylo listinnými důkazy bez pochyb prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, aniž by byl o ní pořídil společný záznam a aniž by ji byl ohlásil. Namísto toho bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, čímž současně ztížil zjištění skutečné příčiny jejího vzniku. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady bezprostředně související s odklizením jejích následků, tj. poskytla (vyplatila) poškozenému pojistné plnění, přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému coby viníkovi dopravní nehody dle § 2820 odst. 1 o. z. na žalobkyni, neboť škodící vozidlo bylo pojištěno u ní. Dle tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným uhrazena ani část tohoto plnění. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož splatnost nároku pojistitele podle § 32 ZPR nebyla ujednána ani není určena právním předpisem, je třeba s přihlédnutím k § 1958 odst. 2 o. z. za první den prodlení žalovaného pokládat den následující po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dluhu v první výzvě, tj. den , datum, .10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.11. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 863 Kč, odměna advokátky za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 8 940 Kč sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 2 980 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 2 161 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 14 314 Kč.12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:10.C.174.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":174,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Chudoba","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 46 567 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"32","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}