{"uuid":"135f4802-2a22-419c-a65a-c09c652f9fe1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky ze strany žalovaného, kterou si žalobkyně s žalovaným sjednali v § 9 odst. 5 a 6 smlouvy o obchodním zastoupení (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako obchodním zástupcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalobkyni vyvíjet činnost jako reprezentant na úseku komerčních nemovitostí, zejména byl povinen vyvíjet s odbornou péčí realitní zprostředkovatelskou činnost. Žalobkyně se zavázala za činnost dle smlouvy vyplácet žalovanému provizi. Podle § 6 smlouvy se žalovaný zavázal zachovávat tu nejpřísnější mlčenlivost o všech obchodních tajemstvích, se kterými se seznámil během své činnosti pro žalobkyni. Podle § 9 odst. 5 (ve smlouvě nesprávně označené jako odst. 3) smlouvy si žalobkyně s žalovaným sjednali konkurenční doložku, dle které žalovaný po zániku obchodního zastoupení žalobkyně dle smlouvy nesmí na rozhodném území (tj. České republiky) vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně, tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával žalovaný pro žalobkyni. Podle § 9 odst. 6 (ve smlouvě nesprávně označené jako odst. 4) smlouvy se konkurenční doložka sjednala na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně a žalovaný dohodli na ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v období trvání sjednané konkurenční doložky, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkurenční doložku porušoval a zjevně využíval obchodních informací, které získal při své činnosti pro žalobkyni a ohledně kterých se zavázal zachovávat tu nejpřísnější mlčenlivost. Žalovaný konkrétně porušil konkurenční doložku tím, že v období jejího trvání vykonával realitní zprostředkovatelskou činnost (tj. činnost, která má soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně), když např. zprostředkoval prodej rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přinejmenším do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se přitom s předmětnou nemovitostí a zájmem jeho majitelů ho prodat seznámil v rámci činnosti pro žalobkyni. Žalovaný dokonce oslovoval konkurenční realitní kanceláře s tím, že si od žalobkyně odnesl know-how a databázi klientů, kterou chce pro svou konkurenční činnost využít. Vedle toho žalovaný vykonával konkurenční činnost prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabývající se realitní zprostředkovatelskou činností, kdy žalovaný umožnil této společnosti užití svého jména v obchodní firmě. Po dobu trvání konkurenční doložky byl sice formálně jednatelem a jediným společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný byl již v té době generálním ředitelem a zakladatelem a příhodně se stal jednatelem a jediným společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pět dní po skončení trvání konkurenční doložky. Skutečnost, že žalovaný během trvání konkurenční doložky vykonával realitní zprostředkovatelskou činnost potvrzuje i sám žalovaný právě na svých sociálních sítích LinkedIn a Instagram, kdy na sociální síti LinkedIn žalovaný uvádí, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával činnost realitního zprostředkovatele pro žalobkyni a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vykonává činnost licencovaného realitního zprostředkovatele. Dále dle prezentace žalovaného na síti Instagram společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úspěšně prodala v období trvání konkurenční doložky žalovaného činžovní dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smluvní strany při uzavření smlouvy formulovaly znění konkurenční doložky s úmyslem vyloučit právě tu činnost, jež žalovaný později v rozporu s tímto ujednáním provozoval. Není přitom žádného rozumného důvodu, proč by měla být uvedená konkurenční doložka shledána co do rozsahu nepřiměřenou, když i Nejvyšší soud ČR ve své judikatuře potvrdil, že obdobná formulace je zcela vyhovující zákonným požadavkům na rozsah konkurenční doložky (k tomu srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 8. 1. 2020, sp. zn. 23 Cdo 4099/2018). Co se týče územního rozsahu, tak konkurenční doložka byla omezena pouze na území České republiky, což je relevantní trh, na němž žalobkyně vykonává svou podnikatelskou činnost, a je tedy přiměřené, aby takovým ujednáním vyloučil možnou činnost soutěžní povahy ze strany žalovaného na celém tomto relevantním trhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Tvrdil, že konkurenční doložka je relativně neplatná, neboť zákaz v konkurenční doložce nepřiměřeně zasáhl do jeho subjektivních práv na svobodnou volbu povolání, jakož i práva podnikat ve smyslu čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Vymezením rozhodného území na celou Českou republiku, absenci určení okruhu osob, vůči kterým je žalovaný povinen se činnosti zdržet a vymezení rozsahu činnosti takovým způsobem, že pokrývá veškerou možnou realitní činnost, došlo fakticky k vyloučení možnosti žalovaného vykonávat jakoukoli pracovní nebo podnikatelskou činnost ve svém oboru. Sjednaná konkurenční doložka je tak zcela v rozporu s ústavně zaručenými subjektivními právy a požadavky vyplývajícími z judikatury na přiměřenost zásahu do subjektivních práv, oboustrannou vyváženost konkurenční doložky, resp. rovnost účastníků. V rámci požadavku přiměřenosti pak lze za porušení tohoto požadavku považovat rovněž skutečnost, že doba trvání konkurenční doložky paradoxně převyšuje dobu trvání samotného právního vztahu mezi účastníky. Právě shora popsané skutečnosti ve svém souhrnu způsobují, že je porušen kognitivní zákaz obsažený v § 2975 odst. 3 o. z., kdy je žalovaný omezen ve větší míře, než by postačovalo k ochraně práv žalobkyně a jsou zde tak dány důvody pro vyslovení neplatnosti konkurenční doložky. Žalobkyně měla možnost vymezit konkurenční doložku stran rozhodného území užším způsobem, popř. nevylučovat realitní činnost jako celek. Žalovaný je však přesvědčen, že poskytování služeb nesouvisejících s realitní činností subjektům, které samy realitní činnost vykonávají, konkurenční doložkou zakázáno není. Takovéto poskytování služeb není v rozporu s konkurenční doložkou, neboť opačný výklad by nepřiměřeně omezoval žalovaného ohledně činnosti, kterou pro žalobkyni nevykonával. Skutečnost, že žalovaný pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytoval služby v oblasti marketingu, tedy nelze považovat za porušení konkurenční doložky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný namítal, že konkurenční doložku vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení rozhodně opakovaně neporušoval. Smlouvu o realitním zprostředkování bytového domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vlastník nemovitosti) uzavřenou se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž realitním zprostředkovatelem, který v dané věci vykonával realitní činnost, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával toliko činnost směřující k propagaci společnosti. K tvrzenému porušení konkurenční doložky stran zprostředkování prodeje nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaný uvedl, že v době uskutečnění prodeje předmětné nemovitosti žalovaný pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". realitní činnost nevykonával. Jediným jednatelem a společníkem byl v té době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zároveň fakticky provedl veškeré úkony k realizaci obchodu. Prodej bytového domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nikdy nezprostředkovával, s jeho vlastníkem nevedl žádná jednání, nejméně po dobu trvání smlouvy. Navíc v průběhu měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, kdy již byla ukončena spolupráce mezi účastníky, došlo ke změně vlastníka bytového domu, kdy bytový dům nabyla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených důvodů tedy v žádném případě nelze hovořit o zneužití informací nabytých žalovaným u žalobkyně. Skutečnost, že se žalovaný nadále na sociálních sítích prezentoval jako realitní makléř nemůže bez dalšího vést k závěrům, že tuto činnost po dobu konkurenční doložky skutečně vykonával. Žalovaný se po dobu trvání konkurenční doložky soustředil na budování vlastního budoucího podnikání a snažil se tak dostat své jméno v realitních obchodech do povědomí potencionálních klientů, aby mohl po skončení konkurence snáze navázat obchodní vztahy s klienty. Vzhledem k tomu, že konkurenční doložka takové jeho jednání nijak neomezuje a cílí toliko na skutečný výkon realitní činnosti, nelze ani v tomto případě hovořit o jejím porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení [§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako obchodním zástupcem soud zjistil, že obchodní zástupce, tj. žalovaný, se touto smlouvou zavázal jako nezávislý podnikatel pro zastoupeného, tj. žalobkyni, s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvíjet dlouhodobě činnost jako samostatný reprezentant na úseku komerčních nemovitých věcí kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu stanoveném touto smlouvou (§1 odst. 1 smlouvy). Obchodní zástupce je oprávněn k výkonu obchodního zastoupení na území České republiky (§1 odst. 2 smlouvy). V § 9 této smlouvy je uveden zákaz konkurence, konkrétně se obchodní zástupce zavázal, že během trvání této smlouvy nebude vyvíjet činnost na vlastní jméno nebo pro třetí osobu, která je pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soutěžitelem v této oblasti (konkurencí). Obchodní zástupce je povinen toto respektovat a nevyvíjet jakoukoliv činnost, a to ať přímou či nepřímou ani vlastním jménem ani pro třetí osobu (§9 odst. 1 smlouvy). Obchodní zástupce se dále zavázal, že nebude provádět žádnou vlastní činnost v tom smyslu, že například nebude předávat objekty nebo zákazníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že nebude přímo nebo nepřímo připravovat uzavírání kupních či jiných smluv dle § 2 této smlouvy (§ 9 odst. 2 smlouvy). V případě, že obchodní zástupce bude vyvíjet činnosti pro třetí osoby, které nejsou soutěžitelemi v této oblasti (konkurenty), zavazuje se o této skutečnosti předem písemně informovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§9 odst. 3 smlouvy). Porušení ujednání uvedená v tomto článku se považuje za podstatné porušení smluvních povinností zakládající právo zastoupenému od této smlouvy písemně odstoupit dle ust. § 2002 a násl. obč. zák. Odstoupením od smlouvy není dotčeno právo zastoupeného na smluvní pokutu a náhradu škody (§9 odst. 4 smlouvy) Smluvní strany sjednaly konkurenční doložku, dle které obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na rozhodném území, tedy na území České republiky, vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával obchodní zástupce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§9 odst. 5). Konkurenční doložka byla sjednána na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení. V případě porušení sjednané konkurenční doložky je obchodní zástupce povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahradit veškerou újmu tím vzniklou. Nárok Engel & Völkers na náhradu škody zůstává zaplacením smluvní pokuty nedotčen (§9 odst. 6) /prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dohody o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení mezi žalobkyní a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se vzájemně dohodli ukončit ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně upozornila žalovaného na jeho povinnosti vyplývající z § 7 smlouvy o obchodním zastoupení, a sice vrátit veškeré doklady a dle § 6 smlouvy o obchodním zastoupení dodržovat mlčenlivost o všech obchodních tajemstvích, se kterými se seznámil během své činnosti pro žalobkyni /prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn podnikat ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, konkrétně ve zprostředkování obchodu a služeb a velkoobchodu a maloobchodu /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem podnikání společnosti je realitní zprostředkování a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Jednatelem společnosti byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednatelem společnosti žalovaný. Společníkem společnosti byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společníkem společnosti žalovaný /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její zástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářskou kandidátkou, soud zjistil, že notářská kandidátka na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsala osvědčení o níže uvedeném stavu věci, a to v souladu s ust. § 72 odst. 1 písm. g) a ust. § 79 odst. 2 a 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zejména za účelem zajištění důkazu pro případné soudní nebo správní řízení. Za prvé: Na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářská kandidátka na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se zobrazila stránka s inzerátem nazvaným „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2), inzerovaným společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výtisk tvoří přílohu jedna tohoto notářského zápisu. Za druhé: notářská kandidátka na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spustila video v délce 1 minuta a 32 sekund, které bylo umístěno na titulní stránce inzerátu. Dále na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářská kandidátka video spustila znovu a posunula se na čas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na čas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl uveden text: „Domluvte si prohlídku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v těchto časech videa udělala notářská kandidátka výtisky, které tvoří přílohu číslo dvě tohoto notářského zápisu /prokázáno notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z printscreenu webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu jedna notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" inzerovala prodej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno printscreenem webové stránky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z printscreenu videa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěného na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u inzerátu na prodej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že v čase videa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou uvedeny jednotlivé kontakty na žalovaného pro domluvení prohlídky dané nemovitosti /prokázáno printscreenem videa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěného na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její zástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářskou kandidátkou, soud zjistil, že notářská kandidátka na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsala osvědčení o níže uvedeném stavu věci, a to v souladu s ust. § 72 odst. 1 písm. g) a ust. § 79 odst. 2 a 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zejména za účelem zajištění důkazu pro případné soudní nebo správní řízení. Za prvé: Na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářská kandidátka na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářská kandidátka do okna s názvem „Vyhledat“ napsala heslo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a následně klikla na první profil uživatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto rozkliknutí se zobrazil profil uživatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výtisk tvoří přílohu jedna tohoto notářského zápisu. Za druhé: notářská kandidátka na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy se zobrazila stránka, jejíž výtisk tvoří přílohu dvě tohoto notářského zápisu. Za třetí: notářská kandidátka na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy se zobrazila stránka, jejíž výtisk tvoří přílohu tři tohoto notářského zápisu. Nahlížení na shora uvedené webové stránky bylo ukončeno v 13:26 hodin /prokázáno notářským zápisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z printscreenu profilu žalovaného na sociální síti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu jedna notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný má na svém profilu uvedeno, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je zde uvedeno, že žalovaný pracuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do současnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předtím pracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno printscreenem profilu žalovaného na sociální síti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z printscreenu profilu žalovaného na sociální síti Instagram ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu dvě notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný má na sociální síti v jeho profilu uvedl, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". /prokázáno printscreenem profilu žalovaného na sociální síti Instagram ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z printscreenu profilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářského zápisu sp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že na profilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěn příspěvek o tom, že byl prodán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno printscreenem profilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sociální síti Instagram ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčastnil schůzky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která prodávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/prokázáno výpisem z interního systému žalobkyně/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního ředitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědek v rámci jeho činnosti v realitní společnosti spolupracoval se žalovaným. Potvrdil tvrzení žalobkyně, že spolupráce žalovaného s realitní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", začala cca před dvěma lety / v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období kdy žalovaný ukončil zastoupení žalobkyně jako realitní makléř, a navázal spolupráci /jako realitní makléř / se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako OSVČ s tím, že do této společnosti přinesl kontakty týkající se realit s nimiž se seznámil ve společnosti žalobkyně, těchto také ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně využil, čímž společnost získala další nové klienty. Zda všichni díky kontaktům žalovaného získaní klienti byli předtím klienty žalobkyně, svědek neměl povědomí. Dle jeho názoru však bylo nepochybné a zřejmé, že žalovaný tyto kontakty měl již na počátku jeho spolupráce s realitní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ty zákonitě musel někde získat. Jednalo se zejména o zprostředkování prodeje nemovitosti - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento realitní obchod pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkoval žalovaný. V rámci zmíněného realitního obchodu byla zpracována prezentace nemovitosti, konkrétně inzerát a video, v němž z logiky věci se prezentoval žalovaný jako realitní makléř, čímž svědek vyvrátil tvrzení žalovaného, že ve videu působil pouze jako herec. Prodejcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla fyzická osoba, konkrétně pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu na prodej tohoto domu podepsal buď žalovaný nebo přímo svědek, protože smlouvy u nich podepisuje sám realitní makléř, otisk razítka se obvykle na smlouvu nepřipojoval, neboť ho neměl ani makléř k dispozici. Žalovaný kontaktoval svědka s tím, že ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již není spokojen a že s celým jeho týmem makléřů, včetně makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ukončuje spolupráce se společností. Svědek potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působící ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" založil společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tato společnost nesla v obchodním názvu příjmení žalovaného. V této rozhodné době se realizoval prodej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, jednalo se o zakázku, kterou do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnesl žalovaný. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k realizaci prodeje nemovitosti připravila všechny smluvní dokumenty, avšak tento realitní obchod uzavřela až společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zastoupená žalovaným. Kupující stranu zastupovala realitní makléřka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní dokumenty připravoval advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracující s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný již ukončil spolupráci s tím, že společnosti zaplatil vynaložené náklady na realizaci zakázky prodeje domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici a zisk z realitního obchodu zůstal žalovanému. Svědek zisk z tohoto obchodu odhadoval dle jeho zkušeností s ohledem na % sazbu k ceně nemovitosti ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud při jednání zamítl důkaz svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a důkaz listinný smlouvou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o obchodním zastoupení, kterou se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro zastoupeného s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvíjet dlouhodobě činnost jako samostatný reprezentant na úseku komerčních nemovitých věcí mezinárodní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž je žalobkyně součástí. Touto smlouvou byla mezi účastníky řízení sjednána mimo jiné konkurenční doložka, dle které žalovaný po zániku obchodního zastoupení nesmí v rozhodném území, tedy na území České republiky, vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával jako obchodní zástupce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkurenční doložka byla sjednána na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení a v případě porušení sjednané konkurenční doložky je obchodní zástupce povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahradit veškerou újmu tím vzniklou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se žalovaným dohodla k témuž dni ukončit smlouvu o obchodním zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (odst. 1). Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2518 o. z. si strany mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného. Konkurenční doložka, které tomu odporuje nebo která je ujednána na dobu delší než na dva roky od zániku odstoupení, je neplatná (odst. 1). Omezuje-li konkurenční doložka obchodního zástupce více než vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, může soud konkurenční doložku omezit (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Obecně platí, že konkurenční doložka bývá uzavírána tehdy, když osoba, jíž se omezuje právo vykonávat činnost soutěžní povahy (zavázaná strana), získala (či získá) díky vztahu s oprávněnou stranou určité know-how, jehož využití v soutěži bezprostředně po ukončení tohoto vztahu by mohlo oprávněnou stranu poškodit. Typicky tomu tak bývá (či může být) jak v případě obchodních zástupců, tak i v případě členů volených orgánů obchodních korporací. Proto lze považovat dočasné omezení práva zavázané strany na svobodnou volbu povolání, jakož i práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (garantovaného čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) za ospravedlnitelné. Nicméně, aby takový zásah do ústavně garantovaného práva vyhovoval požadavkům přiměřenosti (tedy aby do označeného práva zavázané strany nebylo zasahováno více, než je pro dosažení sledovaného cíle nezbytné), klade zákonodárce na obsah konkurenční doložky určitá omezení. Je tomu tak i v případě doložky uzavřené obchodním zástupcem (§ 2518 o. z.), tak i v případě obecné úpravy konkurenční doložky v § 2975 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5943/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud dospěl k závěru, že uzavřená konkurenční doložka je platným ujednáním účastníků řízení, ve smlouvě o obchodním zastoupení byla jasně a srozumitelně vymezena činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení žalobkyně. Konkurenční doložka tak není v rozporu s právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť dohoda o konkurenční doložce představuje obecně přípustný prostředek omezení práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2827/19). Žalovaný nebyl absolutně vyloučen z trhu práce, když mohl působit jako obchodní zástupce v jakémkoliv jiném oboru s výjimkou oboru konkurenční povahy k činnosti žalobkyně, a to po dobu jednoho roku. Na tomto místě se sluší připomenout, že konkurenční doložka má smluvní povahu, a proto je při jejím posuzování třeba respektovat jak zásadu autonomie vůle, tak i zásadu pacta sunt servanda. Jak Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 8. 7. 2010 sp. zn. II. ÚS 3292/09, soukromé právo je – vedle autonomie vůle – založeno právě na zásadě pacta sunt servanda jako na přirozenoprávní normě s určujícím významem pro závaznost veškerého práva. Ochrana autonomie vůle dle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zajišťuje především to, aby veřejná moc uznala vůli jednotlivce tak, jak ji v konkrétním okamžiku projevil. Avšak v případech, kdy dojde ke shodě takto projevené vůle dvou stran a vznikne smlouva, je to právě zásada pacta sunt servanda, která zaručuje, že tato smlouva a její právní důsledky budou veřejnou mocí respektovány a že bude možné domoci se práv a povinností plynoucích z této smlouvy (k tomu opět srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2827/19). Žalovaný dobrovolně, svobodně a vážně přijal omezení vyplývající z konkurenční doložky obsažené ve smlouvě o obchodním zastoupení. Je třeba zdůraznit, že žalovaný smlouvu o obchodním zastoupení uzavíral jako podnikatel s vědomím rizik z ní vyplývajících. Dle názoru soudu tak rozsah nastavení konkurenční doložky i konkrétní výše sjednané smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za porušení povinnosti stanovené v konkurenční doložce zásadě rovnosti v právech obstojí, závazek žalovaného vyplývající z uzavřené konkurenční doložky jej neomezoval víc, než by odpovídalo dobrým mravům. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně v období trvání sjednané konkurenční doložky, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ujednání o konkurenční doložce porušoval, a to již tím že po podpisu dohody o ukončení obchodní smlouvy spolupracoval jako realitní makléř s jinou realitní kanceláří, některé lukrativní zakázky žalobkyně předal společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si založil vlastní realitní společnost, která zisk z realizovaného obchodu získala, prezentoval se na sociálních sítích jako realitní makléř a v rámci jeho činnosti vykonávané pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" využíval obchodních informací získaných v rámci jeho smluvní činnosti se žalobkyní. Tuto zjištěnou skutečnost má soud za prokázanou, zejména pokud se jednalo o prodej nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpisem z interního systému žalobkyně, žalovaný se s touto zakázkou na prodej předmětné nemovitosti a zájmem jeho majitelů ho prodat prostřednictvím realitní kanceláře seznámil v průběhu zastoupení žalobkyně. Žalovaný rovněž v době trvání konkurenční doložky založil realitní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což bylo prokázáno prezentací žalovaného na jeho sociálních sítích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se žalovaný výslovně prezentoval jako „generální ředitel a zakladatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". “. Žalovaný si tak zceal bezpochyby byl a musel být vědom porušení smluvního ujednání konkurenční doložky a porušování povinností z ní vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalobě vyhověl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 2 a.t.] včetně 7 paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž žalobkyni přiznal náhradu vynaložených nákladů na zajištění důkazů, nákladů na vyhotovení notářských zápisů sp. zn. NZ 619/2021 a NZ 290/2022 osvědčujících porušování konkurenční doložky žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle předložených faktur notářky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky ze strany žalovaného, kterou si žalobkyně s žalovaným sjednali v § 9 odst. 5 a 6 smlouvy o obchodním zastoupení (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako obchodním zástupcem dne , datum, . Ve smlouvě se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalobkyni vyvíjet činnost jako reprezentant na úseku komerčních nemovitostí, zejména byl povinen vyvíjet s odbornou péčí realitní zprostředkovatelskou činnost. Žalobkyně se zavázala za činnost dle smlouvy vyplácet žalovanému provizi. Podle § 6 smlouvy se žalovaný zavázal zachovávat tu nejpřísnější mlčenlivost o všech obchodních tajemstvích, se kterými se seznámil během své činnosti pro žalobkyni. Podle § 9 odst. 5 (ve smlouvě nesprávně označené jako odst. 3) smlouvy si žalobkyně s žalovaným sjednali konkurenční doložku, dle které žalovaný po zániku obchodního zastoupení žalobkyně dle smlouvy nesmí na rozhodném území (tj. České republiky) vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně, tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával žalovaný pro žalobkyni. Podle § 9 odst. 6 (ve smlouvě nesprávně označené jako odst. 4) smlouvy se konkurenční doložka sjednala na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení. Dne , datum,  se žalobkyně a žalovaný dohodli na ukončení smlouvy.2. Žalovaný v období trvání sjednané konkurenční doložky, tj. od , datum,  do , datum, , konkurenční doložku porušoval a zjevně využíval obchodních informací, které získal při své činnosti pro žalobkyni a ohledně kterých se zavázal zachovávat tu nejpřísnější mlčenlivost. Žalovaný konkrétně porušil konkurenční doložku tím, že v období jejího trvání vykonával realitní zprostředkovatelskou činnost (tj. činnost, která má soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně), když např. zprostředkoval prodej rodinného domu , Anonymizováno, , a to přinejmenším do , datum, . Žalovaný se přitom s předmětnou nemovitostí a zájmem jeho majitelů ho prodat seznámil v rámci činnosti pro žalobkyni. Žalovaný dokonce oslovoval konkurenční realitní kanceláře s tím, že si od žalobkyně odnesl know-how a databázi klientů, kterou chce pro svou konkurenční činnost využít. Vedle toho žalovaný vykonával konkurenční činnost prostřednictvím společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zabývající se realitní zprostředkovatelskou činností, kdy žalovaný umožnil této společnosti užití svého jména v obchodní firmě. Po dobu trvání konkurenční doložky byl sice formálně jednatelem a jediným společníkem společnosti , jméno FO, , avšak žalovaný byl již v té době generálním ředitelem a zakladatelem a příhodně se stal jednatelem a jediným společníkem společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . dne , datum, , tedy pět dní po skončení trvání konkurenční doložky. Skutečnost, že žalovaný během trvání konkurenční doložky vykonával realitní zprostředkovatelskou činnost potvrzuje i sám žalovaný právě na svých sociálních sítích LinkedIn a Instagram, kdy na sociální síti LinkedIn žalovaný uvádí, že do , Anonymizováno,  vykonával činnost realitního zprostředkovatele pro žalobkyni a od , Anonymizováno,  pak vykonává činnost licencovaného realitního zprostředkovatele. Dále dle prezentace žalovaného na síti Instagram společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, . úspěšně prodala v období trvání konkurenční doložky žalovaného činžovní dům v , Anonymizováno,  ulici v Praze.3. Smluvní strany při uzavření smlouvy formulovaly znění konkurenční doložky s úmyslem vyloučit právě tu činnost, jež žalovaný později v rozporu s tímto ujednáním provozoval. Není přitom žádného rozumného důvodu, proč by měla být uvedená konkurenční doložka shledána co do rozsahu nepřiměřenou, když i Nejvyšší soud ČR ve své judikatuře potvrdil, že obdobná formulace je zcela vyhovující zákonným požadavkům na rozsah konkurenční doložky (k tomu srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 8. 1. 2020, sp. zn. 23 Cdo 4099/2018). Co se týče územního rozsahu, tak konkurenční doložka byla omezena pouze na území České republiky, což je relevantní trh, na němž žalobkyně vykonává svou podnikatelskou činnost, a je tedy přiměřené, aby takovým ujednáním vyloučil možnou činnost soutěžní povahy ze strany žalovaného na celém tomto relevantním trhu.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Tvrdil, že konkurenční doložka je relativně neplatná, neboť zákaz v konkurenční doložce nepřiměřeně zasáhl do jeho subjektivních práv na svobodnou volbu povolání, jakož i práva podnikat ve smyslu čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Vymezením rozhodného území na celou Českou republiku, absenci určení okruhu osob, vůči kterým je žalovaný povinen se činnosti zdržet a vymezení rozsahu činnosti takovým způsobem, že pokrývá veškerou možnou realitní činnost, došlo fakticky k vyloučení možnosti žalovaného vykonávat jakoukoli pracovní nebo podnikatelskou činnost ve svém oboru. Sjednaná konkurenční doložka je tak zcela v rozporu s ústavně zaručenými subjektivními právy a požadavky vyplývajícími z judikatury na přiměřenost zásahu do subjektivních práv, oboustrannou vyváženost konkurenční doložky, resp. rovnost účastníků. V rámci požadavku přiměřenosti pak lze za porušení tohoto požadavku považovat rovněž skutečnost, že doba trvání konkurenční doložky paradoxně převyšuje dobu trvání samotného právního vztahu mezi účastníky. Právě shora popsané skutečnosti ve svém souhrnu způsobují, že je porušen kognitivní zákaz obsažený v § 2975 odst. 3 o. z., kdy je žalovaný omezen ve větší míře, než by postačovalo k ochraně práv žalobkyně a jsou zde tak dány důvody pro vyslovení neplatnosti konkurenční doložky. Žalobkyně měla možnost vymezit konkurenční doložku stran rozhodného území užším způsobem, popř. nevylučovat realitní činnost jako celek. Žalovaný je však přesvědčen, že poskytování služeb nesouvisejících s realitní činností subjektům, které samy realitní činnost vykonávají, konkurenční doložkou zakázáno není. Takovéto poskytování služeb není v rozporu s konkurenční doložkou, neboť opačný výklad by nepřiměřeně omezoval žalovaného ohledně činnosti, kterou pro žalobkyni nevykonával. Skutečnost, že žalovaný pro , právnická osoba,  a , jméno FO,  & , právnická osoba, . poskytoval služby v oblasti marketingu, tedy nelze považovat za porušení konkurenční doložky.5. Žalovaný namítal, že konkurenční doložku vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení rozhodně opakovaně neporušoval. Smlouvu o realitním zprostředkování bytového domu na adrese , adresa,  měla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (vlastník nemovitosti) uzavřenou se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , přičemž realitním zprostředkovatelem, který v dané věci vykonával realitní činnost, byl , jméno FO, . Žalovaný pro společnost , právnická osoba,  vykonával toliko činnost směřující k propagaci společnosti. K tvrzenému porušení konkurenční doložky stran zprostředkování prodeje nemovitosti na adrese , právnická osoba,  společností , jméno FO,  & , právnická osoba, . žalovaný uvedl, že v době uskutečnění prodeje předmětné nemovitosti žalovaný pro společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, . realitní činnost nevykonával. Jediným jednatelem a společníkem byl v té době , jméno FO, , který zároveň fakticky provedl veškeré úkony k realizaci obchodu. Prodej bytového domu na adrese , právnická osoba,  žalovaný nikdy nezprostředkovával, s jeho vlastníkem nevedl žádná jednání, nejméně po dobu trvání smlouvy. Navíc v průběhu měsíce , Anonymizováno, , tedy v době, kdy již byla ukončena spolupráce mezi účastníky, došlo ke změně vlastníka bytového domu, kdy bytový dům nabyla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z uvedených důvodů tedy v žádném případě nelze hovořit o zneužití informací nabytých žalovaným u žalobkyně. Skutečnost, že se žalovaný nadále na sociálních sítích prezentoval jako realitní makléř nemůže bez dalšího vést k závěrům, že tuto činnost po dobu konkurenční doložky skutečně vykonával. Žalovaný se po dobu trvání konkurenční doložky soustředil na budování vlastního budoucího podnikání a snažil se tak dostat své jméno v realitních obchodech do povědomí potencionálních klientů, aby mohl po skončení konkurence snáze navázat obchodní vztahy s klienty. Vzhledem k tomu, že konkurenční doložka takové jeho jednání nijak neomezuje a cílí toliko na skutečný výkon realitní činnosti, nelze ani v tomto případě hovořit o jejím porušení.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení [§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.].7. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako obchodním zástupcem soud zjistil, že obchodní zástupce, tj. žalovaný, se touto smlouvou zavázal jako nezávislý podnikatel pro zastoupeného, tj. žalobkyni, s účinností od , datum,  vyvíjet dlouhodobě činnost jako samostatný reprezentant na úseku komerčních nemovitých věcí kanceláře , Anonymizováno,  , jméno FO, , a to v rozsahu stanoveném touto smlouvou (§1 odst. 1 smlouvy). Obchodní zástupce je oprávněn k výkonu obchodního zastoupení na území České republiky (§1 odst. 2 smlouvy). V § 9 této smlouvy je uveden zákaz konkurence, konkrétně se obchodní zástupce zavázal, že během trvání této smlouvy nebude vyvíjet činnost na vlastní jméno nebo pro třetí osobu, která je pro , Anonymizováno,  soutěžitelem v této oblasti (konkurencí). Obchodní zástupce je povinen toto respektovat a nevyvíjet jakoukoliv činnost, a to ať přímou či nepřímou ani vlastním jménem ani pro třetí osobu (§9 odst. 1 smlouvy). Obchodní zástupce se dále zavázal, že nebude provádět žádnou vlastní činnost v tom smyslu, že například nebude předávat objekty nebo zákazníky , Anonymizováno, , a že nebude přímo nebo nepřímo připravovat uzavírání kupních či jiných smluv dle § 2 této smlouvy (§ 9 odst. 2 smlouvy). V případě, že obchodní zástupce bude vyvíjet činnosti pro třetí osoby, které nejsou soutěžitelemi v této oblasti (konkurenty), zavazuje se o této skutečnosti předem písemně informovat , Anonymizováno,  (§9 odst. 3 smlouvy). Porušení ujednání uvedená v tomto článku se považuje za podstatné porušení smluvních povinností zakládající právo zastoupenému od této smlouvy písemně odstoupit dle ust. § 2002 a násl. obč. zák. Odstoupením od smlouvy není dotčeno právo zastoupeného na smluvní pokutu a náhradu škody (§9 odst. 4 smlouvy) Smluvní strany sjednaly konkurenční doložku, dle které obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na rozhodném území, tedy na území České republiky, vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání , Anonymizováno, , tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával obchodní zástupce pro , Anonymizováno,  (§9 odst. 5). Konkurenční doložka byla sjednána na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení. V případě porušení sjednané konkurenční doložky je obchodní zástupce povinen zaplatit , Anonymizováno,  smluvní pokutu ve výši , částka,  a nahradit veškerou újmu tím vzniklou. Nárok Engel & Völkers na náhradu škody zůstává zaplacením smluvní pokuty nedotčen (§9 odst. 6) /prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení ze dne , datum, /.9. Z dohody o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se vzájemně dohodli ukončit ke dni , datum,  smlouvu o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Žalobkyně upozornila žalovaného na jeho povinnosti vyplývající z § 7 smlouvy o obchodním zastoupení, a sice vrátit veškeré doklady a dle § 6 smlouvy o obchodním zastoupení dodržovat mlčenlivost o všech obchodních tajemstvích, se kterými se seznámil během své činnosti pro žalobkyni /prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, /.10. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je od , datum,  oprávněn podnikat ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, konkrétně ve zprostředkování obchodu a služeb a velkoobchodu a maloobchodu /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku ze dne , datum, /.11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno,  soud zjistil, že společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vznikla dne , datum, . Předmětem podnikání společnosti je realitní zprostředkování a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Jednatelem společnosti byl od , datum,  do , datum,  , jméno FO, , od , datum,  je jednatelem společnosti žalovaný. Společníkem společnosti byl od , datum,  do , datum,  společník , jméno FO, , od , datum,  je společníkem společnosti žalovaný /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, ./.12. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum,  jménem notářky , tituly před jménem,  , jméno FO, , její zástupkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářskou kandidátkou, soud zjistil, že notářská kandidátka na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsala osvědčení o níže uvedeném stavu věci, a to v souladu s ust. § 72 odst. 1 písm. g) a ust. § 79 odst. 2 a 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zejména za účelem zajištění důkazu pro případné soudní nebo správní řízení. Za prvé: Na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  notářská kandidátka na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu , Anonymizováno, , kdy se zobrazila stránka s inzerátem nazvaným „, Anonymizováno, , , adresa,  (, částka,  za m2), inzerovaným společností , právnická osoba, , jehož výtisk tvoří přílohu jedna tohoto notářského zápisu. Za druhé: notářská kandidátka na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  spustila video v délce 1 minuta a 32 sekund, které bylo umístěno na titulní stránce inzerátu. Dále na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  notářská kandidátka video spustila znovu a posunula se na čas , Anonymizováno,  a dále na čas , Anonymizováno, , kde byl uveden text: „Domluvte si prohlídku. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Anonymizováno, :, e-mail, \" , e-mail,  , Anonymizováno, , když v těchto časech videa udělala notářská kandidátka výtisky, které tvoří přílohu číslo dvě tohoto notářského zápisu /prokázáno notářským zápisem , Anonymizováno,  ze dne , datum, /.13. Z printscreenu webové stránky , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který tvoří přílohu jedna notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  inzerovala prodej , Anonymizováno,  na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , za částku , částka,  /prokázáno printscreenem webové stránky, Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum, /.14. Z printscreenu videa ze dne , datum,  umístěného na stránkách , Anonymizováno,  u inzerátu na prodej , Anonymizováno, , , adresa, , které tvoří přílohu č. , hodnota,  notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , soud zjistil, že v čase videa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  jsou uvedeny jednotlivé kontakty na žalovaného pro domluvení prohlídky dané nemovitosti /prokázáno printscreenem videa ze dne , datum,  umístěného na stránkách , Anonymizováno, /.15. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum,  jménem notářky , tituly před jménem,  , jméno FO, , její zástupkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářskou kandidátkou, soud zjistil, že notářská kandidátka na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsala osvědčení o níže uvedeném stavu věci, a to v souladu s ust. § 72 odst. 1 písm. g) a ust. § 79 odst. 2 a 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zejména za účelem zajištění důkazu pro případné soudní nebo správní řízení. Za prvé: Na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  notářská kandidátka na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu , Anonymizováno, , kdy na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  notářská kandidátka do okna s názvem „Vyhledat“ napsala heslo „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “ a následně klikla na první profil uživatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Po tomto rozkliknutí se zobrazil profil uživatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jehož výtisk tvoří přílohu jedna tohoto notářského zápisu. Za druhé: notářská kandidátka na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu , Anonymizováno,  kdy se zobrazila stránka, jejíž výtisk tvoří přílohu dvě tohoto notářského zápisu. Za třetí: notářská kandidátka na základě žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  na svém pracovním notebooku přes aplikaci Google Chrome zadala webovou adresu , Anonymizováno,  kdy se zobrazila stránka, jejíž výtisk tvoří přílohu tři tohoto notářského zápisu. Nahlížení na shora uvedené webové stránky bylo ukončeno v 13:26 hodin /prokázáno notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, /.16. Z printscreenu profilu žalovaného na sociální síti , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který tvoří přílohu jedna notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný má na svém profilu uvedeno, že je , Anonymizováno,  ve společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . Dále je zde uvedeno, že žalovaný pracuje ve společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, ., ve které je , Anonymizováno,  do současnosti , Anonymizováno,  & , Anonymizováno, . Předtím pracoval , Anonymizováno,  jako , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a od července , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako , právnická osoba,  , Anonymizováno,  ve společnosti , Anonymizováno,  /prokázáno printscreenem profilu žalovaného na sociální síti , Anonymizováno,  ze dne , datum, /.17. Z printscreenu profilu žalovaného na sociální síti Instagram ze dne , datum, , který tvoří přílohu dvě notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný má na sociální síti v jeho profilu uvedl, že je , Anonymizováno,  ve společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . /prokázáno printscreenem profilu žalovaného na sociální síti Instagram ze dne , datum, /.18. Z printscreenu profilu , Anonymizováno,  ze dne , datum, , který tvoří přílohu č. , hodnota,  notářského zápisu sp. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že na profilu , Anonymizováno,  byl dne , datum,  umístěn příspěvek o tom, že byl prodán , Anonymizováno,  /prokázáno printscreenem profilu , Anonymizováno,  na sociální síti Instagram ze dne , datum, /.19. Z výpisu interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný se dne , datum,  zúčastnil schůzky se společností , právnická osoba, , která prodávala , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  v , adresa, /prokázáno výpisem z interního systému žalobkyně/.20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , obchodního ředitele společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že svědek v rámci jeho činnosti v realitní společnosti spolupracoval se žalovaným. Potvrdil tvrzení žalobkyně, že spolupráce žalovaného s realitní společností , právnická osoba, , začala cca před dvěma lety / v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v období kdy žalovaný ukončil zastoupení žalobkyně jako realitní makléř, a navázal spolupráci /jako realitní makléř / se společností , právnická osoba, , jako OSVČ s tím, že do této společnosti přinesl kontakty týkající se realit s nimiž se seznámil ve společnosti žalobkyně, těchto také ve společnosti , právnická osoba,  plně využil, čímž společnost získala další nové klienty. Zda všichni díky kontaktům žalovaného získaní klienti byli předtím klienty žalobkyně, svědek neměl povědomí. Dle jeho názoru však bylo nepochybné a zřejmé, že žalovaný tyto kontakty měl již na počátku jeho spolupráce s realitní společností , právnická osoba,  a ty zákonitě musel někde získat. Jednalo se zejména o zprostředkování prodeje nemovitosti - , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , tento realitní obchod pro společnost , právnická osoba,  zprostředkoval žalovaný. V rámci zmíněného realitního obchodu byla zpracována prezentace nemovitosti, konkrétně inzerát a video, v němž z logiky věci se prezentoval žalovaný jako realitní makléř, čímž svědek vyvrátil tvrzení žalovaného, že ve videu působil pouze jako herec. Prodejcem , Anonymizováno, . v , adresa,  byla fyzická osoba, konkrétně pí. , jméno FO, . Smlouvu na prodej tohoto domu podepsal buď žalovaný nebo přímo svědek, protože smlouvy u nich podepisuje sám realitní makléř, otisk razítka se obvykle na smlouvu nepřipojoval, neboť ho neměl ani makléř k dispozici. Žalovaný kontaktoval svědka s tím, že ve společnosti , právnická osoba,  již není spokojen a že s celým jeho týmem makléřů, včetně makléře , jméno FO, , ukončuje spolupráce se společností. Svědek potvrdil, že , jméno FO,  působící ve společnosti , právnická osoba,  založil společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, ., tato společnost nesla v obchodním názvu příjmení žalovaného. V této rozhodné době se realizoval prodej , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ulici, jednalo se o zakázku, kterou do společnosti , právnická osoba,  vnesl žalovaný. Společnost , právnická osoba,  k realizaci prodeje nemovitosti připravila všechny smluvní dokumenty, avšak tento realitní obchod uzavřela až společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, . zastoupená žalovaným. Kupující stranu zastupovala realitní makléřka , Anonymizováno,  ze společnosti , právnická osoba, , smluvní dokumenty připravoval advokát , tituly před jménem,  z firmy , Anonymizováno,  spolupracující s , právnická osoba,  Se společností , právnická osoba,  žalovaný již ukončil spolupráci s tím, že společnosti zaplatil vynaložené náklady na realizaci zakázky prodeje domu v , Anonymizováno,  ulici a zisk z realitního obchodu zůstal žalovanému. Svědek zisk z tohoto obchodu odhadoval dle jeho zkušeností s ohledem na % sazbu k ceně nemovitosti ve výši cca , částka,  /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.21. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.22. Soud při jednání zamítl důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  a důkaz listinný smlouvou mezi , právnická osoba,  a společností , právnická osoba,  z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení.23. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.24. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvou o obchodním zastoupení, kterou se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro zastoupeného s účinností od , datum,  vyvíjet dlouhodobě činnost jako samostatný reprezentant na úseku komerčních nemovitých věcí mezinárodní kanceláře , Anonymizováno,  , jméno FO, , jíž je žalobkyně součástí. Touto smlouvou byla mezi účastníky řízení sjednána mimo jiné konkurenční doložka, dle které žalovaný po zániku obchodního zastoupení nesmí v rozhodném území, tedy na území České republiky, vykonávat na vlastní nebo cizí účet jakoukoliv činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání , Anonymizováno, , tj. realitní činnost (prodej a pronájem bytů, rodinných domů, vil, loftů a bytových domů a poradenství s tím související), zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával jako obchodní zástupce pro , Anonymizováno, . Konkurenční doložka byla sjednána na dobu jednoho roku od zániku obchodního zastoupení a v případě porušení sjednané konkurenční doložky je obchodní zástupce povinen zaplatit , Anonymizováno,  smluvní pokutu ve výši , částka,  a nahradit veškerou újmu tím vzniklou. Dne , Anonymizováno,  žalobkyně se žalovaným dohodla k témuž dni ukončit smlouvu o obchodním zastoupení.25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (odst. 1). Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).26. Podle § 2518 o. z. si strany mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného. Konkurenční doložka, které tomu odporuje nebo která je ujednána na dobu delší než na dva roky od zániku odstoupení, je neplatná (odst. 1). Omezuje-li konkurenční doložka obchodního zástupce více než vyžaduje potřebná míra ochrany zastoupeného, může soud konkurenční doložku omezit (odst. 2).27. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.28. Obecně platí, že konkurenční doložka bývá uzavírána tehdy, když osoba, jíž se omezuje právo vykonávat činnost soutěžní povahy (zavázaná strana), získala (či získá) díky vztahu s oprávněnou stranou určité know-how, jehož využití v soutěži bezprostředně po ukončení tohoto vztahu by mohlo oprávněnou stranu poškodit. Typicky tomu tak bývá (či může být) jak v případě obchodních zástupců, tak i v případě členů volených orgánů obchodních korporací. Proto lze považovat dočasné omezení práva zavázané strany na svobodnou volbu povolání, jakož i práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (garantovaného čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) za ospravedlnitelné. Nicméně, aby takový zásah do ústavně garantovaného práva vyhovoval požadavkům přiměřenosti (tedy aby do označeného práva zavázané strany nebylo zasahováno více, než je pro dosažení sledovaného cíle nezbytné), klade zákonodárce na obsah konkurenční doložky určitá omezení. Je tomu tak i v případě doložky uzavřené obchodním zástupcem (§ 2518 o. z.), tak i v případě obecné úpravy konkurenční doložky v § 2975 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5943/2016).29. Soud dospěl k závěru, že uzavřená konkurenční doložka je platným ujednáním účastníků řízení, ve smlouvě o obchodním zastoupení byla jasně a srozumitelně vymezena činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení žalobkyně. Konkurenční doložka tak není v rozporu s právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť dohoda o konkurenční doložce představuje obecně přípustný prostředek omezení práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2827/19). Žalovaný nebyl absolutně vyloučen z trhu práce, když mohl působit jako obchodní zástupce v jakémkoliv jiném oboru s výjimkou oboru konkurenční povahy k činnosti žalobkyně, a to po dobu jednoho roku. Na tomto místě se sluší připomenout, že konkurenční doložka má smluvní povahu, a proto je při jejím posuzování třeba respektovat jak zásadu autonomie vůle, tak i zásadu pacta sunt servanda. Jak Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 8. 7. 2010 sp. zn. II. ÚS 3292/09, soukromé právo je – vedle autonomie vůle – založeno právě na zásadě pacta sunt servanda jako na přirozenoprávní normě s určujícím významem pro závaznost veškerého práva. Ochrana autonomie vůle dle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zajišťuje především to, aby veřejná moc uznala vůli jednotlivce tak, jak ji v konkrétním okamžiku projevil. Avšak v případech, kdy dojde ke shodě takto projevené vůle dvou stran a vznikne smlouva, je to právě zásada pacta sunt servanda, která zaručuje, že tato smlouva a její právní důsledky budou veřejnou mocí respektovány a že bude možné domoci se práv a povinností plynoucích z této smlouvy (k tomu opět srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2827/19). Žalovaný dobrovolně, svobodně a vážně přijal omezení vyplývající z konkurenční doložky obsažené ve smlouvě o obchodním zastoupení. Je třeba zdůraznit, že žalovaný smlouvu o obchodním zastoupení uzavíral jako podnikatel s vědomím rizik z ní vyplývajících. Dle názoru soudu tak rozsah nastavení konkurenční doložky i konkrétní výše sjednané smluvní pokuty ve výši , částka,  za porušení povinnosti stanovené v konkurenční doložce zásadě rovnosti v právech obstojí, závazek žalovaného vyplývající z uzavřené konkurenční doložky jej neomezoval víc, než by odpovídalo dobrým mravům. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně v období trvání sjednané konkurenční doložky, tj. od , datum,  do , datum, , ujednání o konkurenční doložce porušoval, a to již tím že po podpisu dohody o ukončení obchodní smlouvy spolupracoval jako realitní makléř s jinou realitní kanceláří, některé lukrativní zakázky žalobkyně předal společnosti , právnická osoba, , přičemž si založil vlastní realitní společnost, která zisk z realizovaného obchodu získala, prezentoval se na sociálních sítích jako realitní makléř a v rámci jeho činnosti vykonávané pro společnost , právnická osoba,  využíval obchodních informací získaných v rámci jeho smluvní činnosti se žalobkyní. Tuto zjištěnou skutečnost má soud za prokázanou, zejména pokud se jednalo o prodej nemovitosti v , Anonymizováno,  ulici v , adresa,  výpisem z interního systému žalobkyně, žalovaný se s touto zakázkou na prodej předmětné nemovitosti a zájmem jeho majitelů ho prodat prostřednictvím realitní kanceláře seznámil v průběhu zastoupení žalobkyně. Žalovaný rovněž v době trvání konkurenční doložky založil realitní společnost , jméno FO,  & , právnická osoba, ., což bylo prokázáno prezentací žalovaného na jeho sociálních sítích , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kde se žalovaný výslovně prezentoval jako „generální ředitel a zakladatel společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . “. Žalovaný si tak zceal bezpochyby byl a musel být vědom porušení smluvního ujednání konkurenční doložky a porušování povinností z ní vyplývající.30. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalobě vyhověl v celém rozsahu.31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po , částka,  za 6 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření ze dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne , datum,  a dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] a po , částka,  za jeden úkon právní služby účast na jednání dne , datum,  dle § 14 odst. 2 a.t.] včetně 7 paušálních náhrad po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud rovněž žalobkyni přiznal náhradu vynaložených nákladů na zajištění důkazů, nákladů na vyhotovení notářských zápisů sp. zn. NZ 619/2021 a NZ 290/2022 osvědčujících porušování konkurenční doložky žalovaným ve výši , částka,  dle předložených faktur notářky.32. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-10","decisionAt":"2023-09-05","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":187,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Skálová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2483","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","ZAKAZ_KONKURENCE","OBCHODNI_TAJEMSTVI","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","KONKURENCNI_DOLOZKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}