{"uuid":"1362cb81-f482-4f8f-976a-40d6af391daa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 104 259 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70 695 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 300 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 71 995 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení se ohledně částky 19 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 248 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, ohledně částky 13 016,85 Kč a ohledně úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 173,08 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, minimálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 2. 2025 dosáhne částky 268 128 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70 695 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 300 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 71 995 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Řízení se ohledně částky 19 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 248 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, ohledně částky 13 016,85 Kč a ohledně úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 173,08 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, minimálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 2. 2025 dosáhne částky 268 128 Kč, zastavuje.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 91 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku ve výši 13 016,85 Kč a dále úrok ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 170 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 268 128 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 22. 9. 2024. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 76 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo 23. 9. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,36 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 305 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k dvanáctému dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 650 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI. Na základě uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 305 Kč dne 26. 11. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč (jedná se o smluvní pokutu u splátek 2 a 3 po 499 Kč). Dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč (u splátek č. 2 a 3 po 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 Smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 12. 12. 2024. K datu 16. 2. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 Smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši 88 545,78 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. Dále žalobce uvedl, že v bodě 6.5 Smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 18. 2. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 13 016,85 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v bodě I. žalobního návrhu ohledně částky 19 248 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 248 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, v bodě II. žalobního návrhu ohledně částky 13 016,85 Kč a v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 173 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 2. 2025 dosáhne částky 268 128 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v této části zastavil, aniž se zpětvzetím vyžadoval souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 71 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 995 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování bylo z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena elektronicky dne 23. 9. 2024 smlouva o úvěru. Na základě smlouvy se žalobci zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 76 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 223 400 Kč, a to ve 48měsíčních splátkách po 5 305 Kč. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a úhradu za pojištění. Bylo sjednáno, že splátky budou hrazeny nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,35 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Z bodu 6.1 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Z bodu 6.2 Smlouvy bylo zjištěno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Z bodu 6.3 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, to znamená, že k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle bodu 6.4 Smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Z bodu 6.5 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen zaplatit první splátku dne 12. 11. 2024, poslední 48. splátku dne 12. 10. 2028. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že akceptoval návrh na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 22. 9. 2024. Tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru elektronicky bylo prokázáno základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (informace o vyplacení) a důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení). Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2024 byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě odeslána částka 76 000 Kč. Totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem žalovaného. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 12. 11. 2024 částku 5 305 Kč. Uvedené parametry úvěru pak byly prokázány listinou – Předsmluvní formulář. Tvrzení žalobce o uzavření pojištění je prokázáno Přihláškou do pojištění ze dne 22. 9. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, je prokázáno Výzvami k zaplacení, a to ze dne 13. 1. 2025 a 12. 2. 2025, kdy žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že ze strany žalovaného nebyly uhrazeny splátky, a to splátka číslo 2 splatná dne 12. 12. 2024, splátka číslo 3 splatná dne 12. 1. 2025 a splátka číslo 4 splatná dne 12. 2. 2025. Z oznámení ze dne 16. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní, došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 91 243 Kč. Doručení tohoto oznámení je prokázáno dokladem o doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazoval listinou – Hodnocení klienta. Z této listiny bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 49 880 Kč čistého, jiný příjem nemá. U výdajů je uvedeno životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 6 452 Kč, náklady na bydlení ve výši 8 400 Kč. Žádné další výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) uvedeny nejsou. Celkové výdaje tak činí 19 712 Kč, rezerva 1 000 Kč. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalovaný je zaměstnán od 1. 9. 2021 na hlavní pracovní poměr ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, žije sám ve vlastní nemovitosti. V závěru je uvedeno, že volné zdroje (příjmy minus výdaje) činí 29 168 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného a bylo zjištěno, že dne 3. 5. 2024 byla na účet žalovanému zaslána mzda ve výši 1 994,74 EUR a dne 4. 6. 2024 ve výši 2 114,06 EUR. Z dopisu ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 11. 5. 2022 byl splacen spotřebitelský splátkový úvěr, který byl žalobcem poskytnut ve výši 200 000 Kč, závazek z úvěru zanikl splacením. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokázal výpisem z NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací, které sdělil samotný žalovaný a dále pak z veřejných registrů. Žalobce však ke svému tvrzení, jakým způsobem ověřoval a výdaje žalovaného, nenavrhl žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobce se nedostavil k ústnímu jednání, nemohl být v této souvislosti poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení s tím, že v opačném případě se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene, tedy neúspěchu ve věci, když soud takové poučení zásadně poskytuje při jednání. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalobce nepostupoval řádně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a proto shledal smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 76 000 Kč za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoliv na úroky, poplatky či smluvní pokutu apod. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka 76 000 Kč a žalovaný uhradil pouze částku 5 305 Kč, když tvrzení žalobce žalovaným vyvráceno ani sporováno nebylo, a proto z něho soud vychází, je žalovaný povinen vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 70 695 Kč (76 000 Kč - 5 305 Kč). V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaný je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalovanému možnost získávat prostředky na své potřeby prací. Bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byl žalovaný schopen dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V dané věci žalobce uplatnil svou pohledávku vyplývající ze smlouvy, na základě níž žalovaný načerpal celkem částku 76 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 91 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 13 016,85 Kč a úroku, byť následně došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. V dané věci je třeba zohlednit smysl a účel právní úpravy obsažené v § 86 a 87 citovaného zákona, kdy jde o vnitrostátní implementaci evropského práva. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno neplatností smlouvy mající za následek ztrátu zisku věřitele v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, kdy spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Právě tato specifická povaha a předmět daného řízení znamená, že v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba vrácení poskytnuté jistiny či jejího zůstatku, a to podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace nelze dle názoru soudu určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. (eventuálně dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) pouhým matematickým poměrem žalobou požadované a rozsudkem přiznané částky. Na žalobce nelze nahlížet jako na účastníka v dané věci převážně úspěšného, přestože žalovanému byla napadeným rozsudkem uložena povinnost k zaplacení vyšší části žalované částky, a to i s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby. Dle názoru soudu je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout k dalším specifickým okolnostem věci, vyplývajícím ze zvláštní (specifické) právní úpravy. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že soudem je teprve hmotněprávní splatnost poskytnuté jistiny na základě neplatného právního jednání určována, v důsledku čehož nelze striktně vzato na žalovaného spotřebitele nahlížet jako na dlužníka, který je se svým plněním ke dni podání žaloby v prodlení. Je nutno dále přihlížet i k tomu, že žalobce v řízení uplatnil vedle nesplaceného nároku na úhradu jistiny další smluvní nároky, kteréžto byly zamítnuty (eventuálně pro zpětvzetí žaloby ohledně nich bylo řízení zastaveno). Dále, že nebylo vyhověno ani jeho požadavku na úhradu žalované částky ve 3denní lhůtě. Po zvážení těchto okolností nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci pouhý matematický poměrem, ale je nutno přihlédnout k uvedeným okolnostem, ty ve svém důsledku mohou znamenat, že v poměrech daného řízení nelze pro jeho specifičnost o poměru úspěchu a neúspěchu vůbec uvažovat, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá (viz. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 8 Co 1519/2024–140 ze dne 25. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 91 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku ve výši 13 016,85 Kč a dále úrok ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 170 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 268 128 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 22. 9. 2024. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 76 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo 23. 9. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,36 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 305 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k dvanáctému dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 650 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI. Na základě uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 305 Kč dne 26. 11. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč (jedná se o smluvní pokutu u splátek 2 a 3 po 499 Kč). Dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč (u splátek č. 2 a 3 po 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 Smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 12. 12. 2024. K datu 16. 2. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 Smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši 88 545,78 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. Dále žalobce uvedl, že v bodě 6.5 Smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 18. 2. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 13 016,85 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v bodě I. žalobního návrhu ohledně částky 19 248 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 248 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, v bodě II. žalobního návrhu ohledně částky 13 016,85 Kč a v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 18. 2. 2025 do 12. 3. 2025 ve výši 3 173 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 75 674,11 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 2. 2025 dosáhne částky 268 128 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v této části zastavil, aniž se zpětvzetím vyžadoval souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.4. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 71 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 995 Kč ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení.5. Po provedeném dokazování bylo z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena elektronicky dne 23. 9. 2024 smlouva o úvěru. Na základě smlouvy se žalobci zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 76 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 223 400 Kč, a to ve 48měsíčních splátkách po 5 305 Kč. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a úhradu za pojištění. Bylo sjednáno, že splátky budou hrazeny nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,35 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Z bodu 6.1 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Z bodu 6.2 Smlouvy bylo zjištěno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Z bodu 6.3 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, to znamená, že k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle bodu 6.4 Smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Z bodu 6.5 Smlouvy bylo zjištěno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen zaplatit první splátku dne 12. 11. 2024, poslední 48. splátku dne 12. 10. 2028. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že akceptoval návrh na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 22. 9. 2024. Tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru elektronicky bylo prokázáno základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (informace o vyplacení) a důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení). Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2024 byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě odeslána částka 76 000 Kč. Totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem žalovaného. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 12. 11. 2024 částku 5 305 Kč. Uvedené parametry úvěru pak byly prokázány listinou – Předsmluvní formulář. Tvrzení žalobce o uzavření pojištění je prokázáno Přihláškou do pojištění ze dne 22. 9. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, je prokázáno Výzvami k zaplacení, a to ze dne 13. 1. 2025 a 12. 2. 2025, kdy žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že ze strany žalovaného nebyly uhrazeny splátky, a to splátka číslo 2 splatná dne 12. 12. 2024, splátka číslo 3 splatná dne 12. 1. 2025 a splátka číslo 4 splatná dne 12. 2. 2025. Z oznámení ze dne 16. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní, došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 91 243 Kč. Doručení tohoto oznámení je prokázáno dokladem o doručení.6. Žalobce své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazoval listinou – Hodnocení klienta. Z této listiny bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 49 880 Kč čistého, jiný příjem nemá. U výdajů je uvedeno životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky , právnická osoba, . ve výši 6 452 Kč, náklady na bydlení ve výši 8 400 Kč. Žádné další výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) uvedeny nejsou. Celkové výdaje tak činí 19 712 Kč, rezerva 1 000 Kč. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalovaný je zaměstnán od 1. 9. 2021 na hlavní pracovní poměr ve , Anonymizováno, , je svobodný, žije sám ve vlastní nemovitosti. V závěru je uvedeno, že volné zdroje (příjmy minus výdaje) činí 29 168 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného a bylo zjištěno, že dne 3. 5. 2024 byla na účet žalovanému zaslána mzda ve výši 1 994,74 EUR a dne 4. 6. 2024 ve výši 2 114,06 EUR. Z dopisu ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 11. 5. 2022 byl splacen spotřebitelský splátkový úvěr, který byl žalobcem poskytnut ve výši 200 000 Kč, závazek z úvěru zanikl splacením. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokázal výpisem z NRKI.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací, které sdělil samotný žalovaný a dále pak z veřejných registrů. Žalobce však ke svému tvrzení, jakým způsobem ověřoval a výdaje žalovaného, nenavrhl žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobce se nedostavil k ústnímu jednání, nemohl být v této souvislosti poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení s tím, že v opačném případě se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene, tedy neúspěchu ve věci, když soud takové poučení zásadně poskytuje při jednání. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalobce nepostupoval řádně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a proto shledal smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 76 000 Kč za absolutně neplatnou.9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoliv na úroky, poplatky či smluvní pokutu apod. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka 76 000 Kč a žalovaný uhradil pouze částku 5 305 Kč, když tvrzení žalobce žalovaným vyvráceno ani sporováno nebylo, a proto z něho soud vychází, je žalovaný povinen vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 70 695 Kč (76 000 Kč - 5 305 Kč). V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaný je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalovanému možnost získávat prostředky na své potřeby prací. Bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byl žalovaný schopen dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V dané věci žalobce uplatnil svou pohledávku vyplývající ze smlouvy, na základě níž žalovaný načerpal celkem částku 76 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 91 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 13 016,85 Kč a úroku, byť následně došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. V dané věci je třeba zohlednit smysl a účel právní úpravy obsažené v § 86 a 87 citovaného zákona, kdy jde o vnitrostátní implementaci evropského práva. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno neplatností smlouvy mající za následek ztrátu zisku věřitele v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, kdy spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Právě tato specifická povaha a předmět daného řízení znamená, že v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba vrácení poskytnuté jistiny či jejího zůstatku, a to podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace nelze dle názoru soudu určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. (eventuálně dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) pouhým matematickým poměrem žalobou požadované a rozsudkem přiznané částky. Na žalobce nelze nahlížet jako na účastníka v dané věci převážně úspěšného, přestože žalovanému byla napadeným rozsudkem uložena povinnost k zaplacení vyšší části žalované částky, a to i s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby. Dle názoru soudu je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout k dalším specifickým okolnostem věci, vyplývajícím ze zvláštní (specifické) právní úpravy. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že soudem je teprve hmotněprávní splatnost poskytnuté jistiny na základě neplatného právního jednání určována, v důsledku čehož nelze striktně vzato na žalovaného spotřebitele nahlížet jako na dlužníka, který je se svým plněním ke dni podání žaloby v prodlení. Je nutno dále přihlížet i k tomu, že žalobce v řízení uplatnil vedle nesplaceného nároku na úhradu jistiny další smluvní nároky, kteréžto byly zamítnuty (eventuálně pro zpětvzetí žaloby ohledně nich bylo řízení zastaveno). Dále, že nebylo vyhověno ani jeho požadavku na úhradu žalované částky ve 3denní lhůtě. Po zvážení těchto okolností nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci pouhý matematický poměrem, ale je nutno přihlédnout k uvedeným okolnostem, ty ve svém důsledku mohou znamenat, že v poměrech daného řízení nelze pro jeho specifičnost o poměru úspěchu a neúspěchu vůbec uvažovat, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá (viz. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 8 Co 1519/2024–140 ze dne 25. 11. 2024).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:4.C.206.2025.1","publishedAt":"2025-11-28","decisionAt":"2025-09-17","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":206,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 104 259 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}