{"uuid":"1372be06-0fc7-428f-918b-cdb4c5212c28","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Česká republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 76 960,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 103,90 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 700 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku ve výši 35 490,20 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 11,48 % ročně z částky 25 260,25 Kč od 1.11.2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 594,10 Kč od 1.11.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 347,06 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku ve výši 14 019,20 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 11,48 % ročně z částky 5 428,68 Kč od 1.11.2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366,26 Kč od 1.11.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 103,90 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 700 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit- částku ve výši 35 490,20 Kč- úrok ve výši 11,48 % ročně z částky 25 260,25 Kč od 1.11.2025 do zaplacení- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 594,10 Kč od 1.11.2025 do zaplacení,se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 347,06 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.IV. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit- částku ve výši 14 019,20 Kč- úrok ve výši 11,48 % ročně z částky 5 428,68 Kč od 1.11.2025 do zaplacení- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366,26 Kč od 1.11.2025 do zaplacení,se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 7. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném částky 76 960,36 Kč s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne 8. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 45 měsíčních splátkách ve výši 824 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,48 % ročně. Ke splácení úvěru sloužil běžný účet žalovaného vedený a zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 6. 9. 2016. Pro případ prodlení se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení. Žalovaný na dluh uhradil celkem 6 896,10 Kč. Dne 6. 12. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o splátkovém úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 45 měsíčních splátkách ve výši 412 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,48 % ročně. Pro případ prodlení se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení. Žalovaný na dluh uhradil celkem 10 652,94 Kč. Žalobce dále doplnil, že s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalovaného, vycházel z informací poskytnutých žalovaným, z dostupných systémů a registrů a také z výsledků analýzy výdajů zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 6. 9. 2016 se podává, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu pro fyzické osoby č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí splátkového úvěru ze dne 8. 11. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pomocí komunikace na dálku, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 45 měsíčních splátkách ve výši 824 Kč. Výše roční úrokové sazby byla smluvena na 12,11 % ročně a smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o splátkový úvěr se podává, že čistý měsíční příjem žalovaného činil ke dni 8. 11. 2022 částku 32 000 Kč. Pravidelné měsíční náklady na bydlení žalovaného činily 16 916 Kč, náklady dopravy 897 Kč, náklady na zdraví 691 Kč, náklady na jídlo 8 342 Kč a zbytné výdaje a neurčené platby celkem 41 829 Kč. Žalovaný dále nakupoval kryptoměny za částku 11 183 Kč měsíčně. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 8. 5. 2022 do 7. 11. 2022 se podává, že měsíční příjem žalovaného činil průměrně 28 247 Kč, výdaje na bydlení činily 17 800 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu přijatých plateb se podává, že žalovaný na úvěr ze dne 8. 11. 2022 uhradil celkem částku 6 896,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce úvěr ze dne 8. 11. 2022 zesplatnil přípisem ze dne 26. 1. 2024 ke dni 8. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě částky 27 154,46 Kč a upozornil žalovaného na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o poskytnutí splátkového úvěru ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pomocí komunikace na dálku, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 45 měsíčních splátkách ve výši 412 Kč. Výše roční úrokové sazby byla smluvena na 11,48 % ročně a smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o splátkový úvěr se podává, že pravidelné měsíční náklady na bydlení žalovaného činily 16 927 Kč, náklady dopravy 936 Kč, náklady na zdraví 721 Kč, náklady na jídlo 8 883 Kč a zbytné výdaje a neurčené platby celkem 49 436 Kč. Žalovaný dále nakupoval kryptoměny za částku 14 608 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 6. 6. 2022 do 5. 12. 2022 se podává, že měsíční příjem žalovaného činil průměrně 30 427 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu přijatých plateb se podává, že žalovaný na úvěr ze dne 6. 12. 2022 uhradil celkem částku 10 652,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce úvěr ze dne 6. 12. 2022 zesplatnil přípisem ze dne 26. 1. 2024 ke dni 8. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě částky 13 559,40 Kč a upozornil žalovaného na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne 22. 3. 2024 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě obou dluhů do 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy, neboť tato byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V rámci posouzení úvěruschopnosti sice žalobce zjišťoval příjmy i výdaje žalovaného, avšak učinil z nich k zjevně nesprávným závěrům. Žalobce zjistil v případě žádosti o úvěr ze dne 8. 11. 2022 příjmy ve výši 28 247 Kč a nezbytné výdaje ve výši 26 846 Kč, přičemž rozdíl mezi těmito částkami činil 1 401 Kč. V případě žádosti o úvěr ze dne 6. 12. 2022 činily příjmy 30 427 Kč a výdaje 227 467 Kč a splátky úvěru činily 842 Kč, zbývající příjem tak činil 2 136 Kč. Příjem na úhradu zbytných výdajů žalovaného je v případě obou smluv o úvěru velice nízký a tudíž rizikový. Žalobce navíc nijak nezohlednil rizikové chování žalovaného, který má, při započítání zbytných nákladů, výdaje výrazně převyšující jeho měsíční příjmy. O rizikovém chování spotřebitele vypovídají i pravidelné vysoké investice do kryptoměn, přestože tyto převyšují příjmy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní předchůdce žalobce tedy postupoval zcela formálně a do formuláře hodnocení klienta uvedl údaje sdělené žalovaným bez toho, že by se alespoň pokusil ověřit jeho příjmy a výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobce k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce tedy před uzavřením smlouvy o zápůjčce nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem nevyhodnotil údaje o příjmech a výdajích žalovaného a spokojil se s velice nízkou částí příjmu, zachovaného spotřebiteli, který vykazoval rizikové zacházení s finančními prostředky. Žžalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve světle uvedeného proto žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 23 103,90 Kč (poskytnutá jistina ve výši 30 000 Kč ponížena o úhrady žalovaného ve výši 6 896,10 Kč) a 4 347,06 Kč (poskytnutá jistina ve výši 15 000 Kč ponížena o úhrady žalovaného ve výši 10 652,94 Kč), ve zbytku nároku na úhradu částky 35 490,20 Kč a částky ve výši 14 019,20 Kč soud návrh žalobce zamítl. Soud návrh žalobce zamítl též v části nároku na zaplacení úroku ve výši 11,48 % ročně z částky 25 260,25 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a úroku ve výši 11,48 % ročně z částky 5 428,68 Kč od 1.11.2025 do zaplacení, neboť ujednání o smluvním úroku vychází z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce. Ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366,26 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 594,10 Kč od 1.11.2025 do zaplacení soud nárok žalobce taktéž zamítl, neboť žalovaný se dosud nedostal do prodlení. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě, kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Soud pravidelné splátky ve výši 700 Kč a 300 Kč považuje za přiměřené možnostem a schopnostem spotřebitele hradit dluh, když žádné bližší skutečnosti ke schopnostem a možnostem žalovaného dluh splácet nebyly zjištěny, přičemž žalovaný nemůže být stran splácení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na tom být hůře, než by byl, pokud by smlouvy o úvěry měly být platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výrok V. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaný byl z procesního hlediska převážně úspěšný, náležela by mu proto (poměrná) náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 7. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném částky 76 960,36 Kč s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne 8. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 45 měsíčních splátkách ve výši 824 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,48 % ročně. Ke splácení úvěru sloužil běžný účet žalovaného vedený a zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 6. 9. 2016. Pro případ prodlení se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení. Žalovaný na dluh uhradil celkem 6 896,10 Kč. Dne 6. 12. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o splátkovém úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 45 měsíčních splátkách ve výši 412 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,48 % ročně. Pro případ prodlení se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení. Žalovaný na dluh uhradil celkem 10 652,94 Kč. Žalobce dále doplnil, že s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalovaného, vycházel z informací poskytnutých žalovaným, z dostupných systémů a registrů a také z výsledků analýzy výdajů zpracované , právnická osoba, ; žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinami.4. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 6. 9. 2016 se podává, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu pro fyzické osoby č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o poskytnutí splátkového úvěru ze dne 8. 11. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pomocí komunikace na dálku, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 45 měsíčních splátkách ve výši 824 Kč. Výše roční úrokové sazby byla smluvena na 12,11 % ročně a smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně.6. Z žádosti o splátkový úvěr se podává, že čistý měsíční příjem žalovaného činil ke dni 8. 11. 2022 částku 32 000 Kč. Pravidelné měsíční náklady na bydlení žalovaného činily 16 916 Kč, náklady dopravy 897 Kč, náklady na zdraví 691 Kč, náklady na jídlo 8 342 Kč a zbytné výdaje a neurčené platby celkem 41 829 Kč. Žalovaný dále nakupoval kryptoměny za částku 11 183 Kč měsíčně. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu,  za období od 8. 5. 2022 do 7. 11. 2022 se podává, že měsíční příjem žalovaného činil průměrně 28 247 Kč, výdaje na bydlení činily 17 800 Kč měsíčně.7. Z přehledu přijatých plateb se podává, že žalovaný na úvěr ze dne 8. 11. 2022 uhradil celkem částku 6 896,10 Kč.8. Žalobce úvěr ze dne 8. 11. 2022 zesplatnil přípisem ze dne 26. 1. 2024 ke dni 8. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě částky 27 154,46 Kč a upozornil žalovaného na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Ze smlouvy o poskytnutí splátkového úvěru ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pomocí komunikace na dálku, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 45 měsíčních splátkách ve výši 412 Kč. Výše roční úrokové sazby byla smluvena na 11,48 % ročně a smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně.10. Z žádosti o splátkový úvěr se podává, že pravidelné měsíční náklady na bydlení žalovaného činily 16 927 Kč, náklady dopravy 936 Kč, náklady na zdraví 721 Kč, náklady na jídlo 8 883 Kč a zbytné výdaje a neurčené platby celkem 49 436 Kč. Žalovaný dále nakupoval kryptoměny za částku 14 608 Kč měsíčně.11. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu,  za období od 6. 6. 2022 do 5. 12. 2022 se podává, že měsíční příjem žalovaného činil průměrně 30 427 Kč.12. Z přehledu přijatých plateb se podává, že žalovaný na úvěr ze dne 6. 12. 2022 uhradil celkem částku 10 652,94 Kč.13. Žalobce úvěr ze dne 6. 12. 2022 zesplatnil přípisem ze dne 26. 1. 2024 ke dni 8. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě částky 13 559,40 Kč a upozornil žalovaného na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.14. Předžalobní výzvou ze dne 22. 3. 2024 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě obou dluhů do 7 dnů.15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.24. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy, neboť tato byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.25. V rámci posouzení úvěruschopnosti sice žalobce zjišťoval příjmy i výdaje žalovaného, avšak učinil z nich k zjevně nesprávným závěrům. Žalobce zjistil v případě žádosti o úvěr ze dne 8. 11. 2022 příjmy ve výši 28 247 Kč a nezbytné výdaje ve výši 26 846 Kč, přičemž rozdíl mezi těmito částkami činil 1 401 Kč. V případě žádosti o úvěr ze dne 6. 12. 2022 činily příjmy 30 427 Kč a výdaje 227 467 Kč a splátky úvěru činily 842 Kč, zbývající příjem tak činil 2 136 Kč. Příjem na úhradu zbytných výdajů žalovaného je v případě obou smluv o úvěru velice nízký a tudíž rizikový. Žalobce navíc nijak nezohlednil rizikové chování žalovaného, který má, při započítání zbytných nákladů, výdaje výrazně převyšující jeho měsíční příjmy. O rizikovém chování spotřebitele vypovídají i pravidelné vysoké investice do kryptoměn, přestože tyto převyšují příjmy žalovaného.26. Právní předchůdce žalobce tedy postupoval zcela formálně a do formuláře hodnocení klienta uvedl údaje sdělené žalovaným bez toho, že by se alespoň pokusil ověřit jeho příjmy a výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobce k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).27. Žalobce tedy před uzavřením smlouvy o zápůjčce nepostupoval s odbornou péčí, když žádným způsobem nevyhodnotil údaje o příjmech a výdajích žalovaného a spokojil se s velice nízkou částí příjmu, zachovaného spotřebiteli, který vykazoval rizikové zacházení s finančními prostředky. Žžalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18).28. Soud proto uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. , spisová značka, ).29. Ve světle uvedeného proto žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 23 103,90 Kč (poskytnutá jistina ve výši 30 000 Kč ponížena o úhrady žalovaného ve výši 6 896,10 Kč) a 4 347,06 Kč (poskytnutá jistina ve výši 15 000 Kč ponížena o úhrady žalovaného ve výši 10 652,94 Kč), ve zbytku nároku na úhradu částky 35 490,20 Kč a částky ve výši 14 019,20 Kč soud návrh žalobce zamítl. Soud návrh žalobce zamítl též v části nároku na zaplacení úroku ve výši 11,48 % ročně z částky 25 260,25 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a úroku ve výši 11,48 % ročně z částky 5 428,68 Kč od 1.11.2025 do zaplacení, neboť ujednání o smluvním úroku vychází z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce. Ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366,26 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 594,10 Kč od 1.11.2025 do zaplacení soud nárok žalobce taktéž zamítl, neboť žalovaný se dosud nedostal do prodlení. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě, kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Soud pravidelné splátky ve výši 700 Kč a 300 Kč považuje za přiměřené možnostem a schopnostem spotřebitele hradit dluh, když žádné bližší skutečnosti ke schopnostem a možnostem žalovaného dluh splácet nebyly zjištěny, přičemž žalovaný nemůže být stran splácení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na tom být hůře, než by byl, pokud by smlouvy o úvěry měly být platné.30. Výrok V. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaný byl z procesního hlediska převážně úspěšný, náležela by mu proto (poměrná) náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:34.C.215.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-04-14","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":199},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Matouš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"76 960,36 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}