{"uuid":"13904fe1-2f0e-40a7-8287-c7236a6d4881","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého opatrovníka 2. účastníka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2024, č. j. 72 Cm 86/2017-72,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že výše odměny opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 12 329,90 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznané státu vůči 1. účastnici činí 12 329,90 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že výše odměny opatrovníka , Jméno navrhovatele C,  činí 12 329,90 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznané státu vůči 1. účastnici činí 12 329,90 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením přiznal advokátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále též jen „DB“/ odměnu za výkon za výkon funkce opatrovníka 2. účastníka ve výši 4 779,50 Kč s tím, že mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem (výrok I.) a 1. účastnici uložil povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 4 779,50 Kč státu na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle tam uvedených platebních dispozic (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že DB náleží dle § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odměna za celkem 3,5 úkonů právní služby učiněných ve zmíněné funkci. Přitom § 9 odst. 5 vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/, byl zrušen k 8. 12. 2021 nálezem Ústavního soudu vyhlášeným ve sbírce zákonů pod č. 443/2021 Sb. /dále též jen „nález“/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle soudu prvního stupně za přípravu a převzetí zastoupení dne 20. 10. 2020 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. b/, § 12a odst. 1 AT). Za vyjádření k návrhu na zahájení řízení ze dne 25. 1. 2021 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. d/, § 12a odst. 1 AT). Za odvolání do rozhodnutí ve věci samé ze dne 17. 8. 2021 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. k/, § 12a odst. 1 AT). Za podání námitek do výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 19. 1. 2022 (po účinnosti nálezu) náleží DB odměna ve výši 1 550 Kč (§ 7, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 2 písm. c/, § 11 odst. 3 AT). K tomu náleží DB 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada 21% DPH ve výši 829,50 Kč; celkem 4 779,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tomu odpovídá výše náhrady nákladů řízení přiznaná státu dle výroku II. usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti usnesení podal DB odvolání, navrhuje jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna v požadované výši 16 456 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odvolatele v době rozhodování soudu prvního stupně o jeho odměně byl § 9 odst. 5 AT již nálezem zrušen, takže bylo na místě - s ohledem na absenci jakéhokoliv přechodného ustanovení - o odměně rozhodnout podle v době rozhodnutí platného a účinného znění AT. Navíc za podání námitek 19. 1. 2022 opatrovníkovi náleží odměna v plné výši, nikoliv ve výši ½ úkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně závislého výroku II. (§ 212 písm. a/ a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovení § 9 odst. 5 AT bylo zrušeno výše zmíněným nálezem Ústavního soudu ke dni vyhlášení ve sbírce zákonů, tj. k 8. 12. 2021. Nález neobsahuje žádné přechodné ustanovení. Takže soud prvního stupně při rozhodování o odměně odvolatele dle § 140 odst. 2 o. s. ř. dne 8. 4. 2024 pochybil, když při stanovení odměny DB za prvních tři úkony právní služby učiněné před 8. 12. 2021 aplikoval již neplatný § 9 odst. 5 AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Naproti tomu § 12a AT byl zrušen k 1. 1. 2022 vyhláškou č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž podle jejího přechodného ustanovení v čl. II za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů. Takže v poměrech projednávané věci soud prvního stupně správně aplikoval § 12a AT na první tři úkony právní služby poskytnuté odvolatelem do 1. 1. 2022, nikoliv na podání námitek dne 19. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stran podání námitek proti výzvě k zaplacení soudního poplatku dne 19. 1. 2022 soud prvního stupně správně vyšel z jím uváděného § 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 3 AT. Námitky směřovaly vůči čistě procesnímu rozhodnutí. Tyto souvislosti jsou z odůvodnění napadeného usnesení zřejmé. Naopak odvolatel neuvádí žádné skutečnosti, které by odůvodnily podřazení tohoto podání pod některý u případu uvedených v § 11 odst. 1 event. ve spojení s § 11 odst. 3 AT. Této části odvolací argumentace přisvědčit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Takže za přípravu a převzetí zastoupení dne 20. 10. 2020, za vyjádření k návrhu na zahájení řízení ze dne 25. 1. 2021 a za odvolání do rozhodnutí ve věci samé ze dne 17. 8. 2021 náleží DB odměna ve výši 2 480 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, k/ a § 12a odst. 1 AT). Za podání námitek do výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 19. 1. 2022 náleží DB odměna ve výši 1 550 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 2 písm. c/, § 11 odst. 3 AT). K tomu náleží DB 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada 21% DPH ve výši 2 139,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Správně tedy měla být DB přiznána odměna opatrovníka v celkové výši 12 329,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proto odvolací soud změnil oba výroky napadeného usnesení jen co do výše tam uvedených částek, jinak je jako věcně správné potvrdil (§ 220 odst. 1 písm. b/ a § 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením přiznal advokátu , Jméno navrhovatele C,  /dále též jen „DB“/ odměnu za výkon za výkon funkce opatrovníka 2. účastníka ve výši 4 779,50 Kč s tím, že mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem (výrok I.) a 1. účastnici uložil povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 4 779,50 Kč státu na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle tam uvedených platebních dispozic (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že DB náleží dle § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odměna za celkem 3,5 úkonů právní služby učiněných ve zmíněné funkci. Přitom § 9 odst. 5 vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/, byl zrušen k 8. 12. 2021 nálezem Ústavního soudu vyhlášeným ve sbírce zákonů pod č. 443/2021 Sb. /dále též jen „nález“/.3. Podle soudu prvního stupně za přípravu a převzetí zastoupení dne 20. 10. 2020 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. b/, § 12a odst. 1 AT). Za vyjádření k návrhu na zahájení řízení ze dne 25. 1. 2021 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. d/, § 12a odst. 1 AT). Za odvolání do rozhodnutí ve věci samé ze dne 17. 8. 2021 náleží DB odměna ve výši 400 Kč (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. k/, § 12a odst. 1 AT). Za podání námitek do výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 19. 1. 2022 (po účinnosti nálezu) náleží DB odměna ve výši 1 550 Kč (§ 7, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 2 písm. c/, § 11 odst. 3 AT). K tomu náleží DB 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada 21% DPH ve výši 829,50 Kč; celkem 4 779,50 Kč.4. Tomu odpovídá výše náhrady nákladů řízení přiznaná státu dle výroku II. usnesení.5. Proti usnesení podal DB odvolání, navrhuje jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna v požadované výši 16 456 Kč.6. Podle odvolatele v době rozhodování soudu prvního stupně o jeho odměně byl § 9 odst. 5 AT již nálezem zrušen, takže bylo na místě - s ohledem na absenci jakéhokoliv přechodného ustanovení - o odměně rozhodnout podle v době rozhodnutí platného a účinného znění AT. Navíc za podání námitek 19. 1. 2022 opatrovníkovi náleží odměna v plné výši, nikoliv ve výši ½ úkonu.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně závislého výroku II. (§ 212 písm. a/ a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.8. Ustanovení § 9 odst. 5 AT bylo zrušeno výše zmíněným nálezem Ústavního soudu ke dni vyhlášení ve sbírce zákonů, tj. k 8. 12. 2021. Nález neobsahuje žádné přechodné ustanovení. Takže soud prvního stupně při rozhodování o odměně odvolatele dle § 140 odst. 2 o. s. ř. dne 8. 4. 2024 pochybil, když při stanovení odměny DB za prvních tři úkony právní služby učiněné před 8. 12. 2021 aplikoval již neplatný § 9 odst. 5 AT.9. Naproti tomu § 12a AT byl zrušen k 1. 1. 2022 vyhláškou č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž podle jejího přechodného ustanovení v čl. II za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů. Takže v poměrech projednávané věci soud prvního stupně správně aplikoval § 12a AT na první tři úkony právní služby poskytnuté odvolatelem do 1. 1. 2022, nikoliv na podání námitek dne 19. 1. 2022.10. Stran podání námitek proti výzvě k zaplacení soudního poplatku dne 19. 1. 2022 soud prvního stupně správně vyšel z jím uváděného § 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 3 AT. Námitky směřovaly vůči čistě procesnímu rozhodnutí. Tyto souvislosti jsou z odůvodnění napadeného usnesení zřejmé. Naopak odvolatel neuvádí žádné skutečnosti, které by odůvodnily podřazení tohoto podání pod některý u případu uvedených v § 11 odst. 1 event. ve spojení s § 11 odst. 3 AT. Této části odvolací argumentace přisvědčit nelze.11. Takže za přípravu a převzetí zastoupení dne 20. 10. 2020, za vyjádření k návrhu na zahájení řízení ze dne 25. 1. 2021 a za odvolání do rozhodnutí ve věci samé ze dne 17. 8. 2021 náleží DB odměna ve výši 2 480 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, k/ a § 12a odst. 1 AT). Za podání námitek do výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 19. 1. 2022 náleží DB odměna ve výši 1 550 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 2 písm. c/, § 11 odst. 3 AT). K tomu náleží DB 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada 21% DPH ve výši 2 139,90 Kč.12. Správně tedy měla být DB přiznána odměna opatrovníka v celkové výši 12 329,90 Kč.13. Proto odvolací soud změnil oba výroky napadeného usnesení jen co do výše tam uvedených částek, jinak je jako věcně správné potvrdil (§ 220 odst. 1 písm. b/ a § 219 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.156.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-06-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":156,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Mgr. Daniela Bartoše, advokáta, sídlem Bílinská 1147/1, 400 01 Ústí nad Labem, bývalého opatrovníka 2. účastníka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2024, č. j. 72 Cm 86/2017-72,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}