{"uuid":"139213d9-500a-49bb-9038-a766b50d0903","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Původní žalobce, insolvenční správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci (do majetkové podstaty) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu hotovostních půjček, které žalovaný uznal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisem prohlášení o uznání dluhu. Přesto ani přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že peníze nikdy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobdržel. Nepopřel podpis listiny uznání dluhu, tvrdí však, že byl podveden druhem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což také nahlásil policii. Majitelka lékárny, kde žalovaný a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovali, měla uložit do trezoru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zmizela (vše dle tvrzení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tento přesvědčoval žalovaného, aby nevolali policii. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč že uhradí on, zbylých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrovná jeho partnerka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jí tuto částku postupně bezúročně splatí – právě na to si nechal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsat od žalovaného úpis. Žalovaný později zjistil, že se žádná částka z trezoru lékárny neztratila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení bylo ukončeno insolvenční řízení dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tak nastoupila do řízení na místo původního žalobce-insolvenčního správce, když předmětem řízení je pohledávka v jejím vlastnictví a skončením insolvenčního řízení skončilo oprávnění insolvenčního správce pohledávku u soudu vymáhat namísto dlužnice ve smyslu pokynu insolvenčního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nadepsané „uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaný písemně prohlásil a stvrdil vlastnoručním podpisem, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", důvod vzniku dluhu byl uveden jako operativní hotovostní půjčky. Jako splatnost dluhu uvedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Původní žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva, kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalovanému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil soud dlužnici, aby vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení pohledávku za žalovaným. Ze soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v něm mj. byla uvedena pohledávka dlužnice za žalovaným z titulu prohlášení o uznání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úředního záznamu Policie ČR, Místní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný podal policii vysvětlení ve věci údajného dluhu žalobkyni. Uvedl, že dva roky znal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým společně pracovali v lékárně v Praze, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho seznámil se svojí partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru 2020 žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že majitelka lékárny si dala do trezoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zmizely, což mu žalovaný uvěřil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že peníze zaplatí ze svého, žalovaný mu na to slíbil přispět (takto mu předal částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatí jeho žena (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaného dotlačil k tomu, aby podepsal dlužní úpis pro ni na oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec u podpisu listiny nebyla, je otázka, zda jí o tom pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec řekl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Policie ČR č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-59/TČ-2021-001210 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod, kterého se měli dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že měli uvést v omyl poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poškozený měl mj. podepsat v říjnu 2020 podezřelému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pizzerii ve Vodičkově ulici uznání dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", údajné manželce podezřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když si měl podezřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymyslet, že po inventuře v lékárně, kde s poškozeným pracovali, mělo vzniknout manko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přesvědčil poškozeného, že bude muset manko zaplatit, měl mu nabídnout, že zaplatí manko za něj a poškozený mu bude splácet. Později se poškozený dověděl, že žádné manko nevzniklo. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Věc byla řešena na základě trestního oznámení poškozeného. Policie provedla podrobné šetření věci, kdy byli vyslechnuti poškozený i podezřelí, majitelka lékárny, též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se vyjádřila zejména ke statusu věřitelky žalovaného. Uvedla, že se s žalovaným seznámila prostřednictvím svého přítele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2017. Pravidelně se pak společně scházeli. Žalovaný věděl, že má našetřené prostředky, v letech 2018 a 2019 ji žádal o hotovostní půjčky ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu postupně ve třech částkách v hotovosti předala. Vždy byl přítomen i její přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O půjčkách tehdy nebyl sepsán žádný dokument. Protože peníze za rok nevrátil, začal se o to více zajímat a zjistila, že je v insolvenci. Proto nechala žalovanému podepsat jí napsaný dokument uznání dluhu, což žalovaný učinil skrze ověření na poště. V usnesení policie je dále uvedeno, že v průběhu prověřování byl k prověřovanému skutku sloučen spisový materiál týkající se podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která učinila trestní oznámení, že ji žalovaný úmyslně uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Orgán policie dospěl k závěru, že podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nevěrohodné a nepřiléhavé, když tato nebyla schopna jednoznačně doložit, kde předmětné peníze pro žalovaného vzala a jí uvedené podezření nebylo prokázáno. Policie má za to, že se nepodařilo ani jedné z osob prověřovaných či zúčastněných prokázat úmyslné podvodné jednání, jež by vedlo k jejich evidentnímu obohacení, a to vzhledem k tomu, že veškerá dílčí jednání byla prvotně mezi zúčastněnými vedena pouze ústně, nelze tedy s určitostí uvedené skutečnosti potvrdit ani vyvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-33 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení žalobkyně a zastavil insolvenční řízení, neboť žalobkyně neplnila nejen podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neplnila povinnosti žádné, nekomunikovala s insolvenčním správcem, pouze soudu přislíbila zlepšení komunikace a zvýšení příjmů, ale nic z toho nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýval tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce (dopis z policejního spisu s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Další provedené listinné důkazy z policejního spisu soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, když vše podstatné pro věc je již shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. (když k uznání došlo za účinnosti o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni, byla tak dána domněnka existence tohoto dluhu. Žalovaný však v řízení navrženými důkazy zpochybnil existenci tohoto dluhu a částečně ji vyvrátil. Navrhl mj., aby soud vyzval žalobkyni k předložení listin – komunikace se žalovaným ve věci tvrzené zápůjčky. Popřel, že by s žalobkyní jakkoliv (písemně, e-mailem) o údajné půjčce komunikoval, což měla žalobkyně tvrdit policii. Soud již v průběhu řízení opakovaně s ohledem na důkazní návrh žalovaného vyzýval žalobkyni, aby předložila soudu komunikaci se žalovaným ohledně tvrzeného dluhu, tato však nereagovala, ediční povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez součinnosti žalobkyně nemůže prokazovat negativní tvrzení, a k tomu, že tvrzení žalobkyně, která učinila před policií ohledně hotovostních půjček žalovanému v řádech statisíců byla značně nevěrohodná (zcela vyvráceno bylo tvrzení, že nikoho nepověřila vymáháním dluhu po žalovaném-viz předžalobní výzva z roku 2020) i k tomu, že bylo vedeno řízení o oddlužení žalobkyně, které bylo ukončeno zrušením oddlužení pro porušování povinností dlužnice, byl soud připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3, že je pro úspěch v řízení za dané situace třeba, aby navrhla důkazy k prokázání poskytnutí půjčky, které se jeví soudu zcela nepravděpodobným (osoba, která se dostane krátce nato do insolvence, půjčuje hotovostní částky v řádu statisíců). Poskytnutí poučení bylo znemožněno neúčastí žalobkyně u jednání, důkazy navrženy nebyly. V kontextu provedených důkazů a jednání žalované v tomto řízení s prvky zneužití práva má soud existenci dluhu za vyvrácenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je paušální náhrada nezastoupeného účastníka za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a žalovaný ve věci učinil 6 úkonů – vyjádření k žalobě a účast u pěti jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Původní žalobce, insolvenční správce dlužnice , jméno FO,  , tituly před jménem,  v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci (do majetkové podstaty) částku ve výši , částka,  s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný dluží , Jméno žalobkyně,  částku , částka,  z titulu hotovostních půjček, které žalovaný uznal dne , datum,  podpisem prohlášení o uznání dluhu. Přesto ani přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že peníze nikdy od , Jméno žalobkyně,  neobdržel. Nepopřel podpis listiny uznání dluhu, tvrdí však, že byl podveden druhem , jméno FO, , což také nahlásil policii. Majitelka lékárny, kde žalovaný a pan , jméno FO,  pracovali, měla uložit do trezoru částku , částka, , která zmizela (vše dle tvrzení pana , jméno FO, ), tento přesvědčoval žalovaného, aby nevolali policii. , adresa,  000 Kč že uhradí on, zbylých , částka,  vyrovná jeho partnerka , Jméno žalobkyně,  a žalovaný jí tuto částku postupně bezúročně splatí – právě na to si nechal pan , jméno FO,  podepsat od žalovaného úpis. Žalovaný později zjistil, že se žádná částka z trezoru lékárny neztratila.3. V průběhu řízení bylo ukončeno insolvenční řízení dlužnice , Jméno žalobkyně, , která tak nastoupila do řízení na místo původního žalobce-insolvenčního správce, když předmětem řízení je pohledávka v jejím vlastnictví a skončením insolvenčního řízení skončilo oprávnění insolvenčního správce pohledávku u soudu vymáhat namísto dlužnice ve smyslu pokynu insolvenčního soudu ze dne , datum, .4. Soud ve věci při jednání dne , datum,  jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.6. Z listiny nadepsané „uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaný písemně prohlásil a stvrdil vlastnoručním podpisem, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , důvod vzniku dluhu byl uveden jako operativní hotovostní půjčky. Jako splatnost dluhu uvedl dne , datum, .7. Původní žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka,  s příslušenstvím dopisem ze dne , datum,  (předžalobní výzva, kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalovanému).8. Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -A-8 ze dne , datum,  byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno žalobkyně,  a povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba,  ze dne , datum,  uložil soud dlužnici, aby vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení pohledávku za žalovaným. Ze soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka,  bylo zjištěno, že v něm mj. byla uvedena pohledávka dlužnice za žalovaným z titulu prohlášení o uznání dluhu.9. Z úředního záznamu Policie ČR, Místní oddělení , adresa,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný podal policii vysvětlení ve věci údajného dluhu žalobkyni. Uvedl, že dva roky znal pana , jméno FO, , se kterým společně pracovali v lékárně v Praze, pan , jméno FO,  ho seznámil se svojí partnerkou , Jméno žalobkyně, . V únoru 2020 žalovanému , jméno FO,  řekl, že majitelka lékárny si dala do trezoru , částka, , které zmizely, což mu žalovaný uvěřil. , jméno FO,  řekl, že peníze zaplatí ze svého, žalovaný mu na to slíbil přispět (takto mu předal částky , částka, , , částka,  a , částka, , dále , jméno FO,  říkal, že , částka,  zaplatí jeho žena (, Jméno žalobkyně, ), žalovaného dotlačil k tomu, aby podepsal dlužní úpis pro ni na oněch , částka, . , Jméno žalobkyně,  vůbec u podpisu listiny nebyla, je otázka, zda jí o tom pan , jméno FO,  vůbec řekl.10. Z usnesení Policie ČR č. j. , adresa, -59/TČ-2021-001210 ze dne , datum,  bylo zjištěno, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod, kterého se měli dopustit , jméno FO,  a , jméno FO,  tím, že měli uvést v omyl poškozeného , jméno FO, , přičemž poškozený měl mj. podepsat v říjnu 2020 podezřelému , jméno FO,  v pizzerii ve Vodičkově ulici uznání dluhu , částka,  vůči věřitelce , Jméno žalobkyně, , údajné manželce podezřelého , jméno FO, , když si měl podezřelý , jméno FO,  vymyslet, že po inventuře v lékárně, kde s poškozeným pracovali, mělo vzniknout manko ve výši , částka,  a přesvědčil poškozeného, že bude muset manko zaplatit, měl mu nabídnout, že zaplatí manko za něj a poškozený mu bude splácet. Později se poškozený dověděl, že žádné manko nevzniklo. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Věc byla řešena na základě trestního oznámení poškozeného. Policie provedla podrobné šetření věci, kdy byli vyslechnuti poškozený i podezřelí, majitelka lékárny, též , Jméno žalobkyně, , která se vyjádřila zejména ke statusu věřitelky žalovaného. Uvedla, že se s žalovaným seznámila prostřednictvím svého přítele , jméno FO,  v roce 2017. Pravidelně se pak společně scházeli. Žalovaný věděl, že má našetřené prostředky, v letech 2018 a 2019 ji žádal o hotovostní půjčky ve výši celkem , částka, , které mu postupně ve třech částkách v hotovosti předala. Vždy byl přítomen i její přítel , jméno FO, . O půjčkách tehdy nebyl sepsán žádný dokument. Protože peníze za rok nevrátil, začal se o to více zajímat a zjistila, že je v insolvenci. Proto nechala žalovanému podepsat jí napsaný dokument uznání dluhu, což žalovaný učinil skrze ověření na poště. V usnesení policie je dále uvedeno, že v průběhu prověřování byl k prověřovanému skutku sloučen spisový materiál týkající se podání , Jméno žalobkyně, , která učinila trestní oznámení, že ji žalovaný úmyslně uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši , částka, . Orgán policie dospěl k závěru, že podání , Jméno žalobkyně,  je nevěrohodné a nepřiléhavé, když tato nebyla schopna jednoznačně doložit, kde předmětné peníze pro žalovaného vzala a jí uvedené podezření nebylo prokázáno. Policie má za to, že se nepodařilo ani jedné z osob prověřovaných či zúčastněných prokázat úmyslné podvodné jednání, jež by vedlo k jejich evidentnímu obohacení, a to vzhledem k tomu, že veškerá dílčí jednání byla prvotně mezi zúčastněnými vedena pouze ústně, nelze tedy s určitostí uvedené skutečnosti potvrdit ani vyvrátit.11. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -B-33 ze dne , datum,  bylo zjištěno, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení žalobkyně a zastavil insolvenční řízení, neboť žalobkyně neplnila nejen podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neplnila povinnosti žádné, nekomunikovala s insolvenčním správcem, pouze soudu přislíbila zlepšení komunikace a zvýšení příjmů, ale nic z toho nesplnila.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzýval tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka,  a úroku z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce (dopis z policejního spisu s datem , datum, ).13. Další provedené listinné důkazy z policejního spisu soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, když vše podstatné pro věc je již shora uvedeno.14. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. (když k uznání došlo za účinnosti o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.).17. V daném případě žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni, byla tak dána domněnka existence tohoto dluhu. Žalovaný však v řízení navrženými důkazy zpochybnil existenci tohoto dluhu a částečně ji vyvrátil. Navrhl mj., aby soud vyzval žalobkyni k předložení listin – komunikace se žalovaným ve věci tvrzené zápůjčky. Popřel, že by s žalobkyní jakkoliv (písemně, e-mailem) o údajné půjčce komunikoval, což měla žalobkyně tvrdit policii. Soud již v průběhu řízení opakovaně s ohledem na důkazní návrh žalovaného vyzýval žalobkyni, aby předložila soudu komunikaci se žalovaným ohledně tvrzeného dluhu, tato však nereagovala, ediční povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez součinnosti žalobkyně nemůže prokazovat negativní tvrzení, a k tomu, že tvrzení žalobkyně, která učinila před policií ohledně hotovostních půjček žalovanému v řádech statisíců byla značně nevěrohodná (zcela vyvráceno bylo tvrzení, že nikoho nepověřila vymáháním dluhu po žalovaném-viz předžalobní výzva z roku 2020) i k tomu, že bylo vedeno řízení o oddlužení žalobkyně, které bylo ukončeno zrušením oddlužení pro porušování povinností dlužnice, byl soud připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3, že je pro úspěch v řízení za dané situace třeba, aby navrhla důkazy k prokázání poskytnutí půjčky, které se jeví soudu zcela nepravděpodobným (osoba, která se dostane krátce nato do insolvence, půjčuje hotovostní částky v řádu statisíců). Poskytnutí poučení bylo znemožněno neúčastí žalobkyně u jednání, důkazy navrženy nebyly. V kontextu provedených důkazů a jednání žalované v tomto řízení s prvky zneužití práva má soud existenci dluhu za vyvrácenou.18. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kde částka , částka,  je paušální náhrada nezastoupeného účastníka za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a žalovaný ve věci učinil 6 úkonů – vyjádření k žalobě a účast u pěti jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:8.C.206.2023.1","publishedAt":"2025-09-11","decisionAt":"2025-06-13","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":206,"year":2023,"pageNumber":116},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba o zaplacení částky 700 000,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNI_UPIS","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ODDLUZENI","PODVOD","INSOLVENCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}