{"uuid":"1397afc8-87fa-4b95-9a38-2bd0d462e01b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 076,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 93 036,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 299,15 Kč, ve výši 3 086,11 Kč a ve výši 1 279,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 707,21 Kč, ve výši 1 611,81 Kč a ve výši 672,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 639,14 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 554,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 93 036,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 299,15 Kč, ve výši 3 086,11 Kč a ve výši 1 279,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 707,21 Kč, ve výši 1 611,81 Kč a ve výši 672,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 639,14 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 554,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 107 076,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 299,15 Kč, ve výši 3 086,11 Kč a ve výši 1 279,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 707,21 Kč, ve výši 1 611,81 Kč a ve výši 672,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 639,14 Kč od21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 554,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně částky 48 020 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo dne 4. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0423827 (dále jen „Smlouva“), dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 4. 7. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 11. 2023 ve výši 3 320 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 19 836,88 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 802,26 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 750 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 595,15 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 535,71 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 4. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 19 836,88 Kč od 5. 7. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 19 836,88 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 802,26 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 750 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 595,15 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 535,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, úroku vyčísleného od 5. 7. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 707,21 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 299,15 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 20 639,14 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky 42 127,78 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo dne 6. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0426001 (dále jen „Smlouva“), dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 6. 2. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 775 Kč a dále se žalovaná zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 847 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 300 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 65 072 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 6. 2. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 11. 2023 ve výši 4 700 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 15 399,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 361,31 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 125 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 938,20 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 700 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve sjednaní lhůtě, tj. k 6. 2. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 15 399,49 Kč od 7. 2. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15 399,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 361,31 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 125 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 938,20 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 603,78 Kč, úroku vyčísleného od 7. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 611,81 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 086,11 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky ve výši 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně zaplacení částky 16 928,89 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 2. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. 0406850 (dále jen „Smlouva“), nedílnou součástí smlouvy je Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 2. 11. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč a dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 2. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 3. 11. 2023, již byla žalovaná v prodlení a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 20. 11. 2023 částku ve výši 3 320 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 5 554,63 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 74,23 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 750 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 616,86 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 964,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 5 554,63 Kč od 3. 11. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 5 554,63 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 74,23 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 1 750 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 616,86 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 964,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 968,88 Kč, úroku vyčísleného od 3. 11. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 672,27 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 279,22 Kč, úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5.554,63 Kč od 21.02.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále k výzvě soudu doplnila, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěrů splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si předchůdce žalobkyně ověřil, dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tyto úvěry je dostatečná. Předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v žádostech o úvěr. Žalobkyně dále zdůraznila, že žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu úvěrového podvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 došlo s účinností k 25. 3. 2025 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisy ze dne 2. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 7. 4. 2026 se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila, svoji neúčast neomluvila, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2022, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli dne 2. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 46 480 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 25 000 Kč, úrokem ve výši 1 268 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 4 500 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 37 520 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o úvěr ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 26 154 Kč měsíčně a celkové výdaje 13 250 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 12. 2022, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli dne 6. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 65 072 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 35 000 Kč, úrokem ve výši 1 775 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 17 150 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 847 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 6 300 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 38 548 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti o úvěr ze dne 6. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 26 908 Kč měsíčně a celkové výdaje 15 370 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2023, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli dne 4. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 46 480 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 25 000 Kč, úrokem ve výši 1 268 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 4 500 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 10 960 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti o úvěr ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 32 047 Kč měsíčně a celkové výdaje 18 688 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 5. 2009 a Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 15. 10. 2009 bylo zjištěno, že žalovaná je u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., zaměstnána na dobu neurčitou od 4. 5. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výplatních pásek za období od 05-07/2022, 8-10/2022, 01/2023-03/2023 bylo zjištěno, že měsíční příjem žalované se pohybuje v rozmezí od cca 27 000 Kč do cca 32 000 Kč čistého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V posuzované věci je zřejmé, že smlouvy o úvěru byly právním předchůdcem žalobkyně uzavřeny jako podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti a ze strany žalované jako spotřebitelem, když z této smlouvy neplyne, že by byly uzavřeny pro účel, který by se týkal profesionální nebo podnikatelské činnosti žalované. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (jejího právního předchůdce) proto v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatel vystupující vůči žalované v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právního předchůdce žalobkyně (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek sp. zn. 33 Cdo 201/2018) i Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 1 As 30/2015) a také Ústavního soudu ČR (nález sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je sice skutečností, že všechna výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti dle režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU (druhého senátu) z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘. Vycházeje ze shora citovaných hledisek je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracoval s čistým příjmem ve výši cca 27 000 Kč – 32 000 Kč měsíčně a žádostí žalované o poskytnutí úvěru. Právní předchůdce žalobkyně však neměl tvrzeny ani osvědčeny běžné životní výdaje žalované. Absence objasnění skutečných poměrů, potřeb a s tím spojených životních výdajů žalované neumožňuje zjistit poměr mezi příjmy a výdaji žalované, tedy posoudit to, zda jí zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Nutno tak konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně se úvěruschopností žalované zabýval jen zcela povrchně, očividně ve snaze učinit formálně zadost textu zákona. To samo o sobě diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud nepřehlíží, že ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá vznesení námitky dlužníka, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno řádně, nicméně v intencích shora podaného výkladu nutno vidět, že důsledky nedostatečně provedeného posouzení úvěruschopnosti dlužníka ze strany věřitele jsou zásadní, a to nejenom pro dlužníky, nýbrž pro společnost jako celek, a tudíž neprovedení úvěruschopnosti věřitelem v řádné podobě má důsledky v neplatnosti takového právního jednání (úvěrové smlouvy), nikoliv v podobě relativní, nýbrž absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S odkazem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. jejího právní předchůdce, uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žádné výdaje žalované, pokud vůbec byly zjišťovány, zejména pak ověřovány, žalobkyně soudu nepředložila. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobkyně vůči žalované se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnuté z úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně, poskytla žalované částku 25 000 Kč (úvěr ze dne 2. 9. 2022), žalovaná do současné doby uhradila 37 520 Kč (což uvedla sama žalobkyně), rozdíl tak činí minus 12 520 Kč. Na úvěr ze dne 6. 12. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 35 000 Kč, dle sdělení žalobkyně žalovaná uhradila 38 548 Kč (což uvedla sama žalobkyně), rozdíl tak činí minus 3 548 Kč. Na úvěr ze dne 4. 5. 2023 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 25 000 Kč, dle sdělení žalobkyně žalovaná uhradila 10 960 Kč (což uvedla sama žalobkyně), k úhradě tak zbývá částka 14 040 Kč, která byla jako bezdůvodné obohacení uložena žalované k povinnosti tuto částku žalobkyni vrátit (výrok I.). S ohledem na skutečnost, že smlouva o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) a soudu zároveň nejsou známy možnosti spotřebitele vrátit dluh (žalovaná zůstala v řízení pasivní), stanovil soud žalované lhůtu ke splnění povinnosti vrátit žalobci poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří 3 dnů. Prodlení žalované jako spotřebitele se splněním dluhu tak nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně sice argumentovala rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2020 a rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zabývaly zkoumáním úvěruschopnosti dlužníka, nicméně soud odkazuje zejména na rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2021 a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2021, která naopak zkoumání věřitele v obdobných skutkových věcech nepovažovala za dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěch žalované byl vyšší než úspěch žalobkyně (žalovaná byla úspěšná co do 87 % a žalobkyně pouze co do 13 %), proto soud za situace, kdy žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 107 076,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 299,15 Kč, ve výši 3 086,11 Kč a ve výši 1 279,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 707,21 Kč, ve výši 1 611,81 Kč a ve výši 672,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 639,14 Kč od21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a z částky 5 554,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně částky 48 020 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , došlo dne 4. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0423827 (dále jen „Smlouva“), dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 4. 7. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 11. 2023 ve výši 3 320 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 19 836,88 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 802,26 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 750 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 595,15 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 535,71 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 4. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 19 836,88 Kč od 5. 7. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 19 836,88 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 802,26 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 750 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 595,15 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 535,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, úroku vyčísleného od 5. 7. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 707,21 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 299,15 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 836,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 20 639,14 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky 42 127,78 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , došlo dne 6. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0426001 (dále jen „Smlouva“), dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 6. 2. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 775 Kč a dále se žalovaná zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 847 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 300 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 65 072 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 6. 2. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 11. 2023 ve výši 4 700 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 15 399,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 361,31 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 125 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 938,20 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 700 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve sjednaní lhůtě, tj. k 6. 2. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 15 399,49 Kč od 7. 2. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15 399,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 361,31 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 125 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 938,20 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 603,78 Kč, úroku vyčísleného od 7. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 611,81 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 086,11 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 399,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky ve výši 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ohledně zaplacení částky 16 928,89 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 2. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. 0406850 (dále jen „Smlouva“), nedílnou součástí smlouvy je Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 2. 11. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč a dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 2. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 3. 11. 2023, již byla žalovaná v prodlení a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 20. 11. 2023 částku ve výši 3 320 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 5 554,63 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 74,23 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 750 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 616,86 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 964,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 5 554,63 Kč od 3. 11. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 5 554,63 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 74,23 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 1 750 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 616,86 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 964,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 968,88 Kč, úroku vyčísleného od 3. 11. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 672,27 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 279,22 Kč, úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5.554,63 Kč od 21.02.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně dále k výzvě soudu doplnila, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěrů splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si předchůdce žalobkyně ověřil, dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tyto úvěry je dostatečná. Předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v žádostech o úvěr. Žalobkyně dále zdůraznila, že žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz,  činu úvěrového podvodu.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 došlo s účinností k 25. 3. 2025 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisy ze dne 2. 4. 2025.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 7. 4. 2026 se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila, svoji neúčast neomluvila, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 9. 2022, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaná uzavřeli dne 2. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 46 480 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 25 000 Kč, úrokem ve výši 1 268 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 4 500 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 37 520 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.7. Z žádosti o úvěr ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 26 154 Kč měsíčně a celkové výdaje 13 250 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.8. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 12. 2022, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaná uzavřeli dne 6. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 65 072 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 35 000 Kč, úrokem ve výši 1 775 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 17 150 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 847 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 6 300 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 38 548 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.9. Z žádosti o úvěr ze dne 6. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 26 908 Kč měsíčně a celkové výdaje 15 370 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.10. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 4. 5. 2023, Předpisem splátek, přehledem plateb, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaná uzavřeli dne 4. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 46 480 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 25 000 Kč, úrokem ve výši 1 268 Kč, úplatnou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč a inkasem plateb v bydlišti žalované ve výši 4 500 Kč. Dále byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela (uhradila pouze částku 10 960 Kč), byla vyzván ke splacení celé pohledávky.11. Z žádosti o úvěr ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem 32 047 Kč měsíčně a celkové výdaje 18 688 Kč měsíčně, zaměstnána je od 4. 5. 2009, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.12. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 5. 2009 a Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 15. 10. 2009 bylo zjištěno, že žalovaná je u společnosti , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, , a.s., zaměstnána na dobu neurčitou od 4. 5. 2009.13. Z výplatních pásek za období od 05-07/2022, 8-10/2022, 01/2023-03/2023 bylo zjištěno, že měsíční příjem žalované se pohybuje v rozmezí od cca 27 000 Kč do cca 32 000 Kč čistého.14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. V posuzované věci je zřejmé, že smlouvy o úvěru byly právním předchůdcem žalobkyně uzavřeny jako podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti a ze strany žalované jako spotřebitelem, když z této smlouvy neplyne, že by byly uzavřeny pro účel, který by se týkal profesionální nebo podnikatelské činnosti žalované. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 , právnická osoba,  žalobkyni (jejího právního předchůdce) proto v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatel vystupující vůči žalované v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právního předchůdce žalobkyně (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek sp. zn. 33 Cdo 201/2018) i Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 1 As 30/2015) a také Ústavního soudu ČR (nález sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je sice skutečností, že všechna výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti dle režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU (druhého senátu) z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘. Vycházeje ze shora citovaných hledisek je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.20. V daném případě právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracoval s čistým příjmem ve výši cca 27 000 Kč – 32 000 Kč měsíčně a žádostí žalované o poskytnutí úvěru. Právní předchůdce žalobkyně však neměl tvrzeny ani osvědčeny běžné životní výdaje žalované. Absence objasnění skutečných poměrů, potřeb a s tím spojených životních výdajů žalované neumožňuje zjistit poměr mezi příjmy a výdaji žalované, tedy posoudit to, zda jí zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Nutno tak konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně se úvěruschopností žalované zabýval jen zcela povrchně, očividně ve snaze učinit formálně zadost textu zákona. To samo o sobě diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud nepřehlíží, že ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá vznesení námitky dlužníka, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno řádně, nicméně v intencích shora podaného výkladu nutno vidět, že důsledky nedostatečně provedeného posouzení úvěruschopnosti dlužníka ze strany věřitele jsou zásadní, a to nejenom pro dlužníky, nýbrž pro společnost jako celek, a tudíž neprovedení úvěruschopnosti věřitelem v řádné podobě má důsledky v neplatnosti takového právního jednání (úvěrové smlouvy), nikoliv v podobě relativní, nýbrž absolutní.21. S odkazem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. jejího právní předchůdce, uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žádné výdaje žalované, pokud vůbec byly zjišťovány, zejména pak ověřovány, žalobkyně soudu nepředložila. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobkyně vůči žalované se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnuté z úvěru.22. Žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně, poskytla žalované částku 25 000 Kč (úvěr ze dne 2. 9. 2022), žalovaná do současné doby uhradila 37 520 Kč (což uvedla sama žalobkyně), rozdíl tak činí minus 12 520 Kč. Na úvěr ze dne 6. 12. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 35 000 Kč, dle sdělení žalobkyně žalovaná uhradila 38 548 Kč (což uvedla sama žalobkyně), rozdíl tak činí minus 3 548 Kč. Na úvěr ze dne 4. 5. 2023 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 25 000 Kč, dle sdělení žalobkyně žalovaná uhradila 10 960 Kč (což uvedla sama žalobkyně), k úhradě tak zbývá částka 14 040 Kč, která byla jako bezdůvodné obohacení uložena žalované k povinnosti tuto částku žalobkyni vrátit (výrok I.). S ohledem na skutečnost, že smlouva o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) a soudu zároveň nejsou známy možnosti spotřebitele vrátit dluh (žalovaná zůstala v řízení pasivní), stanovil soud žalované lhůtu ke splnění povinnosti vrátit žalobci poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří 3 dnů. Prodlení žalované jako spotřebitele se splněním dluhu tak nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty.23. Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).24. Žalobkyně sice argumentovala rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne 31. 7. 2020 a rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , které se zabývaly zkoumáním úvěruschopnosti dlužníka, nicméně soud odkazuje zejména na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne 24. 2. 2021 a č.j. , spisová značka,  ze dne 20. 1. 2021, která naopak zkoumání věřitele v obdobných skutkových věcech nepovažovala za dostačující.25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěch žalované byl vyšší než úspěch žalobkyně (žalovaná byla úspěšná co do 87 % a žalobkyně pouze co do 13 %), proto soud za situace, kdy žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.26. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:10.C.278.2025.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":278,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 107 076,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}