{"uuid":"13a1af86-b99c-4aba-b912-f98ce0553200","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 94 958 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 94 958 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 799 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 94 958 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 799 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 958 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídila vozidlo registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průjezdu kruhového objezdu nedala přednost a nabourala do vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v textu rozsudku dále jen jako „poškozená“). K vozidlu žalované nebylo k datu nehody, v rozporu se zákonem, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" majiteli poškozeného vozidla plnění v celkové výši 86 125 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši 5 808 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která vyřizovala pojistnou událost, uhradila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Náhradu žalobkyně požadovala po žalované, která však neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná byla označena jako viník dopravní nehody. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná záznam vlastnoručně podepsala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin označených jako Stanovení výše skutečné škody vozidla, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně akceptovala náklady za opravu vozidla poškozené ve výši 86 125 Kč, a tyto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která provedla opravu vozidla poškozené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin označených jako Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně akceptovala účtované náklady na zapůjčení náhradního vozidla žalovanou ve výši 5 808 Kč a tyto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která náhradní vozidlo poškozené zapůjčila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin označených jako Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podklady pro fakturaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně pověřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pojistnou událost vyřídila, za což následně vyúčtovala žalované smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně uplatnila náhradu částky, kterou uhradila poškozené, a náklady na vyřízení případu ve výši 94 958 Kč, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně zaslala na adresu žalované uvedenou v záznamu o dopravní nehodě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala okamžitého zaplacení částky 94 958 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ostatních žalobkyní předložených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná řídila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně provedla, prostřednictvím pověřeného zástupce – společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., likvidaci pojistné události, když k vozidlu žalované nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně takto vyplatila náklady spojené s likvidací pojistné události v celkové výši 94 958 Kč, představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni způsobené dopravní nehody (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2927 odst. 2 o. z, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v textu rozsudku dále jen jako „ZPOV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 6 odst. 2 ZPOV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení žalované částky je důvodný. V daném případě žalované, jakožto vlastníku a provozovateli výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle ust. § 6 odst. 1 ZPOV. Žalovaná tak neučinila a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídila výše označené vozidlo, přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození jiného vozidla. Protože nebylo v době nehody vozidlo pojištěno, byla žalobkyně ve smyslu ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV povinna poskytnout z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto poskytla z garančního fondu částku 94 958 Kč představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, vůči žalované, která byla povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 94 958 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 799 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Žádnou další náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 958 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum,  v , adresa,  řídila vozidlo registrační značky , SPZ, , při průjezdu kruhového objezdu nedala přednost a nabourala do vozidla registrační značky , SPZ,  ve vlastnictví paní , jméno FO,  (v textu rozsudku dále jen jako „poškozená“). K vozidlu žalované nebylo k datu nehody, v rozporu se zákonem, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne , datum,  majiteli poškozeného vozidla plnění v celkové výši 86 125 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši 5 808 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Společnosti , právnická osoba, ., která vyřizovala pojistnou událost, uhradila žalobkyně dne , datum,  smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Náhradu žalobkyně požadovala po žalované, která však neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , že žalovaná byla označena jako viník dopravní nehody. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené registrační značky , SPZ, . Žalovaná záznam vlastnoručně podepsala.5. Z listin označených jako Stanovení výše skutečné škody vozidla, faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  a Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně akceptovala náklady za opravu vozidla poškozené ve výši 86 125 Kč, a tyto dne , datum,  vyplatila společnosti , právnická osoba, , která provedla opravu vozidla poškozené.6. Z listin označených jako Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  a Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně akceptovala účtované náklady na zapůjčení náhradního vozidla žalovanou ve výši 5 808 Kč a tyto dne , datum,  vyplatila společnosti , právnická osoba, , která náhradní vozidlo poškozené zapůjčila.7. Z listin označených jako Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, , faktura č. , hodnota,  ze dne , datum, , podklady pro fakturaci ze dne , datum,  a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Společnost , právnická osoba, . pojistnou událost vyřídila, za což následně vyúčtovala žalované smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč.8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum,  ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně uplatnila náhradu částky, kterou uhradila poškozené, a náklady na vyřízení případu ve výši 94 958 Kč, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum,  ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala na adresu žalované uvedenou v záznamu o dopravní nehodě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala okamžitého zaplacení částky 94 958 Kč.10. Z ostatních žalobkyní předložených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaná řídila dne , datum,  vozidlo registrační značky , SPZ, , přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla registrační značky , SPZ,  ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně provedla, prostřednictvím pověřeného zástupce – společnosti , právnická osoba, ., likvidaci pojistné události, když k vozidlu žalované nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně takto vyplatila náklady spojené s likvidací pojistné události v celkové výši 94 958 Kč, představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů nejpozději do , datum, .13. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni způsobené dopravní nehody (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.15. Podle ust. § 2927 odst. 2 o. z, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.16. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v textu rozsudku dále jen jako „ZPOV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).17. Podle ust. § 6 odst. 2 ZPOV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.18. Podle ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení žalované částky je důvodný. V daném případě žalované, jakožto vlastníku a provozovateli výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle ust. § 6 odst. 1 ZPOV. Žalovaná tak neučinila a dne , datum,  řídila výše označené vozidlo, přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození jiného vozidla. Protože nebylo v době nehody vozidlo pojištěno, byla žalobkyně ve smyslu ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV povinna poskytnout z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto poskytla z garančního fondu částku 94 958 Kč představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, vůči žalované, která byla povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 94 958 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 799 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Žádnou další náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:27.C.12.2026.1","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":12,"year":2026,"pageNumber":10},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Doležílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 94 958 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","ZAVINENI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}