{"uuid":"13a5648c-66fb-44e1-82b1-0a8cb779bfbb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 502 918,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 502 918,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 502 918,35 Kč od 24. 2. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 502 918,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 502 918,35 Kč od 24. 2. 2018 do zaplacení.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, jakožto správce pozemní komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje po žalované zaplacení shora uvedené jistiny s tím, že dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následného úniku oleje na komunikaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčistila komunikaci za částku představující zažalovanou jistinu.Dopisem ze dne 8.2.2018 odmítla žalovaná tuto škodu žalobkyni nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nepopírá, že došlo dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následného úniku oleje na komunikaci a že žalobkyně musela vynaložit na vyčištění komunikace prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná však neuznává základ nároku. Nedošlo ke škodě na vozovce, za níž by byla povinna plnit. Únik provozní kapaliny na vozovku, a její následný úklid nelze podřadit pod žádný z taxativně vypočtených způsobů vzniku škody dle ust. § 6 odst. 2 ZoPOPV, proto nemůže být kryt pojištěním, úklid vozovky po znečištění provozní kapaliny je nákladem, který vzniká buď provozovateli nebo vlastníkovi komunikace, avšak v žádném případě není škodou ve smyslu poškození, nemá oporu v právu a je chybná. Žalovaná se ztotožňuje ani se závěry obsaženými v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2005, č.j. 13 Co 306/2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k škodní události, jak je popsána v žalobě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i výše nákladů vynaložených žalobkyní na odstranění nečistot z komunikace. Žalovaná nepopírá, že vozidlo, jež znečistilo komunikaci, bylo u žalované pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/99 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky je tudíž nesporný skutkový stav v žalobě vylíčený, avšak účastníci se rozcházejí v právním posouzení skutkového stavu v žalobě uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud tedy vycházeje ze skutkového stavu, že dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následnému úniku oleje na komunikaci, kterou na vrub žalobkyně, správkyně komunikace, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. vyčistila za částku představující zažalovanou jistinu, tuto ovšem žalovaná dopisem ze dne 8.2.2018 odmítla žalobkyni zaplatit s odůvodněním, že se nejedná o škodu krytou pojištěním provozovatelů pro případ jejich odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení soud neprovedl dokazování, když shora uvedený, mezi účastníky nesporný, skutkový stav je dostačující k posouzení věci po právní stránce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce lze věc posoudit takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. (dále„ ZoPOPV“) poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 6 odst. 2, písm. b) ZoPOPV, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zákon taxativně vyjmenovává, co je pojišťovna povinna poškozenému hradit. Pojišťovna není povinna hradit jiné náhrady, než jaké jsou uvedeny v § 6 cit. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. při znečištění dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závady ve sjízdnosti nebo schůdnosti, musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahů odstranit a uvést tuto pozemní komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, náklady spojené s odstraněním znečištění a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Není sporu o tom, že provozovatel, který znečištění komunikace způsobil, je povinen podle § 28 odst. 1 zák. č. 13/97 Sb. uhradit žalobkyni náklady, které žalobkyně vynaložila na odstranění znečištění komunikace za tohoto provozovatele, jehož primárně stíhá zákonná povinnost znečištění bez průtahů odstranit a uvést komunikaci do původního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Znečištění komunikací však není poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm b) zák. č. 168/99 Sb. Povinnost hradit náklady na odstranění nečistot z komunikací mají tedy ti, kteří komunikaci znečistili. Povinnost k takovéto náhradě však nepřichází na pojišťovnu, neboť nejde o žádný z případů vyjmenovaných v § 6 zák. č. 168/99 Sb., nehledě na skutečnost, že únik oleje z katalyzátoru na vozovku byl následkem technické závady vozidla, nikoli v důsledku provozu vozidla. Proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava + odpor, odůvodnění odporu, příprava k jednání a účast u jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, jakožto správce pozemní komunikace [číslo] ve směru [obec] [obec] požaduje po žalované zaplacení shora uvedené jistiny s tím, že dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla [anonymizováno] r.z. [anonymizována tři slova], pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následného úniku oleje na komunikaci. [právnická osoba] vyčistila komunikaci za částku představující zažalovanou jistinu.Dopisem ze dne 8.2.2018 odmítla žalovaná tuto škodu žalobkyni nahradit.\n2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nepopírá, že došlo dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla [anonymizováno] r.z. [anonymizována tři slova], pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následného úniku oleje na komunikaci a že žalobkyně musela vynaložit na vyčištění komunikace prostředky.\n3. Žalovaná však neuznává základ nároku. Nedošlo ke škodě na vozovce, za níž by byla povinna plnit. Únik provozní kapaliny na vozovku, a její následný úklid nelze podřadit pod žádný z taxativně vypočtených způsobů vzniku škody dle ust. § 6 odst. 2 ZoPOPV, proto nemůže být kryt pojištěním, úklid vozovky po znečištění provozní kapaliny je nákladem, který vzniká buď provozovateli nebo vlastníkovi komunikace, avšak v žádném případě není škodou ve smyslu poškození, nemá oporu v právu a je chybná. Žalovaná se ztotožňuje ani se závěry obsaženými v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2005, č.j. 13 Co 306/2005.\n4. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k škodní události, jak je popsána v žalobě. [příjmení] je i výše nákladů vynaložených žalobkyní na odstranění nečistot z komunikace. Žalovaná nepopírá, že vozidlo, jež znečistilo komunikaci, bylo u žalované pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/99 Sb.\n5. Mezi účastníky je tudíž nesporný skutkový stav v žalobě vylíčený, avšak účastníci se rozcházejí v právním posouzení skutkového stavu v žalobě uvedeného.\n6. Soud tedy vycházeje ze skutkového stavu, že dne 20.7.2017 došlo při jízdě vozidla [anonymizováno] r.z. [anonymizována tři slova], pojištěném pro případ své odpovědnosti u žalované, k prasknutí přívodní hadice katalyzátoru a následnému úniku oleje na komunikaci, kterou na vrub žalobkyně, správkyně komunikace, [právnická osoba], s.r.o. vyčistila za částku představující zažalovanou jistinu, tuto ovšem žalovaná dopisem ze dne 8.2.2018 odmítla žalobkyni zaplatit s odůvodněním, že se nejedná o škodu krytou pojištěním provozovatelů pro případ jejich odpovědnosti.\n7. V souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení soud neprovedl dokazování, když shora uvedený, mezi účastníky nesporný, skutkový stav je dostačující k posouzení věci po právní stránce.\n8. Po právní stránce lze věc posoudit takto:\n9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. (dále„ ZoPOPV“) poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.\n10. Podle § 6 odst. 2, písm. b) ZoPOPV, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.\n11. Zákon taxativně vyjmenovává, co je pojišťovna povinna poškozenému hradit. Pojišťovna není povinna hradit jiné náhrady, než jaké jsou uvedeny v § 6 cit. zák.\n12. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. při znečištění dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závady ve sjízdnosti nebo schůdnosti, musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahů odstranit a uvést tuto pozemní komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, náklady spojené s odstraněním znečištění a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu.\n13. Není sporu o tom, že provozovatel, který znečištění komunikace způsobil, je povinen podle § 28 odst. 1 zák. č. 13/97 Sb. uhradit žalobkyni náklady, které žalobkyně vynaložila na odstranění znečištění komunikace za tohoto provozovatele, jehož primárně stíhá zákonná povinnost znečištění bez průtahů odstranit a uvést komunikaci do původního stavu.\n14. Znečištění komunikací však není poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm b) zák. č. 168/99 Sb. Povinnost hradit náklady na odstranění nečistot z komunikací mají tedy ti, kteří komunikaci znečistili. Povinnost k takovéto náhradě však nepřichází na pojišťovnu, neboť nejde o žádný z případů vyjmenovaných v § 6 zák. č. 168/99 Sb., nehledě na skutečnost, že únik oleje z katalyzátoru na vozovku byl následkem technické závady vozidla, nikoli v důsledku provozu vozidla. Proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava + odpor, odůvodnění odporu, příprava k jednání a účast u jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:30.C.105.2020.1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2021-06-03","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":105,"year":2020,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie Laura","lastName":"Penn","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 502 918,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":168,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":13,"lexYear":97,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}