{"uuid":"13c23618-e588-4fb4-9203-87337b526df6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Oldřicha Krkošky a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným jako zaměstnavatelem žalobce učiněného žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným jako zaměstnavatelem žalobce učiněného žalovaným dne , datum,  se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné. Svou žalobu žalobce zdůvodnil tím, že žalobce vykonával pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný rozvázal pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru s odůvodněním, že žalobce při výkonu práce porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl žalobce v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, o čemž dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměl žalovaného. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru se nezakládají na pravdě, ze strany žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy a žalobci nebyl poskytnut prostor pro obhajobu. Žalobce dále namítl neurčitost identifikace porušení povinností žalobcem ze strany žalovaného, posouzení tvrzených porušení jako zvlášť hrubého porušení povinností, a také nevyčíslení škody. K jednotlivým bodům okamžitého zrušení pracovního poměru pak žalobce uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce tak navrhoval, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným vůči žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V bodě IV. žaloby pak žalobce navrhl spojení věci s řízením o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalovaným a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je před nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K formě samotné žaloby pak soud uvádí, že předmětný dokument se materiálně skládá ze dvou žalob, jednak ze žaloby paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jejího pracovního poměru žalovaným, o níž je vedeno před nadepsaným soudem řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pak ze žaloby žalobce proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru žalovaným, která je předmětem nadepsaného řízení. Předmětný dokument byl prvně zaslán nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak z datové schránky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dokument přitom neobsahoval žádný elektronický podpis jak žalobce, tak ani paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjma podpisu systému datových schránek. K usnesení soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výzvou k doplnění podpisu žalobce na předmětné žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobu (tedy materiálně opět dvě žaloby) ze své datové schránky. Následně pak uhradil i soudní poplatek. S ohledem na úpravu dle § 42 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o.s.ř.“) se však k původnímu podání žalobce, učiněným z datové schránky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemělo přihlížet, když nebylo do tří dnů řádně doplněno o originál nebo písemné podání shodného znění. Na tomto faktu přitom nic nezmění, že žalobce byl soudem vyzván k doplnění podpisu a dokonce i k úhradě soudního poplatku (srov. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1827/20 a sp. zn. I. ÚS 1755/22). O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn přípisem nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 71 spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zaevidováno jako nová žaloba. Tím, že tato (druhá) žaloba byla učiněna z datové schránky žalobce a nebyla opatřena elektronickým podpisem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla ani následně z její strany doplněna, soud k části žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel a řízení vedl toliko ohledně té části žaloby, která se týká žalobce. Soud o tomto svém stanovisku informoval žalobce i na ústním jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou, aby se vyjádřil, jestli s tímto závěrem soudu souhlasí, popř. jestli je předmětem žaloby i jeho návrh na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Žalobce se však k tomuto odmítl vyjádřit, a proto soud jednal pouze o té části žaloby, která se týkala žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že učinil nesporným, že žalobci bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodů, které jsou uvedeny v žalobě a dále poukázal na skutečnost, že lhůta pro podání žaloby na určení jeho neplatnosti uplynula dle § 72 zák č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, (dále jen „ZP“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítá její opožděnost a navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplnost soud uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce založil do spisu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípis ve dvojím vyhotovení, a zároveň plnou moc ve dvojím vyhotovení, jejichž kopie byly založeny do spisu nadepsaného řízení na č.l. 52-55. Tyto plné moci jsou datovány dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce dle nich údajně zmocnil paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru. Soud v tomto směru nechce spekulovat, (i) proč předmětné plné moci byly založeny do spisu až krátce před ústním jednáním nařízeným na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (ii) proč jsou vyhotoveny ve dvojím vyhotovení, (iii) proč o nich není zmínka v reakci žalobce na usnesení nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a (iv) ostatně ani v samotném textu žaloby, kterou (v) žalobce podepsal sám za sebe, avšak tento dokument nekonvertoval. Soud se v tomto směru omezuje na konstatování, že jelikož vady podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly odstraněny ve lhůtě tří dnů, tak se k tomuto podání dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží a nelze tento stav zvrátit podáním učiněným až více než 5 měsíců po jejím uplynutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci nadepsaného řízení proběhlo ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro úplnost soud uvádí, že na toto jednání se dostavil sám žalobce a právní zástupce žalovaného. Předvolání na jednání bylo žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 51). Žalobce již na samotném počátku tohoto ústního jednání uvedl, že na něj není připraven a chtěl by si vzít právního zástupce. K doplňujícímu dotazu soudu pak žalobce uvedl, že by si právního zástupce obstaral sám (č.l. 61pv), soud pak i s ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil soudní poplatek za řízení a nežádal o osvobození od jeho úhrady dospěl k závěru, že ze strany žalobce se nejednalo o žádost dle § 30 odst. 1 o.s.ř. o ustanovení právního zástupce, když žalobce uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám. Soud tak poučení žalobci dle § 30 odst. 1 druhá věta o.s.ř. neposkytl, protože dle komentovaného znění je třeba toto poučení učinit pouze v případě účastníků, u nich přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. (srov. SMOLÍK, Petr. § 30 [Ustanovení zástupce účastníkovi s předpoklady osvobození od soudního poplatku]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2023, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Žalobce však uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám (tedy za své prostředky) a soud zároveň přihlédl i ke skutečnosti, že předmětné řízení není tzv. advokátským procesem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 21-21pv soud zjistil, že na jejím základě žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Termín nástupu do práce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle souhlasného prohlášení obou účastníků byla tato smlouva následně prodloužena na dobu neurčitou (č.l. 62pv). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práce bylo sjednáno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce na č.l. 25-25pv soud zjistil, že žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy převzetí podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z nesouhlasu žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 5-7 soud zjistil, že žalobce v dopise datovaném dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru. Žalobce odmítl, že by dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze záznamu o ověření elektronického podání žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 58 soud zjistil, že žaloba byla podána žalobcem u nadepsaného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zpráva je podepsána informačním systémem datových schránek, žádné jiné elektronické podpisy nebyly k žalobě ani žádné z jeho příloh připojeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud v řízení neprovedl následující důkazy: Výplatní lístek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3, podací lístek – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, podací lístek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8-13pv, pracovní smlouva mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14-16pv, dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřená mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 17-18pv, pokyn zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokyn zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovka žalobce na č.l. 22, směnovka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 23, výplatní lístek žalobce na č.l. 24, okamžité zrušení pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 27-28, dodejka datové zprávy na č.l. 28pv, výplatní lístek žalobce na č.l. 32, a výplatní lístek žalobce na č.l. 33.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Důkazy výplatním lístkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3, podacím lístkem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlasem s okamžitým zrušením pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8-13pv, pracovní smlouvou mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14-16pv, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřené mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 17-18pv, pokynem zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokynem zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 23, okamžitým zrušením pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 27-28 a dodejkou datové zprávy na č.l. 28pv, soud neprovedl, protože tyto se vztahují k části žaloby týkající se žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným, která není předmětem nadepsaného řízení a je projednávána před nadepsaným soudem v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Důkazy podacím lístkem – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, směnovkou žalobce na č.l. 22, výplatním lístkem žalobce na č.l. 24, výplatním lístkem žalobce na č.l. 32 a výplatním lístkem žalobce na č.l. 33 soud neprovedl, protože z dokazování vyplynulo, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovaným vůči žalobci učiněno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žaloba na určení jeho neplatnosti byla u nadepsaného soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 2 měsíce a 23 dnů po zrušení předmětného pracovního poměru. Otázka výše mzdy žalobce u žalovaného je tak pro posouzení věci irelevantní, stejně tak otázka, od kdy měl být žalobce v prosinci 2023 v pracovní neschopnosti a jestli skutečně odeslal nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce vykonával na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práce bylo sjednáno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci doručeno žalovaným okamžité zrušení pracovního poměru, kterým byl okamžitě rozvázán pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným s odůvodněním, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Tato porušení měla konkrétně spočítávat v tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce následně podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u nadepsaného soudu žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru se žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 33 odst. 1 ZP pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 334a odst. 1 písm. a) a písm. b) ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl po právním posouzení věci k závěru, že žaloba byla podána opožděně. Žalovaný vykonával u žalovaného na základě pracovní smlouvy ve smyslu § 33 odst. 1 ZP uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP, které dle názoru soudu splňuje veškeré formální náležitosti tohoto jednání, a bylo žalobci doručeno osobně ve smyslu § 334a odst. 1 písm. a), resp. b) ZP, tedy jedno jestli na pracovišti nebo v jeho bydlišti v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 61pv). Od tohoto dne pak žalobci začala plynou dvou měsíční lhůta dle § 72 ZP pro podání žaloby na určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Tato lhůta tak žalobci uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze spisu řízení však vyplynulo, že žalobce doručil soudu žalobu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 23 dnů po uplynutí této lhůty. Tato dvouměsíční lhůta je přitom lhůtou prekluzivní a jejím marným uplynutím právo žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaniklo. Prominutí zmeškání této lhůty je pak vyloučeno a soud k jejímu zmeškání přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V návaznosti na výše uvedené tak soud rozhodl dle výrokem I. o zamítnutí žaloby z důvodu, že byla podána opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 151 o. s. ř. soud rozhoduje o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z odměny zástupce žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo od 12:12 do 14:40 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby (srov. výše) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1, 4 a.t., 21 % DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným datované dnem , datum,  je neplatné. Svou žalobu žalobce zdůvodnil tím, že žalobce vykonával pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  práci na pozici , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Dne , datum,  žalovaný rozvázal pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru s odůvodněním, že žalobce při výkonu práce porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl žalobce v době od , datum,  do , datum,  provést , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, o čemž dopisem ze dne , datum,  vyrozuměl žalovaného. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru se nezakládají na pravdě, ze strany žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy a žalobci nebyl poskytnut prostor pro obhajobu. Žalobce dále namítl neurčitost identifikace porušení povinností žalobcem ze strany žalovaného, posouzení tvrzených porušení jako zvlášť hrubého porušení povinností, a také nevyčíslení škody. K jednotlivým bodům okamžitého zrušení pracovního poměru pak žalobce uvedl, že , Anonymizováno,  Žalovaný , datum,  Žalobce tak navrhoval, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným vůči žalobci dne , datum,  je neplatné.2. V bodě IV. žaloby pak žalobce navrhl spojení věci s řízením o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalovaným a paní , jméno FO, , které je před nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno3. K formě samotné žaloby pak soud uvádí, že předmětný dokument se materiálně skládá ze dvou žalob, jednak ze žaloby paní , jméno FO,  proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jejího pracovního poměru žalovaným, o níž je vedeno před nadepsaným soudem řízení pod sp. zn. , spisová značka, , a dále pak ze žaloby žalobce proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru žalovaným, která je předmětem nadepsaného řízení. Předmětný dokument byl prvně zaslán nadepsanému soudu dne , datum,  (č.l. , Anonymizováno,  spisu , spisová značka, ), avšak z datové schránky paní , jméno FO, . Tento dokument přitom neobsahoval žádný elektronický podpis jak žalobce, tak ani paní , jméno FO, , vyjma podpisu systému datových schránek. K usnesení soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s výzvou k doplnění podpisu žalobce na předmětné žalobě ze dne , datum, , žalobce dne , datum,  zaslal žalobu (tedy materiálně opět dvě žaloby) ze své datové schránky. Následně pak uhradil i soudní poplatek. S ohledem na úpravu dle § 42 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o.s.ř.“) se však k původnímu podání žalobce, učiněným z datové schránky paní , jméno FO, , nemělo přihlížet, když nebylo do tří dnů řádně doplněno o originál nebo písemné podání shodného znění. Na tomto faktu přitom nic nezmění, že žalobce byl soudem vyzván k doplnění podpisu a dokonce i k úhradě soudního poplatku (srov. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1827/20 a sp. zn. I. ÚS 1755/22). O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum,  (č.l. 71 spisu , spisová značka, ) a jeho podání ze dne , datum,  bylo zaevidováno jako nová žaloba. Tím, že tato (druhá) žaloba byla učiněna z datové schránky žalobce a nebyla opatřena elektronickým podpisem paní , jméno FO,  a nebyla ani následně z její strany doplněna, soud k části žaloby ze dne , datum,  týkající se paní , jméno FO,  opět dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel a řízení vedl toliko ohledně té části žaloby, která se týká žalobce. Soud o tomto svém stanovisku informoval žalobce i na ústním jednání ze dne , datum,  s výzvou, aby se vyjádřil, jestli s tímto závěrem soudu souhlasí, popř. jestli je předmětem žaloby i jeho návrh na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi paní , jméno FO,  a žalovaným. Žalobce se však k tomuto odmítl vyjádřit, a proto soud jednal pouze o té části žaloby, která se týkala žalobce.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že učinil nesporným, že žalobci bylo dne , datum,  doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodů, které jsou uvedeny v žalobě a dále poukázal na skutečnost, že lhůta pro podání žaloby na určení jeho neplatnosti uplynula dle § 72 zák č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, (dále jen „ZP“) dne , datum, , pročež s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána až dne , datum,  namítá její opožděnost a navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba,  úplnost soud uvádí, že dne , datum,  žalobce založil do spisu zn. , spisová značka,  přípis ve dvojím vyhotovení, a zároveň plnou moc ve dvojím vyhotovení, jejichž kopie byly založeny do spisu nadepsaného řízení na č.l. 52-55. Tyto plné moci jsou datovány dnem , datum,  a žalobce dle nich údajně zmocnil paní , jméno FO,  k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru. Soud v tomto směru nechce spekulovat, (i) proč předmětné plné moci byly založeny do spisu až krátce před ústním jednáním nařízeným na den , datum, , (ii) proč jsou vyhotoveny ve dvojím vyhotovení, (iii) proč o nich není zmínka v reakci žalobce na usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a (iv) ostatně ani v samotném textu žaloby, kterou (v) žalobce podepsal sám za sebe, avšak tento dokument nekonvertoval. Soud se v tomto směru omezuje na konstatování, že jelikož vady podání žalobce ze dne , datum,  nebyly odstraněny ve lhůtě tří dnů, tak se k tomuto podání dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží a nelze tento stav zvrátit podáním učiněným až více než 5 měsíců po jejím uplynutí.6. V rámci nadepsaného řízení proběhlo ústní jednání dne , datum, .7. Pro úplnost soud uvádí, že na toto jednání se dostavil sám žalobce a právní zástupce žalovaného. Předvolání na jednání bylo žalobci doručeno dne , datum,  (č.l. 51). Žalobce již na samotném počátku tohoto ústního jednání uvedl, že na něj není připraven a chtěl by si vzít právního zástupce. K doplňujícímu dotazu soudu pak žalobce uvedl, že by si právního zástupce obstaral sám (č.l. 61pv), soud pak i s ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil soudní poplatek za řízení a nežádal o osvobození od jeho úhrady dospěl k závěru, že ze strany žalobce se nejednalo o žádost dle § 30 odst. 1 o.s.ř. o ustanovení právního zástupce, když žalobce uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám. Soud tak poučení žalobci dle § 30 odst. 1 druhá věta o.s.ř. neposkytl, protože dle komentovaného znění je třeba toto poučení učinit pouze v případě účastníků, u nich přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. (srov. SMOLÍK, Petr. § 30 [Ustanovení zástupce účastníkovi s předpoklady osvobození od soudního poplatku]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Žalobce však uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám (tedy za své prostředky) a soud zároveň přihlédl i ke skutečnosti, že předmětné řízení není tzv. advokátským procesem.8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:9. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum,  na č.l. 21-21pv soud zjistil, že na jejím základě žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Termín nástupu do práce byl , datum,  s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Dle souhlasného prohlášení obou účastníků byla tato smlouva následně prodloužena na dobu neurčitou (č.l. 62pv). , adresa,  výkonu práce bylo sjednáno jako , adresa, .10. Z okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce na č.l. 25-25pv soud zjistil, že žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl dne , datum, . Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne , datum, , kdy převzetí podepsal.11. Z nesouhlasu žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum,  na č.l. 5-7 soud zjistil, že žalobce v dopise datovaném dnem , datum,  vyjádřil nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru. Žalobce odmítl, že by dne , datum,  , podezřelý výraz12. Ze záznamu o ověření elektronického podání žaloby ze dne , datum,  na č.l. 58 soud zjistil, že žaloba byla podána žalobcem u nadepsaného soudu dne , datum, , přičemž zpráva je podepsána informačním systémem datových schránek, žádné jiné elektronické podpisy nebyly k žalobě ani žádné z jeho příloh připojeny.13. Soud v řízení neprovedl následující důkazy: Výplatní lístek , jméno FO,  na č.l. 3, podací lístek – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, podací lístek – , jméno FO,  na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO,  na č.l. 8-13pv, pracovní smlouva mezi žalovaným a , jméno FO,  na č.l. 14-16pv, dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO,  na č.l. 17-18pv, pokyn zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokyn zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovka žalobce na č.l. 22, směnovka , jméno FO,  na č.l. 23, výplatní lístek žalobce na č.l. 24, okamžité zrušení pracovního poměru , jméno FO,  na č.l. 27-28, dodejka datové zprávy na č.l. 28pv, výplatní lístek žalobce na č.l. 32, a výplatní lístek žalobce na č.l. 33.14. Důkazy výplatním lístkem , jméno FO,  na č.l. 3, podacím lístkem – , jméno FO,  na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlasem s okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO,  na č.l. 8-13pv, pracovní smlouvou mezi žalovaným a , jméno FO,  na č.l. 14-16pv, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO,  na č.l. 17-18pv, pokynem zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokynem zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovkou , jméno FO,  na č.l. 23, okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO,  na č.l. 27-28 a dodejkou datové zprávy na č.l. 28pv, soud neprovedl, protože tyto se vztahují k části žaloby týkající se žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru paní , jméno FO,  žalovaným, která není předmětem nadepsaného řízení a je projednávána před nadepsaným soudem v řízení sp. zn. , spisová značka, .15. Důkazy podacím lístkem – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, směnovkou žalobce na č.l. 22, výplatním lístkem žalobce na č.l. 24, výplatním lístkem žalobce na č.l. 32 a výplatním lístkem žalobce na č.l. 33 soud neprovedl, protože z dokazování vyplynulo, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovaným vůči žalobci učiněno dne , datum, , přičemž žaloba na určení jeho neplatnosti byla u nadepsaného soudu podána dne , datum, , tedy 2 měsíce a 23 dnů po zrušení předmětného pracovního poměru. Otázka výše mzdy žalobce u žalovaného je tak pro posouzení věci irelevantní, stejně tak otázka, od kdy měl být žalobce v prosinci 2023 v pracovní neschopnosti a jestli skutečně odeslal nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru žalovanému.16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:17. Žalobce vykonával na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  u žalovaného od , datum,  do , datum,  činnost na pozici , Anonymizováno, . , adresa,  výkonu práce bylo sjednáno jako , adresa, . Dne , datum,  bylo žalobci doručeno žalovaným okamžité zrušení pracovního poměru, kterým byl okamžitě rozvázán pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným s odůvodněním, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Tato porušení měla konkrétně spočítávat v tom, že , podezřelý výraz, . Žalobce následně podal dne , datum,  u nadepsaného soudu žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru se žalovaným.18. Dle § 33 odst. 1 ZP pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.19. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.20. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.21. Dle § 334a odst. 1 písm. a) a písm. b) ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen.22. Soud dospěl po právním posouzení věci k závěru, že žaloba byla podána opožděně. Žalovaný vykonával u žalovaného na základě pracovní smlouvy ve smyslu § 33 odst. 1 ZP uzavřené dne , datum,  činnost na pozici , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , datum,  žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP, které dle názoru soudu splňuje veškeré formální náležitosti tohoto jednání, a bylo žalobci doručeno osobně ve smyslu § 334a odst. 1 písm. a), resp. b) ZP, tedy jedno jestli na pracovišti nebo v jeho bydlišti v obci , adresa,  (č.l. 61pv). Od tohoto dne pak žalobci začala plynou dvou měsíční lhůta dle § 72 ZP pro podání žaloby na určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Tato lhůta tak žalobci uplynula dnem , datum, . Ze spisu řízení však vyplynulo, že žalobce doručil soudu žalobu až dne , datum, , tedy 23 dnů po uplynutí této lhůty. Tato dvouměsíční lhůta je přitom lhůtou prekluzivní a jejím marným uplynutím právo žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaniklo. Prominutí zmeškání této lhůty je pak vyloučeno a soud k jejímu zmeškání přihlíží z úřední povinnosti.23. V návaznosti na výše uvedené tak soud rozhodl dle výrokem I. o zamítnutí žaloby z důvodu, že byla podána opožděně.24. Podle § 151 o. s. ř. soud rozhoduje o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny zástupce žalovaného ve výši , částka,  za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , které trvalo od 12:12 do 14:40 po , částka,  dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  za čtyři úkony právní služby (srov. výše) po , částka,  dle § 13 odst. 1, 4 a.t., 21 % DPH z částky , částka,  ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2024:34.C.98.2024.1","publishedAt":"2025-05-21","decisionAt":"2024-07-16","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":98,"year":2024,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Krkoška","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","ELEKTRONICKY_PODPIS","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}